Tunnel Croix Rousse

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 01 oct. 2007, 12:34

Tous les problèmes sont donc résolus : au lieu de bouchonner dans les rues de Lyon, les automobilistes bouchonneront dans leur tunnel préferé.

manu69 · Message non lupar **manu69** » 01 oct. 2007, 17:27

En tout cas, c'est une grande bouffée d'air pour la

amaury · Message non lupar **amaury** » 01 oct. 2007, 20:53

C'est le moment de réserver le tunnel aux TC...

A +

Amaury

cyr698 · Message non lupar **cyr698** » 06 oct. 2008, 20:57

Je remonte le sujet,

Le tunnel de la Croix rousse est fermée jusqu'au jeudi 9 octobre 2008. Cela commence à sérieusement à m' agacer sur le fait que ce tunnel ferme à répétition et que dans la ville c' est l' asphixie.
Sur le reportage de TLM diffusé aujourd'hui, ils ont dit qu'un des ventilateurs est tombé en panne, mais on ne sait pas pourquoi est - il tombé en panne alors que le matériel est tout neuf!

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 06 oct. 2008, 21:04

Moi, ce qui m'énerve le plus, c'est que ce tunnel nous coûte une fortune, et qu'il bouffe tout le budget de la voirie du Grand Lyon. En échange, on fait moins d'aménagements de voirie qui seraient très utiles aux autres : vélos, piétons, PMR, bus... C'est un gouffre à fric, juste pour faire passer des automobilistes en plein centre ville. Et après on va nous dire qu'il n'y a pas assez d'argent pour mettre 4 caisses sur :MD:

pour attirer un nouveau trafic... Je suis énervé contre ce fichu tunnel là ! :knuppel2:

amaury · Message non lupar **amaury** » 06 oct. 2008, 22:05

Salut,

Moi ce qui m'énerve, c'est pareil que Bibouquet.

Le tunnel de la Croix-rousse est en plein centre de Lyon. Pour le transit automobile, y'a TEO. On a donc une solution largement plus efficace (et on parle même pas d'environnement...) en termes de déplacements et moins coûteuse que créer un deuxième tube : réserver celui-ci à une ligne de tram. Des trams à 70 Km/h avec une bonne fréquence permettront un débit sans équivalent à des voitures occupées (par 1,2 personnes en moyenne et roulant au maximum à 50 Km/h...

A +
Amaury

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 06 oct. 2008, 23:00

oh, eh, les pro TC ! N'oubliez pas qu'il y a une tirelire bien pratique pour remplir le tiroir caisse, coté Saone... >:D

Et le produit des amendes doit être reversé pour les actions du Grenelle !!!!!!!!!!!! :2funny:

Non ? C'est pas ça ? Ho !

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 07 oct. 2008, 00:23

Le tunnel est fermé? C'est la pagaille? Tant mieux

A force de perdre des heures dans les Esses ou sur les quais de Saône, les automobilistes songeront peut-être à modifier un peu leurs habitudes et à prendre les TC ou bien TEO

BBArchi a écrit :oh, eh, les pro TC ! N'oubliez pas qu'il y a une tirelire bien pratique pour remplir le tiroir caisse, coté Saone...

Et le produit des amendes doit être reversé pour les actions du Grenelle !!!!!!!!!!!! :2funny:

Sauf que la ville ne touche pas un centime du produit des amendes des radars automatiques

chris · Message non lupar **chris** » 07 oct. 2008, 01:35

Ah le fameux tunnel.... :smitten: :knuppel2:
Je n'ai toujours rien compris à ce que l'on est en train de faire. :(

Le tunnel actuel est un axe pénétrant qui fait 2x2 voies.
- Pour réduire la circulation, il faudrait réduire la circulation automobile à 2x1 voies.
- On a besoin d'un TCSP à l'intérieur ( bus ou tram, peu importe ) qui prendrait aussi 2 voies.

Donc 2x1 voies + TCSP, ça tient physiquement dans le tunnel actuel.

Après, il y a la question du double tube pour des raisons de sécurité incendie. C'est là que ça se complique parce qu'il faut 2 tubes différents pour chaque sens de circulation.
Or, les documents que j'ai vus prévoient à moyen terme le passage d'un tram..... dans le nouveau tube (et ce tube servira aussi de voie pour les secours en cas de besoin).
Mais s'il passe dans le nouveau tube, c'est que la circulation est maintenue dans les 2 sens dans le tube actuel. Donc on en revient à la problématique initiale.

On pourrait solutionner le problème sans créer le nouveau tube en déviant la circulation par TEO ( rachat de la concession pour permettre la gratuité ) et réserver le tunnel de la Croix Rousse à un TCSP.
Mais ce dernier prendrait 2 voies. On fait quoi des 2 voies restantes ?

Enfin bon, le percement du second tube est désormais acté, voté et bientôt commencer. On ne va pas refaire l'histoire.
Mais le Grand Lyon pourrait dès à présent réserver 1 voie dans le sens ouest -> est pour la 36. Puisque dans ce sens là la circulation sera amené à être réduite à 1 voie, autant commencer à habituer les gens; il y a juste un peu de peinture à mettre au sol.

nanar · Message non lupar **nanar** » 07 oct. 2008, 09:05

Salut

chris a écrit :Ah le fameux tunnel....
Je n'ai toujours rien compris à ce que l'on est en train de faire.

Après, il y a la question du double tube pour des raisons de sécurité incendie. C'est là que ça se complique parce qu'il faut 2 tubes différents pour chaque sens de circulation.
Or, les documents que j'ai vus prévoient à moyen terme le passage d'un tram..... dans le nouveau tube (et ce tube servira aussi de voie pour les secours en cas de besoin).
Mais s'il passe dans le nouveau tube, c'est que la circulation est maintenue dans les 2 sens dans le tube actuel. Donc on en revient à la problématique initiale.

Si j'ai bien compris, c'est simple :
un tunnel routier doit être "accompagné" d'un tube parallèle et de "rameaux" d'interconnection avec sas
pour évacuer les usagers du tube circulatoire vers le tube de secours.

Le tube de secours pourrait très bien recevoir comme seule circulation celle des moyens de secours,
et être moins large.

Par ailleurs aucune règlementation n'interdit de maintenir un double sens de circulation dans le tunnel actuel
avec une ou l'autre des configurations que tu as suggérées.

A+
nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 07 oct. 2008, 11:40

chris a écrit : en déviant la circulation par TEO ( rachat de la concession

Ca c'est déjà fait je crois

pour permettre la gratuité

Pourquoi permettre la gratuité? Sujet maintes fois discuté...
Et qui va payer l'entretien, la surveillance, le nettoyage, etc?
Chris, acceptes-tu de voir tes impôts augmenter pour que les gens qui possèdent une voiture puissent rouler avec toujours moins de contraintes, alors que toi-même (je crois) tu n'es pas automobiliste ? Drôle de conception

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 07 oct. 2008, 14:23

Topolino a écrit :Sauf que la ville ne touche pas un centime du produit des amendes des radars automatiques

Ah oui oui, mais c'est bien l'Etat qui centralise les recettes... puis qui redistribue après...

si on a été sages...

chris · Message non lupar **chris** » 07 oct. 2008, 23:18

Le paradoxe, c'est que l'ouvrage pénétrant est gratuit alors que l'ouvrage périphérique est payant. La gratuité permettrait d'inciter les automobilistes à utiliser TEO et ferait passer la pilule d'une fermeture à la circulation du tunnel de la croix Rousse.

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 07 oct. 2008, 23:32

ou de celui de Fourvière

metalyon88 · Message non lupar **metalyon88** » 08 oct. 2008, 06:38

Et pourquoi pas transferer le trafic du tunnel de la croix rousse vers teo rendu gratuit, et reserver le premier aux transports en commun et vélos ?

Anthony761 · Message non lupar **Anthony761** » 08 oct. 2008, 09:32

Salut, le tunnel a réouvert ce matin mais il sera fermer cette nuit de 21h à 6h.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 oct. 2008, 12:27

C'est vrai ça... Les jours de fermeture du tunnel XRousse aux véhicules, il pourraient envisager de laisser passer les vélos (et les piétons ?) ça rendrait un peu service...

Billy · Message non lupar **Billy** » 08 oct. 2008, 13:07

On doit s'étouffer avec toute la pollution car même si il est fermé il doit y avoir un paquet de risques nocifs dans les tunnels non ? :-X

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 oct. 2008, 14:43

Promis. A la prochaine fermeture, je tente l'exploration avec mon casque, ma loupiote frontale, mon appareil respiratoire autonome, et mes flacons pour l'analyse de l'air...

Mais dès que les voitures s'arrêtent, c'est l'affaire de deux ou trois heures et l'atmosphère doit être a peu près équivalente à celle de l'extérieur ...

simseb · Message non lupar **simseb** » 08 oct. 2008, 14:50

Je suis pas aussi sur que toi, avec toutes les particules des diesel qui doivent se deposer dans tous les trous meme les plus petits...

En tous cas, je voudrais pas avoir a travailler dans ce genre d'endroit, tu dois choper un cancer aussi vite que ce qui fabriquaient ou utilisaient de l'amiante il y a 30 ou 40 ans.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 oct. 2008, 15:06

Parce qu'en dehors du tunnel, les particules Diesel (et le reste) se désintègrent sans se poser de questions ?

Elle est bien bonne, celle là. Ho, on est "en ville", avé une pollution gratinée... L'air qu'on respire est le même partout, à peu de différences près... :'(

simseb · Message non lupar **simseb** » 08 oct. 2008, 15:40

Danss un tunnel, la polution est bien plus concentree, c'est d'ailleurs pourquoi il y a des ventilateurs, qui lorsqu'ils tombent en panne provoquent la fermeture du tunnel.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 08 oct. 2008, 19:01

D'accord quand il y a des voitures, des camions et des bus qui transitent. Mais quand il n'y a plus de voiture ni de camions ni de bus... il n'y a plus de pollution dans l'air ambiant.
:coolsmiley:

Je parle bien d'autoriser la traversée du tunnel quand il n'y a pas de circulation de véhicules terrestres à moteur... absence liée à "l'interdiction de circulation pour cause d'absence de matériel d'évacuation de la pollution".

Derje Boven · Message non lupar **Derje Boven** » 09 sept. 2009, 09:52

Croix-Rousse : le tunnel bientôt en rénovation

Lancement des travaux du tunnel de la Croix-Rousse en février 2010.
La construction d’une galerie d’évacuation, qui fera également office de second tube pour les modes de transport doux, sera achevée en 2014. Enjeux : plus de sécurité et de qualité urbaine.

Inauguré en 1952, le tunnel de la Croix-Rousse peine, en l’état, à répondre aux normes de sécurité en vigueur, notamment en raison de l’absence d’aménagements pour évacuer les usagers, ce qui, en cas d’incendie, pourrait piéger un grand nombre d’automobilistes dans le tunnel et ralentir l’arrivée des secours. Des travaux importants seront donc lancés, en février prochain, avec notamment le percement d’un second tube, parallèle au premier et communiquant avec celui-ci tous les 150 mètres, destiné à favoriser l’évacuation des usagers et l’intervention des secours. En situation normale, ce second tunnel sera exclusivement réservé à la circulation des transports en commun et des modes de déplacements doux : vélos et piétons, cheminant au centre de l’ouvrage et séparés de la circulation des bus et des deux-roues. Véritable attraction, ce second tube sera équipé d’une poutre multimédia qui diffusera un éclairage doux et permettra la projection d’oeuvres artistiques.
Dans le même temps, l’ouvrage existant fera l’objet d’une rénovation complète et d’une mise en sécurité. Cette rénovation a aussi pour objectif de mieux intégrer le tunnel au paysage urbain du Rhône et de la Saône. Parmi les changements importants : la création d’une entrée monumentale côté Saône intégrant une nouvelle voie piétonne en son sommet, la suppression de l’accès par le quai d’Herbouville, la valorisation de la place Chazette, la mise en lumière de la colline. À noter que pendant la période de creusement du nouveau tube, d’octobre 2010 à mars 2013, le tube sud (celui existant) sera fermé deux fois une heure par jour, ainsi que six mois à partir de mai 2013.

Source : Grand Lyon Magazine n°30.

Lolo · Message non lupar **Lolo** » 09 sept. 2009, 11:20

Derje Boven a écrit :À noter que pendant la période de creusement du nouveau tube, d’octobre 2010 à mars 2013, le tube sud (celui existant) sera fermé deux fois une heure par jour, ainsi que six mois à partir de mai 2013.

Source : Grand Lyon Magazine n°30.

Comme ça on pourra bien se rendre compte pendant ces 6 mois que, la circulation automobile ayant nettement diminuée, le trafic s'écoule correctement et que l'on aurait pu faire l'économie du percement de ce 2e tunnel et investir l'argent dans d'autres projets plus durables !!!! :crazy2: :knuppel2:

cyr698 · Message non lupar **cyr698** » 09 sept. 2009, 18:14

À noter que pendant la période de creusement du nouveau tube, d’octobre 2010 à mars 2013, le tube sud (celui existant) sera fermé deux fois une heure par jour, ainsi que six mois à partir de mai 2013.

On va encore bouffer de la voiture à la Croix rousse... Sans commentaires!

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 10 sept. 2009, 09:19

La "Croix Rousse" elle-même, non, pas vraiment. Ce qui est choquant, c'est qu'on va amener des infrastructures en plus dans des coins déjà passablement bien "fournis" : Serin, c'est pas vraiment très accueillant actuellement, alors avec un tunnel en plus, bonjour ! Idem de l'autre côté.

manu69 · Message non lupar **manu69** » 10 sept. 2009, 20:04

Métropaul a écrit :La "Croix Rousse" elle-même, non, pas vraiment.

Pendant les jours de fermeture du tunnel existant, les automobiliste se détournent massivement par la colline de la croix rousse. et c'est dans ce sens là qu'il faut comprendre...

cyr698 a écrit :On va encore bouffer de la voiture à la Croix rousse... Sans commentaires!

J'ai passé suffisement d'heure au volant de mon bus , bloqué dans les bouchons à Hénon, chaque fois que le tunnel était fermé

nanar · Message non lupar **nanar** » 10 sept. 2009, 22:23

Salut

Je trouve que c'est de la gabégie de faire passer le 36 sur la X-Rousse quand le tunnel est fermé pour de longues périodes (plusieurs jours ou semaines).

Qu'est ce que ça donnerait de rabattre le 36 sud de la rue Duquesne vers le MA à Foch d'une part,
et le 36 nord à Gare de Vaise (ou le supprimer carrément ? Je crois que les TCL économiserait de l'argent,
et les voyageurs, avertis, organiseraient leur déplacement de façon differente.

A+
nanar

Derje Boven · Message non lupar **Derje Boven** » 25 mars 2010, 10:23

GrandLyon (y compris 2 liens en bas de page)
Site officiel (avec plein de zoulies photos)
Littlecelt Humeur

EDIT : et comme je suis un gentil fouineur quelques images :

et sinon http://www.tunnelcroixrousse.fr/images/

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 25 mars 2010, 18:50

Merci pour les visuels ainsi que les photos annexes,
ou l'on peut d'ailleurs voir le tunnelier Eurotunnel

Quand on voit la sortie coté Vaise actuellement, et ce que ca pourra donner avec ce second visuel, ca en jette vraiment.

baud69 · Message non lupar **baud69** » 25 mars 2010, 18:55

C'est bien gentil tout ça, mais je me demande bien qui utilisera le futur tunnel à pied ??

yanns040586 · Message non lupar **yanns040586** » 25 mars 2010, 19:17

nanar a écrit :Qu'est ce que ça donnerait de rabattre le 36 sud de la rue Duquesne vers le MA à Foch d'une part,
et le 36 nord à Gare de Vaise (ou le supprimer carrément ? Je crois que les TCL économiserait de l'argent,
et les voyageurs, avertis, organiseraient leur déplacement de façon differente.

Pour la partie Duchère - Vaise, y'a bien le :44:

... et en le prolongeant vers Foch, on aurait besoin que du :36:

"Sud". C'est certes un plan foireux, mais on y gagne une correspondance pour rallier la Part Dieu à la Duchère (j'en parle parce que ça me concerne un peu... je sais par exemple que ma grand-mère évite le métro aux heures d'affluence et le soir...) Ca devrait le faire en passant la fréquence du :44:

à 8/10 minutes au lieu de l'actuel grâce aux bus libérés par la :36:

"Nord"

N'y avait-il pas une époque où le :36:

passait par les Terreaux en cas de fermeture du tunnel ?

Pioupibibi · Message non lupar **Pioupibibi** » 26 mars 2010, 13:55

C'est bien gentil tout ça, mais je me demande bien qui utilisera le futur tunnel à pied ??

Effectivement il y a bien du monde sur les rendu. Néanmoins, je pense qu'il ne sera pas sous exploité, des personnes font déjà la traversés à pied sur le bout de trottoir et il sera surtout pratique pour les vélos.

Et puis n'oublions pas les squateurs ça doit valoir au moins une bonne centaines de hall d'entré!!!

Grég

Momox de Morteau

Sympa de marcher avec des bus au gazole qui polluent (quand même moins qu'un flot de voiture j'en conviens mais qui ne vaut pas des trolleys ou un tramway :knuppel2:

) avec des NOx, COx, particules.

nanar · Message non lupar **nanar** » 26 mars 2010, 17:41

Salut

Au pire 3 bus en 20 minutes, dans un tunnel avec ventilation.
C'est moins méchant que au bord d'une rue normale par un chaud jour d'été lyonnais sans aucun vent.

A+

chris · Message non lupar **chris** » 26 mars 2010, 18:43

En réunion publique, le président du Sytral, M.Rivalta, s'est engagé à passer la 36 en trolleybus à ce moment là. Je reste quand même sceptique sur le nombre de personnes qui traverseront le tunnel à pieds, quand bien même il sera éclairé avec des jeux de lumière.

En vélo, par contre, ça se fait. Mais je sens qu'on va bientôt entrer dans le livre des records avec la piste cyclable la plus chère au monde ( une vraie première mondiale cette fois ) !

C'est vraiment dommage de balancer 210 millions d'Euros dans la réhabilitation d'un des axes les plus pénétrants dans le centre de Lyon. Puisque ce tunnel est vétuste et qu'il ne réponds plus aux normes de sécurité, il aurait été possible de le fermer à la circulation routière et d'y installer un mode ferré à l'intérieur, situation rendue acceptable en contrepartie de la gratuité de TEO et de la construction du TOP ( dont Collomb a rappelé au Grand Lyon lundi dernier que ce sera un dossier difficile mais qu'il le fera bien ).

Au lieu d'améliorer la mobilité en réalisant les contournements et en réduisant les axes pénétrants au profit des transports en commun, on fait exactement l'inverse ...

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 mars 2010, 21:23

Salut,

J'étais entièrement d'accord avec la première partie du message jusqu'à ce que je ne comprenne plus la logique.

Tu dis que 210 M€, ça fait cher la piste cyclable/TC mais tu évoques de rendre gratuit une infrastructure qui coute une fortune et tu proposes d'en construire une d'1Mds d'€uros ?

Fermer le tunnel de la Croix-Rousse aux VP et y mettre un tram, ça, ça aurait été classe !

A +
Amaury

chris · Message non lupar **chris** » 28 mars 2010, 00:25

La logique est pourtant simple : la liaison vers Part Dieu depuis Vaise peut très bien s'effectuer "assez facilement" ( je mets volontairement les guillemets ) par TEO puis Stalingrad. Il me semble que la gratuité du périphérique Nord aurait permis de faire en sorte que la fermeture du tunnel de la Cx Rousse à la circulation soit relativement bien acceptée. Sinon, c'est sur les quais de Saône que le trafic se serait déporté.
C'est quand même une absurdité de faire payer l'utilisation d'un axe périphérique alors que le passage par le centre-ville reste gratuit. Si l'on veut réduire la place de la voiture en ville, c'est exactement l'inverse qu'il faut faire !

Quant au TOP, on ne va pas refaire le débat mais puisque Gérard Collomb a rappelé qu'il va le faire, c'est un élément à prendre en compte dans le schéma des futurs déplacements automobiles dans l'agglomération. Le rapport avec le tunnel de la Cx Rousse, c'est le trafic qui se déporterait sur l'A6 et le tunnel sous Fourvière. Si l'on fermait le tunnel de la Croix Rousse le jour de l'ouverture du TOP, on aurait un report conséquent du trafic vers Lyon sur l'A6 et du trafic de transit vers le TOP. Là encore, ça joue pour ce qui est de l'acceptabilité de la fermeture du tunnel sous la Croix Rousse.

Ensuite, une fois le tramway construit sur A4 Nord, on aura une ligne de transport en commun qui améliorera la mobilité dans le secteur et permettra un fort report modal. Il est bien évident qu'il faudrait alors s'attaquer à réduire le trafic dans le tunnel sous Fourvière.

Enfin bon, de toutes manières, ce débat ne se pose plus puisque les travaux du tunnel ont commencé.

Je pense simplement qu'on a raté une bonne occasion de fermer un axe pénétrant et d'économiser 210 millions d'Euros (même si l'on aurait effectivement perdu de l'autre côté les recettes du périphérique nord )

matrix · Message non lupar **matrix** » 28 mars 2010, 01:22

J'avoue Chris ne pas te suivre : j'ai du mal à trouver le lien entre le tunnel de la Cx Rousse et le TOP qui ont pour moi deux vocations différentes. Le TOP c'est surtout du contournement, je pense simplement qu'il y aurait eu un report massif éventuel sur les quais de saône, le plateau de la Cx rousse pour les plus motivés et éventuellement TEO.

D'ailleurs quand le tunnel de la Cx Rousse est fermé, ce sont les quais de saône/rhône qui en pâtissent le plus.

Enfin, en quoi ce tunnel ne respecte plus les normes de sécurité ? Le fait qu'il n'ait pas de 3ème tube de sécurité en cas d'évacuation, il me semble, non ?

Dans ce cas, pourquoi en quoi le fait de faire rouler un tram dessous le rendrait plus "sécuritaire" ?

chris · Message non lupar **chris** » 28 mars 2010, 01:51

Le rapport avec le TOP ? Je viens de l'expliquer plus haut : c'est le trafic qui se reporterait par le tunnel sous Fourvière. Le fait d'attendre l'ouverture du TOP ( pour libérer cette portion de l'A6 du trafic de transit ) ferait mieux passer la pilule de la fermeture du tunnel de la Croix Rousse.

Sinon, pour répondre à ta question, il s'agit bien du tube de sécurité qui est obligatoire pour le trafic routier et heureusement pas encore pour le trafic ferroviaire ( t'imagines s'il fallait construire un tube de sécurité en parallèle de tous les tunnels du métro ?

)

to8d · Message non lupar **to8d** » 28 mars 2010, 12:50

chris a écrit :Le rapport avec le TOP ? Je viens de l'expliquer plus haut : c'est le trafic qui se reporterait par le tunnel sous Fourvière.

Non, quand la Croix Rousse est fermée, la circulation se dévie sur Choulans et les quais.

matrix · Message non lupar **matrix** » 28 mars 2010, 13:25

Oui effectivement, une enquête serait intéressante là-dessus, je ne suis vraiment pas persuadé que quand le tunnel de la Cx Rousse soit fermé, que les gens prennent le tunnel sous Fourvière. En tout cas, ce n'est pas ce que je ferais...

to8d a écrit :Non, quand la Croix Rousse est fermée, la circulation se dévie sur Choulans et les quais.

Plutôt sur la montée de la boucle, le plateau de la Cx rousse et les quais. Choulans c'est pour Fourvière.

to8d · Message non lupar **to8d** » 28 mars 2010, 17:29

matrix a écrit :Plutôt sur la montée de la boucle, le plateau de la Cx rousse et les quais. Choulans c'est pour Fourvière.

Crois-moi, j'utilise cet axe tout les matins depuis longtemps, je sais avant l'annonce à la radio quand le tunnel est fermé

amaury · Message non lupar **amaury** » 28 mars 2010, 17:40

Salut,

Je me rappelle avoir assisté à une réunion publique de présentation du projet de "deuxième tube au tunnel de la Croix-Rousse / pont Schuman / Rives de Saône" où Gérard Collomb disait qu'on devait laisser deux voies de circulation dans le tunnel parce qu'on voyait à l'occasion de la fermeture en raison des problèmes de ventilation que ça foutait le bordel partout (il ne le disait pas comme ça, évidemment

). Le problème, c'est que ce genre de raisonnement est complètement faussé par le fait que les réactions des automobilistes ne sont pas du tout les mêmes entre ces diverses situations :
- fermeture intempestive
- fermeture annoncée et pour une durée importante (plus de 6 mois)
- fermeture définitive

Le trafic ne se déporte pas sur les axes parallèles mais évolue de plusieurs manières :
- une partie supprime son déplacement
- une partie se reporte sur les TC s'il y a une alternative pertinente (ce qui serait largement le cas...)
- une partie change complètement d'itinéraire bien en amont par rapport à l'axe bloqué

Si on analyse la composition du trafic routier sous le tunnel de la Croix-rousse, on serait "surpris" de la proportion de gens qui pourraient prendre les TC (je n'ai pas dit "qui voudraient"...)...

A +
Amaury

Ibou · Message non lupar **Ibou** » 28 mars 2010, 19:50

baud69 a écrit :C'est bien gentil tout ça, mais je me demande bien qui utilisera le futur tunnel à pied ??

Bonne question!
Pourquoi pas faire un tapis roulant, comme celui installé dans le couloir métro B de la station Part-Dieu Gare SNCF...? Faisable?

Ibou.

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 28 mars 2010, 21:04

A la gare Montparnasse un tapis trop moderne et pas fiable
En tout cas il fait 183 mètre, d'après l'article, c'est-à-dire sûrement autant que ses cousins dans le même couloir.

Tout ça pour dire que je trouve déjà ce tunnel très long. A chaque fois je le sous-estime pour les correspondances et je cours dessus, mais ça fait quand même très long. Alors la longueur du tunnel de la croix rousse, soit presque 10 fois plus sous terre, c'est clair que je préférerais qu'il y ait une gare de Velov de chaque côté. Le problème des tunnels, c'est qu'à moins de décorations appropriées, (ou de lumière comme le périph parisien), c'est qu'on n'a pas de référentiel visuel et donc on n'a pas l'impression d'avancer (ce qui explique en passant que les gens aillent plus vite dans le tunnel de la croix rousse).

C'est bien de rénover ce tunnel, ainsi que ses abords, avec le futur pont Schumann, mais cette discussion pointe la faiblesse de ce 2é tube avec un peu trop de marketing politique mode doux qui n'a pas l'air très réaliste en ce qui concerne les piétons.

Ou alors il faut mettre des mini-wagons comme dans les films de James Bond.

PS: Note: J'adore marcher et sur de longues distances, mais je trouve ça glauque dans un tunnel.

edit: dans le lien sur le pont le commentaire parle de la gare d'eau, mais le lieu dessiné n'est pas à jour, il a gardé l'ancienne variante près de l'ile Barbe.

TrainaLyon · Message non lupar **TrainaLyon** » 28 mars 2010, 22:53

C'est vrai que c'est une idée ça :
Pourquoi ne pas creuser un canal à coté de la piste cyclable. Bon après pas forcément la relier au Rhône et à la Saône (trop compliqué à première vue), mais même juste avec des barques/pédalos/navettes électrique (cf Marseille ou La Rochelle).
Ca au moins ça serait un concept innovant.

to8d · Message non lupar **to8d** » 28 mars 2010, 23:18

TrainaLyon a écrit :Ca au moins ça serait un concept innovant.

mais terriblement cher; le petit train électrique sera nettement moins onéreux à installer et à entretenir...

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 29 mars 2010, 02:46

chris a écrit :Il me semble que la gratuité du périphérique Nord aurait permis de faire en sorte que la fermeture du tunnel de la Cx Rousse à la circulation soit relativement bien acceptée. (...) Si l'on fermait le tunnel de la Croix Rousse le jour de l'ouverture du TOP, on aurait un report conséquent du trafic vers Lyon sur l'A6 et du trafic de transit vers le TOP. Là encore, ça joue pour ce qui est de l'acceptabilité de la fermeture du tunnel sous la Croix Rousse.

Je propose que l'on fasse abstraction de la notion d'acceptabilité. Quand le cours Lafayette a été fermé suite à une explosion, on ne s'est pas posé la question de l'acceptabilité parce que c'était une nécessité. Résultat, ça a été le bronx pendant quatre-cinq jours, et ensuite, la circulation s'écoulait plutôt bien.
Et si la fermeture d'un axe autoroutier en plein centre-ville était une autre "nécessité" ? Certes moins vitale dans la mesure où il n'y a pas (a priori) danger de mort à prendre un souterrain glauque sous un axe à quatre voies pour franchir ladite autoroute, mais une nécessité tout de même, à l'heure où l'on parle de faciliter l'usage de la marche à pied et du vélo ?
On est bien d'accord sur le fait qu'on aurait pu éviter de claquer plus de 200M€ dans un nouveau tunnel alors qu'on pouvait aménager l'existant. Mais comme Amaury, là où je diverge avec toi, c'est lorsque tu considères qu'il faudrait, finalement, compenser cette fermeture par une amélioration des conditions de circulation des voitures. Si l'on procède ainsi, on peut être sûr que la part modale des TC n'augmentera jamais... On en a assez fait les frais à Lyon : à force de faire du "et-et" (VP et TC) jusqu'en plein centre-ville, chaque action (VP ou TC) coûtant la peau des fesses, on n'a pas changé grand-chose dans l'évolution de la part modale. Alors bon, peut-être que sans métro, la part modale de la VP serait plus forte aujourd'hui qu'avec le métro, mais une chose est sûre : si depuis les années 70, on avait mené uniquement une politique favorable aux TC, sans toutes les actions "compensatoires" (?) pour les VP menées sur l'air du "on met 1 F pour les TC, et on met aussi 1 F pour les VP", il y a longtemps que la part modale de la voiture aurait chuté sous la barre des 50%. Et peut-être pas que sur la partie centrale de l'agglomération...

Côté photomontages et compagnie proposés : le débouché sur Serin promet d'être particulièrement réussi dans le thème du "y a un souci, on le traite pas". Le passage piéton au-dessus du débouché du tunnel vers la montée des Esses est certes plutôt bien vu, mais n'y avait-il pas moyen, tout simplement, de pacifier la circulation et de créer des traversées à niveau ?

Qui est en ligne ?