@Linkinito : La ligne telle que
présentée à la concertation a 2 objectifs principaux :
- Relier Alaï au cœur de Lyon (en 25 à 27 min + 2 correspondances pour Part-Dieu, cf. p. 53)
- Mieux relier Ménival et le Plateau du 5e au cœur de Lyon
Aujourd'hui, la liaison Alaï - Part-Dieu se fait en 30 min via 2 correspondances. Ce n'est pas sur cette liaison qu'on justifie, j'imagine, les 1,2 MM€ du projet. Ménival (Sainte Anne, sur la base de la carte p. 57) - Part-Dieu, c'est 26 à 27 min. En fait, là où l'apport du métro E serait le plus sensible, c'est lorsqu'on est éloigné aujourd'hui du métro, c'est-à-dire le Point-du-Jour ou lorsqu’on va directement à Bellecour sans prendre la ligne A à Perrache. C'est donc là, en principe, que l'écart en faveur du métro pourrait être significatif... sauf que perdu !
Les distances étant tellement courtes et cette portion étant traitée par un site propre intégral pour l'alternative tram que l'écart de temps de parcours n'est pas significatif pour la clientèle. Par ailleurs, sur les origine / destination Point du Jour / Presqu’île et Saint-Irénée / Presqu’île, je suppose que ce n'est pas là qu'on compte induire du report modal. Ou alors, en heures creuses. Mais si c'est le cas, ce sont aussi des volumes faibles.
Je peux résumer :
- Pour Alaï ou Ménival, le gain de temps vaut-il les 1,2 MM€ annoncés et qui représentent le gros des capacités d’investissement du SYTRAL pendant 10 ans ?
- Pour le Point du Jour et Saint-Irénée, l'alternative évaluée par le SYTRAL à 550/650M€ (p. 109), n'est-elle pas plus réaliste ?
Ensuite, la concertation a mis sur le devant de la scène un prolongement de la ligne vers Part-Dieu. Je ne vais pas vous saouler avec les démonstrations que j'ai faites plusieurs fois mais un tel prolongement rend service surtout aux utilisateurs du centre du réseau sans apporter aucune amélioration pour tous ceux qui viennent de l'ouest / nord-ouest et se rabattent à Gorge de Loup (ou pourraient le faire). En fait, c'est une solution qui repose sur un rabattement voiture (et dans une moindre mesure bus) vers métro. Or, faut-il rappeler que le périmètre de déplacement est aujourd'hui très nettement plus large ? que les enjeux dépassent largement la 1ère couronne ?
Et tout ça pour 2 MM€ (cf. le Progrès) ! Lorsqu'on suit les problématiques de mobilité depuis plusieurs années, on sait bien qu'avec un tel investissement, il ne restera plus que deux scénarios : s'endetter ou ralentir la cadence. On n'est pas près de voir les prolongements de métro évoqués pour le long terme dans le PDU !
Le problème de ce métro, c'est qu'il n'est pas basé sur un besoin objectif. On ne fait que chercher à trouver des justifications à son existence parce qu'il est impensable de l'abandonner. C'est un classique dans les projets d'infrastructures. Pourtant, sans remettre en cause la volonté politique d'apporter une meilleure desserte au Plateau du 5e, on peut se demander pourquoi on ne retient pas une alternative de type prémétro telle qu'évoquée en scénario 7 de la concertation. Économiser là 550 M€, ce ne serait pas décrédibiliser le discours politique ! Bien sûr, ça nécessiterait de faire quelque chose pour que le TTOL puisse offrir une fréquence plus importante. Mais si j'enlève l'économie de 550 M€ que représente le projet de prémétro "scénario 7 tram" par rapport au projet de métro E automatique sur pneus et que je les retranche des 2 MM€ annoncés par le Progrès pour rejoindre Part-Dieu, il reste 1,4 MM€ pour faire un tunnel entre Gorge de Loup - Saint-Paul - Presqu'île nord et Part-Dieu. ça devrait être suffisant. Je résume :
[list][*] Depuis Alaï, le temps de trajet est comparable
[*] Depuis Ménival, avec le rabattement, on est autour des 20 min
[*] Depuis le Point du Jour ou Saint-Irénée, grâce au souterrain et au viaduc du prémétro, le temps de trajet est largement plus intéressant que celui de la voiture (en heure de pointe) [/list]
Cependant, et je l'admets, la question du TTOL reste importante, mais il est difficile de s'y investir pleinement tant que l'unification tarifaire dans le réseau TCL ne sera pas entérinée.
L'intégration tarifaire peut se faire dès 2022 (changement de la billettique), soit 8 ans avant la mise en service prévisionnelle du projet de métro E (quel que soit le scénario). Ce n'est donc pas un argument pour le métro.
durant la concertation, beaucoup ont salué le mode métro, les critiques ont été relativement rares. C'est bien qu'il y a une demande, mais je pense en effet que si c'était un tramway qui était pensé en première idée, la réception aurait été tout aussi bonne.
D'accord avec ta conclusion. Mais de façon générale, ce n'est pas parce qu'un projet semble faire l'unanimité qu'il est pertinent. Et je ne me dirige pas vers le point Godwin pour illustrer mon propos !
[...] je me réjouis d'une nouvelle ligne, même si cela implique des investissements assez lourds.
Vu le poids que porteraient de tels investissements sur les autres besoins du territoire, je ne crois pas qu'il faille s'en réjouir.
Histoire de prêcher la bonne parole à nos sommités locales...
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
). Le coût annoncé serait alors un moyen de torpiller le prolongement.
et 
mes préférées.