Tramway de Lyon : des stations "fermées" ?

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 28 avr. 2010, 09:59

C'est pourtant le moyen d'avoir le taux de fraude réel car on sait que les chiffres du Sytral ne reflètent pas la réalité. Si on veut aller plus loin, il faut les chiffres des barres de comptages et le nombre de validation de chacun des bus.

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 28 avr. 2010, 20:49

Les barres de comptage n'offrent pas un comptage exact dans les bus.

Il m'arrive par exemple (à moi et à d'autres), si je suis dans un bus blindé contre une des portes,
de descendre à un arrêt qui n'est pas le mien pour laisser descendre des usagers puis remonter par la suite avant que le bus ne parte.

La barre de comptage me compte donc à chaque fois comme qqn qui descend et qui monte.
Au final ça s'annule (une descente puis une montée), mais tout ca pour dire que ce sont des chiffres théoriques et que rien ne vaut des comptages humains.

De plus, qu'en est il lorsque quelqu'un reste sur les marches de porte pendant plusieurs minutes, c'est à dire sous un capteur

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 28 avr. 2010, 21:26

Ta question est pertinente, mais malheureusement je doute que quelqu'un connaisse la réponse.

Pour en "finir" avec les taux de fraude, j'ai peut-être été trop médisant : les 20% donnés par le Sytral ne représentent pas uniquement la fraude verbalisé, c'est bien en dessous de ce chiffre. Les 20 % doivent donc inclure les non-validation.

chocapic69 · Message non lupar **chocapic69** » 28 avr. 2010, 21:38

Patafix a écrit :Les barres de comptage n'offrent pas un comptage exact dans les bus.

Il m'arrive par exemple (à moi et à d'autres), si je suis dans un bus blindé contre une des portes,
de descendre à un arrêt qui n'est pas le mien pour laisser descendre des usagers puis remonter par la suite avant que le bus ne parte.

La barre de comptage me compte donc à chaque fois comme qqn qui descend et qui monte.
Au final ça s'annule (une descente puis une montée), mais tout ca pour dire que ce sont des chiffres théoriques et que rien ne vaut des comptages humains.

De plus, qu'en est il lorsque quelqu'un reste sur les marches de porte pendant plusieurs minutes, c'est à dire sous un capteur

Au final ca ne s'annule pas mais ca s'ajoute. En fait c'est comme si 2 personnes étaient montées et descendues.
Si tu reste sous le capteur avec les portes ouvertes il n'y a pas de comptage (Pas de changement d'état du capteur).
A+

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 28 avr. 2010, 22:58

mathieu.38 a écrit :C'est pourtant le moyen d'avoir le taux de fraude réel car on sait que les chiffres du Sytral ne reflètent pas la réalité.

Je ne sais pas si les chiffres sytraliens sont ceux issus des résultats des contrôles (auquel cas les chiffres sont clairement à côté de la plaque) ou si ce sont ceux issus des "enquêtes fraude" (auquel cas on est sans doute plus proche de la réalité).
Soit dit entre parenthèses, pour le métro, il faut ajouter aux singes qui font le p'tit train ceux qui profitent des tickets laissés sur les valideurs par les voyageurs sortants. Cette "repasse passive" fait à mon avis beaucoup de mal. Est-ce qu'on ne pourrait pas s'inspirer de Marseille, où le TU est limité à UNE utilisation du métro ?

Ibou · Message non lupar **Ibou** » 31 août 2010, 19:33

Salut,

Je viens de lire, sur le site mLyon.fr:

Bientôt des stations de tramways fermées à Lyon

C’est en tout cas la réflexion qui est en court au SYTRAL pour faire baisser la fraude dans ce moyen de transport.
Les principales stations des lignes T1 à T4, comme Part-Dieu ou Jean-Macé seraient en fait clôturées à l’aide de parois vitrées, avec des oblitérateurs installés aux entrées et aux sorties, à l’image de ce qu’il se fait dans le métro.
L’accès aux rames se ferait alors par des portes automatiques.
Aucune date de mise en service n’est pour l’instant évoquée.

Rédigé par G. W. dans Divers le 31/08/2010 à 18h03

=> http://www.mlyon.fr/47054-bientot-des-s ... -lyon.html

Quelqu'un en saurait plus?
Est-ce que des réseaux ont des stations de tramways fermées, comme notre réseau souterrain?

Bonne soirée, A+.
Ibou.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 31 août 2010, 20:15

A première vue, je pense que c'est une belle connerie cette idée...

louisbru · Message non lupar **louisbru** » 31 août 2010, 20:16

Bonsoir,

Si j'ai bien compris il s'agirait de portes palières : le temps de stationnement des rames à quai serait multiplié par... au moins :uglystupid2: si l'accès des passagers se faisait un par un

wooper69 · Message non lupar **wooper69** » 31 août 2010, 20:43

c'est pas si bête que ça.... la station de tram devient un espace inaccessible lorsque la rame est à quai. par exemple, il suffit de changer le mobilier urbain de la station et on entre avec son ticket/carte par des portillons au centre la station et les sorties se réalisent de chaque coté de la station par des portillons de sorties. Les distributeurs de tickets eux sont situés au dos de la station, en libre accès. aucun problème particulier pour le flux des voyageurs dans ce schéma.

chris · Message non lupar **chris** » 31 août 2010, 20:47

Pour réduire la fraude, je préconiserais d'abord le système Grenoblois : Oblitérateurs sur le quai et non plus dans la rame.

Quand le fraudeur aperçoit les agents de contrôle, c'est trop tard, il ne peut plus valider un ticket au dernier moment. >:D

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 31 août 2010, 20:54

Salut

Je pense qu'il y aura une opposition de la commission de sécurité en cas d'évacuation de secours du quai devenu un espace clos. D'autre part, il est évident que les temps d'échanges seraient augmentés par la réduction des capacités d'entrée et de sortie.

Pour le tram, c'est comme pour le bus : des contrôleurs en civil en voyageur mystère et tout d'un coup, hop, billets siouplait !

A+
Rémi

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 31 août 2010, 20:58

Ce qui me rassure dans tous ça, c'est que le SYTRAL finalement est pété de thune parce que c'est vrai que ça c'est vraiment l'investissement n°1 qui ne va pas couter cher du tout pour pas grand chose !

Titine · Message non lupar **Titine** » 31 août 2010, 21:06

C'est clair, vaudrait mieux qu'il se bouge, lui et Keolis avec, pour augmenter le nombre de mécano d'abord, au lieu de les diminuer, avant de fumer leur thune dans du plastoque inutile... Reprise HFort et déjà les R312 scolaires sur lignes régulière, moi je dis bravo... [/HS]

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 31 août 2010, 21:12

Vous êtes marrant, il faut en sortir des conneries pour maintenir le flot habituel, sinon on serait désorienté mais là c'est bon on sait d'où çà vient.

Comme le dit Rémi, c'est totalement irréalisable surtout sur des stations comme Part-Dieu, Jean Macé.. où il n'y a pas de place. On dirait une idée lancée pour occuper le terrain tout en sachant que çà ne se fera pas.

wooper69 · Message non lupar **wooper69** » 31 août 2010, 22:00

quel problème de sécurité? la face avant de la station reste sans barrière... l'espace est clos uniquement quand la rame du tram est à quai, et question place, il suffit de reculer les abris existants et a la part-dieu il y a la place.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 31 août 2010, 22:04

De reculer les abris existants ?

A Part-Dieu vu les flux et la largeur du quai....
La "face avant", tu l'appelles, doit être fermée par des portes palières sinon l'effet est proche de zéro, vu qu'on peut passer par la voie.

L48 · Message non lupar **L48** » 31 août 2010, 22:04

C'est ridicule de le faire, il suffit de marcher une centaine de mètres puis rejoindre la station par les rails.

Autant économiser leurs thunes pour autre chose plus valable.

wooper69 · Message non lupar **wooper69** » 31 août 2010, 22:21

celui qui va frauder en passant par devant la station s'expose a la réaction des clients... donc pas forcément besoin d'un espace clos.
après si c'est entièrement clos pour être encore plus sécurisé, on peut avoir des boutons ouverture des portes en cas d'urgence, situé du coté intérieur.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 31 août 2010, 22:25

wooper69 a écrit :celui qui va frauder en passant par devant la station s'expose a la réaction des clients...

Déjà que personne ne bouge quand quelqu'un fume dans un bus alors pour un fraudeur...

matrix · Message non lupar **matrix** » 31 août 2010, 23:26

wooper69 a écrit :celui qui va frauder en passant par devant la station s'expose a la réaction des clients... donc pas forcément besoin d'un espace clos.
après si c'est entièrement clos pour être encore plus sécurisé, on peut avoir des boutons ouverture des portes en cas d'urgence, situé du coté intérieur.

,

, effectivement, comme si que les gens en avaient quelque chose à faire, en plus. C'est exactement le même argument qui a été utilisé pour la MPA ou la mise en place de la validation systématique des abonnements. On voit où ça nous a mené

.

J'aimerais bien voir ce que ça va donner, en plein soleil, ces abris sous verre qui ressembleront à des serres au final.

La solution est simple et unique : les contrôles !

PS : de toute façon faire croire qu'on va faire diminuer drastiquement la fraude sur le réseau tram me fait sourire : vu l'étendue du réseau tram, il faudra un paquets d'équipes APIC pour contrôler des rames avec 6 accès par côté...

wooper69 · Message non lupar **wooper69** » 01 sept. 2010, 00:38

riez mais comparez pas l'incomparable. dans un bar, on es assis et rarement seul, occupé avec autrui et c'est le patron du bar qui doit faire la police. Hors en station dans la position debout, voir quelqu'un frauder, vous pouvez être sur des réactions. après c'est sur il y a toujours des gens qui aiment le laxisme.

matrix · Message non lupar **matrix** » 01 sept. 2010, 07:39

Quelles réactions ? Et mêm si y'en a, qu'est-ce que ça changera ?

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 01 sept. 2010, 10:32

Salut

A partir du moment où les dégagements se font par les extrémités des stations dans la grande majorité des cas, mettre des portillons va poser toute une série de problèmes de gestion des flux et in fine de temps de stationnement. Il ne faut pas oublier non plus la question des UFR qui doit être impérativement respectée en termes de gabarit de passage. Or la clôture des accès des stations de tramway va immanquablement poser problème.

C'est l'archétype même de la mauvaise solution à un problème qui peut se résoudre par une meilleure productivité des équipes de contrôle (ouh la vilain mot... pas tapé !)

A+
Rémi

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 01 sept. 2010, 10:37

Productivité ou plus simplement meilleur déploiement des équipes de contrôles. Quand on sait le prix qu'a couté la fermeture des stations du métro et quand on voit le nombre de contrôles effectués dans le métro, on se dit qu'il y a un gros souci quelque part ! Théoriquement (au pays des bisounours quoi) le contrôle d'accès devrait se suffire à lui même quant à la lutte contre la fraude or quand on connait le taux de contrôle métro et le taux de fraude métro... On appelle ça un échec !

PS: "on" c'est pas moi mais le SYTRAL

matrix · Message non lupar **matrix** » 01 sept. 2010, 10:41

Hum excusez moi mais mieux déployer qui ?

Je ne crois pas que les effectifs actuels d'APIC soient suffisants pour faire du contrôle efficace dans le tram même si c'est mieux qu'avant.

Et vu que le remède coûte plus cher que la maladie, je crois que la fraude dans le tram a de beaux jours devant elle.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 01 sept. 2010, 10:52

Attend tu te fout pendant 3h à Grange Blanche, tu va voir si tu va pas faire du chiffre. 7 gars sur chaque quais, ça c'est du déploiement bon bien sur prévoir une remise en place pour T1,T2 et T4 après ça mais bon il faut savoir ce qu'on veut

cesar · Message non lupar **cesar** » 01 sept. 2010, 11:53

Bonjour

On parlait déjà de ce projet il y a déjà plus de 5 ans dans la région parisienne.

Voici l'extrait d'un rapport dont l'objectif était de mettre en place deux stations prototypes avec validation en entrée de quai.

"La validation en entrée de quai (VEQ), comparée à l’actuelle validation à l’entrée des rames, améliore le confort de la validation pour les clients (le flux à l’entrée du quai est au moins 5 fois moins critique qu’à l’entrée de la voiture), et améliore l’accueil et le contrôle tant dans l’espace (le contrôle est possible sur le quai, à la montée comme à la descente, dans de bonnes conditions de confort) que dans le temps (le contrôle est notamment possible pendant l’attente du tram à la montée).
Pour les stations qui ne peuvent pas être équipées de dispositif de validation à l’entrée des quais les valideurs sont répartis et à disposition du public en « libre-service » sur le quai.
Le concept tram’attitude est donc celui d’un service tram mettant en synergie :
- une majorité de stations avec validation en entrée de quai (et, à défaut, une minorité de stations avec validation à quai notamment pour les stations ayant des « quais trottoirs »)
- des interactions de service et de contrôle entre le public et les personnels itinérants de la RATP, à un niveau élevé."

Pour en savoir plus http://5699.aceboard.net/5699-327-39061-0-Tram-Attitude.htm

Cordialement

frib · Message non lupar **frib** » 01 sept. 2010, 12:28

En attendant, à la Guillotière on a inventé le concept de station de tram low-cost, désossée ;-)

petitours · Message non lupar **petitours** » 01 sept. 2010, 13:26

Bonjour

wooper69 a écrit :celui qui va frauder en passant par devant la station s'expose à la réaction des clients...

Certes ... j'ai, il y a quelques années, réprimandé deux filles (14 ans au plus) qui dessinaient au marqueur sur les vitres du métro D. Réaction des intéressées "c'est pas ton métro ... c'est pas ton fric", etc... Quant aux clients, les réactions oscillaient entre le silence, et les "laissez-tomber... faites pas d'histoires.. ". Alors, compter sur la clientèle pour assurer le contrôle des titres !

A+

Billy · Message non lupar **Billy** » 01 sept. 2010, 19:15

Après tout, y a des mecs payés pour controler ... non ?

Citelis69 · Message non lupar **Citelis69** » 01 sept. 2010, 20:14

Hello,
Il y a certes des gens qui sont payés pour ça mais un peu de civisme ne gâche rien, si on ne laissait pas tant aller les choses en disant "o bah ça va pas fo faire kekchose" on en serait peut-être pas la on peut par exemple prendre exemple sur nos voisins suisse ou nordiques.
Mais en France nous avons une mentalité particulière tout est du au gens les gens savent dire qu'ils ont des droits mais les devoirs sont souvent oubliés.

nuneatonolly · Message non lupar **nuneatonolly** » 02 sept. 2010, 12:30

Bonjour,

Rémi a écrit :Pour le tram, c'est comme pour le bus : des contrôleurs en civil en voyageur mystère et tout d'un coup, hop, billets siouplait !

Justement, pourquoi on n'a pas de contrôles de ce genre à Lyon, et en France en général ? (Au fait, il existe des villes françaises où on fait des contrôles en civil ?)

Il s'agit d'une opposition idéologique, ou c'est tout simplement pour ne pas nuire (davantage...) à la sécurité des contrôleurs ?

A+
Olly

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 02 sept. 2010, 13:36

A Paris ! ça existe !

nuneatonolly · Message non lupar **nuneatonolly** » 02 sept. 2010, 13:58

D'accord ! Merci pour l'info !

Alors, pourquoi on ne le fait pas à Lyon ?

Ça pourrait quand même être efficace, non ? (En tout cas, ça ne pourrait pas être moins efficace qu'actuellement.)

A+
Olly

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 02 sept. 2010, 19:25

Jamais 2 sans 3, il paraît.

La MPA. Allez, une première.

L'obligation de valider les abonnements. Hop, pack familial, produit girafe, +15% de tracasserie en plus pour les abonnés réglos.

Bin là, on la tient, la troisième couennerie...

Chouette, encore plus de vitres à rayer et à casser.
Chouette, encore plus de matos susceptible de tomber en carafe, donc nécessitant impérativement de la maintenance supplémentaire dédiée.
Chouette, encore un outil de plus pour un monde si bien sécurisé.
Chouette, encore une dépense pour faire semblant d'améliorer quelque chose ; dans les faits, surtout, pour que le décideur / concepteur puisse se donner l'impression qu'il a laissé une trace construite dans le paysage.
:crazy2:

Mais il faut le dire comment ? le fric peut être ailleurs : pour le prix de l'équipement de toutes les stations, et de la maintenance, on doit pouvoir en payer, des présences humaines de toutes sortes... et rester dans un équilibre fraude / payant correct, surtout pour celui qui l'a mauvaise parce qu'il est en règle et qu'on se fout de sague.

Et en plus, ça ferait du boulot pour ceux qui n'ont pas la chance (?) d'avoir bac +30... et qui ont de plus en plus de mal à se trouver une place digne.

cesar · Message non lupar **cesar** » 03 sept. 2010, 09:55

Bonjour

Voici un article du Progrès qui parle de ce projet : http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rhone/rhone/article/3716499/Des-controles-d-acces-au-tramway-pour-lutter-contre-les-fraudes.html

Cordialement

petitours · Message non lupar **petitours** » 03 sept. 2010, 17:16

Personnellement, il m'arrive de prendre le métro avec un bébé en poussette. Et je peux vous dire qu'entre les ascenseurs qui obligent dans certains cas à sortir de la station (genre saxe gambetta) et les système de contrôle d'accès avec sas, c'est un sacré mic mac. :crazy2:

L'usager a intérêt à connaître le réseau et à prendre de la marge. Surtout quand l'une de ces multiples installations tombe en panne.

De plus, avec le contrôle d'accès, plus question de se débrouiller avec un peu de portage dans un escalier ou un escalator puisqu'en bas ça ne passe pas.

Résultat : si j'ai un peu de marge je préfère le tram au métro, même si c'est plus long. Alors de grâce, M Rivalta, ne nous installez pas ce genre de machin en surface.

Si le Sytral a encore un peu d'argent pour aménager ses stations, il ferait mieux d'installer un ascenceur à Ampère direction La Soie.

A+

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 03 sept. 2010, 17:59

Ampère ne dépend pas tellement des finances du Sytral ou de sa volonté, mais plutôt du bon vouloir des ABF...

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 03 sept. 2010, 18:04

ABF, c'est vraiment un job qui ne sert à rien, et à supprimer... Les emm***es qu'ils provoquent, c'est hallucinant...

Entre le cas de la station Ampère Victor Hugo, l'interdiction de faire passer le tram de Besançon dans son centre-ville, l'impossibilité de mettre du mobilier urbain à la station Place de la Bourse à Bordeaux, et j'en passe et des meilleures... Ces gens là feraient mieux de se jeter d'un pont...

to8d · Message non lupar **to8d** » 03 sept. 2010, 18:53

Métropaul a écrit :du bon vouloir des ABF...

Qu'est ce que l'ABF ?

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 03 sept. 2010, 19:08

Ce sont les Architectes des Bâtiments de France, des mecs payés à pourrir tous les projets qu'ils peuvent dès lors que l'on s'approche d'un bâtiment historique...

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 03 sept. 2010, 23:33

CitaroG a écrit :Ce sont les Architectes des Bâtiments de France, des mecs payés à pourrir tous les projets qu'ils peuvent dès lors que l'on s'approche d'un bâtiment historique...

Mais bien sur. :uglystupid2:

Avant de sortir des bourdes de ce calibre sans réfléchir, prend le temps d'analyser un peu mieux, et surtout un peu moins façon "café du commerce téléguidé par certains intérêts", le rôle de l'Architecte des Bâtiments de France.

L'Architecte des Bâtiments de France est un casse pied utile. Et nécessaire.

Certes, ils "emmerdent" certains, situés trop près d'un Monument Historique, ou dans un site, en les empêchant de pourrir en rond leur environnement (ça, c'est à la limite pas trop grave) mais surtout l'environnement public commun, en produisant des m*****s bâclées, sommaires, mal étudiées ou à l'économie, pour faire du cash rapide. Ou plus simplement, par paresse intellectuelle, manque de goût ou tout simplement manque de culture.

Sans ABF, tu n'aurais plus grand chose de cohérent sur Lyon, par exemple... style mélange des genres architecturaux, chacun collant son petit projet ignorant les autres, etc...

Tu as le choix de travailler "contre" les ABF, en prenant la posture du martyr que l'on tracasse odieusement, ou de travailler "avec", en prenant la peine de réfléchir et de confronter les idées. Mais ça suppose une ouverture d'esprit pas forcément considérée comme compatible avec la notion de rentabilité. Alors que, si, en fait...

Confrontés à ceux qui pratiquent systématiquement le passage en force comme une posture habituelle, il ne reste plus beaucoup d'autres options à l'ABF que d'être cassant pour protéger l'espace autour des Monuments Historiques. Moyennant quoi, on a encore la chance d'avoir un Patrimoine, avec des paysages urbains ou des sites qui présentent un minimum de cohérence. Si tu veux avoir une idée de ce que la petitesse d'esprit, la magouille, et le défaut d'encadrement peut donner en matière d'urbanisme, va visiter Athènes, Istamboul, ou Caracas, ou d'autres grandes villes ou règne "la liberté" de faire ce qu'on veut...

Pour en savoir plus avant de tailler : http://www.culture.gouv.fr/culture/site ... ccueil.htm

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 04 sept. 2010, 01:35

Salut,

Et comment se fait-il que les ABF n'aient rien dit lors du projet de construction du nouveau Grand Bazar à coté de l'Eglise St Bonaventure?

Car comme mélange de genre architecturaux, ça se pose un peu là!!
J'ai comme l'impression qu'il y a, là encore, deux poids et deux mesures et que certaines pressions financières ont dû faire que etc etc...

Me trompe-je?

to8d · Message non lupar **to8d** » 04 sept. 2010, 08:58

CitaroG a écrit :Ce sont les Architectes des Bâtiments de France, des mecs payés à pourrir tous les projets qu'ils peuvent dès lors que l'on s'approche d'un bâtiment historique...

En effet, capables d'emmerder des gens qui ont refixé un volet qui se cassait la figure...

BBArchi a écrit :Sans ABF, tu n'aurais plus grand chose de cohérent sur Lyon, par exemple... style mélange des genres architecturaux, chacun collant son petit projet ignorant les autres, etc...

Ils ont pourtant autorisé la destruction du grand bazar et son remplacement par une horreur métallique au milieu de bâtiments du siècle dernier ::)

nanar · Message non lupar **nanar** » 04 sept. 2010, 11:11

Salut

Mais l'ancien Grand Bazar était HORRIBLE : simplement, vous ne le regardiez pas (ou plus), car on s'habitue aux furoncles.
Une partie des bureaux de la boite où je bosse donnaient sur les étages supérieurs de l'ancien Gd Bazar : c'était un BIDONVILLE

Pour moi, je ne suis pas opposé à la clôture des stations de tramway, par des vitres, grilles, tôles perforées ou autres ... et des portes palières.
Et je trouverais bien l'installation d'un guichet de vente, surveillance et renseignement tenu par un humain, si, si.

Dans le cas particulier de la station Part-Dieu Villette, alors même qu'elle est sans doute une des plus fréquentées,
c'est celle dont les quais sont les plus étroits, mal foutus et encombrés. L'aménagement spécial dû à l'architecte qui a créé l'esplanade s'avère inadapté. Il faudra sans doute refaire complètement cette station à moyen terme.
Ce serait l'occasion d'expérimenter la clôture.

A+

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 04 sept. 2010, 13:36

nanar a écrit :Salut
Mais l'ancien Grand Bazar était HORRIBLE : simplement, vous ne le regardiez pas (ou plus), car on s'habitue aux furoncles.
Une partie des bureaux de la boite où je bosse donnaient sur les étages supérieurs de l'ancien Gd Bazar : c'était un BIDONVILLE
A+

Certes, mais on peut réhabiliter et pas forcément détruire.
Le batiment de l'ancien Gd Bazar s'harmonisait très bien avec les façades haussmanniennes de la rue Impériale (...pardon, rue de la république)

Le mieux encore, à mon avis, aurait été de remplacer l'ancien Grand Bazar par rien et de laisser un espace de verdure
(y'en a pas de trop en centre ville!) qui aurait permis de mieux mettre en valeur l'Église St Bonaventure et le Palais de la Bourse

[désolé pour le HS]

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 sept. 2010, 18:43

to8d a écrit :En effet, capables d'emmerder des gens qui ont refixé un volet qui se cassait la figure...Ils ont pourtant autorisé la destruction du grand bazar et son remplacement par une horreur métallique au milieu de bâtiments du siècle dernier

Mmmmh. Y z'y ont causé comment, à M'sieur l'ABF ? Ils y sont allés nécessairement assez fort, pour se prendre une chasse sur ce sujet. Et je parle d'expérience, pour les pratiquer régulièrement et comprendre leur quotidien (surtout les interlocuteurs qu'ils doivent parfois se respirer)...

Sujet de la destruction du Grand Bazar... hautement sensible. Déjà, pour info, il n'y a pas que l'ABF qui y soit allé de son avis, qui doit représenter environ 4% du total des "impératifs" qui devaient être pris en compte. Alors ne pas lui coller le meurtre sur le dos sans preuve.

Ensuite l'ABF ne participe en aucun cas aux conceptions ; il donne uniquement son avis - et son quitus ou non - sur un projet présenté à l'aboutissement du processus de conception et de validation par le maitre d'ouvrage (le client). Lequel fixe un cahier des charges, des objectifs, et un budget à l'architecte concepteur, charge à lui de faire rentrer tout ça dans la règlementation et les usages locaux... et si possible avec un consensus.

L'ABF juge si le projet ou les travaux envisagés rentrent dans une logique de dialogue constructif avec l'existant (en l'occurence le Monument Historique ou le site), et ne dénaturent pas Y COMPRIS POUR LES TOUTES PETITES INTERVENTIONS les abords de cet existant.

On peut critiquer au prétexte des goûts et des couleurs, sauf que : l'ABF est un sachant ; il a suivi une formation de très haut niveau, et dispose d'une culture architecturale, patrimoniale et technique permettant de garder la maîtrise de l'évolution du bâti, au contraire du lambda moyen qui veut faire quelque chose et qui s'imagine qu'étant chez lui, il a tous les droits.

Le bâtiment "neuf" du Grand Bazar est horrible. Par rapport à quoi ? sur quels critères s'appuyer pour décréter qu'il est horrible ? Ce n'est pas un jugement objectif, c'est un point de vue personnel, une opinion. Dans les faits, l'utilisation d'une façade entièrement vitrée, et inclinée, donne un point de vue "neuf" sur le secteur, avec les reflets des mouvements, et des lignes des façades environnantes avec un angle différent. Même si sur le plan historique, "on n'a jamais vu ça ici", ce n'est pas une raison suffisante pour justifier de reproduire une architecture "typique" de la rue de la République, par exemple. La place des Cordeliers est une ponctuation importante du centre ; à ce titre, il fallait effectivement profiter de l'occasion de renouveler totalement l'ilot complet (ce qui arrive assez rarement) pour construire un bâtiment avec une autre approche architecturale.

Pour tout dire, j'ai été assez surpris qu'à Lyon, on puisse faire autre chose que la tour Oxygène en matière d'architecture contemporaine (à défaut d'être réellement novatrice)...

Moi, ce qui me choque plus, c'est que la rue Tupin, et la petite partie de la rue Grolée autour de ce bâtiment, continuent de fonctionner "comme avant", avec le cuchon des livraisons et son cortège de coulures, déchets, débris divers, et les odeurs qui vont bien. Là, c'est horrible, dans le vrai sens du terme.

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 04 sept. 2010, 21:03

En théorie les ABF servent vraiment à quelque chose, mais quelque fois ils agacent les gens pour un volet vert au lieu d'un volet vert pomme, et d'autre fois ils laissent se développer des verrues comme à Couzon.

Mais bon je préfère 100 fois la situation actuelle où ils semblent faire globalement bien leur travail, bien que ça occasionne des emmerdements bureaucratique pour un rien, et essayer de favoriser un développement en douceur d'une ville, plutôt qu'une anarchie totale et soudaines de styles. Le moderne et l'ancien peuvent cohabiter mais pas à n'importe quel prix comme Beaubourg.

edit: Le Grand Bazar est vraiment très décevant : un style soi-disant moderne existant depuis 30 ans de façade en verre on peut faire mieux, surtout dans ce quartier. Je préfère les nouveaux bureaux près de la Part-Dieu.

petitours · Message non lupar **petitours** » 06 sept. 2010, 11:03

Bonjour,

je rejoins tout à fait BBarchi, l'activité des ABF est hautement salutaire. Et c'est donc là qu'intervient le problème d'argent, et peut-être aussi de temps, car pour faire quelque chose de correctement intégré à Ampère, il faudrait trouver des solutions innovantes comme par exemple
- prolonger le quai et installer l'ascenseur en rez-de-chaussée d'un immeuble au lieu de plaquer un cube en verre au beau milieu de la place.
- Ou alors remplacer l'escalator existant par une plate forme sur plan inclinée qui n'augmente pas la partie émergée de la station.
Je suis ni l'architecte, ni le maître d'ouvrage de cette affaire, mais mettre sur le dos de l'ABF l'absence de solution parce qu'une solution n'est pas acceptable, c'est un peu fort.
D'autant que, dans certains cas (probablement plus payants d'un point de vue électoraliste), on a pas hésité à passer outre l'avis des ABF. cf. le mémorial arménien place Antonin Poncet par exemple.

A+

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 06 sept. 2010, 19:58

Salut

L'ABF est peut-être un sachant, mais par moment, ils feraient mieux de s'occuper de vrais sujets. Ainsi, sur l'électrification de Tours - Vierzon, l'ABF avait demandé l'électrification de la ligne par le sol pour ne pas avoir à supprimer certains ponts routiers, dont celui de Montrichard. L'ABF est aussi dans le coup sur l'absurdité qui va se faire sur le tramway des maréchaux parisiens, avec la dissociation des deux stations terminus de part et d'autre du cours alors que le projet initial prévoyait une gare commune à 4 voies.

A côté de ça, l'ABF a enquiquiné mes parents pour la couleur de la façade et des volets de la maison, située près d'une tour 12ème siècle, et n'a rien dit devant l'appentis façon bidonville qui sert de hall d'accueil de l'hôpital, qui lui donne directement sur ladite tour.

Donc bon, les ABF, avis très mitigé.

A+
Rémi

Qui est en ligne ?