C3 remplacé par un tram?

[TubeSurf]

Pour le Progres, ils ont quand même pondu un article pour dire que les bureaux de Commande Centrale Informatisée était moches...

Ce qui n'est, objectivement, pas faux =)

++

X.

[Auron]

Oui ils sont moches mais je n'y vais jamais et ceux qui y bossent ne voient pas l'extérieur
De quoi on se plaint alors

[nanar]

Salut

Il y aurait assez de largueur entre les voies pour faire passer deux bus? ou seulement un?

Aucune idée, à part que des autorails de 2,9 m de large se croisent (mais en étant guidés)

Dans l'absolu ça parait une bonne idée, mais est ce que ce n'est justement pas le genre de montage inédit et étonnant qui répugne au sytral?

Et à la SNCF >:D
Si le trolley devait prendre le tunnel, le train devrait le quitter, c'est sûr.

.

[BBArchi]

Pour le Progres, ils ont quand même pondu un article pour dire que les bureaux de Commande Centrale Informatisée était moches...

D'habitude, j'ai pour principe (déontologique donc non négociable sous peine de radiation de l'Ordre des Architectes) de ne jamais dénigrer un confrère, qui en général a du mal à composer avec son client, quand le bâtiment produit pose problème. Et je n'ai en général pas besoin de règle pour respecter le travail d'autrui.

Mais dans le cas présent, mazette. La position est intenable. Tout simplement.
A se demander si le cahier des charges du bâtiment a imposé cette esthétique, totalement sinistre, et pourquoi ne pas le dire : imbécile. Et dans son traitement, et dans sa composition. Aucune justification de prix serré, de cahier des charges et de budget draconien ne sont applicables à ce projet, compte tenu des éléments disponibles sur le net pour connaitre les tenants et les aboutissants.

Sans s'en rendre compte, d'une Architecture de modèles définie aux siècles derniers pour la construction des gares, abris de quais, halles etc... avec un soin du détail pour des prix contenus, on est passé à des objets ayant le statut de "tas d'indifférences" qui ne répondent qu'aux impératifs techniques, mais certainement pas à la définition d'un respect mutuel entre un bâtiment et ses utilisateurs.


Que donne t-il à voir, ce bâtiment ?

C'est un bâtiment technique, donc méprisable, et aucun soin n'était à apporter à son aspect extérieur ?

Qu'exprime t-il, ce bâtiment ?
L'expression d'un dédain total pour le spectateur quotidien qui passe devant ?
Une vision d'empileurs de câbles ?
Une défaite intellectuelle ?

Pour arriver à un tel résultat, le confrère n'a certainement pas su (ou pu) avoir la pugnacité nécessaire pour tenir tête à son maitre d'ouvrage, et argumenter de façon suffisamment concrète et efficace. Produire une Architecture de qualité, c'est celà aussi : savoir analyser et apporter les bonnes réponses, dans le respect du budget fixé ; et l'Architecte est formé pour cela, parce que le maître d'ouvrage n'a pas la compétence pour faire la synthèse de l'ensemble de ses besoins, mettre en forme la réponse, et rentrer dans un budget.

Non, l'Architecture n'est pas forcément l'entassement de solutions chères et inadaptées. Et non, faire moche ce n'est pas automatiquement faire moins cher. Le type qui n'a pas compris ça, tout en faisant appel à un Architecte, n'a rien compris à sa fonction et à son métier.

Dans le présent contexte, et sans faire le yakavraic... il était possible de faire mieux qu'une verrue qui va polluer visuellement le secteur pendant des dizaines d'années, et amorcer / contribuer à la génération de ces ambiances catastrophiques en marge du chemin de fer. Pour le même prix. Et pour un résultat de qualité, humain et prenant en compte la trace dans le paysage urbain.

Un truc où le concepteur, en passant devant, ne change pas de trottoir.

[BBArchi]

Salut

Il y aurait assez de largueur entre les voies pour faire passer deux bus? ou seulement un?

Aucune idée, à part que des autorails de 2,9 m de large se croisent (mais en étant guidés)

Dans l'absolu ça parait une bonne idée, mais est ce que ce n'est justement pas le genre de montage inédit et étonnant qui répugne au sytral?

Et à la SNCF >:D
Si le trolley devait prendre le tunnel, le train devrait le quitter, c'est sûr.

Est-ce que le gabarit permettrait le passage d'une voie ferrée unique ET d'une voie de bus ? Un peu comme le tunnel de Sainte Marie aux Mines, dans l'Est loingtaing, il y a pas si longtemps que ça...

[nanar]

Salut

Le gabarit, peut être que oui, mais l'empilement et la confrontation des réglementations ? Je doute

A+

[FORET]

Bonjour,
et quel en serait l'intéret??

[Auron]

Tu veux réduire en voie unique le tunnel de Loyasse quand la région réfléchit à doubler le Tunnel des 2 amants?

[yanns040586]

Ou limiter le TT à Gorge de Loup en correspondance avec C3 ?

[dedale]

Le limiter à gorge de loup et rajouter du C3 à la place aurait du sens. Il doit y avoir peu de gens qui prennent le TT sans reprendre le C3 après. Alors du coup autant pas le prendre pour rien. Et il doivent être nombreux à descendre à gorge de loup (bah nombreux, à priori il est de toute manière pas très plein) pour prendre le D. Pour ma part, c'est une idée de parcours intéressante et qui coutera toujours beaucoup moins cher que de faire traverser la presqu'île par un tram.

[le 26]

je comprend mais il me semble que mais le mérier d'urbaniste ou architecte sont reèq différents. l"architecte" pense à "l'objet" , l"urbaniste pense à l'insertion dans le site. Je suis urbaniste!! mais l'urbanisme a ses modes;

[le 26]

je comprend mais il me semble que les mériers d'urbaniste ou architecte sont très différents: l"architecte" pense à "l'objet" , l"urbaniste pense à l'insertion dans le site. Je suis urbaniste!! mais l'urbanisme a ses modes;

[Auron]

Ou limiter le TT à Gorge de Loup en correspondance avec C3 ?

Impossible, il faudrai agrandir la "gare" en créant des quais pour les 3 lignes de TT, ce qui boufferai un paquet de place dans la gare routiere.
Et tu peux être sur que tout un tas d'association au nom pompeux lancerait pétitions sur pétitions pour dénoncer le fait que le TT ne s'arrete plus à Lyon Centre (oui, car pour beaucoup, St Paul, c'est le centre)
Passé cela, il faudrai surement rénover le tunnel avec tube d'évacuation (comme le tunnel de la croix rousse) et un systeme d'évacuation des gaz d'échapement car tu n'empechera pas des bus termique de rouler sur cette ligne en cas de probleme...
En somme, ENORMEMENT d'argent pour pas grand chose.

[Rémi]

Salut

Il faut tout de même reconnaitre qu'en moins de 10 min à pied, on va de Saint Paul aux Terreaux, ce qui revient au même qu'un voyageur du métro descendant à Bellecour pour aller aux Cordeliers et qui ne veut pas faire la correspondance pour une station...

Quitte à radoter, le plus simple c'est encore d'amener T3 aux Cordeliers par Servient avec un terminus sur le quai du Rhône...

A+
Rémi

[nanar]

Salut

Quitte à radoter, le plus simple c'est encore d'amener T3 aux Cordeliers par Servient avec un terminus sur le quai du Rhône...

Tout à fait. J'ai d'ailleurs (presque) fait mienne cette proposition; je me cite :

Coulons une plateforme bétonnée entre les rails, sous le tunnel St-Paul - GdL, pour que les trolleybus C3 puisse rejoindre GdL, puis Champvert, puis Ménival

C3 fait Ménival - Champvert - GdL - Cordeliers - Part Dieu
C51 fait Bonnevay - Vaux en Velin
Cordeliers - Servient - Part Dieu - Bonnevay est mis en tramway

A+

[Rémi]

Re

Dans une vue "moyen terme", on peut avoir T3 terminus Cordeliers et C3 maintenu à l'identique, mais passablement délesté par le tram. Par contre, ça fait vibrer C13 et C8, et pour moi C11 (cf. mes propositions trolleybussiennes).

A+
Rémi

[nanar]

Re

Impossible, il faudrait agrandir la "gare" en créant des quais pour les 3 lignes de TT, ce qui boufferait un paquet de place dans la gare routière.

Ca boufferait les stationnements des cars en épi contre le quai ferroviaire,
https://maps.google.fr/maps/myplaces?ll ... 0&t=k&z=20
et les trains devraient s'arrêter une cinquantaine de mètres avant d'entrer dans le volume de la station de métro.

Et tu peux être sûr que tout un tas d'associations au nom pompeux lanceraient pétitions sur pétitions pour dénoncer le fait que le TT ne s'arrête plus à Lyon Centre (oui, car pour beaucoup, St Paul, c'est le centre)

Etant dans une coordination d'associations transports, je suis déjà à la bonne place pour tenter de gérer ça.
Mais j'imagine déjà lesquels de mes collègues associatifs désapprouveraient l'idée.

Passé cela, il faudrait sûrement rénover le tunnel avec tube d'évacuation (comme le tunnel de la croix rousse) et un système d'évacuation des gaz d'échappement car tu n'empêchera pas des bus thermiques de rouler sur cette ligne en cas de problème. En somme, ENORMEMENT d'argent pour pas grand chose...

Bizarre que ces problèmes n'aient pas été soulevés quand des autorails thermiques hors d'âge traversaient le tunnel.
C'est vrai que la Sncf attire tellement peu de clients entre GdL et St-Paul que la question n'est pas lancinante ...

A+

[FORET]

bonjour
Peu de gens descendent du TT pour monter dans le C3. La majorité des voyageurs dont beaucoup de scolaires rejoignent leur lieu de travail à pieds dans les quartiers proches et cela fait des "lustres" que c'est comme ca, bien avant l'arrivée du C3. Ils ne vont pas prendre en plus un ticket TCL pour deux ou trois arrets. Ceux qui se rendent ailleurs dans l'agglomeration sont descendus à GDL et les habitudes sont bien ancrées depuis l'arrivée du métro. Je me repete, mais la veritable connexion est à faire du coté de la tarification!!!!!

[nanar]

Oui.

Mais il faut quand même se poser la question : renonce t'on à améliorer les transports de 10 000 personnes pour ne pas détériorer ceux de 1000 ?

A+

[FORET]

mais le reseau à force d'étirer les lignes en longueur est devenu un veritable " fouillis". On a perdu le caractere structuré du réseau autour d'une ossature de base avec des lignes reliant deux points principaux (voire trois) Là aussi on a allongé les lignes pour quelques voyageurs voyageant de bout en bout au detriment de la majorité des voyageurs... Si on revient au C3 est ce une amélioration ??

[BBArchi]

tout petit HS, désolé...

je comprend mais il me semble que mais le mérier d'urbaniste ou architecte sont reèq différents. l"architecte" pense à "l'objet" , l"urbaniste pense à l'insertion dans le site. Je suis urbaniste!! mais l'urbanisme a ses modes;

Nan m'sieur.

L'architecte ne créée pas un "objet à poser". Il travaille en globalité ; l'insertion dans le site, que j'appellerai plutôt la composition avec le site parce que "l'insertion" est devenue une tarte à la crème salée, est un de la centaine de paramètres à prendre en compte : un bâtiment se donne à voir, et donne à voir ; les façades sont certes vues de l'extérieur, mais également, de l'intérieur il est tout autant utile (pour un motif technique ou esthétique, ou fonctionnel) d'avoir des prises de vues et de lumière à un endroit précis ou à d'autres. Le bâtiment doit donc être orienté et prendre sa place dans un contexte.

Pour faire court, si le concepteur se limite à dessiner une belle boite sur Sketchup, et s'arrête là, c'est tout aussi limité, réducteur, et pour tout dire indigent, que de poser une boite à sucre sur une table et décréter qu'on a fait de l'architecture.
Et ce, quelle que soit la valeur intrinsèque de la boite à sucre.
L'objet produit ne sera jamais totalement adapté au programme du client, quand il est généré avec cet état d'esprit...

C'est pour cela que pour l'essentiel, la profession est très attachée à la notion d'intérêt public de l'Architecture * : c'est un maitre d'ouvrage qui finance, mais c'est toute la collectivité qui regarde, qui voit, qui utilise, et subit parfois le résultat.

L'urbaniste travaille à donner et composer les éléments nécessaires à la création d'espaces et de territoires où l'homme y tiendra ses activités : loisirs, habitat, logistique. Un urbaniste intervient très peu dans les espaces ruraux, très rarement dans les espaces péri urbains des deuxièmes couronnes, pour l'essentiel dans les extensions ponctuelles des agglomérations, les réappropriations de friches. En ce sens, son approche vise bien à "couturer" des espaces non finis, mais la finalité de l'architecte est de composer les projets qui lui sont confiés avec ces espaces... et ce, quels que soient ces espaces.


*

Loi n° 77-2 du 3 Janvier 1977

Article 1er :

L'architecture est une expression de la culture.

La création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant, le respect des paysages naturels ou urbains ainsi que du patrimoine sont d'intérêt public.

Pour revenir à C3 je verrai bien un C3 raccourci entre GDL et Part Dieu, sur le tracé actuel incluant le tunnel de St Paul, et une rupture de charge à Part Dieu - Jules Favre sur C3 qui ne serait que la poursuite du fonctionnement actuel : quand on voit la quantité de monde qui transite par cet arrêt sur le total à bord, la question mérite d'être posée par rapport au "bout en bout" actuel. Ce qui permettrait de rééquilibrer le reste de la ligne actuelle sans forcément tout passer en tram. Cette "section ouest" de CR pourrait être exploitée en trolley, en thermique : aucune importance à priori, puisqu'étant plus courte, elle serait plus facile à fiabiliser en "mode pneus" qu'aujourd'hui. Dans un premier temps, de Part Dieu à Vaulx un tram pourrait (à quelques détails près, plus simples que ceux de la traversée du centre ville) prendre la place de c3. Par la suite, une fois l'essentiel du tissu urbain dynamité et élargi à 32mètres entre la rue de la République et St Paul, un tram pourrait évidemment y trouver place... le prolongement du c3 tramisé par exemple.


Ce qui supposerait évidemment de trouver à GDL un stockage des rames TT, plus l'infrastructure technique (mais je ne sais pas s'il y en a beaucoup ) nécessaire à la tête de ligne ; pour le tunnel, il peut accueillir du trolley, du tram ou du bus sans qu'il y ait matière à redire : les saucisses y circulaient bien, et les Caravelles avant. On n'a pas encore constaté de morts violentes par empoisonnement au mazout, il me semble ...

[nanar]

Pour revenir à C3 je verrai bien un C3 raccourci entre GDL ....
Ce qui supposerait évidemment de trouver à GDL un stockage des rames TT, plus l'infrastructure technique (mais je ne sais pas s'il y en a beaucoup ) nécessaire à la tête de ligne ; ...

J'ai ici un exemple de terminus d'une ligne de tramways (urbains) longs de 54 mètres, exploités à une fréquence inférieure aux 4 minutes en pointe : ce n'est pas très encombrant.
https://maps.google.fr/?ll=47.477608,19 ... 29,,0,6.66

Dans la même ville, un terminus urbain de trains de banlieue "Hév" exploités un peu comme des trams. Je n'ai pas fait gaffe à la fréquence.
https://maps.google.fr/?ll=47.479116,19 ... 7&t=h&z=20
(passez le bonhomme jaune sur les points bleus sur la vue aérienne oblique - pour voir sur certaines photos le matériel roulant)

. Par la suite, une fois l'essentiel du tissu urbain dynamité et élargi à 32mètres entre la rue de la République et St Paul, un tram pourrait évidemment y trouver place... le prolongement du c3 tramisé par exemple.

Idée séduisante. Mais 6 ou 7 mètres percés dans les arrières cours suffiraient

.

[le 26]

tout petit HS, désolé...

je comprend mais il me semble que mais le mérier d'urbaniste ou architecte sont très différents. l"architecte" pense à "l'objet" , l"urbaniste pense à l'insertion dans le site. Je suis urbaniste!! mais l'urbanisme a ses modes;

Nan m'sieur.

L'architecte ne créée pas un "objet à poser". Il travaille en globalité ; l'insertion dans le site, que j'appellerai plutôt la composition avec le site parce que "l'insertion" est devenue une tarte à la crème salée, est un de la centaine de paramètres à prendre en compte : un bâtiment se donne à voir, et donne à voir ; les façades sont certes vues de l'extérieur, mais également, de l'intérieur il est tout autant utile (pour un motif technique ou esthétique, ou fonctionnel) d'avoir des prises de vues et de lumière à un endroit précis ou à d'autres. Le bâtiment doit donc être orienté et prendre sa place dans un contexte.

Pour faire court, si le concepteur se limite à dessiner une belle boite sur Sketchup, et s'arrête là, c'est tout aussi limité, réducteur, et pour tout dire indigent, que de poser une boite à sucre sur une table et décréter qu'on a fait de l'architecture.
Et ce, quelle que soit la valeur intrinsèque de la boite à sucre.
L'objet produit ne sera jamais totalement adapté au programme du client, quand il est généré avec cet état d'esprit...

C'est pour cela que pour l'essentiel, la profession est très attachée à la notion d'intérêt public de l'Architecture * : c'est un maitre d'ouvrage qui finance, mais c'est toute la collectivité qui regarde, qui voit, qui utilise, et subit parfois le résultat.

L'urbaniste travaille à donner et composer les éléments nécessaires à la création d'espaces et de territoires où l'homme y tiendra ses activités : loisirs, habitat, logistique. Un urbaniste intervient très peu dans les espaces ruraux, très rarement dans les espaces péri urbains des deuxièmes couronnes, pour l'essentiel dans les extensions ponctuelles des agglomérations, les réappropriations de friches. En ce sens, son approche vise bien à "couturer" des espaces non finis, mais la finalité de l'architecte est de composer les projets qui lui sont confiés avec ces espaces... et ce, quels que soient ces espaces.


*

Loi n° 77-2 du 3 Janvier 1977

Article 1er :

L'architecture est une expression de la culture.

La création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant, le respect des paysages naturels ou urbains ainsi que du patrimoine sont d'intérêt public.

Pour revenir à C3 je verrai bien un C3 raccourci entre GDL et Part Dieu, sur le tracé actuel incluant le tunnel de St Paul, et une rupture de charge à Part Dieu - Jules Favre sur C3 qui ne serait que la poursuite du fonctionnement actuel : quand on voit la quantité de monde qui transite par cet arrêt sur le total à bord, la question mérite d'être posée par rapport au "bout en bout" actuel. Ce qui permettrait de rééquilibrer le reste de la ligne actuelle sans forcément tout passer en tram. Cette "section ouest" de CR pourrait être exploitée en trolley, en thermique : aucune importance à priori, puisqu'étant plus courte, elle serait plus facile à fiabiliser en "mode pneus" qu'aujourd'hui. Dans un premier temps, de Part Dieu à Vaulx un tram pourrait (à quelques détails près, plus simples que ceux de la traversée du centre ville) prendre la place de c3. Par la suite, une fois l'essentiel du tissu urbain dynamité et élargi à 32mètres entre la rue de la République et St Paul, un tram pourrait évidemment y trouver place... le prolongement du c3 tramisé par exemple.


Ce qui supposerait évidemment de trouver à GDL un stockage des rames TT, plus l'infrastructure technique (mais je ne sais pas s'il y en a beaucoup ) nécessaire à la tête de ligne ; pour le tunnel, il peut accueillir du trolley, du tram ou du bus sans qu'il y ait matière à redire : les saucisses y circulaient bien, et les Caravelles avant. On n'a pas encore constaté de morts violentes par empoisonnement au mazout, il me semble ...

[BBArchi]

Le 26>

Nanar> en fait, avec une double voie se terminant sur 2 butoirs, un quai entre les 2, et 2 communications en avant gare, on résoudrait le problème ? Pour le TT, on n'en sera jamais à ces fréquences, ce qui permet de penser qu'effectivement, on devrait y arriver simplement à GDL actuel, avec une sortie au ras du tunnel pour partir vers la gare bus.
A cogiter...

[le 26]

le titre d'ubaniste existe sans avoir un cursus d'architecte!! et heuruseusement

[Baptistelyon]

Une question : Beaucoup d'entre vous ont tendance à privilégier le raccord Part-Dieu <-> Presqu'île, par Servient plutôt que Lafayette. Dans quel but ?
Sachant que la Rue Servient est déjà desservie par le T1, et ne débouche pas sur une correspondance côté Presqu'île, alors que le Cours Lafayette n'est pas desservi par un transport lourd, et débouche sur la station Cordeliers sur la Presqu'île ?

[Rémi]

Salut

Une raison simple : les voies sont déjà là donc c'est plus facile à "vendre" que de soutenir une option - justifiée à plus long terme - par Lafayette, ce qui va créer une polémique policitienne. Donc à cour terme, par Servient, c'est plus facile. Accessoirement, on ferait du Cordeliers - Part Dieu en arrivant non pas de façon excentrée mais en plein coeur du quartier.

A+
Rémi

[Baptistelyon]

Salut Rémi, merci de ta réponse !

En effet à court terme cela peut être une bonne option les voies de tram étant déjà là. Mais au niveau organisationnel cela risque encore de faire une voie double (comme pour T1/T4 sur le secteur Part-Dieu - Doua ; ou T2/T5 , ou encore T3 - Rhône-Express) plutôt qu'une voie en vrai "site propre à la ligne" et donc de saturer un peu la circulation des rames non ?

De plus par Lafayette, des endroits non desservis par le tram peuvent désormais l'être (halles etc.). Alors que par Servient ce seront les mêmes arrêts que le T1..

Je comprends par contre qu'à court terme cela soit plus simple et surtout plus simple "à vendre", mais je ne pense pas qu'il faille penser les choses à court terme en ce qui concerne le tramway... surtout sur cette zone là !

A+

[nanar]

Salut

En fait la pensée de long terme en matière de tramway,
ce serait plutôt d'exploiter plusieurs lignes (ou services si on préfère) sur des tronçons des mêmes voies,
en diminuant la fréquence de chacune de ces lignes, mais en compensant par leur multiplicité.
(comme on exploite les réseaux de bus, ou les trams à Zurich http://mappery.com/maps/Zurich-Tram-Map.mediumthumb.gif )

Accessoirement, on ferait du Cordeliers - Part Dieu en arrivant non pas de façon excentrée mais en plein cœur du quartier.

Je dirais même que c'est primordial, dans ce cas précis :
parce que le Cours Lafayette (et le tracé de C3) sont à plusieurs hectomètres au nord de l'entrée de la gare,
parce que la majeure partie des quais SNCF se développe au sud de cette entrée,
et parce que la Part-Dieu se développe encore plus au sud.

Inversement, le passage sur Servient, s'il s'accompagnait d'une bifurcation vers Vivier-Merle sud, puis d'une traversée des voies ferrées par le souterrain Pompidou, donnerait une desserte rapprochée de la gare SNCF
https://maps.google.fr/maps/ms?msid=205 ... 6,0.007907

A+

[Le Rail]

Baptistelyon a raison pour les lieux qui seraient desservis avec cette ligne de tramway sur le cours Lafayette, mais comme la rue Garibaldi sera très bientôt complètement réaménagé, pourquoi pas faire une ligne qui part de Vivier Merle, ensuite qui va sur Servient, et qui tourne sur Garibaldi pour ensuite tourner sur Lafayette et qui ferait un demi contour de la Tour Incity, la station nommée Les Halles (nom fictif hein) se situerait devant les Halles Paul Bocuse.

Après tout ce ne sont que des idées... utopiques plus ou moins...

[nanar]

Beaucoup de choses vont dépendre de ce qui va se décider avant les travaux sur C3 (2016/2019)
Si le Grand Lyon adopte d'ici 3 ans l'idée du tramway, celui-ci passera donc sur Lafayette.

Si le Grand Lyon ne fait le double couloir que pour les trolleybus, il faudra faire pression pour la création d'un tram Ouest-Est en passant ailleurs (car le C3 saturera de nouveau, malgré son site propre, assez rapidement)

Cet ailleurs incluera sans doute ... la rue Servient.

A+

[NP73]

Salut

Il reste la solution métro sur C3. Cela dépendra des élections. >:D
@+

[Métro C]

Salut,

@NP73: ça dépendra surtout du pognon, nuance. On peut s'attendre à voir des candidats nous promettre un RER à grand gabarit reliant Ambérieu à Rive-de-Gier pour délester C3 dans les prochains mois, ce n'est pas pour autant que le fric tombera du ciel ! Les promesses n'engageant que ceux qui y croient...

@+

[dedale]

Non, le métro est une promesse électorale irréalisable. Renoncer à tout investissement TC pour deux mandats pour faire une ligne de métro qui (pour le commun des mortels, non-utilisateur de C3 et non-passionné de TC) fait doublon avec la D, est un suicide à long terme. Collomb n'est pas encore en campagne, mais il pourra mettre en avant 2 prolongement tram + une nouvelle ligne, atoubus (qu'il invoquera comme une réussite) + un prolongement métro, et cela juste sur ce mandat. Et il peut se permettre d'évoquer celui d'avant.

Politiquement, de nombreux petit projet de TC ont beaucoup plus d'impact qu'une seul grosse ligne. Je ne parlerai pas du côté technique qui à été longuement évoqué ici et dont la conclusion semble être : "trop d'emmerde et trop cher, sa vaut pas le coup".

Le métro sur le trajet du C3, me parait mort et enterré, en tout cas selon l'image que je m'en fait.

PS : on à écrit notre message en même temps, mais je rejoins totalement @Métro C.

[Baptistelyon]

parce que la majeure partie des quais SNCF se développe au sud de cette entrée,
et parce que la Part-Dieu se développe encore plus au sud.

Inversement, le passage sur Servient, s'il s'accompagnait d'une bifurcation vers Vivier-Merle sud, puis d'une traversée des voies ferrées par le souterrain Pompidou, donnerait une desserte rapprochée de la gare SNCF

Baptistelyon a raison pour les lieux qui seraient desservis avec cette ligne de tramway sur le cours Lafayette, mais comme la rue Garibaldi sera très bientôt complètement réaménagé, pourquoi pas faire une ligne qui part de Vivier Merle, ensuite qui va sur Servient, et qui tourne sur Garibaldi pour ensuite tourner sur Lafayette et qui ferait un demi contour de la Tour Incity, la station nommée Les Halles (nom fictif hein) se situerait devant les Halles Paul Bocuse.

Je pense qu'un mélange de vos deux idées peut-être une solution envisageable : en effet comme le dit Nanar, il est vrai que la Part-Dieu se développe vers le sud, et le tramway se doit de desservir la gare à cet endroit là. L'idée d'un tram faisant La Part-Dieu - Hôpitaux Est (personnellement je le prolongerais même jusqu'à Mermoz-Pinel pour une correspondance avec la ligne D), par GrandClément, et Ferrandière (ou par Felix Faure qui semble être plus emprunté) me parait être une bonne idée !

Le Rail, quant-à-lui reprends mon idée du cours Lafayette mais uniquement à partir de la Rue Garibaldi, et cela peut être intéressant, dans le sens où la gare serait cette fois desservie par le sud. On aurait donc une correspondance à Part-Dieu Servient avec le T1, et elle emprunterait la nouvelle rue Garibaldi, en desservant l'angle "tour Incity - Halles" avant de continuer cette fois sur le cours Lafayette en direction de Cordeliers.

A+

[Pierre4L]

Par rapport à mon dernier poste: http://www.lyon-en-lignes.org/forum/viewtopic.php?f=1&t=12346&start=200#p183092

Je vais te décourager, désolé.
Il faudra une station aux Cordeliers, en correspondance avec le métro A, d'accord ?
Cette station peut faire la longueur d'une rame TT (45 mètres), mais ce serait imprévoyant pour l'avenir. Donc plutôt 90 mètres.
La station serait 5 ou 6 mètres sous celle du métro A, ses rails à 9 ou 10 mètres de profondeur.
Il est souhaitable que la station soit horizontale ou peu pentue.

Il n'y a que 180 mètres entre l'angle Grenette - République et l'axe nord-sud (Rhône rive droite) :
90 mètres plats ou presque pour la station, et seulement 90 mètres pour remonter en surface, d'une profondeur de 9 mètres.
C'est raide...

Oui c'est vrai que j'ai complètement oublié le fait qu'il faut passer sous la ligne du métro et donc remonter au quai du Rhône d'une telle profondeur. Alors, si on passe sur cette idée d'un arrêt supplémentaire à l'ouest de la rue Grenette, on pourrait rallonger un arrêt souterrain plutôt central sur la Presqu'Île entre Édouard Herriot et Rue de la Ré, avec des entrées aux jonctions de ces rues et un correspondance sous-sol avec Métro A. Le tram remonterait au niveau -1 à côté du Palais du Commerce (car un arrêt ou une trémie visible en surface devant là ne serait pas trop sympa) et sortirait la terre au centre de la Place des Cordeliers où elle devient plus large, à partir de le rue de la Bourse, ce qui ne gênerait pas le trafic sur les voies aux côtés nord et sud.

Maintenant, pour revenir côté Saône (avec souterrain sous Grenette), je reviens sur ma propo de tracé en jaune (qu'on exploiterait alors à deux voies, dans les 2 sens), modifié par la variante en trait vert large :
le tramway descend du quai de la Pêcherie vers le tunnel, à la place du parking actuel ?

https://maps.google.fr/maps/ms?msid=205 ... 3,0.001977
Je ne pars donc pas du principe que la ligne passerait sur le pont Juin. mmm ??

Je vais te décourager, désolé.
J'ai reçu une brochure dans ma boîte aux lettres il y a longtemps qui détaillait les plans pour un nouveau parking sous le Quai Saint-Antoine. Voici une page qui en parle: http://www.lesrivesdesaone.com/2013/04/12/parking-saint-antoine-un-an-avant-le-debut-des-travaux/. Je m'étais demandé ce qui se passait car les travaux étaient prévus à l'origine de commencer en 2012, mais apparemment ils sont reportés 18 mois en raison des concertations (mais peut-être aussi à cause des bouchons dû à la fermeture du tunnel de la Croix-Rousse). Ce sera un grand parking pareil à celui à Vieux Lyon St-Georges. Il semblerait donc que la possibilité de descendre un tram là-bas sera bientôt infaisable. Sauf que, selon les dessins dans mon brochure, l'emplacement du parking après la construction devrait laisser la place où se trouve le parking actuel, c'est-à-dire à l'ouest des cours d'écoles.

[Pierre4L]

Ayant feuilleté le site du Lyon Parc Auto et rien trouvé sauf un document sur le Parking St-Jean, j'ai joué aux devinettes dans la barre d'adresse et je suis tombé sur cette page au sujet du Parking Saint-Antoine, qui contient les mêmes détails que ma brochure mentionnée ci-dessus : http://www.lpa.sta.name/index.php/le-projet

[nanar]

Salut

Ben justement, si, ma solution resterait possible, puisque j'ai dessiné la rampe tramway descendant vers le sous-sol de la rue Grenette à l'emplacement du parking actuel (qui va disparaître) et non pas du parking futur. Cette rampe serait juste à l'extérieur du futur parking, contre sa paroi de ceinture.

Alors, si on passe sur cette idée d'un arrêt supplémentaire à l'ouest de la rue Grenette, on pourrait rallonger un arrêt souterrain plutôt central sur la Presqu'Île entre Édouard Herriot et Rue de la Ré, avec des entrées aux jonctions de ces rues et un correspondance sous-sol avec Métro A.

Une station, avec 2 voies et 2 quais, sous une rue de 11,70 m entre façades, dans une géologie comme celle sous la Presqu'Ile ?

.

[Pierre4L]

Et avec une entrée / sortie dans le Grand Café des Négociants. Selon les guides touristiques, apparemment c'est l'endroit pour observer le monde avec un chocolat chaud à 9€. Alors cela donnerait la clientèle quelque chose nouvelle à regarder.

[Auron]

grand ou petit le chocolat chaud à 9€?

[Pierre4L]

grand ou petit le chocolat chaud à 9€?

Ca dépend si on est grand négociant.

Une station, avec 2 voies et 2 quais, sous une rue de 11,70 m entre façades, dans une géologie comme celle sous la Presqu'Ile ?

C'est comme on a fait à Ampère, non?

[nanar]

Salut

La rue V. Hugo offre presque un mètre de plus, et la place Ampère fournit du rab de place sur plus de la moitié de la longueur de quai
Et pour autant, les extrémités du quai direction La Soie ne sont guère spacieuses

Et puis Ampère a été construite au niveau -1 sans devoir passer sous une station existante occupant déjà ce niveau

A+

[Baptistelyon]

Salut

Les quais de la station Ampère sont vraiment très étroits en plus ! On a qu'a voir la difficulté pour y installer des ascenseurs...
Alors je ne pense pas que plus étroit soit possible... ou alors les passagers se retrouveront sur la voie..!

A+

[Pierre4L]

Je reste positif! A chaque problème il existe une solution, ou quelqu'en soit la phrase équivalente en français.

D'abord, je pensais à un quai central avec moins de largeur que celui nécessaire quand il y a deux quais séparés. Je regardais l'arrêt Part-Dieu Servient sur Google Maps et il me parait que sur la rue Grenette il y a un petit peu plus de largeur que là-bas, peut-être 1m plus. Mais j'avoue, le flux de passagers à Cordeliers serait beaucoup plus élevé, et un tel quai serait encore trop petit et dangereux. Pourtant, on parle ici d'un arrêt au niveau -2, donc à cette profondeur peut-être il y a moins de sous-sols importants des bâtiments dessus, ou qui ne prolongent pas au-delà de l'alignement de ses murs frontaux. Les fondations des immeubles à ce niveau pourraient être supportées par des piliers, permettant des quais beaucoup plus profonds à chaque côté.

Du coup, l'emplacement est idéal en ce qui concerne les entrées / sorties. A l'ouest, il y a assez d'espace aux deux coins de la jonction avec Édouard Herriot, dehors le Café du Grand Chocolat Chaud et l'ancien Virgin Megastore, surtout si on calme le trafic sur Édouard Herriot en réduisant les voies par une. Côté est, on peut jouer avec les entrées existantes de la station Cordeliers.

[nanar]

Salut

As tu déjà observé un chantier de creusement de quelque chose un tant soit peu profond, en rue étroite, en Presqu'Ile ?
Tu conçois un chantier qui occuperait intégralement la rue Grenette pendant plusieurs années ?
Dans le cas présent, il ne s'agirait pas de passer au tunnelier sans presque se faire remarquer, mais de creuser la station et ses sorties à ciel ouvert. Et d'aller placer des piliers à la verticale sous les fondations des immeubles riverains ...

Mais en fait tu soulèves un problème là où il n'y en a pas. :
Quelques posts plus haut nous sommes arrivés à la conclusion que relier Cordeliers et St-Paul ne présentait guère d'utilité.

Donc une fois que le tram venu de Part-Dieu a franchi le Rhône, il passe à l'aise, sur les quais rive droite .
En amont, on peut le faire monter par exemple jusqu'au tunnel de la Croix-Rousse puis emprunter celui-ci,
et en aval le faire descendre aussi loin qu'on juge souhaitable : Bellecour, Cours de Verdun, Confluence, La Mulatière ...

A+

[FORET]

oui! Saint Paul sans intéret pour un tram du moins (ne parlons pas d'un métro). il y a d'autres secteurs prioritaires .Les problemes du C3 ils ne sont pas entre Cordeliers et Saint Paul.......

[Baptistelyon]

Donc une fois que le tram venu de Part-Dieu a franchi le Rhône, il passe à l'aise, sur les quais rive droite .
En amont, on peut le faire monter par exemple jusqu'au tunnel de la Croix-Rousse puis emprunter celui-ci,
et en aval le faire descendre aussi loin qu'on juge souhaitable : Bellecour, Cours de Verdun, Confluence, La Mulatière ...

Je pense que cela peut présenter un intérêt de le faire aller en direction de Bellecour dans le but d'avoir une liaison forte Bellecour - Part Dieu, sans devoir passer par Saxe ou Charpennes. Par contre peut-on installer sans problème un tram devant la façade de l'Hôtel-Dieu classée MH ?

A+

[nanar]

Il faudrait un peu de vaseline pour l'ABF, sinon il va imposer un tram avec APS ou batteries
(Les batteries me ferait moins peur, car les supercondensateurs vont faire de gros progrès dans les 5/10 ans)

A+

[BBArchi]

Donc une fois que le tram venu de Part-Dieu a franchi le Rhône, il passe à l'aise, sur les quais rive droite .
En amont, on peut le faire monter par exemple jusqu'au tunnel de la Croix-Rousse puis emprunter celui-ci,
et en aval le faire descendre aussi loin qu'on juge souhaitable : Bellecour, Cours de Verdun, Confluence, La Mulatière ...

Je pense que cela peut présenter un intérêt de le faire aller en direction de Bellecour dans le but d'avoir une liaison forte Bellecour - Part Dieu, sans devoir passer par Saxe ou Charpennes. Par contre peut-on installer sans problème un tram devant la façade de l'Hôtel-Dieu classée MH ?

A+

Quel est le problème du tram, au juste ? Les lacs ?
La façade de l'Hotel Dieu est une des plus belles façades d'Europe, certes. Mais sur le plan de l'architecture, elle présente suffisamment d'éléments "forts" comme les cordons, les moulures et les corniches qui constituent une trame horizontale extrêmement présente. Alors un rythme de poteaux et de lacs correctement conçu et réfléchi, et pas seulement par l'ingénieur en charge du calcul... pourrait donner un résultat tout à fait acceptable.

J'ai par contre plus de mal avec les gestionnaires du futur complexe hotelier de luxe... mon dieu, un tram sous mes persiennes !
Ce n'est pas de la vaseline qu'il faudra prévoir, pour eux, mais un catalogue complet d'articles caoutchoutés pour poser sous les traverses, destinés à limiter les vibrations.

[Baptistelyon]

Quel est le problème du tram, au juste ? Les lacs ?

En effet je pense que les lac peuvent poser problèmes, mais également le tramway en lui même.. après on a déjà les lignes de bus qui y passent alors bon...
Et puis à Bordeaux le tramway passe bien sur la place de la bourse devant les magnifiques bâtiments sans que cela pose de problème. (Mais par contre je ne connais pas le système à Bordeaux, mais il ne semble pas qu'il y ait de lac)