Comment rejetter moins de Gaz à Effet de Serre ?

Pour participer aux discussions du forum, il faut tout d'abord créer un compte en vous enregistrant
nanar
Passager
Messages : 11155
Inscription : 15 nov. 2004, 10:07
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

Comment rejetter moins de Gaz à Effet de Serre ?

Message non lupar nanar » 28 oct. 2017, 10:55

Salut

Toujours bon à savoir.
En plus d'économiser sur les GES, vous économisez des sous,
et comme "le temps c'est de l'argent", par certains côtés, vous économiserez du temps. :P

https://jancovici.com/changement-climat ... -grandeur/

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."
Avatar de l’utilisateur
man-x86
Passager
Messages : 1346
Inscription : 29 janv. 2009, 08:33
Localisation : München
Contact :

Re: Comment rejetter moins de Gaz à Effet de Serre ?

Message non lupar man-x86 » 28 oct. 2017, 14:47

nanar a écrit :Toujours bon à savoir.
En plus d'économiser sur les GES, vous économisez des sous,
et comme "le temps c'est de l'argent", par certains côtés, vous économiserez du temps. :P

https://jancovici.com/changement-climat ... -grandeur/


Je ne sais pas si je suis très objectif, mais j'ai quelques points de discordance:
  • L'électricité en France est majoritairement produite par des centrales nucléaires, ça produit peu de dioxyde de carbone (en prenant en compte le processus complet), mais ce n'est pas forcément moins sale
  • En comparant l'avion et la voiture, il ne prend pas en compte l'entretien, pièces de rechange, polluants à produire et à recycler (je suppose en faveur de l'avion pour des vols longs-courriers)
  • Faut-il prendre une voiture peu-polluante et l'utiliser souvent, ou bien une voiture polluante et peu l'utiliser? Dans ce cas, la pollution dépend énormément du type d'utilisation
  • Faut-il importer de la bouffe "bio" (ou pas) depuis d'autres continents? Je suis tombé sur des oeufs "bio" qui viennent de 1'000km (NL ou nord de l'Allemagne), alors que ça me parait plus censé de les prendre dans la région ou en Autriche (<300km)
  • Je n'ai vu aucune mention sur certaines chaines de fast-foods qui ont énormément de déchets
  • Le boycott des produits Américains ne me parait pas avoir beaucoup de sens. Doit-on éviter les produits fabriqués ou conçus aux USA? Pour les lieux de fabrication, ça dépend vraiment des moyens et du soin appliqué à la fabrication (j'ai des outils fabriqués aux USA, Mexique, Chine, Inde, Taiwan, France, Allemagne, Suisse, UK, Autriche), certains sont assez solides pour tenir tout une vie, d'autres sont détruits en quelques utilisations (pas forcément les moins chers ni fabriqués en Chine). Et dans beaucoup de cas, le pays de fabrication n'a pas beaucoup de sens (j'ai une machine "Made in Poland", conçue et calibrée en Allemagne, avec des composants Taiwanais, Chinois, Turcs et Autrichiens)...
  • L'industrie du bâtiment est extrêmement polluante (pas seulement en dioxyde de carbone), vaut-il mieux une maison un peu ancienne (pourquoi pas rénovée) ou bien tout raser pour construire des immeubles neufs?

Le passage sur les déplacements et les habitations me parait très Parisiano-centré.
J'ai habité des appartements récents dont l'isolation tombait en charpie après 5 ans, des maisons de 30 ans avec une baie-vitrée/serre et isolation correcte qui ne donne pas de besoin de beaucoup chauffer.
Je ne vois pas pourquoi les déplacements seraient forcément longs avec l'éloignement par rapport à la ville. J'habite à 25km du centre-ville, mais à <10km de mon lieu de travail. Par contre je connais des gens qui habitent en centre-ville et travaillent dans une autre ville (à 100~200km, mais ~1h de trajet), ce qui ne me parait pas très optimal :crazy2:.
Avatar de l’utilisateur
Airbus
Passager
Messages : 1574
Inscription : 16 août 2011, 10:37
Localisation : Lyon 3

Re: Comment rejetter moins de Gaz à Effet de Serre ?

Message non lupar Airbus » 30 oct. 2017, 10:25

Quand je commence à lire que pour des motivations prétendument écologiques, il faudrait diminuer le nombre d'animaux, boeuf, veau, et même chien, je me dis qu'on ne va pas tarder à nous dire qu'il faudrait aussi réduire le nombre d'êtres humains sur la planète et là je crie au DANGER !

Je crois vraiment qu'on est en train parfois de faire et dire n'importe quoi !
Tous les êtres vivants émettent en effet des flatulences, alors au prétexte de la lutte contre les effets de serre, .... !

En tout cas, personnellement, je ne veux pas d'un monde calé sur le principe dit de "précaution" ça finit par m'énerver prodigieusement !
nanar
Passager
Messages : 11155
Inscription : 15 nov. 2004, 10:07
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

Re: Comment rejetter moins de Gaz à Effet de Serre ?

Message non lupar nanar » 30 oct. 2017, 11:53

Salut

Tu sais, @Airbus, je m'étonne que tu "commences" seulement à lire que les humains (par l'activité qu'ils engendrent) sont trop nombreux sur la terre.
Mes profs de sciences économiques nous l'enseignaient déjà il y a 48/50 ans - et pourtant on était deux milliards de moins.

Ce ne sont pas les pets des bestiaux qui posent le problème majeur, mais tout le cycle agricole et industriel et transport nécessaire pour qu'ils arrivent dans l'assiette. (je ne parle pas du chien, n'étant pas chinois).

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."
Avatar de l’utilisateur
amaury
Passager
Messages : 4928
Inscription : 12 nov. 2004, 12:19
Localisation : Lyon 5e
Contact :

Re: Comment rejetter moins de Gaz à Effet de Serre ?

Message non lupar amaury » 30 oct. 2017, 12:55

Je trouve que la démarche Jean-Marc Jancovici est très intéressante parce qu'elle pose une question de fond : on sait que notre mode de vie (par "notre", j'entends "développé") n'est pas extensible à l'ensemble de la population alors que justement, ce mode de vie dit "développé" se développe (en particulier en Chine). Suite à ce constat qui fait à peu près consensus (les émissions de GES d'origine humaine jouent un rôle dans le changement climatique), j'ai vu plusieurs positions plus ou moins conscientes chez les gens que je côtoie / lis / entends :
  • Croire que la science trouvera une solution -> "y'a pas de problème / on change rien"
  • et/ou souhaiter réduire la population humaine -> Malthus
  • et/ou réduire l'empreinte carbone de chacun
  • et/ou réserver le mode de vie "développé" à une minorité
Croire que la science sauvera notre mode de vie dit "développé" avant qu'il ne soit trop tard, c'est faire un pari "un petit peu" risqué... En fait, au-delà même de la technique, on ne sait pas si on aura les moyens économiques d'y arriver... Et si on revient sur le plan scientifico-technique, bien qu'on améliore le bilan individuel de ce qu'on produit (une voiture pollue théoriquement beaucoup moins qu'il y a 30 ans), on compense systématiquement par une augmentation des consommations (on habite plus loin de son lieu de travail et on se déplace plus souvent donc on pollue globalement plus).

La posture "nous d'abord" est la moins assumée. Et pourtant, c'est celle que la plupart de nos concitoyens ont adopté (inconsciemment ?) en acceptant de réduire marginalement leur empreinte carbone mais sans revenir sur les principaux facteurs d'émissions. Comme je suis un gars positif, je crois justement que c'est parce qu'ils n'ont pas conscience des ordres de grandeur que JMJ aborde. A travers cette page Internet, je crois que JMJ s'adresse à ceux qui souhaitent adopter une vision globale, qui ne sont pas malthusiens et qui pensent que le pari sur la science est trop risqué en l'état actuel. Ceux-là cherchent à réduire leur empreinte carbone. Il leur offre des ordres de grandeur permettant de se rendre compte que même si c'est bien de réduire ses consommations d'électricité et d'eau en évitant les gaspillages, ce n'est pas comme ça qu'on sauvera l'écosystème si dans le même temps on continue à démultiplier les déplacements automobiles, les déplacements en avion, les livraisons non-optimisées, la consommation de viande issue de l'agriculture intensive, les produits manufacturés et particulièrement les "high techs", etc.

Personne n'est parfait (moi, pas plus que les autres !). Mais dans notre imperfection, connaitre les ordres de grandeur et pouvoir ainsi remettre en cause de son propre chef ses pratiques, je trouve ça très bien. Et largement mieux que de se le voir imposer par d'éventuelles dictatures rigoristes. Je ne sais pas si vous connaissez la série Handmaid's tale - la servante écarlate (actuellement sur OCS). C'est une dystopie. Dans un avenir proche, la population mondiale voit s'écrouler la fécondité, non plus pour des raisons culturelles mais biologiques (seule une minorité n'est pas stérile). Une partie des Etats-Unis (côte Est) est passée aux mains d'un courant religieux extrémiste dont le projet est avant tout moral mais qui, pour vanter ses mérites, se satisfait également d'avoir réduit de 78% les émissions de GES en 3 ans. Forcément, en instaurant une société très inégalitaire où beaucoup de choses sont interdites, on fait des "miracles"... Bref, si on pouvait éviter de voir ce genre de courants se développer en étant capables de nous-mêmes de réduire notre empreinte carbone, ça m'arrangerait... ;) ... et sans parler des conséquences du changement climatique...

[edit : Un article présentant une réflexion plus avancée pour sortir du débat clivé “optimiste contre pessimiste” (et assez compatible avec Jean-Marc Jancovici sur la question du nucléaire) : https://atterrissage.org/quand-2-bobos- ... 09f01fd505]
A quand le retour des trolleys sur l'axe A2 ?!? Pourquoi attendre le TOP ??? En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.

Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Bing [Bot], Google [Bot] et 254 invités