Chic! un nouvea fight sur le GNV!
"Bibouquet" a écrit :De plus, on en a peut etre déjà parlé, les dépots de bus ou sont garés des bus GNV sont classés CEVEZO, donc doivent être situés hors du centre ville, ce qui n'est le cas d'aucun de nos dépots.
Pas tout à fait.
En fait, c'est à partir d'une flotte de 100 véhicules qu'un dépôt doit être classé Seveso. C'est en partie ce qui a décidé Nice d'abandonner le GNV (aussi parce que l'intérêt n'est plus si évident) : ils ont 98 ou 99 bus au GNV dans l'un de leur dépôt!
"K-L" a écrit :*Le GNV actuel répond à la norme Euro IV (les Citelis arrivés sur le réseau ne répondent qu'à l'Euro III pour l'instant et les livraisons futures passeront à l'Euro IV à partir d'octobre 2006). Cette norme impose des réductions drastiques de toutes les émissions polluantes.
Donc GNV et Diesel savent répondre aux mêmes normes.
Et le GNV n'est pas un carburant qui ne laisse que de l'eau ou fait pousser les petites fleurs derrière lui (comme le prétendens les publicités de l'AFGNV
)
*Le GNV n'envoie aucune particule alors que le Diesel, malgré toute l'évolution possible de ce dernier, en enverra toujours dans l'atmosphère (particules cancérigènes).
Et le Filtre à Particules sur les diesel?
*Le GNV coûte cher, mais moins que l'achat d'un Cristalis. Il faudrait faire le calcul énergie/consommation/achat dans le temps entre ces deux modes pour avoir une vision de recul.
Vancouver l'avait fait il y a quelques années; Résultat, ils ont abandonné le GNV et sont revenus au trolleybus.
Grenoble, après avoir acheté 72 bus GNV, a décidé de stopper et de racheter des trolleybus. Certes, ce n'est pas encore fait.
Par rapport au diesel : Grenoble a déterminé qu'un bus au GNV revenait 20% plus cher à l'exploitation qu'un bus diesel (carburant moins cher mais conso plus forte. Maintenance plus chère).
Un distributeur de pièces détachées pour autobus nous a livré que pour son entreprise, le GNV était une aubaine!! Mais que selon son avis personnel, c'est une aberration.
Donc, l'avantage n'est pas nul, comme l'affirme l'ami Bib
Il n'est pas non plus si évident comme l'affirme l'AFGNV. Plusieurs villes sont en train de revoir leur position. De plus, l'incident de Montbéliard sème le doute sur la prétendue absolue sécurité. (ceux de Sarrebruck et Brescia aussi, mais ils se sont moins ébruités en France).
Le GNV, comme le trolley necessite un investissement : installation aériennes pour le second, mais station de compression, dispositifs de sécurité nombreux pour le premier. De plus, la capacité du dépôt diminue, puisqu'il faut plus de surface pour stocker un bus au GNV (normes).
Après, à long terme, on ne sait pas encore quelle sera la durée de vie de ces bus. La propagande officielle nous parle de 20 ou 30 ans je sais plus. Quand je vois l'état de nos véhicules je doute qu'ils fassent plus de 10 ans. Alors que les trolleybus font facilement 20 ans de service, la mécanique est moins solicitée
Le seul point où je suis d'accord, c'est l'implantation des dépôts.
Ben moi c'était l'inverse :mrgreen:
Le GNV est mieux que le gazole, c'est sûr mais la fée électrique enterre tous les autres modes de propulsion.
Mieux que le gazole seul, mais par rapport au gazole TBTS + Filtre à Particule, non.
), ok mais arrête un peu avec ta paranoïa de lobby des acteurs du gaz naturel. De plus, ces fameux acteurs du GNV ne vont discréditer ce qu'ils proposent.
