Tramway T4

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 avr. 2007, 17:55

Bibouquet a écrit :Euh... je ne suis pas spécialiste de la question, mais un tram de même longueur mais pluis large, ça coûte forcement plus cher. Y'a plus de matière, c'est plus large quoi, donc plus cher !

Yalaa, ce raisonnement, ça me rappelle celui d'un contributeur du forum symbioz qui calculait que
2 tunnels de 5 mètres de diamètre (section totale = 39,27 m2), ça coûtait sans doute 1,28 fois moins cher que
1 tunnel de 8 m de diamètre (section totale = 50,26 m2), au prorata des sections.

Un Ford transit, ça comporte plus de tôle qu'une Ferrari, et pourtant c'est moins cher

Non, plus sérieusement, ce qui peut jouer énormément sur les prix, c'est suivant qu'on peut réaliser avec
des pièces détachées produites en taille standard en grosses quantités,
ou bien qu'il faut réajuster, retailler, et alors ça devient du "cousu main"

C'est très vrai dans les bâtiments industriels :
si la poutre métal standard est produite en 7 m de longueur, mieux vaut éviter de vouloir
construire avec une trame de 6 m ou 8 m.

nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 25 avr. 2007, 18:21

Salut

Effectivement... et quand on regarde le prix payé par Montpellier ou Mulhouse ou Paris, déduction faites d'éventuelles spécifictés optionnelles, pour le reste, le prix est au mètre linéaire et pas au mètre cube !

A+
Rémi

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 25 avr. 2007, 18:33

Une bouteille d'eau de 50 cl est plus chère qu'une bouteille de 1L, au litre oui, mais pas au prix affiché.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 25 avr. 2007, 18:38

Ah, je t'assure avoir mis en rayon des bouteilles de 50 cL plus cheres que des bouteilles d'1.5 L...

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 25 avr. 2007, 18:40

Ca devait pas être la même marque, sinon quel intérêt ?? Tu prends la grande, tu bois ce que tu as à boire, et tu vides le reste dans le caniveau

amaury · Message non lupar **amaury** » 25 avr. 2007, 22:20

Salut,

Effectivement, le prix d'un produit est lié également aux quantités fabriquées, aux emballages/marketing (mini-babybels, c'est plus cher que les gros

).

A +

Amaury

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 25 avr. 2007, 23:52

nanar a écrit :Un Ford transit, ça comporte plus de tôle qu'une Ferrari, et pourtant c'est moins cher

Comparons ce qui est comparable mon cher nanar : je pense qu'une 306 break, c'est plus cher qu'une 306 classique, à niveau de gamme équivalent non ? C'est pas pareil pour les tramways ? :buck2:

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 26 avr. 2007, 19:56

D'ailleurs pour T3, l'option peinture métal est surfacturée, non ? quel dommage :2funny:[br]

Bibouquet a écrit :Ca devait pas être la même marque, sinon quel intérêt ?? Tu prends la grande, tu bois ce que tu as à boire, et tu vides le reste dans le caniveau

Bin non là, on peut améliorer ! merci d'appliquer cet exemple de démarche écologique préférentielle : le reste doit être vidé dans une jardinière (mobilier urbain réalisé selon les critères approprié contenant des végétaux non-OGM), et la bouteille doit être d'un modèle de préférence recyclable, à déposer dans une poubelle qui devra être d'un modèle agréé pour le tri sélectif... ^-^

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 avr. 2007, 08:56

Salut

Bibouquet a écrit :Comparons ce qui est comparable mon cher nanar : je pense qu'une 306 break, c'est plus cher qu'une 306 classique, à niveau de gamme équivalent non ? C'est pas pareil pour les tramways ?

Quelques reflexions :
Entre un Citadis 240 et un 265 tu as une difference de 10 % environ sur le plancher et le pavillon
(le toit/plafond) en ce qui concerne la quantité de matériau, mais pas de difference sur les parois latérales.

Le cours des matériaux constitutifs (acier, cuivre, aluminium) fluctue à la hausse et à la baisse.

Un citadis 240 ou 265, ce n'est pas comme une voiture. C'est de la bien moins grande série. la part
main-d'oeuvre imputée dans chaque rame est sans doute plus importante comparativement aux matériaux.

Ca se vend à la suite d'un appel d'offre lancé par un client public, face à la concurrence.

Ca s'achète avec zéro, une ou plusieurs tranches optionnelles, avec plus ou moins de pièces détachées,
avec des conditions de paiements à terme qui peuvent varier, avec des distances de livraison variables.

Tout ça fait que, peut être, certaines villes ont acheté une série de Citadis 265 en les payant moins cher que
d'autres villes en achetant une série de Citadis 240.

Ca serait à voir

A+
nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 27 avr. 2007, 09:16

Salut

En effet, le prix n'est pas seulement fonction du type de rame (longueur, aménagements, options) mais aussi de la capacité de production : venir s'insérer dans une période relativement creuse de la production permet d'avoir des prix un peu plus bas que lorsque toutes les commandes tombent en même temps...

A+
Rémi

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 04 mai 2007, 16:14

Salut,

Suite aux travaux aux Minguettes, des déviations de lignes ont été signalées aujourd'hui sur le site officiel :

Un plan spécial a été créé, pour matérialiser les déviations : petite erreur, la ligne Zi1 qui devrait être limitée à GDVx continue à Minguettes Darnaise...

http://www.tcl.fr/site/00_trafic/t4/pla ... bus_t4.pdf

manu69 · Message non lupar **manu69** » 05 mai 2007, 20:28

MDR!
Ce plan est faux!! >:(

Effectivement la ZI1 ne va plus aux minguettes depuis déjà pas mal de temps, mais en plus l'itinéraire de la 12 n'est pas celui indiqué sur le plan.

La 12 36 et 48 auront le même itinéraire dans les deux sens sur le plateaux des minguettes.
(c'est celui qui est en bleu sur le plan)
La 12 ne prendra pas la rue des martyrs de la résistance. En fait ce plan reprend une partie de la RRS possible d'UTA. Le trajet de la 12 qui apparait est une des possibilités envisagées lorsque T4 sera en exploitation.

Dans le genre "com" efficace, ... je dit bravo le Sytral! :crazy2:

:2funny:

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 05 mai 2007, 20:35

A mon avis c'est pas Sytral ça mais plutot UTA ou B12...

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 05 mai 2007, 22:13

Une autre connerie sur ce plan:

Ce collège s'appelle Jules Michelet et non pas Jean Michelet! :2funny:

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 06 mai 2007, 11:55

Sur les plans c'est pas les fautes d'orthographe qui manquent....

manu69 · Message non lupar **manu69** » 11 mai 2007, 15:56

Salut,

J'ai depuis plusieurs jours fait remonter l'information en interne comme quoi le plan mis en ligne était faux, mais vu que rien n'a changé, j'ai pris ma plus belle plume et j'ai directement écrit sur tcl.fr.

On verra bien s'ils se décident à mettre un plan juste. ::)

Après tout, vu qu'on nous rabache, à nous les CR, à longueur de journée la qualité de l'accueil des clients, la convivialité le respect et bla bla bla et tout le tin-toin, ce serait bien qu'ils commencent eux même par avoir le respect du clients en ne mettant pas en ligne des informations érronées.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 11 mai 2007, 16:05

Tu as tout à fait raison de réagir comme ça, j'en ferais autant à ta place. A mon avis, il est trop tard pour faire modifier le plan, il faudrait alors qu'ils redemandent à Latitude Carto de refaire une version, et ça ne doit pas être gratuit... Bref...

amaury · Message non lupar **amaury** » 11 mai 2007, 17:48

Salut,

Le problème, c'est qu'il doit y avoir probablement une validation au niveau du SYTRAL et que ces erreurs ont dû passer au travers.

On comprend que Latitude ne veuille pas éventuellement le mettre à jour constamment gratuitement (si c'est le problème parce qu'en fait, c'est peut être le fait de le retirer qui coûte cher). Si le SYTRAL doit le retirer en cas de rupture de stock, ça pourrait être l'occasion.

Si la mise à jour n'est pas constante, le SYTRAL pourrait peut-être passer un nouveau contrat comprenant une clause qui déterminerait qu'en cas d'erreur de Latitude (au jour de l'adoption du plan, pour éviter de devoir intégrer les mises à jour qui, elles, demandent du boulot), Latitude devrait mettre à jour le plan sous sa forme numérique.

Bref, c'est pas évident. :-)

A +

Amaury

Billy · Message non lupar **Billy** » 11 mai 2007, 19:47

Une nouvelle animation 3D de T4 à Vénissieux sur le site du SYTRAL ! http://www.sytral.fr/2723.0.html?id=undefined&uid=undefined

manu69 · Message non lupar **manu69** » 11 mai 2007, 22:30

amaury a écrit :...Si le SYTRAL doit le retirer en cas de rupture de stock, ça pourrait être l'occasion...

J'ai pas compris! tu parles de quoi?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 11 mai 2007, 22:37

Il ne s'agit pas de retirer le plan, il s'agit d'une version informatique uniquement, le plan travaux n'est pas distribué à ma connaissance en version papier. Il faut donc corriger informatiquement, et le remettre en ligne... Est-ce que ça sera fait, est ce que la modif. est simple ou pas...

Lidenbrocke · Message non lupar **Lidenbrocke** » 12 mai 2007, 17:47

Bibouquet a écrit :Il ne s'agit pas de retirer le plan, il s'agit d'une version informatique uniquement, le plan travaux n'est pas distribué à ma connaissance en version papier. Il faut donc corriger informatiquement, et le remettre en ligne... Est-ce que ça sera fait, est ce que la modif. est simple ou pas...

Une lettre d'informations aurait été distibuée aux riverains de la futur ligne T4...

manu69 · Message non lupar **manu69** » 14 mai 2007, 12:30

ca y est, la carte erronée des déviations sur les minguettes a été suprimée sur tcl.fr :angel:

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 16 juin 2007, 23:36

Salut

Je remonte ce topic pour réagir a la news en page d'accueil sur l'avancée des travaux de T4.
Je n'y connais pas grand chose en technique mais la multitubilaire évoquée comporte des gaines noyées dans le béton afin d'y faire passer les divers cables.
Apparament les erreurs de T3 sur ce point n'ont pas étés reproduites, car le long de cette derniere les cables étaient logés dans une tranchée couverte. Suite à des déteriorations (ou vols ?) ceux-ci ont étés noyés dans le béton sans gaine, ce qui fait que je jour ou il va falloir changer les cables on va rire.

Voila j'aimerai juste une confirmation, si je me suis mal exprimé Bib doit savoir de quoi je parle

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 17 juin 2007, 00:23

Salut,

Sur T1/T2 (et T3 pour la partie urbaine), les câbles passent aussi par ces multitubulaires (un de chaque côté des voies, un pour les courants forts, et l'autre pour les courants faibles, en principe). T3 étant en site propre intégral, c'était moins cher et plus simple de faire passer les câbles dans un simple caniveau comme le long des voies SNCF…

++
X.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 juin 2007, 00:42

Salut

Tout à fait Tubesurf !
Comme le dit Patafix, c'est bien ce qui s'est passé sur T3...

louis · Message non lupar **louis** » 17 juin 2007, 11:59

Bonjour,
Ou va passer T4 au niveau de la gare de venissieux?, a l'emplacement du couloir bus actuel? ou sur une partie de la chaussée actuelle?
Si quelqu'un avait un plan je serai preneur
Merci
Louis

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 juin 2007, 12:02

A gare de Vénissieux, T4 passera exactement là où passent les bus actuellement.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 17 juin 2007, 19:00

Et bin ça nous promet un sacré bordel alors pour les travaux au niveau des bus!
Un mal pour un bien comme on dit.

@ bientôt.

kyah117 · Message non lupar **kyah117** » 18 juin 2007, 12:37

Tiens, je pense que cela n'a pas été dit.

Un communiqué de presse sur le site d'Alstom indique que ce sera bien du Citadis pour T4.

Sans surprises et logique (homogeneité du parc)

Alstom.fr

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 juin 2007, 13:11

Les rames de T4 sont une tranche conditionnelle de T3, donc on connait le matériel de T4 depuis la commande des 10 rames de T3

kyah117 · Message non lupar **kyah117** » 18 juin 2007, 22:01

Oh autant pour moi, il me semble que je l'avais lu mais j'ai du oublier :-[

Titi · Message non lupar **Titi** » 25 juin 2007, 10:04

Je remonte le sujet: j'écoutais les infos à la radio d'une oreille distraite ce matin, quand j'ai entendu que les travaux de plateforme du tram T4 allaient être retardés à cause d'un abri anti-aérien (ou quelque chose comme ça) qui est enterré sous le boulevard des Etats-Unis.
Quelqu'un aurait-il entendu cette info? Car j'ai pas tout saisi dans les brûmes du lundi matin. :-[

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 25 juin 2007, 10:29

Article de 20 minutes du jour :

Le tramway déloge un abri antiaérien
Le dernier abri antiaérien de Lyon, enterré au niveau du 64, boulevard des Etats-Unis, va devoir déménager. A partir d'aujourd'hui, ce tunnel de 130 mètres en béton armé va être démonté en raison des travaux de la nouvelle ligne de tramway T4. « Un espace creux sous la voie de circulation du tramway pose un réel problème de sécurité », a indiqué le Sytral, l'autorité organisatrice des transports. En accord avec le musée urbain Tony-Garnier, l'abri sera reconstruit square Picod et pourra être visité. Les travaux doivent durer cinq mois. Construit en 1939, aménagé en abri antinucléaire lors de la guerre froide, il avait été redécouvert par hasard en 1986.

20 Minutes, éditions du 25/06/2007 - 07h33

Que ca fasse que le chantier sera plus long, oui. Mais la presence de cet abris a toujours été connu (et ce n'est pas la 1ere fois que j'en entend parler), alors son deplacement a du etre planifié dans les travaux. Donc, de la a dire que le chantier aura du retard a cause de ca...

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 25 juin 2007, 11:21

En meme temps si il a été découvert en 86 faut pas s'étonner que ca pose problème :buck2:

Je ne comprend pas comment un tunnel peut être démonté, ca reste du béton ils ne peuvent pas le refaire à l'identique square Picod et noyer l'actuel ? Ou la conception est vraiment si particulière qu'on ne sait pas refaire la meme chose aujourd'hui ?

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 juin 2007, 16:35

Eh, il faut arrêter de faire l'oisillon qui sort de l'oeuf ; cet abri antiaérien était parfaitement connu de l'ensemble des intervenants, qui ont été alertés par les passionnés et associations du coin bien avant 1986 !
>:(

Oui, il s'agit bien d'un patrimoine qui a failli "y passer" pour cause de T4 sans autre forme de procès ni épitaphe. Or, c'est le dernier de cette importance et de cette complexité encore en état de présentation et de visite... tous les autres, qui rappelaient les heures sombres aux générations précédentes, ont été sacrifiés pour "oublier".

Les concepteurs de la ligne T4 avaient bien tenté de gommer ce détail (couteux...), mais une salutaire prise de conscience est intervenue fort à propos...

La délocalisation / remise en configuration est un projet intéressant à plus d'un titre, dont celui du devoir de mémoire... Se rappeler que pas très loin, lors d'un bombardement, un autre abri a été entièrement rasé avec ses occupants...

27 / 06 / 07 rajout info complémentaire :
http://www.leprogres.fr/infosdujour/lyo ... 79170.html
Une scénographie lumineuse est donc prévue sur le tracé de T4 au titre du devoir de mémoire...

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 05 juil. 2007, 13:10

Salut,

Je viens à l'instant de voir sur le périphérique un camion se dirigeant vers le chantier de T4, avec dans la remorque des rails...... Vignols !! (comme sur la partie interurbaine de T3). Se dirigerait-on vers une voie mixte Broca / Vignol avec du broca uniquement dans les carrefours ? Ca serait génial

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 05 juil. 2007, 15:38

Des rails vignols en pleine ville??

Ca me parait bizarre, mais après tout pourquoi pas.

Ibou · Message non lupar **Ibou** » 05 juil. 2007, 16:15

Quelles seraient les extentions possibles de T4 au sud ?

Merci A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 juil. 2007, 16:16

Salut

VIGNOLE, pas Vignols 8)

SI c'est vrai, c'est qu'on aura semé une bonne graine. :) O0

Anthony, dans des avenues de 50 mètres entre façades (quand il y a des façades ! ), ce n'est pas "en ville" comme rue de Marseille.

Sur LEA les passages à niveau après Feuillat (inclus) sont aussi en rail VIGNOLE, avec inserts de
caoutchouc légèrement en creux.

Ibou69100@ Prolonger au sud, je ne sais pas,
mais boucler par St Fons, Rte de Vienne, Moulin à Vent, vers Gerland ? ? ?

nanar

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 05 juil. 2007, 17:31

En plus, aucun intérêt de mettre du rail Broca sur une plateforme engazonnée. Ils auraient pu faire la même chose sur tout St Priest ou presque, et sur toute la Doua...

nanar · Message non lupar **nanar** » 06 juil. 2007, 09:17

Salut

Vrai, mais en 1998, quand on faisait les plans d'EXE de T1 et T2, on n'était encore pas sûr des effets néfastes ou pas des plantations sur la stabilité d'un ballast.
D'où la plateforme béton solide, puis recouverte de carrés de gazon type pelouse de stade, mais qui
en principe ne doivent pas pouvoir pénêtrer dans le béton.

nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 06 juil. 2007, 11:28

Salut

Extensions de T4 au sud ? Pas d'intérêt, compte tenu de la distance, l'offre TER est plus pertinente avec des rabattements bus sur les gares de Feyzin et Sérézin. Les territoires sont insuffisamment denses pour justifier un mode lourd urbain. Une liaison de tram entre les Minguettes et Gerland n'est pas forcément prioritaire par rapport à d'autres projets : la traversée de St Fons et l'aménagement de la route de Vienne entre la rue Dussurgey et le Moulin à vent sont en revanche à repenser pour faciliter le passage des bus avec une offre améliorée :
- 12 dévié par itinéraire du 12 E
- 12 E tracé via la montée Yves Farge et terminus Mairie de Vénissieux
- nouvelle liaison Gare de St Fons - Carnot - Marronniers - Sublet - Mairie Vénissieux - Charréard
- 93 Gare de St Fons - Minguettes Thorez - Cité SNCF - Gare de Vénissieux - Parilly Université - Porte des Alpes
- 39 Gare de St Fons - Clochettes - Feyzin - Solaize (au passage on vire la fantomatique N77)
- 60 Gare de Vénissieux - Minguettes - Feyzin
- 179 Gare de Vénissieux - Feyzin - Solaize - St Symphorien - Gare de Sérézin

A+
Rémi

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 06 juil. 2007, 12:35

Ah! la Route de Vienne ! la mythique Nationale 7, en fait !

Entre le périph' et le Moulin à Vent, un superbe mur de clôture le long de l'Hopital St Jean de Dieu, qui a été le plus long mur droit de Lyon pendant très longtemps ...
A fait l'objet d'une restructuration (lui aussi), pour l'ouverture de l'hôpital sur la ville, avec des fresques très intéressantes.

Et puis un abribus remarquable, équipé d'un psy à poste fixe ... Vous connaissez ?

(Photos + tard...)

L'emprise de la Route de Vienne permettrait l'accueil très confortable d'un site propre, avec remise en végétation arborée, par exemple !

manu69 · Message non lupar **manu69** » 08 juil. 2007, 03:02

Ce qui se dessine , mais n'est pas définitif et encore moins avalisé par le sytral (donc au conditionnel), c'est le schéma suivant:

12 conserve son itinéraire , mais sur les minguettes passe par la rue des marthyrs de la resistances (12E) à la place du Bd Lénine
12E inchangée (pourrait éventuellement passer par l'avenue du 8 mai 45 à la place de la rue des marthyrs de la résistance
32 Perrache -moulin à vent- grange blanche en passant par l'itinéraire de la 38
34 idem actuelle + reprend l'itinéraire de la 38 entre états unis jusqu'à surville
35 charréard- bellecour via jean macé
36 Duchère -part dieu
38 limitée à grange blanche
39 inchangée
48 suprimée
53 St priest- part dieu (renforcée et en articulé pour pouvoir absorber la clientèle à jet d'eau qui descend de T4)
54 inchangée
60 inchangée, peut-être renforcée si demande sur feyzin pour desservir T4
80 modifiée sur st fons, (mais aucun rapport avec T4)
82 ( ex 52) nouveau terminus au rond point peugeot à la place de la borelle
87 modifiée sur Mions, mais sans rapport avec T4
93 inchangée
94 inchangée
ZI1 limitée définitivement à la gare de Vénissieux

matrix · Message non lupar **matrix** » 08 juil. 2007, 03:23

Je trouve pas con le retour du 35 à Bellecour. Pour moi la ligne aurait toujours dû rester à Bellecour. En espérant qu'ils boosteront l'offre du
35. Idem pour la 53 qui ira rapidement vers la Part-Dieu.

tom · Message non lupar **tom** » 08 juil. 2007, 07:27

par contre pk la 54 reste inchangé?
pk on la ramene pas a st priest a la place de la 76 qui ne sert a rien .
il manque une liaison entre st priest et corbas , donc autant faire retourner la 54 a st priest hotel de ville

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 08 juil. 2007, 09:56

Salut

Sur le 32 je suis assez perplexe, d'autant que ce serait assez contradictoire avec l'esprit du A7 qui doit être réalisé dans le prochain mandat. On coupe la liaison "passe-Grange Blanche" pour la recréer ensuite. En revanche, c'est compatible avec un A7 scindé en deux avec la partie sud qui se brancherait sur T2.

Sinon, la 12E à Perrache et la 38 retracée à Debourg (la 34 allant dans tous les cas à Surville) et le 32 supprimé peuvent constituer une alternative dans le cadre de la préfiguration d'un axe A7 unique.

Pour la 35, on pourrait envisager de passer par le pont de Croix Barret et la rue de Gerland pour venir assurer une desserte un peu plus fine du nord de Gerland.

L'envoi du 53 sur Part Dieu, certainement avec des 53 partiels terminant aux Etats, c'est assez cohérent. En revanche, pour le 82, on continue à s'entêter à en faire une ligne illisible qui risque logiquement de bouger avec A8 dans le prochain mandat.

Pour le 93, un prolongement au campus universitaire de Bron ne ferait pas de mal... du moins en heures de pointe !

A+
Rémi

matrix · Message non lupar **matrix** » 08 juil. 2007, 11:36

Rémi a écrit :Pour la 35, on pourrait envisager de passer par le pont de Croix Barret et la rue de Gerland pour venir assurer une desserte un peu plus fine du nord de Gerland.

Salut je ne suis pas convaincu par l'utilité de faire passer le 35 par la rue de Gerland et le pont Croix Barret, car je ne vois pas non plus énormément de lieux importants à desservir. De plus, sur un plan plus technique, je vois mal un 35 tourner de rue Croix Barret sur rue de Gerland en direction de Jean Macé aux heures de pointe, vu la configuration du carrefour (carrefour assez étroit à mon avis). En venant de Bellecour, on la ferait passer Rue de Gerland, Croix-Barret, Route de Vienne puis itinéraire actuel mais au retour on la ferait passer où ? Delore-demi tour sur route de Vienne pour 100 m, puis Croix-Barret ? Dans ce cas faudrait supprimer le sens interdit de Croix-Barret...
En gros, des modifs pour un résultat qui me parait léger

.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 08 juil. 2007, 11:53

Re

Non, il y aurait besoin de mettre à double sens la rue utilisée actuellement en direction du Charréard depuis la route de Vienne pour retrouver la rue Pierre Delore.

A+
Rémi

Qui est en ligne ?