Que faire pour améliorer l'efficacité des portillons?

Jariten · Message non lupar **Jariten** » 06 janv. 2007, 18:42

ElBricou a écrit :Ce qui confirme qu'il n'y a que la repression qui fonctionne...

Si le nombre de morts sur les routes baisse enormement actuellement, c'est pas parcequ'il y a une prise de conscience : c'est parcequ'on touche au portefeuille...

A condition de faire comme en finlande ou l'amende est proportionnelle aux revenus...forcement quand tu mets 100euro d'amende a un mec qui en gagne 5000 par mois ca lui fait pas le meme effet qu'a un mec qui en gagne peniblement 1000.... Ainsi en Finlande, la plus grosse amende mise est de 250 000 euros.... Pour un simple exces de vitesse...au moins ca fait son petit effet!

chris · Message non lupar **chris** » 08 janv. 2007, 01:00

Les portillons sont déjà TRES efficaces et TRES intelligents : ils bipent en cas de "petit-train" !

Après, s'il n'y a pas les moyens humains neccessaires pour envoyer systématiquement un agent remettre à sa place le fraudeur, ce n'est pas un problème de portillon.

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 09 janv. 2007, 20:13

chris a écrit :Les portillons sont déjà TRES efficaces et TRES intelligents : ils bipent en cas de "petit-train" !
Après, s'il n'y a pas les moyens humains neccessaires pour envoyer systématiquement un agent remettre à sa place le fraudeur, ce n'est pas un problème de portillon.

On en revient donc au problème de base longuement débattu sur lel: les portillons ont été installés dans le but de réduire la fraude sans présence humaine systématique. Sur ce point c'est un échec, les portillons ne peuvent pas contenir tous les fraudeurs a eux seuls alors qu'ils sont globalement réglés au mieux de leurs preformances, et mettre un agent à chaque station serait un non sens économique car cela reviendrait au meme de mettre un agent sans portillons. Je ne suis pas en train de dire que les portillons ne servent à rien, bien au contraire, mais ils n'endiguent pas totalement la fraude.

A part un système de sas comme évoqué plus haut, je ne vois pas trop mais apparament un tel dispositif ralentit considérablement le flux des passagers. Bref on tourne en rond, je commence a me demander si finalement nos portillons ne peuvent êtres améliorés

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 09 janv. 2007, 20:17

patafix a écrit :les portillons ont été installés dans le but de réduire la fraude sans présence humaine systématique. Sur ce point c'est un échec

Faux ! Les portillons ont fortement réduit la fraude. Et il n'a jamais été dit que les portillon allaient éradiquer TOUTE la fraude. De plus, ça permet aux contrôleurs de verbaliser en zone métro de façon bcp plus sévère : quelqu'un qui est dans le métro et qui n'a pas de titre ou a un titre non validé, a forcement fait l'action de frauder, alors qu'avant, ils pouvaient toujours les endormir avec des histoires sans dessus dessous.

On dirait que Lyon a inventé les portillons, et qu'ils sont en test chez nous... Connaissez vous un réseau métro à portillons où la fraude est nulle ??

Maldec · Message non lupar **Maldec** » 10 janv. 2007, 10:54

Je pense qu'on en est tous conscient... Cependant, je souhaite dire qu'il n'est pas normal qu'avec du matériel (portillons) aussi récent, qu'avec la liberté qu'il y avait pour l'aménagement des stations (puisqu'il n'y avait pas de portillons auparavant), il n'est pas normal qu'il y ait encore autant de fraude, et autant de solutions simples pour frauder... :police:

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 10 janv. 2007, 11:19

Salut

Il y aurait des choses à modifier pour rendre les portillons plus efficaces,
-peut être réduire le temps de passage
-repenser les accès pompier qui sont souvent ouverts
-au fur et a mesure des réparations mettre des parois ou des vitres de portillons de 30 à 40 cm plus haute
et surement d'autres choses encore

matrix · Message non lupar **matrix** » 10 janv. 2007, 13:06

De toute façon, ces portillons sont bien trop fragiles, et mettre du verre me semble pas la meilleure solution. Et puis surtout il manque des contrôles tout court dans le réseau d'une manière globale. Dommage, qu'il n'y ait pas plus de contrôles lors des derneirs passages de métro (car là aussi c'est la fête du slip comme dirait Bib ::) >:D

).

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 10 janv. 2007, 14:00

matrix361 a écrit :Dommage, qu'il n'y ait pas plus de contrôles lors des derneirs passages de métro (car là aussi c'est la fête du slip comme dirait Bib ::) ).

Je pense que tout le monde s'accorde sur le fait que le réseau TCL n'est pas assez contrôlé... ::)

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 10 janv. 2007, 18:36

Bibouquet a écrit :Faux ! Les portillons ont fortement réduit la fraude. Et il n'a jamais été dit que les portillon allaient éradiquer TOUTE la fraude.

En fait je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que la baisse de la fraude dans le réseau métro n'est pas assez significative a mon sens.

Maldec a écrit :Il n'est pas normal qu'avec du matériel (portillons) aussi récent, qu'avec la liberté qu'il y avait pour l'aménagement des stations (puisqu'il n'y avait pas de portillons auparavant), il n'est pas normal qu'il y ait encore autant de fraude, et autant de solutions simples pour frauder...

Tout à fait d'accord.

Bibouquet a écrit :De plus, ça permet aux contrôleurs de verbaliser en zone métro de façon bcp plus sévère : quelqu'un qui est dans le métro et qui n'a pas de titre ou a un titre non validé, a forcement fait l'action de frauder, alors qu'avant, ils pouvaient toujours les endormir avec des histoires sans dessus dessous.

Tu répond a une de mes questions qui était restée sans réponse. Il est tout a fait normal qu'un fraudeur soit plus sévèrement puni depuis les portillons, car c'est comme si en quelque sorte il a commis une effraction.

chris · Message non lupar **chris** » 12 janv. 2007, 23:49

patafix a écrit :On en revient donc au problème de base longuement débattu sur lel: les portillons ont été installés dans le but de réduire la fraude sans présence humaine systématique. Sur ce point c'est un échec, les portillons ne peuvent pas contenir tous les fraudeurs a eux seuls alors qu'ils sont globalement réglés au mieux de leurs preformances, et mettre un agent à chaque station serait un non sens économique car cela reviendrait au meme de mettre un agent sans portillons.

Et pourtant, je suis persuadé qu'il faudrait passer par là pendant une période transitoire.
Le passage en fraude par le portillon doit constituer un risque élevé de se prendre un PV.
Or, actuellement, soit on a des agents visibles derrière les portillons, soit on n'a personne et l'impunité assûrée.
Il faudrait des contrôles "à la RATP" avec des agents cachés non loin des portillons et prêts à "sauter sur le premier fraudeur".

Dans la mesure où une sonnerie retentit en cas de "petit train", il est parfaitement possible d'envoyer une alarme pour pouvoir "contrôler à distance" ( mais verbaliser sur place

) , chose qui ne pourrait pas se faire sans les portillons.

Donc je reste convaincu que les portillons restent une bonne chose en eux-même pour lutter contre la fraude.

le 6 · Message non lupar **le 6** » 13 janv. 2007, 12:13

chris a écrit :Il faudrait des contrôles "à la RATP" avec des agents cachés non loin des portillons et prêts à "sauter sur le premier fraudeur".

Mais se cacher derrière un portillon en verre, c'est pas facile ! :2funny:

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 14 janv. 2007, 00:04

chris a écrit :Dans la mesure où une sonnerie retentit en cas de "petit train", il est parfaitement possible d'envoyer une alarme pour pouvoir "contrôler à distance" ( mais verbaliser sur place ) , chose qui ne pourrait pas se faire sans les portillons.

A propos de cette alarme, pour l'avoir entendue (non c'est pas moi qui l'ai déclenchée :police:

), il serait pas mal d'augmenter le volume parce qu'il est vraiment bas. Ca ferait peut être culpabiliser un peu les fraudeurs si ca sonne de façon a ce que les gens autour voient clairement la situation. Je suis d'accord, ce n'est pas comme ca que l'on va résoudre la fraude mais si ca peut décourager ne serait ce qu'un petit nombre de fraudeurs c'est déja ca

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 14 janv. 2007, 00:10

Je pense que l'alarme est surtout faite pour les contrôleurs, pour voir facilement les petits-trains.

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 14 janv. 2007, 13:22

Je me permet de réagir a la news de la page d'accueil concernant la cigarette dans le métro. Quel rapport avec les portillons me direz vous, j'y viens.

Pourquoi ne pas coller un macaron avec le sigle interdit de fumer sur tous les portillons ? Avec ca pas d'histoire de "Ah mais je n'avais pas vu, je ne savais pas" vu que c'est sous les yeux de n'importe quel usager qui rentre dans l'enceinte du métro.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 28 févr. 2007, 21:44

Je remontes ce topic d'actualité pour signaler que les accès pompier de Parilly ont été une nouvelle fois réparé : le cadre d'acier fait le tour complet de la vitre, qui a l'air d'être type SNCF. Pour l'instant ils résistent fièrement à l'envahisseur.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 28 févr. 2007, 23:20

mathieu.38 a écrit :Pour l'instant ils résistent fièrement à l'envahisseur.

Alors j'espère que ça va durer, parce que les accès pompier ouverts c'est un vrai problème...

waouh_waouh · Message non lupar **waouh_waouh** » 28 févr. 2007, 23:56

non mais moi ce que je comprends pas, c'est qu'il suffit de tirer fort dessus pour que ces accès s'ouvrent... j'en ai vu plein le faire à Valmy par exemple!

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 01 mars 2007, 14:28

chris a écrit :Les portillons sont déjà TRES efficaces et TRES intelligents : ils bipent en cas de "petit-train" !

Salut,
Ils bipent aussi quand je passe avec mon fils de 3 ans et demi (qui n'a donc pas besoin de billet à ma connaissance). Donc je ne suis pas sûr que même le bipage soit si adapté

chris · Message non lupar **chris** » 01 mars 2007, 18:42

fcancalon a écrit :
chris a écrit :Les portillons sont déjà TRES efficaces et TRES intelligents : ils bipent en cas de "petit-train" !

Salut,
Ils bipent aussi quand je passe avec mon fils de 3 ans et demi (qui n'a donc pas besoin de billet à ma connaissance). Donc je ne suis pas sûr que même le bipage soit si adapté

Ben si : ils détectent un "petit train" !
Après, il y a la vidéo qui permet de voir si ce "petit train" est justifié ou s'il s'agit un acte délibéré de fraude.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 01 mars 2007, 18:47

fcancalon a écrit :
chris a écrit :Les portillons sont déjà TRES efficaces et TRES intelligents : ils bipent en cas de "petit-train" !

Salut,
Ils bipent aussi quand je passe avec mon fils de 3 ans et demi (qui n'a donc pas besoin de billet à ma connaissance). Donc je ne suis pas sûr que même le bipage soit si adapté

Oui, sauf qu'avec ton fils qui, comme tu le rappelle dispose, de la gratuité, tu doit passer par le portillon SAS qui, je le rappelle, n'est absolument pas réservé aux PMR ni aux UFR!

Mais par contre, c'est vrai que si il détecte deux passages il ne s'ouvrira pas non plu... ::)

A voir...

13/18: C'est sur que la meilleur solution est (a mon avis) la présence humaine), mais avec ce sujet je voulais esseyer de voir si il n'y avait pas des modification possibles à effectuer sur les portillons sur le plan technique!

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 01 mars 2007, 18:51

Salut,

Pour moi, pour passer les portillons avec un enfant de moins de 4 ans, c'est de le prendre dans ses bras, là ça ne devrait pas bipper...

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 01 mars 2007, 18:53

Effectivement, c'est le mieux. Mais il vaut mieux quand même utiliser le portillon SAS, il y a d'ailleurs dessus un autocollant qui indique que l'on peut le faire, je crois.

le 6 · Message non lupar **le 6** » 01 mars 2007, 21:07

Anthony a écrit :Effectivement, c'est le mieux. Mais il vaut mieux quand même utiliser le portillon SAS, il y a d'ailleurs dessus un autocollant qui indique que l'on peut le faire, je croit.

Encore faut-il que ce portillon existe. Par exemple à Part-Dieu Centre Commercial, nada !

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 01 mars 2007, 21:31

le 6 a écrit :
Anthony a écrit :Effectivement, c'est le mieux. Mais il vaut mieux quand même utiliser le portillon SAS, il y a d'ailleurs dessus un autocollant qui indique que l'on peut le faire, je croit.

Encore faut-il que ce portillon existe. Par exemple à Part-Dieu Centre Commercial, nada !

J'en connais quelques uns qui serainet ravi d'un voir un à PD, ils batteraient le record du nombre de personne au m², dans le lot il y en a bien un qui doit avoir une carte quand même.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 01 mars 2007, 22:58

mathieu.38 a écrit :J'en connais quelques uns qui serainet ravi d'un voir un à PD, ils batteraient le record du nombre de personne au m², dans le lot il y en a bien un qui doit avoir une carte quand même.

Dans le portillon SAS, c'est deux personnes maximum (sinon la machine te dit "deux personnes maximum"!

Ensuite, si tu rentres à deux dans ce portillon, il faut alors valider deux titres de transports pour que ça s'ouvre!
Donc ça marche plutôt bien.

waouh_waouh · Message non lupar **waouh_waouh** » 02 mars 2007, 01:08

Ben apparemment, yen a qui, si ils peuvent pas faire le pti train, pètent les vitres des portillons!! A Valmy, ce soir vers 21h, un portillon était en mille morceaux avec le morceau de plastique par terre!
Mais j'ai été sacrément étonné de voir qu'à minuit le portillon était tout neuf, tout réparé!
On peut douter de l'efficacité des portillons mais pas des réparateurs!

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 02 mars 2007, 15:21

Bibouquet a écrit :Salut,
Pour moi, pour passer les portillons avec un enfant de moins de 4 ans, c'est de le prendre dans ses bras, là ça ne devrait pas bipper...

Salut,
Oui... encore faut-il avoir les DEUX bras libres (l'autre pré-délinquant fait plus de 20 kilos

)

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 02 mars 2007, 15:36

waouh_waouh a écrit :Ben apparemment, yen a qui, si ils peuvent pas faire le pti train, pètent les vitres des portillons!! A Valmy, ce soir vers 21h, un portillon était en mille morceaux avec le morceau de plastique par terre!
Mais j'ai été sacrément étonné de voir qu'à minuit le portillon était tout neuf, tout réparé!
On peut douter de l'efficacité des portillons mais pas des réparateurs!

Idem ce matin à Parilly, un portillon a du être cassé vers 7h00, à 14h00 il était réparé.

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 02 mars 2007, 17:18

fcancalon a écrit :Oui... encore faut-il avoir les DEUX bras libres (l'autre pré-délinquant fait plus de 20 kilos )

Pour améliorer les portillons, il ne reste plus a Kéolis que de faire de la prévention :buck2:

Quoi je sors ?

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 02 mars 2007, 17:43

Anthony a écrit :Dans le portillon SAS, c'est deux personnes maximum (sinon la machine te dit "deux personnes maximum"!
Ensuite, si tu rentres à deux dans ce portillon, il faut alors valider deux titres de transports pour que ça s'ouvre!
Donc ça marche plutôt bien.

Je ne savais pas que c'était aussi intelligent. Si c'est par rapport au nombre de rayons coupés par les personnes présentes dans le sas, on peut donc tout à fait utiliser un seul titre pour deux personne si vous suivez mon regard.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 02 mars 2007, 18:22

Je voit ce que tu veut dire, mais c'est pas la majorité des fraudeurs qui y pensent!

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 02 mars 2007, 18:52

Non ils préfèrent cassé l'accès pompier (l'accès Parilly qui a été renforcé resiste toujours) ou encore cassé les portillons comme çà à l'air d'être la nouvelle mode.

Ibou · Message non lupar **Ibou** » 08 févr. 2008, 12:39

Salut !

Je deterre ce topic pour vous donner ceci

L’incivilité coûte chère aux TCL

Le Sytral a voté hier une enveloppe de 895 000 euros pour installer des portes plus solides.
Depuis le début de l’installation de portillons d’accès dans le métro en 2006, 380 portes d’accès ont été détruites ou endommagées.
Rédigé le 08/02/2008

D'après mLyon

Des portes au même style ? Des gros changements ? De grosses réparations ?

A+ !

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 08 févr. 2008, 16:31

Salut,

parlent-ils des portillons en eux-même ou bien des accès pompiers?

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 08 févr. 2008, 17:58

Probablement les accès pompiers + un certain nombre de portillons. 380, c'est énorme comme chiffre

agora_line · Message non lupar **agora_line** » 08 févr. 2008, 18:00

Encore du fric balancé ... On pouvait pas éviter de mettre du verre, alors qu'on savait pertinemment qu'il y allait avoir de la casse ? :tickedoff:

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 08 févr. 2008, 18:03

Pas mieux d'Agora Line. Franchement avec des portillons et (surtout) des accès pompiers aussi fragiles, le résultat était gagné d'avance.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 08 févr. 2008, 18:30

Ils auraient pu mettre un verre plus résistant dès le départ, ça doit bien se faire à mon avis.

De toute façon, ces portillons sont purement dissuasifs. N'importe quel personne qui à l'intention de frauder peut le faire aisément avec les portillons.

Billy · Message non lupar **Billy** » 08 févr. 2008, 19:42

J'ai vu tout à l'heure à Masséna, deux wech ont tirés l'acces pompiers et l'aimant a cédé mais sans casser, il a ouvert la porte simplement puis la porte s'est refermé, il faudrait accentuer l'aiment de cet accès qui est souvent utilisé pour frauder.

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 09 févr. 2008, 00:53

Ou plus simple, généraliser les accès pompiers comme ceux de Parilly qui résistent très bien.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 09 févr. 2008, 00:54

Il me semble que c'est ce qui est prevu Anthony. Ca ne m'etonnerai pas qu'une bonne partie du budget voté soit pour ca

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 09 févr. 2008, 12:39

Et un bon gros coup de klaxon, au passage (avec un inter collé sur l'ouvrant...) ? Pas sûr que ceux qui souhaitent se faire discrets apprécieraient... :coolsmiley:

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 09 févr. 2008, 22:32

Oui, mais si l'on applique ton système aussi en cas de petit train, dans certaines stations (je vous laisse deviner lesquelles ::)

), les gens vont devenir fous :crazy2:

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 09 févr. 2008, 22:53

je parle de klaxon 130dBa mini, pendus à 2.00 m au dessus, dans les faux plafonds, et orientés vers le portillon. Au début, ça risque de couvrir RFM, désolé...
:-[

Billy · Message non lupar **Billy** » 10 févr. 2008, 10:07

Fréquence Jazz, RFM c'est fini >:D

aiguillage · Message non lupar **aiguillage** » 10 févr. 2008, 12:11

Le seul moyen d'améliorer l'efficacité des portillons, c'est d'embaucher des vrais vigils, comme à Toulouse par exemple.

A Lyon, les fraudeurs passent devant les "amis" et ceux ci ne disent rien !! Ils servent à quoi ?

Résultat : les fraudeurs se servent des gens honnêtes pour entrer dans l'enceinte métro en les suivant aux portillons et en les rendant en quelque sorte complice de fraude; les fraudeurs grâce à cette stupide montée par l'avant ont les meilleures places assises dans les bus car ils montent directement par les portes arrières .... Bravo la lutte anti fraude. :plus:

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 10 févr. 2008, 12:15

Ben bonjour les couts d'exploitation, un agent + les portillons... Il y aune solution plus simple et radicale mais inacceptable pour des raisons politiques et d'images:

Portillons plus hauts anti franchissement même en montant sur le valideur conjugué à un portillon 1 par 1. Fin du problème. Pour les PMR (mamans avec petit compris) passage par portillon PMR remanié.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 10 févr. 2008, 17:28

C'est la solution qu'il aurait fallu mettre en place dès le début, la seule vraiment efficace.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 10 févr. 2008, 23:25

Oui mais dans ce cas, la fluidité n'est plus de mise à certains endroits.

Vu l'exiguité des espaces du métro, le Sytral a dû arbitrer entre un système lourd mais performant contre la fraude (et coûteux) et un système léger mais peu efficace. Les bidules retenus, diront les mauvaises langues, cumulent les inconvénients des deux. ::)

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 10 févr. 2008, 23:29

Qu'est-ce qui est mieux:

> Un système qui te fera attendre une ou deux minutes de plus avant de pouvoir entrer dans la station mais qui éradiquera la fraude de manière efficace et durable?
> Ou un système peu efficace contre la fraude mais qui rend l'accès à la station un peu plus rapide?

Pour moi, le choix est vite fait!

Qui est en ligne ?