amaury a écrit :Je te fais un parallèle :
[les voitures] modernes en circulation ont très sérieusement réduit à la fois leur bruit, et leur appétit en carburant, dans des proportions inégalées pour d'autres modes de transport, mais il est vrai qu'on partait de très haut à l'origine.
D'autre part, de plus en plus de compagnies [pétrolières] utilisent une proportion croissante de bio-carburants.
Enfin dans moins de dix ans, [certaines voitures] seront électriques !
Je ne suis pas convaincu du tout sur l'écologie des voitures récentes, et j'ai l'impression que certains systèmes anti-pollution sont contre-productifs sur la consommation de carburant, sans oublier l'obésité dûe à la quantité de gadgets et l'insonorisation rajoutés et l'aérodynamique de boite à chaussures.
Mais je suis loin d'être convaincu qu'une majorité de voiture sera électrique dans moins de 10 ans, dans l'état actuel de la technologie, il y aura une pénurie de batteries bien avant.
En "jouant" à regarder les capteurs embarqués dans ma voiture (norme d'émissions Euro 3), on peut voir que le système est prévu pour peu polluer que dans certaines conditions (moteur chaud, vitesse constante, charge moyenne), typiquement les conditions où sont effectués les tests d'émissions (simplement parce que certaines conditions non-couvertes par les tests sont contre-productives ou impossibles à tenir).
Par exemple: le mélange air/essence est volontairement enrichi quand le moteur est froid (les capteurs froids ne renvoient pas d'info fiable, la combustion est mauvaise, et on pollue plus en abimant le catalyseur et le moteur si on essaye d'ajuster le mélange), pareil pour "refroidir" l'intérieur du moteur avec de l'essence (dont l'évaporation dissipe beaucoup d'énergie) en cas de forte charge/température.
Ça ressemble un peu à de l'hypocrisie à la Volkswagen, vaut-il mieux consommer de l'essence ou bien des catalyseurs pleins de métaux rares? C'est le même genre de dilemmes entre "gaspiller" des pièces et des fluides avec de la maintenance préventive ou attendre la casse (souvent bien plus coûteuse). Sinon il est possible d'optimiser une voiture pour passer les tests de pollution/consommation, mais qui se trouve terrible en utilisation réelle (la norme Euro 6 qui a généré les triches a des décalages pratique/théorie assez amusants
![crazy2 :crazy2:](./images/smilies/crazy2.gif)
).
Au final, je préfère rouler moins en voiture et plus à vélo, je suppose que c'est une des rares mesures qui permet de moins polluer efficacement
![angel :angel:](./images/smilies/angel.gif)
.
Airbus a écrit :Ensuite l'avion est ouvert à tous. Parmi ses vertus, ce mode de transport en a une assez singulière qui s'apprécie au second degré. Il permet d'avoir une vision élargie et de haut sur notre environnement, sur nos vies et sur nos territoires. En vol on se dit souvent que toutes ces misérables querelles de clochers ou de parcelles au niveau du plancher des vaches sont bien dérisoires vues de là-haut. En effet, le nez collé au hublot, sous un ciel bleu magnifique, on voit toujours très loin, et il n'est pas rare de voir la Méditerranée peu de temps après avoir décollé de Lyon, par exemple. J'en viens même à me dire que ça serait pédagogique de faire en sorte que chacun, à un moment ou à un autre de son existence puisse prendre l'avion. Ca ouvre l'horizon et l'esprit !
Alors, non il ne faut pas le réserver "aux cas où on ne peut pas faire autrement".
C'est formidable de pouvoir traverser territoires, reliefs et étendues lacustres ou maritimes en un coup d'aile.
Sans traverser les océans, c'est quand même sympa d'aller à Nantes, Bordeaux ou Toulouse au départ de Lyon en mons d'une heure de vol,
Et encore une fois quand on est 174 passagers à bord d'un A320 ou bien plus encore dans d'autres appareils, on est bien dans un "véhicule" de transport en commun en ligne publique et ouverte à tous (au contraire du transport privé) et si ces 174 personnes étaient sur l'autoroute ou le réseau routier traditionnel, ça ferait pas moins de 140 à 150 voitures sur terre.
C'est vrai que l'avion a une utilité non-négligeable, mais les temps de trajets porte à porte ne sont pas toujours si intéressants pour les vols courts, et ça devient terrible avec des correspondances (Munich - Frankfurt - Lyon en 7h porte à porte).
J'ai essayé les trajets avec différents moyens de transport:
- Avion: 5h porte à porte, ~100EUR (mais yield management féroce), 23kg de bagages (restrictions sur le contenu), petit avion 70 places, dont seulement 20~30 occupées
- Train: 10h porte à porte, 120~180EUR (yield management sur les IC/TGV/ICE), ~40kg de bagages (la limite est de pouvoir tout porter soi-même
) - Voiture: 8~12h porte à porte, ~70EUR (150EUR en prenant en compte le coût kilométrique moyen), 500kg/500L de bagages (limite théorique, et quotas à la douane Suisse
)
Par contre, considérer uniquement la consommation de carburant me parait oublier des majeures parties du problème: la fabrication et la maintenance, extrêmement lourdes et coûteuses en énergie sur un avion.
Ce qu'il faut voir, c'est que l'avion fait gagner une demi-journée, et que la voiture permet de covoiturer pour éviter de gaspiller.
Mais avec chacun de ces moyens de transports, il y a de quoi facilement voir du paysage (je réfléchis à visiter des bouts de Schwarzwald, d'Alsace et de Jura pour mes prochaines vacances à Lyon).