Métro C et Plateau nord

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 août 2006, 09:17

Salut

S'agissant de HdV .... N'est-il pas possible de faire sortir le tram en rampe (forte) sous la Rue de la Ré
(en parallèle à la ligne A) pour sortir vers la Bourse? Bon, je ne suis pas sûr que ça sera très beau
sur ce tronçon là mais tout est possible

Effectivement rien (enfin presque) n'est impossible.

Mais il faut se rappeler comment on a construit le MA sous les rues :
On a, d'abord enfoncé 2 parois parallèles de palplanches métalliques jusqu'à (de mémoire) dans les 15 mètres de profondeur.

Puis on a creusé, enlevé terre et cailloux jusqu'à 6 mètres, et construit un cadre dont les dimensions extérieures
sont environ 8,50 m x 5,00 m, enfin recouvert le tout d'un mètre de terre avant de réaménager la surface.
Ce cadre a été complètement enveloppé de plastique-caoutchouc étanche lors de la construction.

(Quand on était à 6 mètres de profondeur, l'eau envahissait le fond de la tranchée en passant sous les palplanches.
Il y avait un petit mètre d'épaisseur d'eau)

L'ancien égout central de la rue a été reconstruit en bi latéral de chaque côté du cadre,
et les immeubles ont été raccordés sur ces 2 nouveaux égouts.
Pareil pour l'eau, l'électricité, etc..., mais ce sont des réseaux plus légers.

Si on veut prolonger le MC puis remonter de chaque côté, voila ce qu'il faudra faire :

- Creuser sous le cadre du MA, sous le plastique étanche
- Percer sur plusieurs (dizaines de) métres les palplanches métalliques (la baillonette pour sortir se fera obligatoirement
avec un angle assez faible pour que le métro C se glisse de l'intervalle entre palplanches
à l'intervalle à l'extérieur des palplanches mais limité par les murs des caves d'immeubles).

Donc l'eau va arriver en force.
On risque aussi de déstabiliser totalement le cadre du MA pendant les travaux,
du moins tant qu'on n'aura pas coulé le béton du prolongement du MC.

Je ne te dis même pas les difficultés pour faire ce bétonnage, entre moins 12 et moins 6 mètres,
sans aucun lien direct avec l'extérieur, sans beaucoup de place pour travailler,
et avec, au dessus de soi,
un cadre de métro en exploitation.

C'est pour ça que je parlais dans le post précédent de dizaines de millions.
Je ne m'avancerai pas sur le nombre de dizaines :cry:

A+
nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 24 août 2006, 10:21

"fcancalon" a écrit :
S'agissant de HdV tes commentaires sont fondés. N'est-il pas possible de faire sortir le tram en rampe (forte) sous la Rue de la Ré (en parallèle à la ligne A) pour sortir vers la Bourse? Bon, je ne suis pas sûr que ça sera très beau sur ce tronçon là mais tout est possible.

Tout est possible, mais à quel prix? nanar vient de le démontrer, si une telle opération est possible, son coût risque de faire pâlir de jalousie notre bonne vieille MAGGALY... le potentiel de l'axe Croix-Rousse-Bellecour est-il important au point d'endetter à nouveau le Grand Lyon pour plusieurs siècles? rien n'est moins sûr...

Néanmoins l'idée d'une prolongation vers le Sud de l'actuelle ligne C n'est à mon sens pas idiote, je la défends depuis longtemps (surtout dans ce topic

ops: ). Cette possibilité est envisageable à condition de renoncer à la qualification "métro" de la ligne pour un retour au "tram", donc avec possibilité de croisements, de circulation en surface; et d'exploitation maillée, connectée au reste du réseau tram pour permettre des liaisons vers toute l'agglomération (ce qui n'empêche pas de conserver le même type de matos mixte adhérence/crémaillère)

Soyons réalistes: à partir du terminus en cul-de-sac à HdV il est impossible de prolonger vers le Sud. Deux solutions s'offrent alors sans demander trop de génie civil:

- débrancher l'actuelle ligne C au Sud de Croix-Paquet: les rails enfileraient la grande rue des Feuillants (en VU) avant de rejoindre les quais du Rhône (mais dans ce cas le tunnel HdV - Croix-Paquet ne sert plus)

- idée copyright Top': réutiliser le tunnel de la rue Terme en y installant une voie à crémaillère; en haut de la pente on récupère le cadre de MC vers Hénon (reconfiguration de la station Croix-Rousse à prévoir), en bas on débouche sur les rues Terme et Martinière, avant de rejoindre les quais de Saône. Avantage: on peut conserver l'actuel MC entre Croix-Rousse et HdV utilisé comme "funiculaire")

A noter que dans les deux propositions on pourrait étudier la possibilité de se connecter à l'actuel funiculaire de Saint-Just à Vieux Lyon afin de desservir le plateau Ouest avec le même matériel

lio · Message non lupar **lio** » 24 août 2006, 12:15

je voulais juste rappeler que les prix des Stadler mis en place a Montserrat sont tout a fait abordable et permettent de continuer a utiliser la cremaillere et de fonctionner en quasi tram sur le plateau jusqu'a Sathonay.

Donc, pourquoi pas faire un tunnel helicoidal/S pour standardiser le materiel, mais au final si le prix de la standardisation (impliquant un tunnel) est enormement superieur a celui des GTW de Stadler je vois pas a quoi ca nous mene.

Les extension avec ces Stadler sont possibles, car c'est quasi du tram, donc on est tres loin des pieces uniques MCL80 (cf idees de Top via tunnel Thermes et St Just)

Rappel: Montserrat a paye ces Stadler cremaillere GTW a 3M€ HT pour 7 unites.
Les Citadis coutent combien?

Si on en prends 10 on est a 30M€ (version conservatrice), reste a ammenager la "voie verte" mais ca c'est inherent a toutes les solutions envisagees.

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 août 2006, 12:36

Salut

Mais les Stadler en question, qui ne comporte que 2 portes de chaque côté pour une longueur de25 à 30 m sont ils adaptés à un service urbain ?

Si non, i faut donc demander la réalisation d'un autre modèle, équipé en outre d'un moteur apte à travailler dur toute l'année (je ne dis pas que les Stadler ne savent pas faire).

Peut être que le Stadler existant (à 3 M€) est assimilable à un 4x4 Jimmy et qu'il faudrait un Range Rover ? Pas le même prix

A+
nanar

lio · Message non lupar **lio** » 24 août 2006, 14:20

salut,

c sur 2 portes c'est pas suffisant, mais l'ajout de 2 a 4 portes ne devrait pas quintupler le prix. De plus Stadler fait des modeles d'autres types pour utilisation plus urbaine et avec plus de portes (type S-Bahn) avec inspiration de leurs derniers modeles tram et tram/train : City-Bahn, MLRS (Sydney) ou encore la famille VarioBahn.

Bref, je pense pas que le nombre de porte soit l'element bloquant le dossier dans cette affaire. Enfin, on peut toujours leurs ecrire et envoyer la reponse a Jeannot et Riri :lol:

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 août 2006, 15:38

Re

C'est vrai qu'à un moment c'est un choix, qu'on peut étayer par une analyse économique
(coût du tunnel contre coût des rames à crémaillère) mais qui n'est pas que financier, mais aussi subjectif.

Subjectivité qui me fait juger que ce n'est pas normal "d'éparpiller" des engins à crémaillère
sur un parcours qui s'allongerait de plus en plus sur terrain horizontal, hormis les tronçons X-Rousse Terreaux et St Jean - St Just .

Subjectivité qui m'amène aussi à trouver plutôt très futée l'idée de Topolino (des tramways standards
par le Boul X-Rousse et le cours Général Giraud), bien que ça rallonge le trajet,
mais parce que ça dessert l'ouest du 1er arrondissement, et que c'est un moyen radical
de limiter l'accès de la X-Rousse vers les Terreaux en auto, tout en améliorant les TC.

Et ce n'est pas le seul endroit (je pense à Gerland / Oullins centre, où je crois qu'un tramway peut
se faire à moins de 80 M€ quand, en toute subjectivité, Rivalta dit vouloir faire un métro à 240 M€)

A+
nanar

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 24 août 2006, 15:44

Salut,
Oui, mais si les rames stadler sont a 3,5 M Euros contre 2.5 M Euros pour un tram, MAIS que cela evite d'investir 150 M en tunnel, le jeu n'en vaut il pas la chandelle? Je croyais que le differentiel etait beaucoup plus important...
Donc: plus de tunnel et de la voie unique, pas de souci avec les passages a niveau (roulement fer), ce serait quand meme pas mal comme truc :-)
Les motrices actuelles pourraient elles revendues ou reutilisees?

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 août 2006, 16:04

Evidemment, si ce differentiel n'est que de UN million par rame, on se pose des questions pour rien.

nanar

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 24 août 2006, 18:11

Cela veut dire que dans ce cas l'investissement "prolongement de la ligne C" serait (à la louchette) le suivant:
A = 10 rames à 3.5 M Euros = 35 M
B = 6 kilomètres de "métro" VU à ... combien le kilomètre (j'suis sur que Nanar a une idée :-)
A+B = voila ce que ça coûterait.
PS: je dis métro (de surface) car je crois que la charge à l'essieu d'une rame stadler type (bogie entre deux caisse) est supérieure à celle d'une ligne de tramway. Il faut donc (mais je parle sous le contrôle des pros :-) avoir de bonnes grosses voies; comme c'est sur une ancienne voie ferrée de toute façon, cela ne doit pas être bouleversant). Je pense que cela doit passer aussi entre HdV et Cuire mais à vérifier.

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 août 2006, 18:26

Re

Sur la voie verte, j'avais dis 10 M€ le km en voie double.

En voie unique, mettons 8,5 à 9 M€

Ben oui, on n'économise que sur la fourniture et pose de 40 à 45 % de rails, ballast, et lignes électrique,
mais tout le reste (déblais, remblais, ré-aménagement de la voie verte, poteaux, clôtures) est nécessaire.
Et tu rajoutes des aiguilles éventuellement plus nombreuses et une signalisation plus sophistiquée
(ou alors on en revient au vieux principe du baton relais pour VU : un conducteur ne peut démarrer
que si le conducteur du train croiseur - garé sur l'autre voie de l'évitement - lui a filé le baton de "voie libre").

Si tu prolonges en ville depuis les Terreaux, comme un tram, pars plutôt sur 20 à 25 M€ le km

Il faut donc (mais je parle sous le contrôle des pros avoir de bonnes grosses voies; comme c'est sur une ancienne voie ferrée de toute façon, cela ne doit pas être bouleversant).

Je te rassure, déjà pour HdV Cuire (ou pour LEA), c'est de la "bonne grosse voie" UC50 ou UIC54, capable de tout supporter.
Et ça coûte bien moins cher que des voies à gorge ("Broca") pour tramway.

D'ailleurs le MCL80 est un matériel lourd.

A+
nanar

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 24 août 2006, 20:28

Nous en sommes donc pour le "prolongement de la ligne C" (à la louchette) à:
A (matériel roulant) = 10 rames à 3.5 M Euros = 35 M
B (infrastructure) = 6 kilomètres de "métro" VU à 9 M Euros/km = 54 M (merci nanar !) :-)
A+B = voila ce que ça coûterait : 90 à 100 M d'Euros environ.
Mais ce n'est pas très cher ce truc. 1 kilomètre de métro coûte 100 - 150 M Euros, 1 kilomètre de tram (uniquement infra) 15 - 20 M Euros.
Le trafic peut être assez consistant, car la ligne peut reprendre une partie du trafic des lignes 33, 58, 13, plus des automobilistes venus du Nord.
Cela dit, comme les décisions ne sont jamais très rapides, oui... MCL80, les rames risquent d'être amorties d'ici là :-(.
PS: juste remarque sur le pourcentage crémaillère / adhérence sur certaines lignes Suisse; je n'y avais pas pensé. Je pensais en outre que le matériel crémaillère est beaucoup plus coûteux que cela.

amaury · Message non lupar **amaury** » 24 août 2006, 21:15

Salut,

Vue la largeur de l'emprise (je suis pas assez motivé pour aller tout seul comme un grand consulter le cadastre :lol:) et vu le différentiel de prix selon nanar entre VU et voie double, je penche pour la deuxième solution. ça devrait quand même simplifier grandement l'exploitation.

Je voudrais revenir sur un point. A mon avis, si on modifie quelque chose de la ligne C, il faut que ses performances ne soient pas atteintes et qu'elle reste "ligne de métro C". L'idéal serait bien une solution pas trop coûteuse. Si on est à 100 millions d'euros pour un prolongement de la ligne C sans toucher à ses performances, je pense que ça vaut le coup.

Le top du top :
. Métro C : HDV - Cuire - Place Foch
. Tram-train : Trévoux - Sathonay-Rillieux (ferroviaire lourd) - Caluire Foch - montée des Soldats - CI Amphi - Charpennes - Part-Dieu (voie urbaine)
. C2 : Rillieux - Caluire Foch - CI - quais du Rhône - Bellecour (avec possibilité de passage au tram à terme)

A +

Amaury

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 25 août 2006, 10:04

quote="amaury"]Salut,
Vue la largeur de l'emprise (je suis pas assez motivé pour aller tout seul comme un grand consulter le cadastre :lol:) et vu le différentiel de prix selon nanar entre VU et voie double, je penche pour la deuxième solution. ça devrait quand même simplifier grandement l'exploitation.

Salut,
La double-voie est mieux que la VU en terme d'exploitation, mais se pose la question de la coexistence aussi facile que possible avec les modes doux sur la Voie Verte (il s'agit de montrer que l'on peut ENCORE ameliorer la Voie Verte). L'exemple du TSOL montre qu'il est possible d'avoir de la VU et une desserte honorable (comme c'est d'ailleurs la cas sur le metro C entre Henon et Cuire).
Une solution 'light', facile a mettre en place, me parait donc interessante :wink:

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 août 2006, 14:24

Salut

Je m'autocite (post du 16/08 à 10h36), et je propose ça :

Au départ de Cuire : pas de voie verte,
mais les parkings de la Clinique protestante, en cours d' extension, du goudron

On met de la voie double

ensuite 4 ou 500 mètres assez agréables, avec une largeur de 20/25 m à la louche + des surlargeurs.

De la Voie Unique

puis passage entre la rue de l'Avenir X-roussien - rue Marc Sangnier (côté Saône)
et la rue Lavoisier (côté Rhône) : plus de UN kilomètre pas du tout agréable, mal aménagé
avec une largeur globale de 45 ou 50 m, tout à fait refaisable en mieux, malgré la double voie ferrée.

Voie double

ensuite à la hauteur de la gare de Cuire, possibilité de réaménagement "en haut",

voie unique

OU BIEN
passage par "en bas" sur la rue Marc Sangnier et les parkings jouxtant la rue des Combattants d'Afrique du nord.

Voie unique OU voie double en bas,

ou Voie unique en haut (vers Sathonay) ET voie unique en bas (vers Cuire)

Ensuite, comme tu dis, cimetière, hypermarché et ses parkings, terrains de maraîchers, ...
puis installations ferroviaires de la gare de Sathonay.

A déterminer.

Qu'en pensez vous à priori, les voisins, Fcancalon@, Renaud@ ?

A+
nanar

lio · Message non lupar **lio** » 25 août 2006, 16:11

ouais, ca a l'air bien, ca menage la chevre et la voie verte :wink:
La portion en espalier est certainement assez bien adaptee.
Pour ce qui est de l'emprise, si on prend des trucs moins large que les MCL on peut y gagner un peu (mais pas beaucoup).

M'enfin si on veut un axe avec une bonne frequence, sans s'etrangler en cas d'augmentation de trafic, la voie double tout du long serait pas mal. Y'a qu'a voir sur Henon-Cuire, parfois le temps d'attente a Henon est assez long et pas top synchronise avec les frequences, et donc perte de temps, et pour un metro (et de ce qu'on en attends, c'est pas top)

Un clin d'oeil rigolo trouve sur une site a propos des Stadler GTW qui pourraient aller pour MC:

Stadler's first great success was with the GTW series of light rail units that it initially produced in cooperation with SLM

Comme quoi ... :wink:

lio · Message non lupar **lio** » 28 août 2006, 17:29

Il faut donc demander la réalisation d'un autre modèle, équipé en outre d'un moteur
apte à travailler dur toute l'année

tiens, je suis alle voir les "duretes" d'utilisation de la ligne de Montserrat: mis a part que ces trains sont parfois bien blindes, ils fonctionnent parfois meme en UM en periodes de pointe et ce toutes les 20min

Donc pour le Range Rover de Jimmy ca a l'air de tenir la rou... euh ... voie. :wink:

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 30 août 2006, 20:27

Salut,

Voici une trame indicaive en Heure de Pointe entre HdV et Sathonay, avec succession de trains toutes les 8 minutes, plus des trainss toutes les 8 minutes entre HdV et Cuire (toutes les 4 minutes sur l'axe le plus fort).
Ce type de desserte se prête bien à la VU entre Hénon et Sathonay.
Prévoir AU MINIMUM des stations d'évitement à:
Cuire
Montessuy
Le Vernay
Une dizaine de rames seraient nécessaires (9 en ligne, 1 en réserve).
Pour le temps de parcours je me suis fondé entre Croix-Rousse, Cuire et Sathonay sur les PK disponibles à l'époque du chemin de fer de la Dombes, et une vitesse moyenne de 30 km/h. Les stations se trouvent environ tous les 2 km (temps de parcours inchangé entre HdV et Cx-Rousse et .Cuire).
A l'époque de la vapeur on mettait avec tous les arrêts intermédiaires 16 minutes entre Sathonay et Croix-Rousse; là on mettrait 14 minutes avec deux arrêts supplémentaires (Hénon et les Marronniers). Tout cela parait faisable :-)

Sens Lyon - Sathonay

Rame: 1 HdV: 6:00 Cx-P: 6:02 Cx-R: 6:04 Héno: 6:06 Cuir: 6:08 Mont: 6:10 Calu: 6:12 LeVe: 6:14 LesM: 6:16 Sath: 6:18
Rame: 2 HdV: 6:04 Cx-P: 6:06 Cx-R: 6:08 Héno: 6:10 Cuir: 6:12
Rame: 3 HdV: 6:08 Cx-P: 6:10 Cx-R: 6:12 Héno: 6:14 Cuir: 6:16 Mont: 6:18 Calu: 6:20 LeVe: 6:22 LesM: 6:24 Sath: 6:26
Rame: 4 HdV: 6:12 Cx-P: 6:14 Cx-R: 6:16 Héno: 6:18 Cuir: 6:20
Rame: 5 HdV: 6:16 Cx-P: 6:18 Cx-R: 6:20 Héno: 6:22 Cuir: 6:24 Mont: 6:26 Calu: 6:28 LeVe: 6:30 LesM: 6:32 Sath: 6:34
Rame: 6 HdV: 6:20 Cx-P: 6:22 Cx-R: 6:24 Héno: 6:26 Cuir: 6:28
Rame: 7 HdV: 6:24 Cx-P: 6:26 Cx-R: 6:28 Héno: 6:30 Cuir: 6:32 Mont: 6:34 Calu: 6:36 LeVe: 6:38 LesM: 6:40 Sath: 6:42
Rame: 2 HdV: 6:28 Cx-P: 6:30 Cx-R: 6:32 Héno: 6:34 Cuir: 6:36
Rame: 8 HdV: 6:32 Cx-P: 6:34 Cx-R: 6:36 Héno: 6:38 Cuir: 6:40 Mont: 6:42 Calu: 6:44 LeVe: 6:46 LesM: 6:48 Sath: 6:50
Rame: 4 HdV: 6:36 Cx-P: 6:38 Cx-R: 6:40 Héno: 6:42 Cuir: 6:44

Rame: 9 HdV: 6:40 Cx-P: 6:42 Cx-R: 6:44 Héno: 6:46 Cuir: 6:48 Mont: 6:50 Calu: 6:52 LeVe: 6:54 LesM: 6:56 Sath: 6:58
Rame: 6 HdV: 6:44 Cx-P: 6:46 Cx-R: 6:48 Héno: 6:50 Cuir: 6:52
Rame: 1 HdV: 6:48 Cx-P: 6:50 Cx-R: 6:52 Héno: 6:54 Cuir: 6:56 Mont: 6:58 Calu: 7:00 LeVe: 7:02 LesM: 7:04 Sath: 7:06
Rame: 2 HdV: 6:52 Cx-P: 6:54 Cx-R: 6:56 Héno: 6:58 Cuir: 7:00
Rame: 3 HdV: 6:56 Cx-P: 6:58 Cx-R: 7:00 Héno: 7:02 Cuir: 7:04 Mont: 7:06 Calu: 7:08 LeVe: 7:10 LesM: 7:12 Sath: 7:14
Rame: 4 HdV: 7:00 Cx-P: 7:02 Cx-R: 7:04 Héno: 7:06 Cuir: 7:08
Rame: 5 HdV: 7:04 Cx-P: 7:06 Cx-R: 7:08 Héno: 7:10 Cuir: 7:12 Mont: 7:14 Calu: 7:16 LeVe: 7:18 LesM: 7:20 Sath: 7:22
Rame: 6 HdV: 7:08 Cx-P: 7:10 Cx-R: 7:12 Héno: 7:14 Cuir: 7:16
Rame: 7 HdV: 7:12 Cx-P: 7:14 Cx-R: 7:16 Héno: 7:18 Cuir: 7:20 Mont: 7:22 Calu: 7:24 LeVe: 7:26 LesM: 7:28 Sath: 7:30
Rame: 2 HdV: 7:16 Cx-P: 7:18 Cx-R: 7:20 Héno: 7:22 Cuir: 7:24
Rame: 8 HdV: 7:20 Cx-P: 7:22 Cx-R: 7:24 Héno: 7:26 Cuir: 7:28 Mont: 7:30 Calu: 7:32 LeVe: 7:34 LesM: 7:36 Sath: 7:38

Sens Sathonay - Lyon

Rame: 7 Sath: 6:02 LesM: 6:04 LeVe: 6:06 Calu: 6:08 Mont: 6:10 Cuir: 6:12 Héno: 6:14 Cx-R: 6:16 Cx-P: 6:18 HdVi: 6:20
Rame: 2 Cuir: 6:16 Héno: 6:18 Cx-R: 6:20 Cx-P: 6:22 HdVi: 6:24
Rame: 8 Sath: 6:10 LesM: 6:12 LeVe: 6:14 Calu: 6:16 Mont: 6:18 Cuir: 6:20 Héno: 6:22 Cx-R: 6:24 Cx-P: 6:26 HdVi: 6:28
Rame: 4 Cuir: 6:24 Héno: 6:26 Cx-R: 6:28 Cx-P: 6:30 HdVi: 6:32
Rame: 9 Sath: 6:18 LesM: 6:20 LeVe: 6:22 Calu: 6:24 Mont: 6:26 Cuir: 6:28 Héno: 6:30 Cx-R: 6:32 Cx-P: 6:34 HdVi: 6:36
Rame: 6 Cuir: 6:32 Héno: 6:34 Cx-R: 6:36 Cx-P: 6:38 HdVi: 6:40
Rame: 1 Sath: 6:26 LesM: 6:28 LeVe: 6:30 Calu: 6:32 Mont: 6:34 Cuir: 6:36 Héno: 6:38 Cx-R: 6:40 Cx-P: 6:42 HdVi: 6:44
Rame: 2 Cuir: 6:40 Héno: 6:42 Cx-R: 6:44 Cx-P: 6:46 HdVi: 6:48
Rame: 3 Sath: 6:34 LesM: 6:36 LeVe: 6:38 Calu: 6:40 Mont: 6:42 Cuir: 6:44 Héno: 6:46 Cx-R: 6:48 Cx-P: 6:50 HdVi: 6:52
Rame: 4 Cuir: 6:48 Héno: 6:50 Cx-R: 6:52 Cx-P: 6:54 HdVi: 6:56
Rame: 5 Sath: 6:42 LesM: 6:44 LeVe: 6:46 Calu: 6:48 Mont: 6:50 Cuir: 6:52 Héno: 6:54 Cx-R: 6:56 Cx-P: 6:58 HdVi: 7:00
Rame: 6 Cuir: 6:56 Héno: 6:58 Cx-R: 7:00 Cx-P: 7:02 HdVi: 7:04
Rame: 7 Sath: 6:50 LesM: 6:52 LeVe: 6:54 Calu: 6:56 Mont: 6:58 Cuir: 7:00 Héno: 7:02 Cx-R: 7:04 Cx-P: 7:06 HdVi: 7:08
Rame: 2 Cuir: 7:04 Héno: 7:06 Cx-R: 7:08 Cx-P: 7:10 HdVi: 7:12
Rame: 8 Sath: 6:58 LesM: 7:00 LeVe: 7:02 Calu: 7:04 Mont: 7:06 Cuir: 7:08 Héno: 7:10 Cx-R: 7:12 Cx-P: 7:14 HdVi: 7:16
Rame: 4 Cuir: 7:12 Héno: 7:14 Cx-R: 7:16 Cx-P: 7:18 HdVi: 7:20
Rame: 9 Sath: 7:06 LesM: 7:08 LeVe: 7:10 Calu: 7:12 Mont: 7:14 Cuir: 7:16 Héno: 7:18 Cx-R: 7:20 Cx-P: 7:22 HdVi: 7:24
Rame: 6 Cuir: 7:20 Héno: 7:22 Cx-R: 7:24 Cx-P: 7:26 HdVi: 7:28
Rame: 1 Sath: 7:14 LesM: 7:16 LeVe: 7:18 Calu: 7:20 Mont: 7:22 Cuir: 7:24 Héno: 7:26 Cx-R: 7:28 Cx-P: 7:30 HdVi: 7:32
Rame: 2 Cuir: 7:28 Héno: 7:30 Cx-R: 7:32 Cx-P: 7:34 HdVi: 7:36
Rame: 3 Sath: 7:22 LesM: 7:24 LeVe: 7:26 Calu: 7:28 Mont: 7:30 Cuir: 7:32 Héno: 7:34 Cx-R: 7:36 Cx-P: 7:38 HdVi: 7:40

Votre avis?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 30 août 2006, 20:32

Tu es dingue :lol: :lol:
BRAVO !

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 30 août 2006, 21:29

J''suis pas dingue (encore que...).
J'ai fait ça avec EXCEL :-)

lio · Message non lupar **lio** » 31 août 2006, 09:38

juste une question:

ou sont situees les stations Montessuy , Caluire, Le Vernay et LesM(?)

La ou les partisants voie verte vont raler c'est certainment pour les evitements Montessuy et Le Vernay, mais tout depend ou on les colle.

En tout cas, en VU ca me parait un bon compromis.

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 02 sept. 2006, 19:12

liå a écrit :juste une question:

ou sont situees les stations Montessuy , Caluire, Le Vernay et LesM(?)

La ou les partisants voie verte vont raler c'est certainment pour les evitements Montessuy et Le Vernay, mais tout depend ou on les colle.

En tout cas, en VU ca me parait un bon compromis.

Salut,
Intéressante question. Je laisse les spécialistes bien positionner les stations.
De mémoire, sur l'ancien chemin de fer de la Dombes,
La gare de Montessuy devait être... sous Montessuy, mais je ne sais exactement où. Il faudrait qu'elle soit proche de la place Gutenberg (lignes 8 et 13). Elle est ainsi proche également de l'Hôtel de Ville de Caluire.
Il existe des traces de quai au dessus de la place Foch (en haut de la montée des Soldats) mais je ne sais si c'était la gare de Caluire ou celle de Montessuy. Il est possible de se rapprocher de l'église (arrivée prévue d'un cheminement piéton, un peu plus au nord).
La gare du Vernay 150 m au nord du chemin Petit (qui mène à Auchan - une station sous la chemin Petit serait donc bien mieux positionnée)
La gare des Maronniers pourrait être placée à mi parcours entre Le Vernay et Sathonay, à l'ouest du carrefour des Marroniers (250-300 m à pied).
Il y aurait de la place à Montessuy, au Vernay (à mon avis, mais il faudrait refaire le pont du Chemin Petit pour 'pousser' l'emprise de la voie verte), aux Marronniers pour des stations d'évitement.

amaury · Message non lupar **amaury** » 02 sept. 2006, 19:42

Salut,

A quand les schémas descriptifs à partir de plans ? :wink:

A +

Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 sept. 2006, 10:35

Salut

J'ai présenté une première partie de ce qui suit dans le topic "Comment installer un TCSP entre Part-Dieu et Caluire".

A partir du haut de la montée des Soldats et de la gare de Cuire, on a une possibilité de trajet
de TCSP (ferroviaire ) vers la ZUP de Rillieux que nous n'avons encore jamais évoquée :

Rue des Combattants d'AFN (au pied de la gare de Cuire)
Chemin de Crepieux sur 100 m
Avenue Général Leclerc sur 600 m

et voici la nouveauté :
Chemin de Chalamont
- qui se poursuit en Av. Barthélémy Thimonnier près de la ZI PERICA Sud
- et en Chemin du Champ de Lière une fois sur Rillieux

On croise la route de Bourg et continue dans la ZUP par rue Boileau, Place Michelet, on coupe la rue Alexandre Dumas,
on fait une trouée à travers le RdeC et le 1er étage d'un immeuble placé bêtement en travers du parcours,
et on se branche sur l'avenue de l'Europe à son premier tiers (Rd Point des Combattants d'Indochine)
pour poursuivre sur celle avenue jusqu'aux Semailles et au Lycée.

Ce trajet est le plus court (5000 m entre Cuire et Semailles), et il dessert de plus près les habitats et activités que ne le fait l'avenue Leclerc.

Du coup je n'ai fait que frôler la voie des Dombes.

Toutefois, si le MC est prolongé sur celle ci jusqu'à Sathonay, on aura à Cuire ce que Amaury a nommé
un "Point de Rupture", sur lequel 2 lignes peuvent se toucher, ou même 4 lignes passer (sans rupture) :

HdeV / Cuire / Sathonay
HdeV / Cuire / ZUP de Rillieux
Part Dieu / Cuire / Sathonay
Part Dieu / Cuire / ZUP de Rillieux

Tout ça en tram / métro léger avec moins de 20 intersections pour l'ensemble des 2 infrastructures.

A+
nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 23 nov. 2006, 16:34

Non non rien à dire... c'est juste pour remonter le sujet

lio · Message non lupar **lio** » 23 nov. 2006, 18:07

zé bien za comme idée, ton topic "Tramwayzépentes" est en conjonction astrologique bi-zodiacale avec celui-ci.

lio · Message non lupar **lio** » 24 nov. 2006, 20:44

"nanar dans le sujet des Tramway et pentes" a écrit :Et même deux fois "n" car Hde V est un cul-de-sac et on a évoqué sur LEL de prolonger le MC vers le sud en sortant
au bas du jardin X-Paquet, pour rejoindre les quais du Rhône via la rue des Feuillants et filer vers l'aval.

Si MC passe avec du pneu et rails de guidage, la connection avec MA vers le sud et faire un tronc commun deviendrait de l'ordre du possible avec un materiel commun.

Question bis: admettons MC en pneu+guidage, les intersection a niveau (par ex a Cuire) pourraient se faire sans guidage car la vitesse de passage des rame devraient y etre reduite et si possible rectiligne? (c'est le cas de quasi tous les passages a niveau en ferroviaire non?)

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 26 nov. 2006, 16:27

Il est temps de relancer le débat

Autant j’apprécie de faire des plans sur la comète en imaginant des projets de réseau totalement invraisemblables et utopiques, parfois j’aime aussi à penser court-terme en réfléchissant sur les améliorations « d’urgence » réalistes que l’on pourrait porter au réseau dés demain avec un coût limité afin de répondre à un besoin pressant. Parmi ces besoins pressants figure la desserte du plateau Nord. Si on voulait dés aujourd’hui prendre le problème à bras le corps, que pourrait-on faire ?

De plus en plus je me demande si cette controverse au sujet du prolongement de MC sur le plateau Nord n'est pas un faux débat… en effet, est-on certain que l’axe HdV - Croix-Rousse – Rillieux correspond vraiment aux attentes des habitants en termes de déplacement ? :?

Car aujourd’hui tous les chiffres de déplacement le montrent : le grand centre d’attraction pour l’agglomération lyonnaise ce n’est pas (plus) Hôtel de Ville, mais la Part-Dieu :!:

D’ailleurs, une fois à la Part-Dieu on devrait pouvoir rejoindre la Presqu’île assez facilement (en prenant le 1 :twisted: )

En prenant une bête carte on se rend compte que depuis tout point du plateau situé en gros au Nord de Cuire – terminus métro C, le chemin le plus court pour se rendre à la Part-Dieu, c’est la montée des soldats ! Et ça tombe bien, la montée des soldats présente une valeur de pente assez raisonnable pour qu’on puisse espérer y construire une plate-forme tramway. Certes il faudra renoncer à un sens de circulation automobile mais bon c’est pas très grave ! :lol:

Aussi je proposerais la construction des infrastructures suivantes :
- une double voie tram tout le long de la voie verte ex-DSE : pas cher car pas de déviations de réseau, tracé rectiligne et plat, aménagements minimum type ballast etc.
- une double voie sur la montée des soldats avec un triangle de raccordement vers la voie DSE : un peu plus cher mais le tronçon est court
- on poursuit tout naturellement sur le viaduc Poincaré, ensuite il n’y a plus qu’à se raccorder à T1 au niveau du campus de la Doua.

On obtient ainsi, pour un coût modeste, une infrastructure continue de la Part-Dieu à Caluire prolongée vers Rillieux d’un côté et vers Cuire de l’autre. Il n’y a plus qu’à faire rouler des lignes sur cette infra :

Ligne T5 : Cuire – Part-dieu (donne accès à la Part-Dieu depuis Caluire Sud)
Ligne T6 : Rillieux – Part-Dieu (donne accès à la Part-Dieu depuis Rillieux)
Ligne T7 : Cuire – Rillieux (crée une ligne de desserte interne au plateau Nord et à Caluire tout en unifiant les fréquences sur les trois branches) Dans un deuxième temps on pourrait envisager de prolonger certains services sur le chemin de fer Sathonay – Trévoux

Avouez que ça serait drôlement plus efficace que C1/C2 !

Dans un premier temps les lignes peuvent faire terminus à la Part-Dieu grâce au tiroir de retournement existant sur le bd VM.
Ensuite, si on tient vraiment à offrir un accès direct à la presqu’île, il suffit de construire ce petit barreau entre la rue Servient et la place Bellecour via le pont Wilson et le tour est joué !

Ça donne ça :

Ah j’oubliais le plus dur : il faut convaincre Rivalta qu’on peut faire circuler plusieurs lignes de tram sur la même voie

Reste à compléter ce réseau avec une desserte correcte du 4è arrondissement et du boulevard de la Croix-Rousse en direction de la Part-Dieu. Rien de plus simple : on pose 500m de bifilaires entre le pont Churchill et Cuire par la montée de la boucle, et voilà une infrastructure trolley continue de la Part-Dieu à la Croix-Rousse en tronc commun avec C1. Y’a plus qu’à engager des ETB18 sur cette ligne C4 et mener quelques aménagements de circulation et voilà une belle ligne forte Croix-Rousse – Part-Dieu pour pas cher. Elle est pas belle la vie ?

Et le métro C dans tout ça ? Ben on fait comme depuis 20 ans : on n’y touche pas !

al69 · Message non lupar **al69** » 26 nov. 2006, 20:56

Salut,

Notre projet tram :

T4 : Trévoux ou Gare de Sathonay – Part-Dieu – Minguettes

Par ligne de Trévoux jusqu'à place Foch, ou uniquement à partir de la gare de Sathonay si la ligne de Trévoux et rouverte en TER, puis montée des Soldats – square Brosset – pont Poincaré (ouest du Pont pour redescendre desservir l'arrêt Cité Internationale devant les voûtes) – Stalingrad – Verguin – Anatole France – bd des Brotteaux – tunnel et Part Dieu Vivier-Merle souterrain, puis Minguettes.

T6 : Rilleux – St Genis Basses Barolles

Par voie ex-DSE de la gare Sathonay-Rilleux à Cuire (raccordement T6/DSE au sud de la gare RFF) –voies métro C,

Au départ on avait prévu (enfin, j'avais prévu) de limiter MC à HdV - Cx Rousse, retransformé en ficelle. Dans l'état actuel (dernière version en cours : 30 déc 2005) le projet prévoit "Le métro C est prolongé jusqu'à la gare de Sathonay", pour que ce projet soit bien un consensus. Mais on peut revenir dessus.

A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 nov. 2006, 09:15

Salut

Topolino écrit :

De plus en plus je me demande si cette controverse au sujet du prolongement de MC sur le plateau Nord n'est pas un faux débat… en effet, est-on certain que l’axe HdV - Croix-Rousse – Rillieux correspond vraiment aux attentes des habitants en termes de déplacement ?

C'était recensé comme répondant à des attentes dans l'enquete déplacement de 1995 :
pas seulement sur la base du trafic des TC, mais du trafic tous modes.
Il y a(vait) un gros courant Plateau nord - Presqu'Ile, mais le courant Plateau nord - Part-Dieu montait en puissance.

Car aujourd’hui tous les chiffres de déplacement le montrent : le grand centre d’attraction pour l’agglomération lyonnaise ce n’est pas (plus) Hôtel de Ville, mais la Part-Dieu

D’ailleurs, une fois à la Part-Dieu on devrait pouvoir rejoindre la Presqu’île assez facilement (en prenant le 1 )

Encore mieux : Un des services de tram descendant du Plateau à la Part-Dieu pourrait continuer vers la Presqu'Ile, sans changement

En prenant une bête carte on se rend compte que depuis tout point du plateau situé en gros au Nord de Cuire – terminus métro C, le chemin le plus court pour se rendre à la Part-Dieu, c’est la montée des soldats ! Et ça tombe bien, la montée des soldats présente une valeur de pente assez raisonnable pour qu’on puisse espérer y construire une plate-forme tramway. Certes il faudra renoncer à un sens de circulation automobile mais bon c’est pas très grave !

Même pas (renoncer à un des sens VP)

Je suis d'accord avec toi : sur le moyen terme (2025 ?) c'est ce quoi il faudrait tendre.

A+
nanar

Renaud · Message non lupar **Renaud** » 27 nov. 2006, 11:51

"Topolino" a écrit :En prenant une bête carte on se rend compte que depuis tout point du plateau situé en gros au Nord de Cuire – terminus métro C, le chemin le plus court pour se rendre à la Part-Dieu, c’est la montée des soldats !

Moi quand je prends une carte, il me semble plutôt que pour tout point situé entre le métro Cuire et l'hôtel de ville de Caluire, le chemin le plus court vers la Part-Dieu passe par la montée de la boucle et le boulevard des Belges... :? Je me trompe ??

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 nov. 2006, 12:34

Re

Oui, c'est vrai.
Topolino@, il aurait fallu écrire "pour tout point situé au nord de la Gare de Cuire ...
(à ne pas confondre avec la station Cuire du MC, située 2 km plus au sud-ouest)

Nanar

Renaud · Message non lupar **Renaud** » 27 nov. 2006, 14:27

et concrétement elle ressemble à quoi cette gare de Cuire ? J'imagine qu'elle n'existe plus... Ou était-elle située ? et quand l'a-ton détruite ? (si elle a bien été détruite)

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 nov. 2006, 15:49

Re

Tu me mets un doute

ops:
J'allais dire en haut de la montée des Soldats, entre les 2 ponts franchissant les rue P. Terrasse et L. Dufour.
Mais c'était peut être la gare de Caluire, là :?:

nanar

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 27 nov. 2006, 15:52

"nanar" a écrit :Re

Oui, c'est vrai.
Topolino@, il aurait fallu écrire "pour tout point situé au nord de la Gare de Cuire ...
(à ne pas confondre avec la station Cuire du MC, située 2 km plus au sud-ouest)

Nanar

Il me semble que la gare de Cuire était situé juste au nord du carrefour de la place Jules Ferry *(terminus MC) et que c'est la gare de Caluire qui était située à quelques encablures de la place Foch (en haut des Soldats)

*d'ailleurs la rue perpendiculaire s'appelle "rue de la gare de Cuire"

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 27 nov. 2006, 16:01

"nanar" a écrit :Re

Tu me mets un doute ops:
J'allais dire en haut de la montée des Soldats, entre les 2 ponts franchissant les rue P. Terrasse et L. Dufour.
Mais c'était peut être la gare de Caluire, là :?:

nanar

Oui, là je suis d'accord!

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 27 nov. 2006, 16:15

Salut,
Lors de ce forum il était apparu que l'argument officiel habituellement avancé et qui était "on a mis de la crémaillère, donc difficile d'aller plus loin que Cuire, car le matériel roulant risque d'être trop coûteux pour juste quelques centaines de mètres de forte pente" était fortement sujet à caution. Dans les faits, à la louchette, les rames à crémaillère coûtaient 3.5 M EUR contre 2.5 M EUR pour les rames adhérence (tram), ce qui n'est pas rédhibitoire (une dizaine de rames à acheter). Pour les amateurs de matériel roulant, jetez un coup d'oeil sur le site http://www.stadlerrail.com/ . Cela fait rêver, en particulier sur les pages 'rack' (crémaillère) !
En référence au matériel de Montserrat (Catalogne), était évoqué le nombre de portes par face. L'adaptation est probablement possible pour passer à trois portes. Si c'est le cas, les rames seront en fait plus capacitatives que les rames doubles actuelles, car s'il y a intercirculation: plus de voiture de queue super bourrée à Hôtel de Ville ;-)
PS: d'ici là, pourquoi ne pas installer à Cuire un système simple pour les départs bus, qui permettrait aux bus en correspondance de ne pas démarrer juste lorsqu'arrive une rame en station, avec un décompte en secondes à rebours par exemple? Disons arrivée + 1 minute pour la ligne 33 (vers Caluire), arrivée + 1 minute 30 pour la ligne 41 (vers le Parc) et arrivée + 2 minutes pour les ligne 13, 41, 75 (vers Montessuy) ?

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 nov. 2006, 17:45

Re

On n'est sûr de rien sur les prix des rames Stadler :

Après tout un Avanto Siemens de 35/36 m de longueur (même contenance qu'une rame actuelle de MC),
sans aucun système de crémaillère, mais bi-courant, coûte presque 6 M€.

Et ce n'est pas une petite série de 10.

nanar

lio · Message non lupar **lio** » 29 nov. 2006, 18:28

Après tout un Avanto Siemens de 35/36 m de longueur (même contenance qu'une rame actuelle de MC),
sans aucun système de crémaillère, mais bi-courant, coûte presque 6 M€.

certes, mais c'est le probleme de l'ICE :roll: . Siemens est trop cher, donc s'exporte difficilement. C'est un peu comme leurs autres produits (y compris les machines a laver): le haut de gamme, c'est eux.

Je ne crois pas que la Catalogne ait paye 6 MEUR, mais bien 3.5 a l'epoque. Admettons pessimistement 4 MEUR pour notre cas. Les 50% de difference pour un hypothetique prix unitaire se retrouve aussi dans les prix qu'ils pratiquent pour leurs machines a laver (si vous voyez ou je veux en venir). Qui plus est, comme tu l'as precise, c'etait du bicourant. Et un embrayage + systeme cremaillere est peut etre moins cher qu'un systeme bicourant...

Bref, tant que le Sytral ne fera pas d'appel d'offre ou un 'devis', on tourne en rond. Mais Leslys est un bon debut de partenariat

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 29 nov. 2006, 19:13

Donc si j'ai bien compris les machines à laver Siemens sont bicourant?

:arrow:

lio · Message non lupar **lio** » 29 nov. 2006, 19:16

non

a cremaillere, d'ou leurs prix malgre leur faible utilisation dans les pentes :twisted:

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 nov. 2006, 19:19

Re

Et pourtant l'Avanto est une série de plus de 200 véhicules, dont certains exportés (Houston Texas).
Et on a besoin de 10 à 15 rames à crémaillère :?

nanar

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 01 déc. 2006, 14:26

"JM-C" a écrit :
"fcancalon" a écrit :pourquoi ne pas installer à Cuire un système simple pour les départs bus, qui permettrait aux bus en correspondance de ne pas démarrer juste lorsqu'arrive une rame en station, avec un décompte en secondes à rebours par exemple? Disons arrivée + 1 minute pour la ligne 33 (vers Caluire), arrivée + 1 minute 30 pour la ligne 41 (vers le Parc) et arrivée + 2 minutes pour les ligne 13, 41, 75 (vers Montessuy) ?

Ça existait au début (dec 1984) de façon plus simple, au moins pour la 33 et la 77: il y avait un caisson lumineux avec une indication clignotante lorsqu'une rame arrivait en station.
Je ne sais pas quand cela a été supprimé.

Salut,
Merci de l'information.
Je pense qu'un truc simple serait utile. Ce pourrait être d'ailleurs un bon exercice concret pour un BTS ou un DUT industriel.
C'est vrai que cela améliorerait à moindre frais la qualité de service. Il n'y a rien de plus rageant pour les voyageurs que d'arriver à Cuire et de voir partir leur bus (il n'y en a que toutes les 30 minutes le dimanche). Ce serait un bon truc pour se faire pardonner un peu la MPA et les détours pour la sortie depuis que la station Cuire a été équipée de portillons ;-)
Ah, encore un point. Je lis sur le Mag 32 ce qui suit quant à la ligne 32 à Debourg :
"Un seul petit bémol : dommage qu’en nuit, les correspondances métro-bus à Debourg ne soient pas mieux assurées. Le métro arrivant à 22h10 par exemple et le bus (direction Etats-unis) étant prévu à 22h12, il n’est pas rare de le rater. Temps d’attente : 1h. Et cette correspondance intéresse quelques personnes, vu qu’il y a pas mal d’habitués qui continuent le reste de leur trajet… à pied ! Et même problème à 22h40 direction Perrache.". Le problème des conditions de correspondances qui pourraient être facilitées n'est donc pas propre à la la station Cuire...

lio · Message non lupar **lio** » 18 févr. 2007, 14:31

JM-C a écrit :Ça existait au début (dec 1984) de façon plus simple, au moins pour la 33 et la 77: il y avait un caisson lumineux avec une indication clignotante lorsqu'une rame arrivait en station.
Je ne sais pas quand cela a été supprimé.

Ca existait aussi pour les 13/41, mais je voyais parfois partir le bus alors que le signal (clignonait ou etait allume indiquant la presence d'une rame).
J'avais demande a un CR une fois

, qui m'avait repondu qu'il ne savait pas ce que ca voulait dire.... ::)

Bon au final, meme apres qq annees en service, tous les CR n'attendaient pas. Donc, je sais pas si c'etait de la mauvaise information (j'en doute) ou plutot qu'il fallait rattraper l'horaire, donc les gars qui courraient au milieu du carrefour Jules Ferry n'avait qu'a aller se baigner.

Bref, ce truc existe plus pourtant (en parlant de baignade) ca doit pas etre la mer a boire de synchroniser/faire patienter les bus a Cuire >:(

bus64 · Message non lupar **bus64** » 19 févr. 2007, 11:13

Salut

Faire patienter des bus, c'est rallonger les temps de parcours et chez Sytral/Keolis on est à la minute près lorsqu'il s'agit de faire des économies.

@+

nanar · Message non lupar **nanar** » 19 févr. 2007, 12:20

Salut

C'est tout le problème dans un système de TC déficitaire : choisir entre
- perdre de l'argent en roulant sans client
- perdre de l'argent en attendant 1 ou 2 ou 3 minutes de plus au terminus.

A+
nanar

lio · Message non lupar **lio** » 19 févr. 2007, 18:05

mouais mais alors faudrait pas tenter de me vendre les merites de la rupture de charge a Cuire evitant ainsi de prolonger MC parce que patati patata...

nanar · Message non lupar **nanar** » 09 mai 2007, 12:15

Salut

Je réactualise pour apporter de l'eau à l'Association Lyon Tramway

_____________________________________________________________________________
Re

J'ai grimpé la route de Strasbourg ce 7 mai avec des questions et des idées d'insertion de TCSP sur la ligne 58.

En gros, entre trottoirs, on a partout l'équivalent de 3 files (la file centrale étant souvent neutralisée sous
forme d'ilots de couleur differente, mais très peu élevés (et franchissables).

On pourrait faire une configuration du type :
Site Propre TC en voie unique (pour double sens alterné) sur 1 file et circulation VP sur 2 x 1 files.

Mais le TCSP peut être en voie dédoublées du Pont Poincaré au 1er immeuble de la montée de Strasbourg,
puis au Vallon des Peupliers, puis sur la place du Vieux Crépieux, puis à la bifurc. Rte Genève / Rte Strasbourg
et à chaque fois on a (ou on peut créer avec qqs travaux limités) la place suffisante pour une station.

La distance entre les évitements est toujours en dessous du kilomètre, et il me semble qu'on pourrait
assurer une fréquence descendant à 5 ou 6 minutes dans chaque sens.

Pour x raisons, je verrai le TCSP plutôt "côté Rhône" entre le Pt Poincaré et la bifurcation de la Rte de Genève,
et "côté montagne" de la bifurcation à l'entrée de la ZUP de Rillieux.

Ca nécessiterait tout de même d'apporter quelques limites au stationnement : tout les riverains ne pourraient
plus se poser pile devant chez eux, et il faudrait réaliser des mini-parkings quand on dispose d'un petit morceau sans constructions (ce n'est pas les possibilités qui manquent).

Qu'en pensez vous ?

A+
nanar

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 11 mai 2007, 20:37

Salut,

Quelques photos envoyées par notre membre Solcarlus :

solcarlus · Message non lupar **solcarlus** » 11 mai 2007, 21:27

oula rapide!

euh la première c'est pour montrer où se trouvait la gare de Cuire... bon je me rends compte que je me suis planter de carte postale ancienne (sur une autre, on voit la maison en arrière plan qui existe toujours)

et sinon pour le parking de la voie verte, normalement ils ont dû construire un parking souterrain pour la clinique protestante, je sais pas trop où ça en est...

amaury · Message non lupar **amaury** » 12 mai 2007, 11:31

Salut,

Vu les évolutions que prennent les mentalités, si on utilise la voie verte un jour, ce sera probablement en tranchée couverte jusqu'à la zone des marchés. En disant ça, je me rends bien compte du problème vu que l'emprise est parfois en remblai ! Mais ce que je veux dire, c'est qu'il me parait évident qu'il sera quasi impossible de convaincre les élus de tout bord d'accepter qu'on impose aux riverains un TC lourd à proximité. Y'a qu'à voir les difficultés qu'on a eues pour le CFEL alors que l'espace était moins contraint...

Je pense qu'une rupture de charge quelconque vers la ligne C n'est pas bonne vu qu'on doit encore changer à Hôtel de ville par la suite. L'idéal est donc un prolongement de la ligne C. Par ailleurs, de l'autre côté (ligne de Trévoux avec point de contact avec la ligne C), si on veut aller vers Part-Dieu, pas de problème. Si on veut aller vers Presqu'Île (Cordeliers, Bellecour ou Perrache), en revanche, on aurait deux changements : un pour prendre la ligne C et l'autre pour prendre la ligne A. Si c'était la ligne C qui allait à Trévoux, on aurait un changement à Hôtel de Ville pour prendre la ligne A et un dans Caluire pour prendre la ligne vers Part-Dieu. C'est donc un choix entre 2 changements P-I et 0 P-D contre 1 changement P-I et 1 P-D.

Au-delà du coût des rames (sujet pour lequel il semblerait y avoir des solutions selon certains forumeurs), il reste la capacité de la station terminus Hôtel de Ville. Si on ne peut pas descendre en dessous d'une certaine fréquence et si, dans le même temps, on ne peut pas rallonger les rames, ce n'est pas peut-être pas judicieux de développer la ligne... sauf à entamer des travaux très coûteux à Hôtel de Ville dans un espace très contraint.

Bref, je commence à comprendre pourquoi, finalement, le prolongement de la ligne C n'est plus un objectif prioritaire alors que l'ex-voie "des Dombes" nous tend les bras...

Pour la ligne de Trévoux (vu que c'est le sujet de Nanar), je pense que son idée est bonne à court terme. A long terme, je verrais la ligne C prolongée à Trévoux (pour les raisons évoquées ci-dessus) et une branche de tram réalisée vers Rillieux pour réutiliser l'infra Part-Dieu - Montée des Soldats et remplacer C2.

A +

Amaury

Qui est en ligne ?