[br]: Mercredi 02 Décembre 2009 à 21:13:21[hr][/hr]Tiens ? Lyon n'est pas un "cas isolé" ? 
le Progrès ; 17.12.2009 a écrit :
Grand stade :
le Grand Lyon lance les travaux d'infrastructures
Une semaine après l'annulation de la délibération du Grand Lyon du 9 juillet 2007 par la cour administrative d'appel ( Le Progrès des 11 et 12 décembre), portant sur la révision du plan local d'urbanisme, le Grand Lyon ne s'avoue pas vaincu, qui vote aujourd'hui une enveloppe de crédits de 23 millions d'euros, destinés à des aménagements sur le site du Montout à Décines (maîtrise d'œuvre et d'ouvrage dont les études d'impact, les sondages et les levés topographiques).
Quels sont ces travaux du ressort de la Communauté urbaine ? Il s'agit tout d'abord de l'accès Sud comprenant la création d'un site propre de transports en commun de cinq kilomètres entre Eurexpo et le site du futur stade, du prolongement de la rue Elysée-Reclus à Décines et des voies d'accès par l'échangeur 7 de la rocade. Coût de l'opération (acquisitions foncières comprises) : 72 810 000 euros.
Seront ensuite votés les travaux d'accès Nord. Ils concernent l'aménagement de l'avenue Jean-Jaurès sous une trémie qui permettra le passage du tramway, un mail paysage de cinq hectares où seront aménagées les stations de la ligne de tramway T3 et des voiries locales, le tout pour un montant de 29 200 000 euros.
Enfin, les élus communautaires se prononceront sur le parking des Panettes à Meyzieu destiné au stationnement de 4 000 véhicules dont 500 à la disposition du Sytral pour y aménager un parc relais au terminus T3. Montant de ces travaux : 27 900 000 euros.
Nul doute que le vote de ces crédits va entraîner un débat houleux entre l'exécutif du Grand Lyon et des élus farouchement opposés au projet de Grand stade, dont le député UMP Philippe Meunier et le maire UMP de Meyzieu Michel Forissier, élus communautaires. Les anti-stade contestent à la Communauté urbaine la possibilité d'engager ces travaux sans révision du Plan local d'urbanisme, alors qu'elle ne concerne pourtant que les aménagements d'OL Land. .
BBArchi a écrit :
Avec aussi ce genre d'infos : http://www.lematin.ch/sports/football/f ... tes-207377
L'OL, avec sa gestion très offensive, ressemble un peu à ces clubs anglais... mais financièrement à l'étage en dessous.
BBArchi a écrit :Ho ? ? ! ? ! ! ::)
dans le genre respect de l'écologie et tout le bazar, dans le kit d'équipement du futur stade, il est prévu le chauffage de la pelouse ?
Je sais, la question est assez stupide au premier regard. Mais.
http://www.lemonde.fr/sport/article/200 ... _3242.html
Du coup, je m'interroge sur les belle déclarations écologiquement concernées et éco responsables qui parsèment le débat ici. C'est prévu ?
CitaroG a écrit :Ça ne sert à rien de gaspiller l'énergie ainsi... Quand on pense que nos émissions de gaz à effet de serre devront être diminuées par 4 d'ici 2050, il va peut-être falloir commencer par arrêter ces absurdités... ::)
Je pense qu'on peut largement se passer du foot : on gaspillera moins d'énergie inutilement, et finis les abribus vandalisés à la fin de chaque match !
.Dede a écrit :Oh ça c'est bon ! Merci Abgone, grâce aux pouvoirs qui me sont alloués, je te nomme Président
nanar a écrit :Salut
Abgone, fais gaffe, c'est du pipeau.
Dès fois, Dédé il se monte la tête tout seul (d'ailleurs, à force, il est plutôt grand),
mais en réalité, il peut absolument pas te nommer président...
A+
matrix a écrit :Si on arrête toutes les activités génératrices de dépenses d'énergie, on arrête de vivre alors
matrix a écrit :... est-ce qu'il est bien de solliciter "énormément" les organismes dans les fortes chaleurs éventuelles ??
BBArchi a écrit :?!
Il serait effectivement temps de poser quelques questions simples et mettre des réponses adaptées aux temps actuels, pour que le foot ne soit pas petit à petit charançonné par de mauvaises manières. Si ça passe par une réduction de la période de jeu, pourquoi pas ?
.. matrix a écrit :CitaroG et Metropaul, je vous trouve un peu dur : je ne suis pas un grand fan de foot, non plus, mais je pense pas que c'est avec de tels propos qu'on va faire avancer le débat.
Le foot a existé, existe, et existera encore de longues années surtout que c'est le 1er sport populaire, qu'on le veuille ou non.
Alors plutôt de dire que "Ça ne sert à rien de gaspiller l'énergie ainsi...", cherchons justement à être le moins énergivore possible, vu que le 0% est illusoire.
Si on arrête toutes les activités génératrices de dépenses d'énergie, on arrête de vivre alors
Métropaul a écrit :Ah mais j'ai pas dit qu'il fallait absolument interdire tous les matchs de foot. Simplement, je dis que ce n'est pas la mort de retarder un match de quelques jours pour cause de pelouse impraticable...
. 
BBArchi a écrit :Pour revenir au sujet : un aperçu des IB (modèle adapté) qui seront mises en place, permettant de gérer au mieux les flus lors des matches.
http://www.youtube.com/watch?v=VJG2G60YF4A
) Pioupibibi a écrit : - l'état en profite pour faire une LGV Lyon Sainté qui passe par ce stade
Avec des glaives et des fourches, les matchs deviendraient intéressants....BBArchi a écrit :Niark niark niark... du sang et des jeux...
il y a des gens bizarres qui nous regardent fixement juste de l'autre coté de la grille ... 
) mais pour l'exploitation je me pose toujours des questions : toutes les lignes de tram vont être quasiment liées en elles ! 
BBArchi a écrit :......
A l'inverse, avec un tram cadencé aux 3 minutes (ce qui paraît un seuil difficile à réduire sans trouble à l'ordre public de la part de ceux qui bossent dans la semaine et qui doivent supporter des intervalles nettement plus longs...) ça donne :
Sur une heure : 20 trams, soit 20 x 200 = 4 000 personnes ? (En gros)
Pour amener 68% des personnes en TC : 40 800 / 4 000 = 10.2 heures... idem pour le retour... >:D
). Le calcul est donc biaisé si on prend les 68% annoncés (je n'ai pas vérifié) de 60 000 pers. et qu'on divise ça par la capacité d'une rame. Le projet de desserte se base (si j'ai bien compris) sur : En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
