Le Forum de Lyon en Lignes

Le 31 decembre 1967 c'était l'arret de l'exploitation de la ficelle "rue Terme-Croix Rousse".quelques semaines plus tard commençait la démolition du matériel,la dépose de la voie et la conversion en tunnel routier. La presse de l'époque en fit largement écho.

C'est fou ce qu'en 30 ans la ville de Lyon a fait comme erreur d'urbanisme...

Heureusement que les "modes" évoluent 

A l'époque de la suppression de la ficelle de la rue Terme, la tarification se faisait par trajet simple ou correspondance ce qui était défavorable aux ficelles. Un trajet unique sur le 13 conduisait à Perrache. Sur la ficelle le prix était le même pour une moindre longueur.  Quelques années plus tard, le mode de tarification a changé (ticket à l'heure) et celà aurait été favorable à la ficelle de la rue Terme.
Parrallèlement à la suppression de la ficelle ,la ligne 13 a été modernisée les trolleybus série 200 des années 50 ont été remplacés par des VA3 B2.

J'avais lu ici ou dans le Progrès, en 2005, que, suite à l'arrivée des Vélo'V et de la problématique des Vélo'V qui ne font que descendre du plateau de la Croix-Rousse à la Place des Terreaux, il était question d'étudier la remise en service d'une ficelle dans cette rue Therme, avec un godet spécialement conçu pour y placer son vélo('V). Qui a des infos ?

Je vote "pour" sans condition !

Ce qui serait vraiment bien, serait la gratuité du trajet à la remonte pour l'utilisateur de Vélo'v...
On peut réver ? 

Pas plus d'infos que toi Canut mais j'avais également entendu parlé d'un tel projet

Salut,

Le projet est évoqué régulièrement mais apparemment ça n'avance pas beaucoup. La proposition de BBarchi est très bonne ! Ce serait tout simple (passer un abonnement Vélo'V valable) et ça permettrait éventuellement de limiter le nombre de rotations de camions ou, à défaut, d'avoir des Vélo'V disponibles plus fréquemment.

A +

Amaury

D'autant plus que c'est très simple à mettre en place. Ce système existe en Norvège (Trondheim je crois).

Non, pas exactement... 
je pense que tu veux parler de ça :
http://www.funimag.com/photoblog/index. ... ry/norway/

Pas mal le système norvégien 
En plus ça n'a pas l'air extrêmement compliqué à mettre en place... il faut juste éviter d'avoir des voiries sécantes!

autres possibilités d'application à Lyon:
- l'ancien tunnel de la ficelle de Loyasse, entre la gare Saint-Paul et le parc des hauteurs. L'extrémité haute du tunnel est un des points les plus hauts de la colline de Fourvière, par conséquent on devrait pouvoir rejoindre n'importe quel endroit du 5 arrondissement voire de Sainte-Foy les Lyon ou Tassin en se laissant descendre.
- la rue des Deux amants, qui relie le 9è arrondissement à Tassin en passant sous le viaduc de l'A6 qui porte le même nom.
- pourquoi pas la montée de la boucle qui rejoint la Croix-Rousse? (pas de voiries sécantes non plus je crois)

Il faut rappeler que la difficulté à monter les rampes reste un des obstacles majeurs à la pratique du vélo pour le grand public. Avec un tel dispositif on peut imaginer les répercussions possibles sur le réseau Vélo'v puis sur le réseau TCL par effet de synergie et d'intermodalité 

Salut,

Pour le tunnel de l'ancien funiculaire Saint-Paul - Fourvière, je doute qu'on arrive à un tel aménagement car ce qui l'a amené à fermer était les nombreuses infiltrations d'eau et effondrements. Il faudrait donc compter sur ce lourds travaux vu que le tunnel n'a pas été utilisé en exploitation depuis au moins 65 ans (si je ne me trompe pas).

A +

Amaury

Je remonte ce topic pour vous faire part de cette info lue sur Lyncapitale.fr

Souvenez-vous de la belle promesse de Gérard Collomb concernant la remise en place d'une ficelle dans le Tunnel de la Rue Terme aux dépens de la circulation bagnolarde



Remonte pente à vélo : "encore à l'étude"
2008-10-08 09:55:41

Le Grand Lyon n'a pas formellement démenti l'information du Figaro hier, qui annonçait l'abandon du projet d'une nouvelle "ficelle" dans le tunnel rue Terme, pour les vélos et les piétons. Le Grand Lyon nous a cependant fait savoir que ce projet "est encore à l'étude dans le cadre de l'élaboration du budget pour ce nouveau mandat" et que c'est le plan de mandat définitif qui "confirmera si ce projet est retenu ou non".


Lyoncapitale.fr



Des promesses, encore des promesses, toujours des promesses ................ ?????? 


Olivier

Binquoi ? :angel:  Z'avez pas lu la presse ? ça va mal... très mal économiquement. Soyons prudents. Pas d'investissement somptuaire. 

Pour aller contre la morosité, j'ai une suggestion pour faire plus économique : le matériel du Lausanne Ouchy (avant M2 !) est de nouveau disponible, puisque la nouvelle équipe municipale de Villard de Lans préfère la bagnole qui tousse au train "esprit suisse"... et ainsi éviter d'attirer des touristes supplémentaires en été !

Pour le coup, le matériel disponible est totalement adapté au contexte : plusieurs remorques et motrices, automotrices (à poste de conduite unique, ce qui en défrisait certains ici même  ) en nombre suffisant pour répondre à la demande... plus la totalité des voies et des aiguillages à crémaillère, largeur 1435mm... et surtout possibilité de remettre MC1 et MC2 en service ! Avec un minimum d'adaptation, on met également les vélos à bord...

Alors SVP : pas de commentaire improductifs du style "vieux matériel", pas rentable, coûteux, etc... qui ne sont pas cohérents avec l'air du temps : ON NE PEUT PAS SE PAYER UN MATERIEL NEUF POUR  , ce n'est pas pour en mettre un totalement nouveau en circulation ! Vive l'occasion !

NB : pour les problèmes éventuels de différence d'altimétrie de quais et de caisses, il suffit de prévoir 2 zones de stationnement distinctes adaptées à chaque matériel... quand on veut, il y a nécessairement une solution économique quelque part.

Et si par hasard le succès est au rendez vous (on parie ?  ) dans 20 ans, on changera le matériel roulant...

Le matériel MC serait très adapté pour la circulation sur l'ancien tracé du funi. A Stuutgart il existe une ligne en ville qui est équipée de Crémaillère et elle pousse un wagonnet sur lequel on met des vélos. Il y a un projet intéréssant à  réaliser avec un cout peu élévé puisque le matériel et l'infrastructure existe.[url][http://www.trampicturebook.de/tram/germany/stuttgar/zacke.htm/url][hr][/hr][url]http://www.trampicturebook.de/tram/germany/stuttgar/zacke.htm[/url][hr][/hr]http://www.trampicturebook.de/tram/germany/stuttgar/zacke.htm

... intéressant, très très très !

Le truck est directement dans le champ de vision du conducteur... sécurité maxi. 

Ah non, pas l'abandon.... Pffff, merci les promesses de campagne...

Bonsoir,

Pour quand le prochain mandat du sytral est prévu ?

Pour très bien bientôt.

A +
Amaury

Salut !
Je remonte le topic car je suis tombé sur ça :

Le budget 2008-2014 de la ville de Lyon a été dévoilé hier

C’est le maire Gérard Collomb qui a présenté ce plan de mandat de 600 millions d’euros, soit 100 millions en moyenne par an.
Les plus gros secteurs d’investissement restent la construction de logements sociaux, l’éducation et les espaces publics. Pas d’effet d’annonce dans ce plan, mais une confirmation : les impôts augmenteront de 6% en 2009. Les principaux travaux ont déjà été annoncés, comme la destruction de l’autopont de Mermoz, la requalification des rives de Saône ou la construction d’un quatrième gratte-ciel lyonnais. D’autres projets par contre seront étalés dans le temps ou ne seront pas réalisés comme le remonte-pente de la Croix-Rousse, sous le tunnel de la rue Terme.

Rédigé par Y. L. dans Politique le 10/12/2008

=> http://www.mlyon.fr/36920-le-budget-200 ... -hier.html

Malheureusement, le remonte-pente n'est pas pour demain...

A+ !
Ibou.

Le remonte pente, c'était de toutes façons loin d'être un projet prioritaire.

On aurait trouvé du blé dans un coin sans savoir quoi en faire, j'aurais compris, mais là, même pour des projets importants, on manque de moyens alors...

Salut,

C'est pas prioritaire de remplacer un tunnel routier (depuis 40 ans) par un projet qui peut permettre de multiplier les déplacements par un mode dont l'empreinte écologique avoisine le zéro ?! Ce qui était gênant, c'était d'envisager un funiculaire "lourd" au lieu d'un système comme Trondheim. Mais bon, il parait que c'est dangereux.

A +
Amaury

Les deux propositions me plaisent. Pour la crémaillére de Lausanne http://www.metrodemontreal.com/forum/vi ... php?t=9809
et pour le remonte pente
http://forum.aceboard.net/8091-1852-156 ... -velos.htm

Mais oui, mais oui, le remonte pente pour faciliter la vie à beaucoup de monde et accessoirement (un peu) désengorger ça ne sert à rien. tout le monde sait ça, pas besoin d'explication, un sous équipé intellectuellement comprendrait déjà tout seul, alors... et allez donc, tout le monde ou presque emboite le pas...




Et en face, on met combien pour desservir un stade pas encore construit ? Le coût de l'équipement du tunnel de la rue Terme, avec un système crémaillère "tout simple" ou un funi, doit représenter pas loin du prix du cabanon d'entrée aux parkings futurs avec les géraniums autour...

Seulement voila, ça ne dessert "que" la Croix Rousse ; serait-ce un quartier pas vraiment porteur en terme d'image, ou "pas rentable" ? le projet ne s'inscrit pas dans une logique de desserte type axe lourd ?

Et l'option de proposer une "privatisation" ou une "concession" à un exploitant quelconque, ou même un PPP, on y a songé ? Peut-elle être envisageable ?

BBArchi a écrit :Et l'option de proposer une "privatisation" ou une "concession" à un exploitant quelconque, ou même un PPP, on y a songé ? Peut-elle être envisageable ?

Dans ce cas, la Ville de Lyon n'est plus propriétaire, non ?

Une collectivité peut parfaitement rester propriétaire de l'emprise, et confier sa gestion à une société privée pendant une durée à déterminer ; la société encaisse les recettes, en contrepartie de l'investissement qu'elle a effectué.

Après, si le projet est "rentable" - ce qui ne se décrète pas à l'avance - la collectivité peut aussi avoir "l'intelligence" de négocier avec la société le versement d'un loyer complémentaire aux impôts et taxes déjà versés...

Salut

Dans l'absolu, cette ficelle à vélo, il y a 150 ans, on l'aurait construit en posant le km de rail (2 x 500 m)
en mettant deux wagons à ridelles, un cable, une roue, un moteur de quelques dizaines de chevaux ,
(maintenant on dirait plutôt en kW)  et on s'en tirerait pour l'équivalent de 3 M€

Mais notre époque est devenu tellement compliquée que tout devient "n" fois plus cher.

Vous verrez, un jour on devra mettre des balustrades le long de tous les trottoirs, de peur que
les gens tombent en bas, dans le ravin. 

D'ailleurs, lequel d'entre vous ne s'est jamais amusé, au moins une fois dans sa vie, à marcher sur la bordure
d'un trottoir en imaginant qu'il était en fait juste au bord du vide, d'un ravin ? 
Qui n'a jamais crié  aaahhhhhh   après qu'un copain l'ait à ce moment poussé traitreusement dans le ravin ?


Vous voyez c'est 'achement dangereux, tous ces précipices en pleine ville... Carrément de l'inconscience de nos élus..

A+
nanar

Salut,

Est-ce qu'il y en a parmi vous qui en savent davantage sur les raisons qui ont conduit à l'abandon de ce projet ? 

Est-ce que c'est juste because "plus assez de sous à cause de OL Land" ou y'a des explications techniques véritables ?

A+

Olivier

Salut,

Je n'ai pas entendu d'arguments techniques et même pas de justifications quelconques. J'en déduis que c'est un arbitrage budgétaire (qu'on a considéré que les autres projets étaient plus urgents et/ou d'un rapport investissement/service supérieur).

A +
Amaury

Quand on regarde le coût de réalisation d'une ligne ferrée (métro / tram / train / crémaillère / funiculaire) le poste de l'équipement reste quasi anecdotique par rapport au coût du génie civil (foration ou tranchée couverte). Or là, bin le tunnel existe. C'est peut-être ça le problème ; "il n'y a pas de tunnel à creuser ?"  "Et on fait comment, nous autres du BTP ? "

Rue Terme, on a "juste" besoin d'un tunnel / d'une voie / de matériel ...

Dans l'ordre, on a "seulement" besoin :

. d'enlever les pavés pour retrouver la plateforme qui a largement eu le temps de se tasser depuis sa construction


Suivant deux variantes :

. de reposer une voie avec un évitement central si on veut faire court et économique façon funi, et une machinerie en haut de pente. Problème, comme pour St Jean/St Just : aucune possibilité d'évolution en cas de succès, ni de prolongement sur le plateau...

. de reposer deux voies sur la totalité de la ligne si on a un peu plus d'ambition, équipées d'une crémaillère pour grimper avec des motrices (mais ça coûte plus cher) en contrepartie de plus de capacité ainsi que de la possibilité d'adjoindre ou non des remorques à vélos / vélo'v... et surtout la possibilité de rejoindre  (tout de suite ou plus tard ?) avec une voie unique type tramway sur le boulevard des Canuts, utilisée uniquement pour la liaison entre station haute et dépôt actuel : pas besoin de construire un autre dépôt...

Dans ce cas, il faut tirer une ligne aérienne comme pour et installer signalisation et équipements de sécurité pour l'espacement entre rames, les cantonnements, etc...

Il est parfaitement possible de créer très simplement une station intermédiaire directement accessible depuis la rue Neyret, augmentant d'autant la pertinence de cette ligne ... ou alors les immeubles qui sont très denses dans ce secteur sont totalement vides et on m'aurait menti ?


Et puis le matériel... je rappelle qu'un budget de 800 / 1 600 k€ valeur juin 2006 permettait de rénover et remettre en service le matériel proposé par Lausanne à Villard de Lans lors de la transformation de la crémaillère en M2 / métro sur pneus. (largement de quoi exploiter la ligne "nouvelle"). Et vu le refroidissement intellectuel lié au changement d'équipe municipale, avec abandon des démarches environnementale engagées par la commune ("ça coute", le développement durable et le respect de la nature)... le matériel est de nouveau disponible !

Et puis... je rappelle aussi que MC2 et MC3 sont toujours à Lyon et disponibles... et coûteront moins cher à rénover / adapter que du matériel neuf "hors de prix" puisque "en trop petite série pour être rentable".

Tout ça ensemble : il y a assez de matos pour exploiter économiquement, avec une réserve, et attendre des jours meilleurs permettant d'envisager l'acquisition de matériels neufs pour et cette ligne de la rue Terme.

Mais quand on veut abattre son chien, on dit qu'il a la rage. Quand on veut saborder une idée, on trouve toujours plus d'arguments "contre" que d'arguments "pour"... sans aucun parti pris, bien évidemment.

Allez, un peu de souffle dans tout ce coin de Lyon ... ça les vaut !

Pouf. Dans cet article de 20 Minutes cité par Amaury dans un autre topic, on apprend que la chose est bel et bien enterrée. Les bagnoles ont de l'avenir sous les Pentes...

Sinon, pour inciter à remonter les vélo'v, à défaut de gratuité totale, le système parisien (stations "Velib' +") mérite d'être essayé. Le principe : si vous prenez un vélo dans une station classique et que vous le raccrochez dans une station "plus" (située sur les hauteurs), vous avez 15 minutes gratuites.

Métropaul a écrit :Pouf. Dans cet article de 20 Minutes cité par Amaury dans un autre topic, on apprend que la chose est bel et bien enterrée. Les bagnoles ont de l'avenir sous les Pentes...

Sinon, pour inciter à remonter les vélo'v, à défaut de gratuité totale, le système parisien (stations "Velib' +") mérite d'être essayé. Le principe : si vous prenez un vélo dans une station classique et que vous le raccrochez dans une station "plus" (située sur les hauteurs), vous avez 15 minutes gratuites.

Et ils fournissent l'huile de coude? 

Non, ce sont 15 minutes de bonus offertes pour le classement général du tour de France.
Mais la piquouze n'est pas obligatoire.

Salut

simseb a écrit :Et ils fournissent l'huile de coude? 

Tu devrais essayer l'huile de genoux, elle est meilleure. 

A+
nanar

Salut,

On y avait réfléchi en groupe de travail quand on bossait sur l'enquête Vélo'V (l'objectif était de réfléchir aux moyens d'inciter les gens à remonter les Vélo'V) mais ça semblait probablement peu "incitant" dans le sens où, par exemple, depuis 3 ans, j'ai dépensé 0,50€, par exemple (alors que je remonte occasionnellement des Vélo'V )...

J'avais imaginé autre chose : un bonus/malus. Les stations des hauteurs feraient partie d'une zone B différente des autres stations (zone B). Laisser un vélo pris en zone B dans une zone A serait facturé (ex. 0,50€). Le remonter entrainerait un crédit de 0,50€. En période de renouvellement, si votre carte présente un crédit de plus de 10€, l'abonnement serait gratuit.

Dans une optique de ce genre, c'est sûr qu'un système dédié aux vélos serait bienvenu parce que sinon les vélo'V aux heures de pointe dans la ligne C et les funis...

A +
Amaury

Salut,

A noter que les Verts ont mis en ligne une pétition http://lyon.lesverts.fr/article.php3?id_article=196

simseb a écrit :Le remonte pente, c'était de toutes façons loin d'être un projet prioritaire.

C'est malheureusement bien vrai ! Je trouve aberrant par exemple qu'un 4eme gratte ciel fasse partie des priorités  quels avantages le tout-un-chacun des Lyonnais va trouver à avoir encore un peu plus de béton dans sa ville ?
Il serait quand même bon qu'un jour nous ayons des politiques qui sortent enfin de ce "tout bagnoles" en ville qui, lui, emm... tout le monde
(enfin c'est mon avis)

Salut,

Les tours ne sont pas des investissements publics. Les élus les considèrent comme un moyen de se défendre dans la concurrence métropolitaine européenne. C'est pas évident de dire s'ils ont raison ou pas. Perso, je ne suis pas fan de tours mais vu le nombre qui est envisagé, je ne suis pas sûr que ça pollue visuellement Lyon. Ce qui me gêne plus, c'est que la tour In City soit très haute. Je ne me rends pas compte mais peut-être que la hauteur du crayon aurait pu être considérée comme un maximum. Enfin, je ne vois pas le rapport entre tours et voitures ou alors "ce "tout bagnoles" en ville" vise l'abandon du projet de funi ?

A +
Amaury

40 ans qu'il existe eh ben 
si les arrêts de nos jours durais aussi longtemps !
sa serait bien

J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris le titre du sujet...

Il y a 40 ans, c'était l'arrêt, dans le sens de la fermeture, de la ficelle (=funiculaire) qui reliait la Rue Terme à la Croix-Rousse. 


Il ne s'agit pas d'un "arrêt" de bus ! 

Si je comprends bien... il n'y a plus d'espoir de revoir une ficelle dans le tunnel de la rue Terme... c'est bien ça?
Etait-ce juste pour les élections que ce projet avait été évoqué?
Et l'ascenseur à vélo façon Trampe... c'est abandonné aussi?
C'est bien la peine de faire tout ce bruit!

Pour avoir pris la ficelle en 67 ,l'intéret c'était le trajet a l'air libre alors que les autres funis étaient en tunnel. Il y a de longues sections sans tunnel sur ce tracé.
Le funi a été condamné à l'époque par la tarification. En 67 le ticket valable une heure n'existait pas et la ficelle coutait le même prix qu'un trajet bus .Les gens venant de Perrache restaient dans le trolley  13(exploité alors avec des 200).

large a écrit :...... venant de Perrache restaient dans le trolley 13 (exploité alors avec des 200).
Salut

Salut,

Pour ceux qui n'ont pas connu:

Série 200: Trolleybus Vetra Berliet VBBh dits B48 ou B 3portes, 30 unités 201 à 230


 

Merci pour les photos , je me souviens de ces trolleys , le receveur était assis à l'arrière . Fin 67 il commençaient à être remplacés par des VA3 B2 sur la ligne 13.

SCOOP !!!
Puisqu'on est dans les ascenseurs à vélos... restons y!
Hier j'ai fait un saut à Bruxelles pour aller voir l'ascenseur à vélos de TRAMPE.... vous savez c'est cette société norvégienne qui a inventé l'ascenseur à vélos dont il n'existe actuellement qu'un seul exemplaire... celui de Trondheim!
TRAMPE a fait une joint venture avec le Groupe POMA de Voreppe... l'ascenseur à vélo de TRAMPE c'est devenu le CycloCable® de SKIRAIL.
Et bien le CycloCable® est actuellement présenté à Bruxelles dans le cadre de l'exposition Velo-City 2009.

Je viens d'en faire un article dans mon blog:
http://www.funimag.com/photoblog/index. ... oma-group/
et il y a aussi la totalité de mes 24 vidéos du CycloCable® ici:
http://www.youtube.com/user/funimag

Dans un autre forum, des cyclistes demandent que l'on utilise l'infrastructure de la rue Terme, avec des solutions diverses http://www.velotaf.com/index.php?showtopic=6859&hl=

Salut

http://www.youtube.com/watch?v=VnTO8Rk5EkI    Je suis passé à la télé, je suis passé à la télé, je suis passé à la télé, je suis passé à la télé, je suis passé à la télé, je suis passé à la télé. 

A+
nanar