Le Forum de Lyon en Lignes

Excellente nouvelle, on a bien d'autres dépenses à assurer en ce moment. La T3 au Grand Stade est largement plus important

Enfin une bonne nouvelle ! On ne va pas jeter l'argent par les fenêtres. 

Chouette, on peut commencer les travaux du métro sous le cours Lafayette pour remplacer     ?

Non mais sans déconner, je préfère qu'on mette le pognon pour le TCSP de la ligne 74 par exemple ! Le Citélis 18 pour gagner 10 minutes de temps de trajet et prendre des PMR à des arrêts aménagés, il a pas besoin de 10 millions de dollars...

Bibouquet a écrit :Non mais sans déconner, je préfère qu'on mette le pognon pour le TCSP de la ligne 74 par exemple ! Le Citélis 18 pour gagner 10 minutes de temps de trajet et prendre des PMR à des arrêts aménagés, il a pas besoin de 10 millions de dollars...

Tiens toi aussi tu dis 10 millions de dollars au lieu de 10 million d' euros.....

Par contre, le SYTRAL vient d'annoncer la construction d'une ligne de Translohr à la place de C3 

(je plaisante...)

Ils sont forts car ils viennent de faire les travaux aux arrêts Musée d'art et Cité internationale!
Il parait qu'il fallait rajouter une minute par arrêt avec ce système!

@+

Il devrait mettre en guidage optique les lignes  :

Ligne C1, C2, C3 et Direct Eurexpo (L.447)

Salut

Apparemment les essais auront bien lieu.

@+

Salut,

Faudrait vous mettre d'accord ou confronter vos sources...

A +
Amaury

hélas, en matière de sources, il y a "à manger et à boire" à profusion...

Pas besoin de guidage optique sur C1, vu les ornières à certains arrêts (PDVM, par ex)

[OK, je sors..]

seb69f a écrit :Pas besoin de guidage optique sur C1, vu les ornières à certains arrêts (PDVM, par ex)

Salut,
20 dieu c'est pas possibles l'arrêt de C1 à la Part-Dieu c un champs de bataille et en plus les CR roulent bien dans les trous (Je sais ils n'ont pas le choix) a quoi sont du ces trous à une faiblesse du sol?
Pour ce qui est du guidage optique je pense que c'est superflu nos CR savent faire de beaux acostages quand ils veulent!!

c'est pas que l'arrêt C1 à PDVM, c'est toute la dalle que est à refaire. Une catastrophe.
Il "suffit" de bétonner de façon conséquente, toute la voirie le long des arrêt de bus. [hr][/hr]Donc je confirme ma 1ére info, le projet de guidage sur C1 est reporté jusqu'au moins 2010, pour des raisons techniques et financières.

Le temps d'adapter le générateur de lévitation dessus, pour le franchissement des zones orniérées, sans doute ?   

Salut,

Je tenais à vous faire partager une image, que certains d'entre vous ont déjà dû voir.
Je surfais sur le site du Sytral, dans les communiqués de presse, et je suis tombé sur un d'Août 2004.

Il s'agit du Cirstalis ETB18 n°1922, photographié avec l'équipement de Guidage Optique, sûrement sur les pistes d'HeuliezBus Iveco à Rorthais. Il est vêtu de la livrée C. Il y a même le logo "C TCL" à l'avant!

L'image a été capturée du document PDF.

[align=center]
© Sytral[/align]

Le document entier PDF se trouve là => http://www.sytral.fr/fileadmin/template ... ut2004.pdf


Bonne soirée, A+.
Ibou.

Des pointillés comme ceux par terre sur la photo son marqué devant l'arrêt Musée d'Art Contemporain de la ligne

Dites-moi si je me trompe, mais il y a bien ça à Rouen sur les lignes "T" non ?!
Et c'est quoi comme marque de bus (et oui grâce à vous je commence à m'y intéresser !) ?

Oui, sur les lignes TEOR. Il y a principalement des Agora L et Citelis 18 TEOR, en Guidage Optique. (peut-être autre chose aussi)

Guidage optique... ooooohhh.... 

On a peur que les petits C1 se perdent en route ? 

Pour être "cru" et dans l'immédiat : aurait-on envie de donner aux CR l'impression que ce sont des incompétents incapables de tenir une trajectoire et réussir un accostage ?

A terme (d'ici un temps variable) : suppression pure et simple des CR ? Arrêtons les faux semblant, svp. L'objectif de ce type de technologie "indispensable" n'est pas de servir l'Homme. Mais de le remplacer.

Et autant l'absence de conducteur dans un métro, guidé, circulant dans une enceinte à priori "étanche" aux personnes et aux incidents  "extérieurs" donc vide à priori, ne me choque pas trop, autant la circulation "à l'air libre" dans un environnement aux paramètres aléatoires et non maitrisable (la rue) me pose clairement un problème : je ne suis pas encore prêt à confier ma vie à la technique dans ces conditions.

Ou alors, c'est que tout sera tellement anticipé, cadré, aseptisé, programmé, isoneufmilé, que l'imprévu même sera plié. 


Pour rester dans le sujet : sur les vues aériennes disponibles au dessus du site de Vénissieux, on remarque des bandes blanches sur les pistes d'essais, mais elles ne sont pas du même type...

Kethu a écrit :Oui, sur les lignes TEOR. Il y a principalement des Agora L et Citelis 18 TEOR, en Guidage Optique. (peut-être autre chose aussi)

Oui, y avait aussi les 2 Civis THD 18 

Salut,

Les CR ne sont pas des machines. ça donne leur plein d'avantages et quelques inconvénients. Parmi ceux-ci, il y a l'accostage. Je ne sais pas quelle est l'intention de qui que ce soit à terme mais je trouverais dommage de rejeter une amélioration au prétexte qu'elle pourrait être utilisée à terme dans un sens qui ne serait pas positif. Que ce soit mal pris par les CR, je l'imagine bien. Mais il ne faut pas les prendre non plus pour des idiots! J'imagine qu'ils sont capables de comprendre que l'accostage au quai automatisé peut offrir une fiabilité supérieure à la leur, particulièrement en fin de service et/ou les jours où on a la tête ailleurs. C'est ça être humain...

Qu'on rejette le guidage automatique sur prétexte économique, je veux bien mais qu'on le rejette parce que ça donnerait un signal négatif aux CR et que ce serait potentiellement un premeir pas vers l'automatisation, là...

A +
Amaury

Oui, c'est sûr. Il est suffisant d'invoquer le fait que ça coûte cher et que ça ne sert à rien pour rejeter le système.  Pas la peine de rajouter un complot anti-CR dans l'histoire...

on peu rajouter que çà prend aussi bien plus de temps qu'un accostage classique.

@+

amaury a écrit :Les CR ne sont pas des machines. ça donne leur plein d'avantages et quelques inconvénients. Parmi ceux-ci, il y a l'accostage. Je ne sais pas quelle est l'intention de qui que ce soit à terme mais je trouverais dommage de rejeter une amélioration au prétexte qu'elle pourrait être utilisée à terme dans un sens qui ne serait pas positif. Que ce soit mal pris par les CR, je l'imagine bien. Mais il ne faut pas les prendre non plus pour des idiots! J'imagine qu'ils sont capables de comprendre que l'accostage au quai automatisé peut offrir une fiabilité supérieure à la leur, particulièrement en fin de service et/ou les jours où on a la tête ailleurs. C'est ça être humain...

Pardonne-moi mais je ne vois aucune amélioration, aucun 'avantage' dans ce système, mis à part un seul inconvénient : le coût pour un résultat peu probant. L'accostage aux arrêts de bus est, je pense, la base du métier de CR. Dans ce cas, les conducteurs des autres lignes devraient avoir aussi ce système, vu qu'ils peuvent louper leur arrêt aussi, au moins autant que sur ?
Encore une usine à gaz, un truc qui va faire perdre du temps... Je ne suis pas sûr que ce soit ce qu'attendent, avec grande impatience, les CR de   .
En plus, si le système prend plus de temps qu'un accostage classique, bon ben j'en vois encore moins l'intérêt.

Pourquoi est-ce que ça prendrait plus de temps, par contre ?

Salut,

Pour les bus que je prends régulièrement, je confirme qu'on n'observe pas (et loin de là, évidemment) 100% d'accostages "parfaits". Et faudra en parler à ma grand-mère à l'occasion !

A +
Amaury

Il faut que ta grand mère déménage à Grenoble. Où si c'est pas 100% d'accostages parfaits, c'est 95% et une large partie des 5% provient soit du stationnement sauvage, soit d'aménagements de voiries mal faits (ou pas faits), bref, des problèmes qu'il faut résoudre même avec du guidage optique.
Mais il faut certes définir la perfection : une lacune de 10cm, c'est correct ou pas ?

D'autant que pour les fauteuils roulants, il faut quand même sortir la palette à Rouen, puisqu'il reste la lacune verticale, si j'en crois cette photo http://persotbc.free.fr/photo3/autres/r ... 372175.jpg . Gain de temps = 0.

La majorité des accostage non-staisfaisants sont d'abord dus à l'aménagement. Lorsqu'on aura traité ces problèmes (ce qu'il faut faire aussi pour du guidage optique), on verra où on en est. Et une petite formation/sensibilisation peut très bien faire le reste. L'avantage, c'est que ça se déploie très rapidement sur tout le réseau, et pas que sur 1 ou 2 lignes ciblées.

J'ai plutôt l'impression que la volonté de faire du guidage optique est d'abord dictée par l'envie de faire un truc guidé... donc quelque chose qui marque les esprits... et qu'on peut habiller de communication... voire appeler tramway.
Je parle en général, pas spécifiquement à Lyon.

Sinon, ça fait longtemps qu'on en parle, mais aujourd'hui, ou en est le déploiement du guidage optique ? Si c'est une si bonne idée que ça, pourquoi seule Rouen en fait. À Clermont c'est abandonné, je crois.
Nîmes va s'y mettre avec son Crealis. Enfin, il était temps !

Pas d'accord.

L'accostage est pour le CR ce qu'est la prise de sang pour l'infirmière...  :-*

Sauf circonstances locales (blaireau 2minutes, travaux, et divers) il y a rarement d'impossibilité technique à l'arrivée en tangence importante. Parallèlement à la formation des CR et à la mise en oeuvre de solutions de managements intelligentes, un peu plus de sanctuarisation des arrêts donne, pour le même investissement en personnel, et pour un coût inférieur, de bon résultats.

En l'occurence, je maintiens mon point de vue sur l'introduction systématique de la technique dans tout et un peu partout. Il y a d'autres postes à regarder de plus près, et surtout il serait temps d'inverser un peu la tendance à oublier la finalité d'un travail...

Pas d'accord avec toi BBarchi ! Le pognon qu'on va mettre dans ce système serait bienvenu ailleurs : par exemple pour mettre en place une barrière à l'entrée du site propre de la Part-Dieu...

Sylvain a très très bien résumé la situation. Les accostages mal réalisés sont dûs très souvent à des élements perturbateurs extérieurs. Je pense que les CR sont capables d'aligner correctement leur bus, c'est leur métier non ?

@ Amaury : je n'en veux pas à ta grand mère directement, mais comment faisait-on avant ? Comment fait-on avec les R312, PR118, PR180 qui tournent encore ?

A un moment, faut arrêter, en plus cet argent n'équiperait qu'une ligne. D'autres lignes mériteraient bien d'avoir un budget tel débloqué pour l'améliorer.

matrix a écrit :Pas d'accord avec toi BBarchi !

Ah bon ? Pourtant, il me semble que vous dites la même chose  :angel:

Le "pas d'accord" de BBarchi ne s'adressait pas au message juste au dessus. Je l'ai cru au début . Mais finalement non  :-*

Cela dit, il ne font pas non plus céder au "comment qu'on faisait avant, hein ?". Avant, on en chiait pour monter dans le bus quand on était à mobilité réduite. Les fauteuils ne montaient tout simplement pas, les poussettes galéraient pour descendre les marches entre les barres et la porte et il fallait être deux. Quelqu'un avec des béquilles ou à la marche peu sûre avait l'impression de gravir l'Everest. Les arrêts en alvéole obligeaient à monter/descendre depuis la chaussée même, ce qui faisait encore 35cm de plus à gravir.
Aujourd'hui c'est plus comme ça (enfin presque partout) et c'est tant mieux. Seulement, c'est pas à cause du guidage optique qu'on en est là où on est aujourd'hui, qui arrive un peu après la bataille, avec sa valeur ajoutée nulle

Ce soir, j'ai observé attentivement la façon d'accoster de ma conductrice. Ben c'est tout à fait naturel, même pour les arrêts juste après une courbe. On approchait pourtant la fin de service. Et c'est comme ça tout le temps. Tellement tout le temps que je n'y fait plus attention. Il n'y a jamais plus de 20 cm au grand maxi entre le plancher et le quai (10cm la plupart du temps).

Hier soir, je suis monté dans le bus en même temps qu'un fauteuil, et j'en suis descendu au même arrêt que lui également. C'est quasiment sans impact sur le temps d'arrêt. C'est tout naturel. Et ce n'est pas sur une ligne qui aurait bénéficié en priorité du guidage optique, donc s'il avait fallu l'attendre, ce guidage...

Avant hier j'ai regardé une mère avec sa poussette descendre facilement du bus en tenant son autre enfant par la main. Dans le passé, je serais allé l'aider à porter la poussette, tout en appuyant sur le bouton d'ouverture des portes pour pas que ça se referme.

Demain matin, je regarderai des personnes agées monter/descendre du bus sans devoir gravir quoi que ce soit ou franchir un précipice, parce que le conducteur a maintenant le réflexe de s'approcher au plus près du trottoir, que les techniciens ont conçu un quai rendant la manœuvre facile, sans user les pneus du véhicule, en empêchant le stationnement sauvage, et que les élus ont décidé de généraliser ce système simple au lieu de déployer une solution technologique qu'ils ont essayé et jugé peu utile.

Enfin, cette ville et ce réseau sont régulièrement désignés comme les meilleurs pour l'accessibilité au niveau national, mais aussi européen. Il reste bien quelques traces de guidage au sol sur un arrêt aménagé qui n'est même plus desservi aujourd'hui. Mais point de guidage optique sur les véhicules, pourtant.

Oui au temps pour moi Sylvain et BBarchi. J'ai lu le post mais n'est pas saisi la subtilité. Bien évidemment d'accord avec BBarchi sur ce point  .

Sylvain a écrit :Cela dit, il ne font pas non plus céder au "comment qu'on faisait avant, hein ?". Avant, on en chiait pour monter dans le bus quand on était à mobilité réduite. Les fauteuils ne montaient tout simplement pas, les poussettes galéraient pour descendre les marches entre les barres et la porte et il fallait être deux. Quelqu'un avec des béquilles ou à la marche peu sûre avait l'impression de gravir l'Everest. Les arrêts en alvéole obligeaient à monter/descendre depuis la chaussée même, ce qui faisait encore 35cm de plus à gravir.

Ben je persiste, si ! Ca ferait relativiser justement sur ce qu'on a actuellement. De gros efforts ont été faits et tant mieux, mais faut pas en demander trop non plus, ou sans méconnaître le coût que cela pourrait engendrer. Si les bus pouvaient poser les gens devant leur interphone, ou dans leur canapé, certains seraient contents... 

Arf ! oups..  embrouille. Oui, mais non, je n'étais pas d'accord avec... Amaury. Donc d'accord avec Matrix et Sylvain. Enfin bref. Bon.  En fait, Sylvain résume parfaitement ce que j'en pense : si la configuration de l'arrêt est "bien pensée", le bus s'arrête naturellement au bon endroit.

L'arrêt "en pleine rue" avec le trottoir avancé au ras de la circulation apporte également une nette amélioration en terme de sécurité, en bloquant la circulation ; plus de dépassement à 50 km/h (mini) pendant que le client qui vient de descendre traverse juste devant le bus, par exemple... Et ce ne sont pas les 30 secondes (en tout cas moins long qu'un cycle de feux) qui posent problème en contrariant de malheureux automobilistes contraints de s'arrêter...


Avec la multiplication des PAV (merci Bibouquet pour la définition) je remarque qu'il y a de moins en moins de situation pénalisantes à Lyon, sur ce problème d'accessibilité "en situation normale".

Je relève aussi que les exemples d'accostages "ratés", quand il y a des poussettes ou des mamies / papys modèles chateaux branlants dans le bus ou attendants à l'arrêt, sont assez rares... Merci aux CR 





(sauf peut-être à certains arrêts de C3 ... )   

matrix a écrit :Ben je persiste, si ! Ca ferait relativiser justement sur ce qu'on a actuellement. De gros efforts ont été faits et tant mieux, mais faut pas en demander trop non plus, ou sans méconnaître le coût que cela pourrait engendrer. Si les bus pouvaient poser les gens devant leur interphone, ou dans leur canapé, certains seraient contents... 

OOOOOHHH, ce serait tiptop, ça. Remarquez, avec le 25 pile devant la porte pour aller aux Cordeliers, c'est déjà pas mal. Je pourrais avoir aussi le 38, le 12, le 34, et puis aussi T3 ?

BBArchi a écrit :En fait, Sylvain résume parfaitement ce que j'en pense : si la configuration de l'arrêt est "bien pensée", le bus s'arrête naturellement au bon endroit.

Je dis également autre chose : si l'arrêt n'est pas "bien pensé[s]e[/s]", le guidage optique n'y arrivera pas plus qu'un conducteur, de toutes façons.
Sauf peut-être dans certains cas à la limite du bien pensé et du pas bien pensé. Mais quand il faut faire un créneau pour bien accoster, le guidage optique ne saura pas faire non plus  :buck2:

Complètement d'accord, et d'ailleurs, à noter que les efforts sont fais en supprimant les arrêts de bus en bateau où le bus rentrait dans la chicane mais ne pouvait plus en ressortir tellement la circulation était dense. En tout cas, en ville, c'est très bien.

Sur les lignes un peu plus suburbaines, je me pose des questions  . Je trouve les arrêts en bateau pas si mal pensés...