Tramway T4 (2)

Pour participer aux discussions du forum, il faut tout d'abord créer un compte en vous enregistrant
chico
Passager
Messages : 134
Inscription : 03 oct. 2008, 17:19

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar chico » 24 févr. 2009, 15:26

TRAMWAY: VÉNISSIEUX INTERDIT LE « CAILLASSAGE »
MÉLANIE COLLIN

Touche pas à mon tramway ! Telle pourrait être la nouvelle devise de l’hôtel de ville de Vénissieux et de son maire, André Gerin. Vendredi, le député communiste a cru bon de prendre un arrêté municipal demandant « l’interdiction expresse du caillassage » sur sa commune, après des jets de pierre essuyés par des rames d’essai de la future ligne T4 les 17 et 18 février. « Cette pratique délictueuse
porte préjudice à toute la population de Vénissieux, pour qui le tram est un progrès énorme », indique l’arrêté, qui rappelle que le délit peut être puni de trois ans de prison et 45 000 € d’amende. La commune a précisé qu’elle « déposera systématiquement plainte contre les auteurs de tels faits afin de les faire condamner et obtenir des réparations ». Plus qu’une véritable « interdiction », cet arrêté symbolique se veut avant tout un rappel à la loi. La direction des TCL a précisé que les incidents de la semaine dernière, « des jets de cailloux par des enfants de 8 à 12 ans », n’avaient pas provoqué de dégats.


Source: 20 minutes Lyon.

Pour amener ma contribution au débat, il y a toujours plus de risque de voir des dégradations des TCs dans des quartiers sensibles qu'ailleurs, même si, chacun y étant allé de son exemple, on peut toujours trouver des incidents à n'importe quel endroit. Au niveau des tags, les risques sont je pense uniformes,vous serez étonnés du nombre de taggeurs chez les jeunes de bonne famille. Les petites dégradations seront assez bien réparties aussi. Pour ce qui est du caillassage, cependant, il y a beaucoup plus de risque dans ces quartiers qu'en centre ville.

Ne faites pas un procès d'intention à Chris, son raisonnement est pragmatique et pas du tout méprisant: quitte à dépenser pour remplacer du matériel, autant remplacer du matériel ancien. Au lieu d'avoir une moitié de parc vieillissante et une rénovée en permanence, autant renouveler la vieillissante. Evidemment, si on occulte ce raisonnement, le fait de voir les rames anciennes déplacées sur T4 et les neuves mises sur T1, cela pourra facilement être pris pour du mépris. Encore que, pour aller dans un sens comme pour l'autre, l'état entre les anciennes et les nouvelles rames sera à peu près le même, ces rames plutôt bien entretenues. Vous noterez que Chris n'a pas proposé de ne pas entretenir les rames sur T4, ce qui serait nettement plus discutable. On pourrait peut-être panacher entre ancienne et nouvelle rames sur toutes les lignes, comme ça pas de discrimination.

Enfin, pour la suppression des barres et remplacement par des logements à échelles humaines, c'est bien et ça va dans le bon sens. Mais ce n'est pas suffisant: en Angleterre, aux USA, il y a des zones sensibles à taille tout à fait humaine. Avec la mixité sociale et en injectant de l'activité, on avance un peu plus. Pour cela le tram y contribue, mais ce n'est qu'un maillon parmi d'autres.
romano
Passager
Messages : 197
Inscription : 13 janv. 2009, 19:12

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar romano » 24 févr. 2009, 15:30

Surtout qu'il me semble queles rames prévues pour T4 sont plus capacitaires, de part leur agencement intérieur. Ca aurait été peut-être plus pertinent de les mettre sur T2 ou T1 en attendant que T4 aille jusqu'à Part-Dieu.
Avatar de l’utilisateur
mm
Passager
Messages : 1492
Inscription : 23 déc. 2005, 20:57
Localisation : St Etienne

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar mm » 24 févr. 2009, 16:56

Salut,

Voici ce qui arrivera a tout ceux qui voudront s' attaquer au tramway.....

http://www.youtube.com/watch?v=5H8WrhM7 ... re=related
PER180 H flambant neuf de la STAS avec sa livrée d' origine ( 1983 ) copyright vivabus

http://snostas.forumactif.com/
dingding
Passager
Messages : 93
Inscription : 05 janv. 2008, 10:43

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar dingding » 24 févr. 2009, 17:35

je crois que je vais relancer la polémique!!!! le maire de Vénissieux vient de prendre un arreté anti caillassage suite au jet de pierres lors des essais de T4  lu dans le jornal métro ce matin
manu69
Passager
Messages : 2212
Inscription : 25 oct. 2005, 08:29
Localisation : lyon 8eme

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar manu69 » 24 févr. 2009, 17:49

Ce n'est pas polémique c'est la réalité!
Il est interdit de caillasser le tram à vénissieux par arrêté municipal!

Concernant l'affectation des bus neufs sur la 36, ça n'a rien a voir avec le fait ou non de priviligier tel ou tel quartier, mais simplement, je vous rappelle , mesdames et messieurs, si vous aviez appris correctement vos leçons, que les 3800 sont des bus dont le couloir central est plus large. Ils ont donc été mis sur la 36 au regard de sa charge. Ca permettait de répondre partiellement à la sous offre chronique de cette ligne et à la MPA qui était manisfestement incompatible avec la charge réelle.

Concernant l'affectation des rames de Tram neuves, un seul critère d'affectation à ce jour, c'est le système de radio embarqué. Seules les rames de T4 sont compatible avec le sytème implanté sur Vénissieux. Les rames de T1 et T2 ne le sont pas!

N'allez pas chercher des arguments sur Mars, ils sont simples, peu nombreux et uniquement techniques.  :P
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
simbac
Passager
Messages : 93
Inscription : 27 juil. 2007, 11:36
Localisation : Lyon et Besançon

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar simbac » 24 févr. 2009, 18:03

C'est vraiment n'importe quoi, un arrêté municipal pour interdire le caillassage, cela sous entend qu'avant c'était autorisé... . Il y a déja des lois pas besoin d'arré=êté. Certains hommes politiques pensent encore que c'est en pondant des nouveaux textes qu'on regle le problème quand bien même des textes existant répondent parfaitement à la problématique.


Quant à T4 je pense que la solution la plus raisonnable est d'attendre de voir ce qui se passe... et il y a des solutions plus simples que de mettre du matériel ancien pour limiter "la casse", ca s'appele la prévention situationnelle, en gros faire en sorte que sur le terrain on fasse les aménagements nécéssaires pour lutter contre l'insécurité (éclairage public, enlever les haies trop hautes, limiter les endroits sans visibilité etc...)
Anthony
Passager
Messages : 791
Inscription : 25 avr. 2006, 20:29
Localisation : Vénissieux

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Anthony » 24 févr. 2009, 18:18

Voici l'arrêté en question: http://www.libelyon.fr/info/files/larrt_municipal.pdf
Bonne lecture. :P
Avatar de l’utilisateur
chris
Responsable Planning des sorties
Messages : 3938
Inscription : 09 janv. 2005, 17:51
Localisation : Lyon 9

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar chris » 24 févr. 2009, 18:23

Merci chico, on est bien d'accord !

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit : l'architecture de ces quartiers est une architecture "bas de gamme" et on ne peut que se féliciter de voir disparaitre ces séries de barres immondes qui ont mal vieilli. Par contre, penser que ça règlera aussi les problèmes sociaux de ces quartiers est une utopie.

Lors de la construction des Grands Ensembles, on pensait déjà que l'urbanisme suffirait pour changer la vie des gens. Les reportages de l'époque montrent que les promoteurs vendaient , déjà, du bonheur en même temps qu'ils vendaient du logement. 50 ans plus tard, on refait les mêmes erreurs.
Tant qu'on ne s'attaquera pas aux vrais problèmes qui sont, selon moi, l'assistanat et le communautarisme, on refera sans cesse à neuf des équipements qui seront à nouveau dégradés par manque d'entretien et par vandalisme.

Le tramway était nécessaire compte-tenu de la charge actuelle des lignes :36: et :48: . :tram4: est donc une très bonne chose.
Maintenant, ce n'était pas vraiment la peine d'envoyer les rames neuves dans ces quartiers où le vandalisme est plus important qu'ailleurs. Tant qu'à changer du tissu, autant changer du vieux tissu.... Faut arrêter de voir de la discrimination partout quand ça n'en est pas.
Le système de radio embarqué, il aurait très bien pu être installé sur les rames 801 à 815.

Quant à l'arrêté de M. Gérin.... pitoyable...
En gros, ça signifie "cassez tout ce que vous voulez mais pas mon nouveau jouet".
Dernière modification par chris le 24 févr. 2009, 18:27, modifié 1 fois.
Penser les transports en commun du XXIème siècle.
Avatar de l’utilisateur
S-P
Passager
Messages : 1693
Inscription : 12 nov. 2004, 13:30
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar S-P » 24 févr. 2009, 18:37

pour la radio dans les rames de T4 elle sera numérique
par contre je ne vous dit pas le nombre de rames prévu le samedi avec un super intervalle entre elle on commence déjà a hurler  :tickedoff: :knuppel2:
il vont être obliger de revoir vite fait leur copie
salut a tous  @+
LEL - admin
Régulateur
Messages : 7727
Inscription : 10 nov. 2004, 00:00
Localisation : Lyon 10e arrdt
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar LEL - admin » 24 févr. 2009, 19:57

Sincèrement je ne vois pas ce que ça change d'envoyer les 859 à 874 sur T4 ou les 801 à 815 au prix où coûte une rame, le topic de la dégradation est le même pour l'une ou pour l'autre. Si je susi ton raisonnement il faudrait remplacer les 1300 et 1400 de la 58/59 par des 3900 avec caméra puiqu'ils vont à Rillieux... Ah oui il manquerait la clim, remarque pas besoin de clim on roule porte ouverte dans le bronx...
Image
Image
Avatar de l’utilisateur
S-P
Passager
Messages : 1693
Inscription : 12 nov. 2004, 13:30
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar S-P » 24 févr. 2009, 20:01

dédé je rectifie 858 a 873
salut a tous  @+
LEL - admin
Régulateur
Messages : 7727
Inscription : 10 nov. 2004, 00:00
Localisation : Lyon 10e arrdt
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar LEL - admin » 24 févr. 2009, 20:04

Oui enfin peu importe même si ça avait été les 874 à 881 qui arriveront prochainement, c'était surtotu pour dire qu'il faudra que Chris m'explique en quoi une rame de 2001 voire 2003 ou une rame de 2008 a une réelle différence si elle est dégradée.
Image
Image
Avatar de l’utilisateur
chris
Responsable Planning des sorties
Messages : 3938
Inscription : 09 janv. 2005, 17:51
Localisation : Lyon 9

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar chris » 24 févr. 2009, 20:10

@ Dede : ah ben non, les 3900 viennent d'être rénovés !!! Tu ne crois pas qu'il vaut mieux changer un siège usagé, sale et délavé qu'un siège neuf ?

Sinon, l'arrêté qui a été pris par Gerin concerne uniquement le caillassage. Donc ça va, nos "djeun's" ont encore le droit de lacérer les sièges, j'avais peur qu'ils ne puissent plus s'amuser.  ;)  :P
Penser les transports en commun du XXIème siècle.
Avatar de l’utilisateur
Billy
Régulateur
Messages : 6010
Inscription : 22 mars 2007, 21:49
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Billy » 24 févr. 2009, 20:12

Ne nous met pas tous dans le même sac hein :knuppel2:
Image
Avatar de l’utilisateur
S-P
Passager
Messages : 1693
Inscription : 12 nov. 2004, 13:30
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar S-P » 24 févr. 2009, 20:12

je peut te dire que moi qui est conduit les rames T4 en formation il n'y a pas grand chose de différent a par la conduite plus souple en accélération et au freinage après pour les feux c'est avec le dev en station et ce logiciel qui est sur les rames de T4 sera mis sur tout le parc d'UTT
salut a tous  @+
Avatar de l’utilisateur
amaury
Passager
Messages : 4928
Inscription : 12 nov. 2004, 12:19
Localisation : Lyon 5e
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar amaury » 24 févr. 2009, 22:12

Salut,

Je ne suis pas fan d'A. Gérin mais moi je vois plus dans son arrêté un moyen d'attirer l'attention sur le problème qu'autre chose. C'est quelqu'un qui a bâti toute une partie de sa carrière politique sur la dénonciation de la délinquance. Pour la "soudure du premier rail de T4", il a parlé des vols sur le chantier, par exemple. Le fait de prendre un arrêté amène 20 Minutes à en parler et quand 20 Minutes en parle, c'est un énorme potentiel de "Grands Lyonnais" qui sait que ça a a existé. Mais c'est vrai, vous avez tout autant le droit de penser qu'il est tellement bête qu'il croit que ça va suffire à arrêter le phénomène et aussi pas assez intelligent pour ne pas avoir pensé à prendre le même arrêté pour les autres actes de délinquance... ::)  :bizou:

A +
Amaury
A quand le retour des trolleys sur l'axe A2 ?!? Pourquoi attendre le TOP ??? En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
Avatar de l’utilisateur
chris
Responsable Planning des sorties
Messages : 3938
Inscription : 09 janv. 2005, 17:51
Localisation : Lyon 9

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar chris » 24 févr. 2009, 22:31

Oui enfin je ne veux pas polémiquer mais on pourrait en parler de la politique à Gérin.....il a aussi sa part de responsabilité dans la situation actuelle.
Quand un maire ne respecte pas la loi de la République, je comprend que ça soit dur pour lui de la faire respecter à ses habitants.

Mais bref, c'est un autre sujet. On a tous bien compris qu'il a fait un coup médiatique pour faire parler de lui, c'est réussi.
Penser les transports en commun du XXIème siècle.
Avatar de l’utilisateur
to8d
Passager
Messages : 811
Inscription : 16 févr. 2009, 20:33
Localisation : Chaponost

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar to8d » 24 févr. 2009, 23:22

Et bin le père André, il fait bavarder... mais c'est sur que son intervention n'était pas la meilleure manière d'améliorer l'image de sa ville; mais je trouve navrant que les dégradations aient commencé avant même la mise en service...  :tickedoff:
Dernière modification par to8d le 24 févr. 2009, 23:25, modifié 1 fois.
Greg de l'ouest de Lyon
LEL - admin
Régulateur
Messages : 7727
Inscription : 10 nov. 2004, 00:00
Localisation : Lyon 10e arrdt
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar LEL - admin » 24 févr. 2009, 23:26

Apparemment encore des caillassages cet après midi au niveau de Cerisiers...
Image
Image
Avatar de l’utilisateur
Métropaul
Passager
Messages : 2827
Inscription : 29 nov. 2007, 23:13
Localisation : Là-bas si j'y suis...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Métropaul » 24 févr. 2009, 23:30

Comme Amaury, je ne suis pas fan de Gerin, et je plussoie à son précédent message. ;)

Chris : ouvre les yeux ! Des maires qui ne respectent pas la loi de la République, y en a un paquet... A commencer par l'article 55 de la loi SRU.
Faire les vierges effarouchées, ça va cinq minutes. Gerin a peut-être sa part de responsabilité dans la situation (d'ailleurs, faudrait me dire en quoi il est hors la loi, parce que ça m'intéresse*). Mais avoir laissé pourrir ces quartiers, c'est une responsabilité à partager.
Quand le maire de telle ou telle commune refuse de construire des HLM sur son territoire, j'ose espérer que tu es aussi dans les premiers à t'indigner de ce non respect des lois de la République. :)

*C'est pas de l'ironie hein, ça m'intéresse VRAIMENT. :)
matrix
Régulateur
Messages : 3329
Inscription : 23 janv. 2005, 17:34

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar matrix » 24 févr. 2009, 23:34

chris a écrit :@ Dede : ah ben non, les 3900 viennent d'être rénovés !!! Tu ne crois pas qu'il vaut mieux changer un siège usagé, sale et délavé qu'un siège neuf ?


Ben écoute, pour répondre, les rames de tramway actuelles sont plutôt dans un bon état, sellerie notamment. J'en suis sûr que si tu prends quelques rames, tu changes le numéro en remplaçant par 860 par exemple, tu la nettoies, tout le monde y voit que du feu...

Bref, tu ne réponds pas à la question, qu'est-ce que ça change que ce soit la 801 ou 861 qui soit sur :T4: à part pour les puristes. Comme ça a été dit, lorsqu'une rame sera dégradée, le montant de la facture sera la même quelle que soit la rame...
Les rames de :T2: vont bien à Saint Priest et je ne suis pas sûr qu'on change de tissu tous les jours !
Avatar de l’utilisateur
BBArchi
Passager
Messages : 14687
Inscription : 13 avr. 2007, 21:55
Localisation : Complètement à l'Ouest...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar BBArchi » 24 févr. 2009, 23:35

Même pas drôle. Sans ouvrir le dossier politique et la débine de Gerin, qui n'a pas sa place ici, je ne vois pas en quoi l'étiquette influe en quoi que ce soit sur les agissement de quelques petits merles pas foutus d'occuper leurs doigts à autre chose...

Qu'on commence déjà par faire marcher un minimum de bon sens : il n'y a jamais de caillassage de bus dans le même secteur ? Et il n'y a jamais de caillassage de bus à la Duchère ?

Hep, Manu, stp> tu pourrais nous dresser un petit bilan / retour d'expérience de la 36 ?

Et que faire ? transformer les Citadis en chars Leclerc ? Mettre un képi tous les 50 mètres ? On propose quoi de crédible en alternative à une logique sécuritaire qui manifestement ne résoud rien, mais ne fait qu'aggraver les problèmes et finir de les rendre ingérables ?
manu69
Passager
Messages : 2212
Inscription : 25 oct. 2005, 08:29
Localisation : lyon 8eme

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar manu69 » 25 févr. 2009, 20:03

BBArchi a écrit :Hep, Manu, stp> tu pourrais nous dresser un petit bilan / retour d'expérience de la 36 ?


Yep!! :) c'est le bordel !  :)
Retour d'expérience sur quel thème? ???
MPA? securité, agression des CR? destruction et vandalisme des bus? Fraude? circulation des bus? horaires? fréquence? charge? conditions d'exploitation? relation usagers/CR ? evolution dans le temps des différent thèmes? photo de la situation à l'heure actuelle?  différence des dispositifs publics accompagnant l'exploitation des Bus et ceux accompagnant T4? En incluant ou excluant la durée des travaux T4? idem pour les dispositif TCL? prise en compte des PMR? différence d'exploitation de la ligne en fonction du type de matériel roulant? etc...  ???

:soeur: T'es fou toi, j'en ai pour 20 ans à faire cette thèse  :uglystupid2: :crazy2:

Bon, moyennant un bifton et un diplome de doctorat validé par Ducros... je veux bien me décarcasser :mouah:

Mais connaissant mon coté "jamais content" et raleur, et vu que les images d'épinal ont de l'avenir sur LEL et que je n'entend sûrement pas plussoyer, et que, et que , et que... :P
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
Avatar de l’utilisateur
BBArchi
Passager
Messages : 14687
Inscription : 13 avr. 2007, 21:55
Localisation : Complètement à l'Ouest...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar BBArchi » 26 févr. 2009, 00:04

Manu> on est d'accord à 100%...  :(

Mais justement, 2 attitudes : on laisse tomber et tout part en sucette, ou bien on répare, on garde neuf au maximum, et on repart.
Ce n'est d'ailleurs pas propre au monde des TC. On retrouve ce contexte aussi dans des immeubles pourtant chicos !


Bon, au passage, si on peut secouer un ou deux p'tits merles, moins rapides que les autres, hein...
  :-X
Avatar de l’utilisateur
Métropaul
Passager
Messages : 2827
Inscription : 29 nov. 2007, 23:13
Localisation : Là-bas si j'y suis...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Métropaul » 12 mars 2009, 18:55

Suite à la discussion qui a eu lieu un peu plus haut dans ce fil au sujet des pistes cyclables du boulevard des Etats-Unis, petit bilan après avoir emprunté plusieurs fois ladite piste.
En moyenne, sept à huit voitures garées dans la piste (surtout dans le sens sortant en HPS) entre Berthelot et Viviani, dont 90% au niveau des "anciens" Etats. Evidemment, avec l'idée lumineuse qui consiste à surélever légèrement la piste avec une bordure en biais, une fois qu'on a quitté ladite piste à cause d'un blaireau, impossible de l'emprunter de nouveau avant l'intersection suivante. Mention spéciale, pour l'exemple, à une auto-école du quartier, dont le(s) véhicule(s) stationne(nt) quasi-systématiquement sur la piste.
Quant à l'ânerie de ne laisser aucune marge de sécurité pour l'ouverture des portières, je confirme ce que je pressentais : en empruntant huit fois la piste, j'ai failli me prendre 6 (six) portières. Bien sûr, ce n'est pas la faute des concepteurs si les conducteurs et passagers ne regardent pas AVANT d'ouvrir leur portière (trop compliqué). Mais étant donné le mauvais retour d'expérience de Charlemagne, où l'espace était plus contraint, on aurait pu espérer que cette fois-ci, la marge serait prévue. Il n'en est rien, et je constate qu'un bon nombre de cyclistes empruntent tout simplement les files de circulation classiques, en serrant bien à droite.

C'est la seule réserve (mais de taille) que je formulerai sur les aménagements urbains autour de T4, plutôt réussis dans l'ensemble. :)

___________________________________________

Absolument rien à voir, mais je viens de tomber là-dessus en relisant le dossier d'enquête publique de T4 phase 2 :
Des consultations ont été engagées avec la Direction Régionale de l’Industrie, de la Recherche et de l’Environnement (D.R.I.R.E.) subdivision du Rhône (service coordination risque et sécurité) et l’établissement ARKEMA (site SEVESO) afin de prendre en compte les différentes contraintes liées à l’existence de cet établissement et de définir ainsi toutes les dispositions permettant une exploitation entièrement sécurisée de cette infrastructure
de transport en commun.
Outre les mesures de prévention mises en place par la société ARKEMA au sein de son établissement, des mesures spécifiques seront mises en œuvre (liaison téléphonique directe entre l’entreprise ARKEMA et le poste de commande centralisé qui assure le contrôle de l’exploitation de T4, signalisation spécifique et / ou avertissement permettant l’arrêt de l’exploitation en cas d’incident à ARKEMA, protocole d’intervention des secours en cas d’incident, mise en place de vitrages spécifiques permettant une réduction de 52 % du flux en champ libre (flux reçu par la cible derrière la vitre de tramway ou d’un abri :438,4 [(kW.m-2)4/3]. s) soit une réduction de 42 % par rapport à un vitrage traditionnel ; ce qui permet de descendre à un niveau de flux inférieur au flux correspondant au seuil des effets irréversibles délimitant la zone de dangers significatifs pour la vie humaine et de ne pas atteindre la température de fissuration du vitrage).


Ces vitrages spécifiques destinés à atténuer les conséquences d'un éventuel incident, ne serait-ce pas LA raison qui implique l'envoi de rames spécifiques sur :T4: ?
Dernière modification par Métropaul le 12 mars 2009, 21:43, modifié 1 fois.
chico
Passager
Messages : 134
Inscription : 03 oct. 2008, 17:19

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar chico » 13 mars 2009, 15:37

Les pistes cyclables sont-elles dans le sens de la circulation ou à contresens ? Pour revenir à ce que je disais concernant Emile Zola à Villeurbanne, si on met les voies cyclables à contresens, les passagers auront plus de chance de voir un vélo arriver...
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7108
Inscription : 11 nov. 2004, 12:26
Localisation : 69
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Bibouquet » 13 mars 2009, 16:42

Et dans les carrefours à feux, tu les gères comment tes vélos ?
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Passager
Messages : 1975
Inscription : 07 mars 2005, 22:27
Localisation : Grenoble
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Sylvain » 13 mars 2009, 17:03

Des feux pour les vélos? A quoi bon  :angel:
nanar
Passager
Messages : 11155
Inscription : 15 nov. 2004, 10:07
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar nanar » 13 mars 2009, 17:20

Salut

Métropaul a écrit :Absolument rien à voir, mais je viens de tomber là-dessus en relisant le dossier d'enquête publique de T4 phase 2 :
Ces vitrages spécifiques destinés à atténuer les conséquences d'un éventuel incident, ne serait-ce pas LA raison qui implique l'envoi de rames spécifiques sur :T4: ?


Ce n'était pas pour T4 phase 1, ça  ??  il y a un petit morceau de ligne sur le boulevard Lénine  à Venissieux
qui est en zone Arkema (comme des centaines ou milliers de maisons).
Mais les vitres spéciales sont pour un risque plus probable, le caillassage.  (lu dans un rapport de CS du Sytral)

A+
nanar
.
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7108
Inscription : 11 nov. 2004, 12:26
Localisation : 69
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Bibouquet » 13 mars 2009, 18:20

Oui, des feux pour les vélos, mais ceux qui tournent à gauche vont se retrouver face à 2 files VP adverses...
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
Métropaul
Passager
Messages : 2827
Inscription : 29 nov. 2007, 23:13
Localisation : Là-bas si j'y suis...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Métropaul » 13 mars 2009, 18:39

nanar a écrit :Salut

Ce n'était pas pour T4 phase 1, ça  ??  il y a un petit morceau de ligne sur le boulevard Lénine  à Venissieux
qui est en zone Arkema (comme des centaines ou milliers de maisons).
Mais les vitres spéciales sont pour un risque plus probable, le caillassage.  (lu dans un rapport de CS du Sytral)

A+
nanar


Voui, les vitrages spéciaux, c'était pour T4 phase 1. Mais ça fournit un argument pour ne pas envoyer d'autres rames (au hasard, les plus vieilles) sur cette ligne.
Avatar de l’utilisateur
TubeSurf
Passager
Messages : 1496
Inscription : 28 sept. 2005, 16:07
Localisation : TAS

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar TubeSurf » 13 mars 2009, 21:11

Salut,

Concernant les vitres des rames T4, il va falloir avertir Alstom qu'il en faut des particulières, car ce sont exactement les même qui sont montées que sur les 57 premières rames. Heureusement pour les stocks, d'ailleurs :-)


X.
Avoue travailler pour le réseau TCL.
Avatar de l’utilisateur
Métropaul
Passager
Messages : 2827
Inscription : 29 nov. 2007, 23:13
Localisation : Là-bas si j'y suis...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Métropaul » 13 mars 2009, 22:28

Ha ben v'là aut'chose... Ou alors j'ai mal interprété l'extrait cité plus haut ?
Avatar de l’utilisateur
TubeSurf
Passager
Messages : 1496
Inscription : 28 sept. 2005, 16:07
Localisation : TAS

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar TubeSurf » 13 mars 2009, 22:44

Non non, j'avais interprété comme toi en tout cas quand je l'avais lu il y a quelques mois. Autant que je sache, les seuls Citadis avec des vitres différentes sont ceux de Jérusalem, blindés...

A++

X.
Avoue travailler pour le réseau TCL.
sncf38
Passager
Messages : 530
Inscription : 19 nov. 2007, 22:58
Localisation : Digne et Grenoble

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar sncf38 » 13 mars 2009, 23:06

TubeSurf a écrit :Salut,

Concernant les vitres des rames T4, il va falloir avertir Alstom qu'il en faut des particulières, car ce sont exactement les même qui sont montées que sur les 57 premières rames. Heureusement pour les stocks, d'ailleurs :-)


X.


Bonsoir,

va peut-être falloir qu'ils y rajoutent aussi des filtres (à air et à particule) à leurs rames, car si je m'en rapelle bien le sigle "SEVESO" désigne le risque potentiel en cas d'accident majeur sur un site chimique, et c'est pour celà que des zones à risques sont délimitées autour du site, d'ailleurs je pense que la plupart des habitants qui habitent dans les communes environnentes au site de Pierre-Bénite, ont dût recevoir un petit dépliant éxpliquant les différents risques liés aux différents produits (Chlore, Javel, Soude, etc...).

p.s : vous vous demandez surement, comment est-ce-que je connais tout celà ?, ben c'est tout simple, j'habite pas très d'un autre site chimique qui est classés en zone "seveso 2" et j'ai quelqu'un de ma famille qui y travaille.
forum remplaçant le forum MégaBus = http://bus-bordelais.xooit.fr/index.php

avatar = Citélis 18
Avatar de l’utilisateur
BBArchi
Passager
Messages : 14687
Inscription : 13 avr. 2007, 21:55
Localisation : Complètement à l'Ouest...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar BBArchi » 13 mars 2009, 23:10

J'ai pas tout compris, encore une fois...  :p+r:

Les protections particulières, c'est pour éviter un effet de flash en cas de pépin à ARKEMA ... de type thermique ou effet de souffle ?

Parce que si le problème est d'ordre thermique, le différentiel de comportement entre les vitres et la carrosserie sera intéressant (compte tenu de la nature des panneaux de carrosserie des Citadis).

Ils sont bien en plastique / résine polyesther / gelcoat et équivalent  ??? ... pas très résistant à la chaleur....  :-\

Quelqu'un a une idée la -dessus ?

Et puis l'aspect protection chimique et confinement, tout ça, avec les systèmes de ventilation, ça se passe comment ? le tram continue de rouler, en cas de pépin ? Il se passe quoi ? J'en connais qui vont encore gronchonner qu'on ne leur dit rien, qu'on ne les prévient jamais, etc...
Avatar de l’utilisateur
Métropaul
Passager
Messages : 2827
Inscription : 29 nov. 2007, 23:13
Localisation : Là-bas si j'y suis...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar Métropaul » 14 mars 2009, 00:07

@sncf38 : pour être précis, "Seveso" n'est pas un sigle, mais le nom d'une ville italienne où s'est produit un grave accident industriel en 1976. Cela a impliqué la création d'une directive européenne dite "Seveso", et les sites industriels touchés par cette directive ont donc été désignés sous cette appellation.  ;)
manu69
Passager
Messages : 2212
Inscription : 25 oct. 2005, 08:29
Localisation : lyon 8eme

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar manu69 » 14 mars 2009, 13:19

Ce n'est pas qu'un petit bout de T4 qui est concerné par ARKEMA, mais la totalité du tracé phase1.
D'ailleurs, T4 est la seule ligne de Tram totalement exposée à des risques majeurs à Lyon. T2 est exposé aux risques depuis Perrache jusqu'à Mermoz et T1 de Perrache à Montrochet.

ARKEMA à deux sites présentant des "risques majeurs".
* L' usine de Pierre Bénite: Le périmètre de danger retenue par la préfecture est celui en cas de rupture d'un isoconteneur de chlore.
Les risques identifiés sont:Pour les liquides toxiques ( acide fluorhydrique, anhydride sulfurique et brome) l'émanation d'un nuage toxique.
Pour les les gaz toxiques (chlore, trifluorure de bore) , émanation d'un nuage toxique.
Et pour le gaz liquéfié inflammable (fluorure de vinylidéne), un risque d'incendie et d'explosion.

Sont concernées les communes de: Pierre Bénite, St Fons, Vénissieux, Feysin, Irigny, St Genis Laval, Oullins, La Mulatière, chaponost, Charly, Francheville, Ste Foy Les Lyon, Vourles, Lyon 2 Lyon 7 Lyon 8, Lyon 5, Bron.

* L'usine  de St Fons.
Deux risques identifiés pour ce site.
Incendie et explosion  dû à l'utilisation du chlorure de vinyle et un nuage toxique dû à la présence de chlore.
Ce sont les mêmes communes qui sont concernées (ou dans le périmètre de risques majeurs définies par la préfecture du Rhône) avec en plus Corbas, St Symphorien d'Ozon, Vernaison et Solaize.

Les autres entreprises pouvant provoquer un risque, sur le même secteur T4 (incendie, explosion, nuage toxique et pollution), sont: BLUESTAR SILICONE à St fons, CREALIS à St priest, la société de dépôt de st Priest.

Tout ceci est de notoriété publique et la préfecture communique auprès des habitants des communes concernées tous les ans par l'intermédiaire d'un guide d'information et de prévention des risques majeurs.

Ce qui est surprenant c'est que la loi Risques de juillet 2003, impose une maîtrise de l'urbanisation dans les périmètres à risque technologique. Manifestement, la loi ne prévoit rien de particulier concernant les Transports en Communs, en tout cas pas d'obligation et terme de sécurité des usagers. La loi refile le bébé aux préfets pour le plan ORSEC et aux communes qui, dans le cadre du PCS (plan Communal de Sauvegarde), doivent "organiser l'assistance et le soutien aux populations".

Alors pour votre info, l'alerte ( alerte sonore --> sirène)  c'est 3 cycles d'1 minute et 41 secondes séparées par un intervalle de 5 secondes. Il est modulé montant et descendant.

Si ça vous amuse vous pouvez aussi positionner ARKEMA sur une carte à Pierre bénite et faire un cercle dont le périmètre est de 5,8 kms autour et vous pourrez ainsi recenser toutes les lignes de bus, tram et métro exposées aux risques... sans qu'aucune information et/ou consigne ne soit donnée à l'exploitant en cas de ...  "boum".
Ceci dit on aura toujours en cas de pépin, la jurisprudence de Toulouse pour établir les responsabilités le cas échéant... ::)
Pour ceux qui auront été touché, ça permettra de se faire rembourser les ... boites en bois... >:D
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
Avatar de l’utilisateur
amaury
Passager
Messages : 4928
Inscription : 12 nov. 2004, 12:19
Localisation : Lyon 5e
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar amaury » 14 mars 2009, 13:58

Franchement, à part déménager ARKEMA, je vois pas trop ce qu'on peut faire...

A +
Amaury
A quand le retour des trolleys sur l'axe A2 ?!? Pourquoi attendre le TOP ??? En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
Avatar de l’utilisateur
BBArchi
Passager
Messages : 14687
Inscription : 13 avr. 2007, 21:55
Localisation : Complètement à l'Ouest...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar BBArchi » 14 mars 2009, 15:08

Y'aka supprimer toutes les industries. Comme ça, plus de danger, plus d'accident... plus rien.
La meilleure preuve : il n'a pas de risque majeur ni de catastrophes industrielles dans le désert.
>:D

(Y'a pas de bus ni de métro non plus...)  :'(
sncf38
Passager
Messages : 530
Inscription : 19 nov. 2007, 22:58
Localisation : Digne et Grenoble

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar sncf38 » 14 mars 2009, 15:24

BBArchi a écrit :Y'aka supprimer toutes les industries. Comme ça, plus de danger, plus d'accident... plus rien.
La meilleure preuve : il n'a pas de risque majeur ni de catastrophes industrielles dans le désert.
>:D


Bonjour,

et des milliers d'emplois qui seraient supprimés tu en ferais quoi ?, parce-que il y a une chose à savoir, (connais-tu l'effet domino?), ben là c'est pareil si tu ferme un site industriel tu ferme aussi les entreprises sous-traitantes.


p.s : désolé pour le mini HS
forum remplaçant le forum MégaBus = http://bus-bordelais.xooit.fr/index.php

avatar = Citélis 18
Avatar de l’utilisateur
BBArchi
Passager
Messages : 14687
Inscription : 13 avr. 2007, 21:55
Localisation : Complètement à l'Ouest...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar BBArchi » 14 mars 2009, 16:16

Suite du HS : d'où le :  >:D dans mon message.

Et dans la réalité...  :-X . Tu prêche un convertis !

Fin du HS.
nanar
Passager
Messages : 11155
Inscription : 15 nov. 2004, 10:07
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar nanar » 14 mars 2009, 16:32

manu69 a écrit :Ce n'est pas qu'un petit bout de T4 qui est concerné par ARKEMA, mais la totalité du tracé phase1.
D'ailleurs, T4 est la seule ligne de Tram totalement exposée à des risques majeurs à Lyon. T2 est exposé aux risques depuis Perrache jusqu'à Mermoz et T1 de Perrache à Montrochet.

Non, M'sieur Manu !
Cherche via google ou autre  PLU grand lyon, puis "Consulter le PLU", puis sélectionner en haut à droite d'écran Venissieux :
http://plu.grandlyon.com/plu.php?select ... VENISSIEUX
Ce sont les zones quadrillages rouges  (grand et petit)  à gauche, vers le boulevard Lénine, qui sont les Zones de Protection contre les Risques Technologiques.


Ce qui est surprenant c'est que la loi Risques de juillet 2003, impose une maîtrise de l'urbanisation dans les périmètres à risque technologique. Manifestement, la loi ne prévoit rien de particulier concernant les Transports en Communs, en tout cas pas d'obligation et terme de sécurité des usagers

Oui et non, chaque zone différente de protection ZPR(approchée), ZPE(loignée) ZPT(rès)E(loignée) est accompagnée de differentes restrictions en matière de construction nouvelle de bâtiment ET d'infrastructure de transport.  Pour l'existant, effectivement, on est dans le non dit.


Si ça vous amuse vous pouvez aussi positionner ARKEMA sur une carte à Pierre Bénite et faire un cercle dont le périmètre est de 5,8 kms autour et vous pourrez ainsi recenser toutes les lignes de bus, tram et métro exposées aux risques... sans qu'aucune information et/ou consigne ne soit donnée à l'exploitant en cas de ...  "boum".

On les voit sur le même site "PLU Grand Lyon" - communes de Pierre Bénite et Oullins.
Sachant que, si on croit ce qu'a dit le Préfet en juin, puis octobre 2008, ces zones ont été re-délimitées avec plus de précision - et nettement plus resserrées - après la période d'extension maximale de 5,8 km (par précaution)  qui a suivi AZF Toulouse.

A+
nanar
Dernière modification par nanar le 14 mars 2009, 16:34, modifié 1 fois.
.
manu69
Passager
Messages : 2212
Inscription : 25 oct. 2005, 08:29
Localisation : lyon 8eme

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar manu69 » 14 mars 2009, 19:46

Faux, m'sieur Nanar  !!

Tu sais très bien que la transcription administrative d'un risque est uniquement la synthèses de différent intérêt en jeu, surtout quand il s'agit d'urbanisation.
Maintenant, on peut aussi être un adepte de la théorie du nuage de tchernobil qui s'est arrêté à la frontière Allemande.
Sans faire dans la polémique inutile et sans faire non plus dans le catastrophisme (encore que AZF est là pour nous rappeler la réalité du danger), bien malin celui qui est capable à la rue près, de nous délimiter la zone où se propagera un nuage toxique issue d'un incendie ou d'une explosion. Au même titre que les dégâts qui seraient engendrés par le souffle d'une explosion, (comme à toulouse) ne se limiteront pas aux petits carreaux rouges.


Le périmètre de 5.8 kms est toujours d'actualité, à ce que je sache, et (mais ce n'est que mon avis) n'est que le périmètre minimum exposé. Ce périmètre recouvre largement la totalité de T4.

on parle de protection des populations et non pas de savoir si un tram est utile dans certaine zone à risque.
c'est quand même fou, cette manie d'accepter tout, sous pretexte que parler d'un pb remet en cause les modalités d'exploitation (au sens large) d'une ligne de tram, et plus généralement des TC.

La diminution des périmètres SEVESO (je pense en particulier à gerland qui du jour au lendemain disparait des zones à risque!) n'est expliqué que par la sois-disante "maitrise des risques à la source". Concept de sécurité bien connu: avant de s'attaquer aux conséquences , commençons par les causes (matérielles).
Sauf que lorsqu'il y a catastrophe, c'est souvent du à une erreur humaine, qui fait que toutes les procédures, précaution, obligations, (appelez ça comme vous voulez) n'ont pas été respectées. Donc on se retrouve dans le cas où une partie des causes n'est plus sous contrôle, et rend caduque les fameux pseudo périmètres " de sécurité" qui en découlent. Ces périmètres de sécurité ne sont, on le sait très bien, que la résultante d'équations d'intérêts en partie financier.

La loi issue de la catastrophe d'AZF, n'est que pure gabegie et ne résout en rien le problème de la présence d'usine en zone urbaine. Sa transcription dans les faits ne correspond pas à la réalité des risques et encore moins à leur prise en compte pour protéger les populations.
Un exemple. En 2005, il y a eu un feu de cheminée dans l'usine qui se trouve à coté de la maison du peuple à Vénissieux. Ce jour là je conduisais sur la ligne 93 qui passe juste à coté. Un imense nuage épais noir s'est abbattu sur le secteur. Au bout seulement de deux heures, nous avons été prevenu que soi disant il n'y avait aucun risque. Pourtant, le lendemain , tous les CR d'UTA qui avait traversé ce nuage de fumée, et en particulier la 93, ont été indisposés ( gène respiratoire et picotement des yeux).  Aucune information n'a été transmise, circulez, y a rien à voir. C'est un site industriel non répertorié SEVESO en 2008. Alors moi, le petit quadrillage rouge, non merci!

Construire un tram à proximité d'usine présentant un risque industriel identifié et répertorié me pose personnellement un problème.


Le paragraphe qui suit est juste là pour énerver un  peu plus Nanar!  :P

Il est assez louffoque de penser que le tram peut-être exposer à des risques quand lui même génère un risque le plus dangereux pour l'homme: l'electricité produit par centrale nucléaire. Quand même un comble que les pro-tram se disent écolo en France. Les Greens doivent bien rigoler...
Ce n'est pas par hasard si la Anne Lauvergeon d'Areva est venu vendre ses piles electriques à Collomb et Rivalta, afin d'être sur que trolley et tram continueront leur expension à Lyon, ( lobbying pratiqué dans les autres grandes villes aussi je vous l'accorde) afin de garantir les intérêts de la filière nucléaire, et notament les EPR. Il est vrai qu'un déchet radio actif n'a une durée de vie que de quelques centaines de millier d'année et est hautement mortel pour l'homme. Quand on sait aujourd'hui que l'industrie nucléaire a écoulé ses déchets sois disant peu radioactif dans les remblais de voirie ou des cours d'école... vive le tram ... électrique.
Raccourci sans intérêt? En êtes vous sur chers lecteurs?
Je me souviens de cette polémique concernant les carburants "vert". Certains disaient que si le bilan pollution des carburants vert au niveau du pot d'échappement était favorable (moins polluant), le bilan énergétique global de la filière pour produire ces carburant était le même que celui de la filière pétrole. Donc sans intérêt, puisque le même bilan en terme de pollution.
Pour le tram, on accepte toujours de faire le bilan "local" (pas d'émission de particule, pas de pollution atmosphérique etc...) sauf qu'on refuse de prendre en compte l'aspect production d'énergie. Quand on le fait, le bilan devient nettement moins bon, voir carrmément sucidaire pour nos enfants et petits enfants. Pas sur non plus que tout le monde accepte une éolienne dans sa cour pour garantir l'electicité necéssaire au tram.
C'est marrant que certains débats n'existent pas en France, ou soient tronqués dès le début en refusant d'en voir tous les aspects, y compris les plus désagréables.

euh ...les éventuels retombées du nuage radio-actif qui pourrait se dégager de la centrale du Bugey se limiteront au quadrillage rouge?  ::) T'enerves pas Nanar, c'est juste une question  :) très énervante, je te l'accorde  :P
Qui aime bien châtie bien  ;)

Conclusion, les risques industriels ne se limitent pas au PLU et ont pour origine non pas les industries mais les choix de société que nous faisons.(Les industriels ne font que répondre à une demande).

A quand un vrai débat, à la place de réponse en catimini comme semble le faire courageusement le Sytral qui limite sa reflexion à la solidité des vitrages...? ::)
(\__/)
(='.'=)
(")_(")
nanar
Passager
Messages : 11155
Inscription : 15 nov. 2004, 10:07
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar nanar » 14 mars 2009, 23:27

Salut

Au fait , Tezigues, rappelle moi, tu fumes (des clopes) toi, je ne me souviens plus ???  Non, excuse moi, on n'en parle plus. 
Si oui, ça ne te fais pas problème de te tuer à petit feu ?

Sinon, fais-tu la cuisine au gaz (boum! ça arrive), à l'électricité (nucléaire), ou avec un fourneau solaire ? 

Ca vous arrive, à toi ou à ta Dame, d'utiliser des bombes insecticides, du décap'four, et du produit bien puissant pour désinfecter les chiottes ?  Jamais, c'est bien. 
La lessive, toujours au savon de Marseille et à l'huile de coude, ou bien on se laisse tenter par des produits plus nocifs pour l'environnement ?

Et quand tu passes à coté d'un silo à blé, si des fois tu te promènes à la campagne, tu n'oublies pas de  faire un large crochet, j'espère, parce que ça pète parfois violemment ces trucs là ? 
Tu penses aux engrais azotés, soufrés, machin-chosés pour faire pousser ce blé et autre nourriture ?   http://www.rhone-mediterranee.eaufrance ... /index.php
Pas de produits surgelés dans le garde manger je suppose. Ah bon, vous n'avez pas de garde manger, seulement un réfrigérateur, avc un compresseur et un moteur ?
Jamais de viande dans l'assiette non plus, évidemment, car ça consomme du terrain pour grandir, la viande, quand elle est encore sur pied.
Sans compter tout le lisier qu'elle chie  et qui va polluer la nappe souterraine.

Au fait, en dehors de ton bus avec lequel tu rends un service public, tu as l'éthique de ne conduire aucun véhicule à moteur, tu sais ces machins qui rejettent CO, CO2, NOx, résidus hydrocarburés non brulés,  et ne ne sais plus trop quoi genre saloperies qui esquintent les poumons.
Sans compter les goudrons, bitumes et enrobés qu'on coule  en large surface grise pour le confort de leur jolis pneus de caoutchouc synthétique. 
:)  :trink:
Allez, ce n'est pas non plus pour t'énerver, mais rien n'est parfait en matière de pollution et risque, ni personne d'ailleurs, il faudrait vivre comme un ascète éthiopien et végétarien pour ça. ;)

A+
nanar 
Dernière modification par nanar le 14 mars 2009, 23:56, modifié 1 fois.
.
pikatchu1024
Passager
Messages : 145
Inscription : 14 janv. 2008, 02:25

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar pikatchu1024 » 15 mars 2009, 00:16

T4 Phase 2
Jet d'eau - Mendès France > IUT-Feyssine

Entre Jet d’eau – Mendès France et Part-Dieu, le projet nécessitera de réaliser une nouvelle section de tramway, associée à un itinéraire piéton, une piste cyclable et un traitement paysager de l’axe.

De la Part-Dieu à IUT-Feyssine, la ligne T4 empruntera l’infrastructure déjà existante de T1. Ce prolongement permettra de faire la liaison entre la Manufacture des Tabacs - Université Lyon III et le campus de La Doua.
Quelques chiffres

Jet d'eau > Part-Dieu
2,3 km d'infrastructure à réaliser

Stations
3 nouvelles stations

Coût
78 M€
Passage de T4 au niveau de la Manufacture des Tabacs

Après la phase de concertation de novembre 2008, et la volonté des riverains de préserver la Maison du Directeur attenante à la Manufacture des Tabacs, une solution satisfaisante a été trouvée.

Le tramway T4 passera sous la Maison du Directeur et circulera au niveau des voies SNCF. Cette solution technique suppose de reprendre le sous-oeuvre de la Maison du Directeur.
Planning prévisionnel

19 janvier > 20 février 2009
Enquête publique

1er semestre 2009
Déclaration d'utilité publique

Juin 2009
Début des travaux

Automne 2013
Mise en service de la totalité de la ligne T4

Je voulais savoir concernant cette phase pourquoi on en est arrivé la??sa sera juste à coté des voies??étrange :s
Avatar de l’utilisateur
BBArchi
Passager
Messages : 14687
Inscription : 13 avr. 2007, 21:55
Localisation : Complètement à l'Ouest...

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar BBArchi » 15 mars 2009, 00:26

Comment il nous l'a énervé, l'ami Nanar !  :angel:

Oui, mais, Nanar, Manu ne propose pas le retour à l'age des cavernes... Seulement d'essayer d'envisager autre chose que ce qu'on a bêtement à notre disposition pour l'instant...

... pour rester copieusement dans le HS :
Cuisine au gaz : oui ; le bois, pas pratique à découper et à rentrer dans le bruleur  :crazy2:
Electrique : oui. On n'arrive pas à se suicider, la tête dans une rotissoire électrique, meme réglée sur 240° : très safe tout ça.  O0
Fourneau solaire : comme les missiles du même nom ?  >:D
Bombes insecticide : beurk. y'a d'autres solutions (me contacter en MP pour ceux que ça intéresse)  :-X
Décap'four : ? pourquoi faire ? changez le four. (S'il a tenu jusques là !)  :coolsmiley:
Lessive : savon de Marseille... je déconseille l'usage en machine ; c'est très rigolo, on se retrouve avec 30fois le volume de la machine sous forme de mousse à l'intérieur de l'appartement complet !  :buck2:
Lessive plus nocive... je ne vois pas, non (y'en a de la bonne chez les marchands de produits bio...)  ;D
Les silos à blé. Bin oui, ça pète.  :o Mais si tu es soucieux d'écologie, tu ne passes pas à coté de ces symboles de l'agriculture conventionnelle ...  >:D
Engrais souffrés azotés et divers : ah, mais, sont tous ou presque produits par les usines d'explosif reconverties après la guerre de 14/18 ! (vous ne le saviez pas, hein ?) Tu veux tuer l'emploi ?  :police:
Pas de congélateur : ça consomme beaucoup d'électricité. A bannir. Avec son alter égo (ou son double infernal) le micro ondes... que de crimes commis en son nom.  :'(
La viande... Ah bin si, la viande, c'est écolo.  :) Tout dépend de ce qu'on lui donne, au bestiau (les vaches carnivores, les moutons cannibales, les volailles pratiquant la pêche intensive en granulés, les porcs gonflés au polystyrène et à l'eau avant vente, etc...  ::) )
Le lisier de porc n'est pas dangereux quand le porc est nourrit "normalement" et pas avec du teuchernobyle... mais ça aussi, c'est une surprise ?  ???
Les enrobés sur les routes avec entrain : c'est quand même mieux pour aller chercher les cigarettes, de faire rouler tout doux sous les peuneux...

Allez, encore un effort, et on arrivera à un équilibre acceptable entre les deux extrèmes, à partir du moment ou il faudra modifier tout ça vite fait.
:funny:
nanar
Passager
Messages : 11155
Inscription : 15 nov. 2004, 10:07
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar nanar » 15 mars 2009, 01:37

Salut

Enervé, non, ça fait longtemps, depuis ses premiers posts, que je sais que Manu n'aime pas trop le tram au Minguettes, et lui sait que je ne jure que par les trams (et pas qu'aux Minguettes).  Donc tout nous sépare,  pas de quoi s'énerver. :)


pikatchu1024 a écrit :T4 Phase 2    -   Jet d'eau - Mendès France > IUT-Feyssine

Entre Jet d’eau – Mendès France et Part-Dieu, le projet nécessitera de réaliser une nouvelle section de tramway, associée à un itinéraire piéton, une piste cyclable et un traitement paysager de l’axe.

De la Part-Dieu à IUT-Feyssine, la ligne T4 empruntera l’infrastructure déjà existante de T1. Ce prolongement permettra de faire la liaison entre la Manufacture des Tabacs - Université Lyon III et le campus de La Doua.
Quelques chiffres :
Jet d'eau > Part-Dieu  :  2,3 km d'infrastructure à réaliser
Stations :  3 nouvelles stations
Coût  :  78 M€

Passage de T4 au niveau de la Manufacture des Tabacs
Après la phase de concertation de novembre 2008, et la volonté des riverains de préserver la Maison du Directeur attenante à la Manufacture des Tabacs, une solution satisfaisante a été trouvée.

Le tramway T4 passera sous la Maison du Directeur et circulera au niveau des voies SNCF. Cette solution technique suppose de reprendre le sous-oeuvre de la Maison du Directeur.
..................
Je voulais savoir concernant cette phase pourquoi on en est arrivé la??sa sera juste à coté des voies??étrange :s


Pikatchu1024, on en discute (et c'est rien de l'écrire) ici : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/ind ... c=7871.150 :)
Mais en gros, si on passe en bas, c'est  parce qu'on ne peut pas passer en haut : trop de slalom entre des bâtiments qu'on ne peut pas casser.

A+
nanar
Dernière modification par nanar le 15 mars 2009, 11:02, modifié 1 fois.
.
Avatar de l’utilisateur
chris
Responsable Planning des sorties
Messages : 3938
Inscription : 09 janv. 2005, 17:51
Localisation : Lyon 9

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar chris » 15 mars 2009, 07:43

manu69 a écrit :Construire un tram à proximité d'usine présentant un risque industriel identifié et répertorié me pose personnellement un problème.


Je ne vois pas bien le rapport entre le tram et les risques industriels. Si ça pète, ça pète. Que ce soit des bus où des tramways, ça fera autant de victimes...

Soit les usines présentent un risque énorme et il faut immédiatement suspendre toute autre activité dans le secteur, évacuer la population et interdire la circulation des bus et des voitures.
Soit on accepte le risque en maitrisant ce qu'on doit maitriser et la vie continue à suivre son cours normal.

Le risque zéro n'existe pas. L'industrie chimique présente forcément un risque dont chacun doit prendre sa part.
Penser les transports en commun du XXIème siècle.
Avatar de l’utilisateur
amaury
Passager
Messages : 4928
Inscription : 12 nov. 2004, 12:19
Localisation : Lyon 5e
Contact :

Re : Tramway T4 (2)

Message non lupar amaury » 15 mars 2009, 13:44

Salut,

Je suis encore d'accord avec Chris. ??? C'était l'objet de ma phrase plus haut. A Lire Manu69, à part virer les usines SEVESO, je ne vois pas de solution. Pourtant, c'est pas celle que je préconise mais c'est la seule conclusion qui vient à l'esprit. La plupart de ces usines ont été construites à l'écart et l'urbanisation les a rattrapées. Maintenant, plusieurs questions se posent : acceptons-nous de vivre avec ce risque sous le prétexte que ça donne des emplois ? Les déplaçons-nous vers des zones moins peuplées, au risque qu'on accuse de considérer que la vie lyonnaise a plus de valeur qu'une vie moins urbaine (ou plus rurale ;)) ? Dans tous les cas, ça fera bien jaser. Le débat public est une bonne solution.

Quant au rapport au tram entre nucléaire et pétrole, c'est pour le moins un raccourci. On n'a pas de solution alternative efficace au pétrole pour les 20 prochaines années. En revanche, on a des alternatives au nucléaire pour l'électrique. Le problème n'est pas l'électricité mais le nucléaire. Entre une pollution à deux niveaux : atmosphérique et réchauffement climatique sans alternative, d'un côté, et une source d'énergie pour laquelle on peut mettre en œuvre des alternatives, même si elles sont pour l'instant largement minoritaires, je choisis la deuxième solution...

A +
Amaury
A quand le retour des trolleys sur l'axe A2 ?!? Pourquoi attendre le TOP ??? En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.

Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], edingen, Google [Bot], greg59, Semrush [Bot] et 254 invités