Les bus au gaz...

[BBArchi]

Avons nous des bus au GPL, à Lyon ? 

Un gros souci à Lausanne a entraîné l'évacuation du parc des quelques exemplaires en circulation, pourtant "récents" (1999).
Qu'en penser ?

http://www.tdg.ch/incendie-tl-retirent- ... 2009-11-16

Après l'incendie, les transports lausannois retirent leurs bus à gaz

LAUSANNE | L’incendie d’un autobus des TL roulant au gaz naturel vendredi à Lausanne a amené la compagnie à mettre hors service toute la série de bus concernés.

Il s’agit des plus anciens autobus à gaz des TL encore en service, qui ont été construits entre 1998 et 1999. Huit véhicules en tout, dont celui qui a brûlé.

Il desservaient principalement des lignes d’importance secondaire quant à leur fréquentation. Selon les TL, l’entreprise a suffisamment de bus en réserve dans ses hangars pour compenser cette perte momentanée.

Une enquête est toujours en cours pour savoir ce qui s’est passé.

JÉRÔME DUCRET | 16.11.2009 | 15:47

[Lyon-St-Clair]

Mais ya pas de GPL a Lausanne !!!  C' est du GNV 

Voir sur SNOTL.CH : http://www.snotl.ch/ C' est donc un A330GNV

[Swisstram]

Mais ya pas de GPL a Lausanne !!!  C' est du GNV 

Voir sur SNOTL.CH : http://www.snotl.ch/ C' est donc un A330GNV

Mais tu ne peux pas parler correctement toi de temps en temps ? Personne ne t'a jamais appris la politesse ? Le fond du message, je ne le remets pas en cause, mais il y a une manière de présenter les choses qui est agréable, et une autre qui donne le sentiment de se faire agresser. Et tu choisis toujours la seconde...


Avec la première manière, ça pourrait donner quelque chose comme ça :

Merci pour cette info, BBArchi !

Juste une petite précision : les bus de Lausanne roulant au gaz ne sont pas des bus au GPL, mais au GNV.  Plus précisément, il s'agit d'un A330 GNV.

Plus d'infos sur SNOTL.CH : http://www.snotl.ch/ 

Désolé pour le coup de gueule, mais il fallait que ça sorte...


[hr][/hr]


Sinon, rassure-toi, BBArchi, mais Lyon n'a pas fait le choix absurde d'acheter des bus au gaz, qui sont plus polluants, plus chers et moins fiables que des bus au diester à très basse teneur en souffre avec filtre à particules, répondant aux dernières normes environnementales (Euro 5 et EEV). 

[PowerBeautySoul]

Quel est alors l'intérêt d'opter pour des bus utilisant comme énergie le GNV ?

Outre les défauts que soulève CitaroG, je pense qu'il y a aussi le volet économique : peut-être que le GNV coûte moins cher que le gazole (je n'en sais rien précisément, si certains en savent plus sur ça, j'accepte volontiers que ma lanterne soit éclairée !), mais les moteurs fonctionnant à une telle énergie sont plus gloutons (c'est le cas du GPL pour les voitures). Et l'aérodynamique avec le système sur le toit ne doit pas arranger la consommation (quoique certains ont une espèce d'aileron à l'avant...) !

[Swisstram]

Les élus des réseaux qui ont acheté des bus au gaz se sont fait avoir parce qu'on leur a dit que c'était moins polluant qu'un bus diesel... C'est vrai à condition qu'il s'agisse d'un bus diesel pur (pas de diester, pas de très basse teneur en souffre, pas de filtre à particules).

[Lyon-St-Clair]

En plus les bus au GNV se trainent dans les montées ...

[simbac]

Je ne suis pas un pro bus GAZ, mais je trouve assez aisé de dire que les bus GAZ sont plus polluants que les bus à moteur diesel EURO 5 EEV. En effet quand les premiers bus au gaz sont majoritairement apparus dans les réseaux (fin 90 début 2000) on en était à la norme euro 2 voir euro 3. Les bus gaz polluaient donc moins à l'époque. Il faut donc comparer ce qui se faisait à l'époque. Le soucis c'est que les bus au gaz nécéssitent une véritable installation qui doit être rentabilisée sur le long terme ce qui explique pourquoi les achats de bus GNV continuent.

De plus si on prend l'exemple de Lille qui fait rouler ses bus avec du biogaz, il restera toujours moins polluant que du diesel car il s'agit d'une sorte de recyclage.

[Swisstram]

Déjà à l'époque, les performances écologiques du GNV n'étaient franchement pas tellement meilleures que les normes diesel de l'époque (Euro 2 / Euro 3), surtout si on utilise du diester TBTS avec FàP. Mais maintenant, de toutes façons, c'est clairement le GNV le plus polluant.

Quant au gaz recyclé de Lille, me semble-t-il, ce n'est pas encore en service. Pour y être allé en mars, les Citélis 18 GNV de la Liane portaient bien les inscriptions "Je roule avec vos déchets", mais ce système n'était pas encore au point, et c'étaient donc de "simples" Citélis 18 GNV.

[BBArchi]

Oups.

Emporté par le [s]caribou[/s] l'élan, j'ai fourché la langue et puis voila, le GNV est devenu GPL.

Lyon-St-Clair>  'tain, la brassée qu'il t'a mis, CitaroG !!! Houla. Ca va, pas de dégât ? a pas cassé le verre de montre, au moins ?

Bon j'rigole, mais pas de rancune. 

Donc oui, pour revenir au sujet, il faut replacer ce type de matériel dans le contexte de l'époque.

La technologie mise en avant était quand même d'aller dans le sens d'une pollution réduite ; se rappeler qu'à la même époque, on avait encore des SC10 en circulation (voire pire), il me semble, avec le bruit de chalutier en action de pêche et le panache de fumée assorti. Manquait plus que les mouettes criaillant autour pour être dans l'ambiance bretonne...


Je ne sais pas ou on en est aujourd'hui des roulages au méthane et consort ; si par inadvertance le lobby pétrolier a baissé la garde, c'est peut-être en cours de développement ?

[Doktor Villamos]

Quel est alors l'intérêt d'opter pour des bus utilisant comme énergie le GNV ?

Outre les défauts que soulève CitaroG, je pense qu'il y a aussi le volet économique : peut-être que le GNV coûte moins cher que le gazole (je n'en sais rien précisément, si certains en savent plus sur ça, j'accepte volontiers que ma lanterne soit éclairée !), mais les moteurs fonctionnant à une telle énergie sont plus gloutons (c'est le cas du GPL pour les voitures). Et l'aérodynamique avec le système sur le toit ne doit pas arranger la consommation (quoique certains ont une espèce d'aileron à l'avant...) !

Salut PowerBeautySoul,
L'argument de l'aérodynamisme est bien trouvé et serait probablement pertinent pour un autocar roulant à 100, pour un bus je suis pas sûr que la trainée supplémentaire des objets sur le toit induise une conso supplémentaire significative.
En ce qui concerne l'aileron avant ce dernier, selon moi, n'a aucune vocation aérodynamique et doit à mon avis servir d'avertisseur anti collision : si le bus passe sous un pont trop bas l'aileron est arraché et le chauffeur freine à mort  ce qui permet d'éviter ou d'atténuer le choc du pont avec les bouteilles situées à l'arrière.

[S-P]

le seul bus a gaz que l'on avais c'était l'ex 3219 qui fut modifié en bus a gaz et renuméroté 1201 qui a tournée sur vaise sur les lignes 2 et 5 mais je n'est aucune photos en m'a possession

[citaro66]

Et l'aérodynamique avec le système sur le toit ne doit pas arranger la consommation (quoique certains ont une espèce d'aileron à l'avant...) !

L'aileron à l'avant (que l'on voyait surtout sur les Heuliez) est, comme l'a justement dit Doktor Villamos, une protection. Comme ça, si quelque chose doit toucher, quand on a oublié que le bus est un peu plus haut, c'est l'aileron et non pas les bouteilles de gaz  :laugh:
Par contre, il n'y aurait pas un soucis à Lausanne, car avant que les bus à gaz ne brulent ( ce qui même si ça n'est pas normal ne surprend personne), ce sont les trolleys Néoplan tout neufs qui ont cramé ?

A Lyon, pas besoin de bus à gaz car avec tous les métros, tramways et trolleys, la part de transport réalisée en électrique (j'entend le nombre de voyages) est assez impressionnante.

[BBArchi]

Sauf sur la 44, où des progrès significatifs peuvent encore être réalisés... 

[yannick]

Il y a eu un article assez intéressant dans Ville Rail et Transports récemment sur les modes de propulsion alternatifs pour bus testés par la RATP (aquazole, GNV, biocarburants...).

L'intérêt c'est que la RATP a tellement de bus qu'elle peut se permettre de tester les technologies sur un parc significatif (de quoi équiper une ou deux lignes) sans mettre en péril l'avenir ou la fiabilité de son parc. Ils ont donc une meilleure évaluation du matériel en vraies conditions d'exploitation.

Il faudrait que je retrouve l'article, mais la conclusion était en gros un échec de toutes les alternatives tentées jusqu'à présent, par exemple pour des problèmes de fiabilité. Pour le GNV, il y a en plus un problème supplémentaire lié à la sécurité : il faut des dépôts spacieux permettant de déplacer les bus en cas de début d'incendie, et le dépôt doit être à un seul niveau, là où la RATP a actuellement plutôt tendance à enterrer ses dépôts.

Prochain essai pour la RATP : des bus hybrides, là encore sur un parc significatif.

[GX217]

Déjà à l'époque, les performances écologiques du GNV n'étaient franchement pas tellement meilleures que les normes diesel de l'époque (Euro 2 / Euro 3), surtout si on utilise du diester TBTS avec FàP. Mais maintenant, de toutes façons, c'est clairement le GNV le plus polluant.

Quelle bonne blague! A l'époque de l'Euro 2/3, le GNV atteignait déjà l'équivalence EEV. Maintenant c'est vrai que le diesel c'est bien rattrapé, mais le GNV n'est réellement plus polluant que le diesel, ce sont des pollutions bien différentes (le GNV ne relâche pratiquement que du CO2).

Habitant sur un réseau qui utilise pas de véhicules GNV (Bordeaux, 281 gaz dont 129 arti.), je dois dire que c'est un carburant agréable (pas de vibrations, bruit plus faible) malgré ses inconvénients (température de fonctionnement plus élevée donc petits problèmes de démarrage l'hiver surtout pour les bus qui dorment "à la campagne", inverse l'été le moteur a plus chaud, ...). Point très agréables pour les conducteurs (point de vue "universel"), ils aiment les véhicules gNV car pas besoin de faire le plein le soir, on branche le pistolet et basta!

[Swisstram]

Désolé de te contredire, mais l'ADTC-Grenoble publiait en Mars 2008 dans son bulletin d'informations ADTC infos n°115 le chiffre suivant : L'autobus au gaz dit "naturel" (GNV) émet environ 2,5 kg / km de CO2 soit près de 9 % de plus que le Diesel. Avec les nouvelles normes qui s'imposent aux autobus diesel, je crois que l'avance environnementale du Diesel sur le GNV est indéniable à l'heure actuelle. 

De plus, le GNV est, contrairement à ce que tu dis, un inconfort absolu. Ça fait sans cesse des à-coup, les freinages sont brusques, c'est vraiment l'horreur. Pour avoir vécu jusqu'à cet été à Grenoble, je sais de quoi je parle, avec les 72 Agora S GNV du réseau TAG. Et depuis que je suis à Lyon, bizarrement, ça ne me manque pas du tout ! 

Enfin, pour les conducteurs, certes, il n'y a pas de plein à faire, mais ceux que je connaissais sur le réseau TAG détestaient conduire les bus au gaz...

[GX217]

Une mauvaise expérience c'est tout. Peut être même une mauvaise série qui sait? vu que Grenoble ne dispose que de 72 véhicules d'un seul et même modèle dont le moteur est réputé pour son manque de fiabilité (le MGDR RVI/Irisbus, sais tu pourquoi?). Car que ce soit sur Bordeaux, Nantes ou même Toulouse et Lille, les véhicules GNV sont appréciés, aussi bien par les conducteurs que les usagers.

Freinages brusques : on ne connait pas sur Bordeaux et ça n'as pas forcément à voir avec le GNV en lui même mais plus le véhicule et ses réglages propres.
A-coups : Probablement un problème de boite ou autre car on a pas d'à-coups à Bordeaux (ni même à Toulouse par ailleurs) que ce soit sur les véhicules à moteur MGDR, Volvo, Iveco Cursor ou encore Mercedes, et s'il y en a, c'est la boite qui a des ratés ou le conducteur qui a une conduite un peu trop brusque. Il se peut que le moteur d'un véhicule en particulier est aussi des problèmes causant des à-coups mais ce n'est  pas sytèmatique.

Je conçois tout à fait que tu te bases sur l'expérience (ratée) grenobloise, ce qui est logique, mais je peux en dire autant avec les près de 281 véhicules GNV circulant quotidiennement sur le réseau bordelais.

[Sylvain]

Non, ce n'est ni la boîte, ni le conducteur, mais le moteur. Bon, c'est vrai qu'on a eu une mauvaise série (mais qu'on se traîne depuis 7 ans, et pour encore quelques années. Dans d'autres villes, ce n'est pas si inconfortable.
Tant mieux pour nous, après tout  Comme ça, on n'en aura plus d'autres !