Guillaume Pepy évoque l'avenir de la SNCF...

[simseb]

De quoi se plaint-on?
Tout va bien dans le meilleur des monde

http://www.liberation.fr/economie/01013 ... -augmenter

[Rémi]

Salut

Sur le fond, il a entièrement raison dans son analyse globale. Là où je suis plus sceptique, c'est sur la réalité des moyens engagés sur le réseau classique. Oui le TGV a du sens. Mais faire en sorte que sur les dessertes domicile-travail on ait un service de qualité, fiable et régulier, c'est un défi. Et je pense qu'aujourd'hui, même si petit à petit ça progresse, on a du mal à trouver le bon compte. On a un réseau moins utilisé que certains de nos voisins qui sont hyper-productifs, et pourtant on n'est que très loin de leur niveau de fiabilité. La France a du retard en la matière, et ça passera d'une part par des investissements d'infras, mais aussi par une évolution des métiers au sein de l'entreprise SNCF. On ne peut pas faire le train de 2020 avec les mêmes considérations qu'en 1936...

Quant au prix du billet TGV, moi ça ne me choque pas qu'on fasse payer plus cher quand on offre un service entièrement reconsidéré. On peut se plaindre et toujours dire que ça fait cher, mais on ne peut pas à la fois demander un TGV toutes les 30 minutes, un vrai service de restauration, le wifi, le lecteur de DVD, une vente ambulante etc... et ne pas comprendre que derrière, il y a une logistique et des moyens humains et matériels. Quand je prends le train en Suisse ou en Allemagne et que je mange dans le train pour 25 €, c'est peut-être cher, mais quand même, il y a 3 personnes dans la voiture restaurant, on mange avec des vrais couverts, des vrais nappes, les produits sont de bonne qualité etc...

A+
Rémi

[simseb]

Salut

Sur le fond, il a entièrement raison dans son analyse globale. Là où je suis plus sceptique, c'est sur la réalité des moyens engagés sur le réseau classique. Oui le TGV a du sens. Mais faire en sorte que sur les dessertes domicile-travail on ait un service de qualité, fiable et régulier, c'est un défi. Et je pense qu'aujourd'hui, même si petit à petit ça progresse, on a du mal à trouver le bon compte. On a un réseau moins utilisé que certains de nos voisins qui sont hyper-productifs, et pourtant on n'est que très loin de leur niveau de fiabilité. La France a du retard en la matière, et ça passera d'une part par des investissements d'infras, mais aussi par une évolution des métiers au sein de l'entreprise SNCF. On ne peut pas faire le train de 2020 avec les mêmes considérations qu'en 1936...

Je suis d'accord, j'ai de sérieux doute pour le réseau secondaire.
Mais le problème actuel ce n'est pas tant qu'il y ait une amélioration de l'offre, mais que la demande augmente plus vite que l'offre. Ce qui joue beaucoup sur le fait que les usagers ont l'impression que ça va de mal en pis.
On améliore pour supporter x passagers en plus ici ou là, mais avec l'inertie de la SNCF, le temps que l'amélioration ait lieu, il y a besoin d'une augmentation de 2 ou 3 fois plus.

Quant au prix du billet TGV, moi ça ne me choque pas qu'on fasse payer plus cher quand on offre un service entièrement reconsidéré. On peut se plaindre et toujours dire que ça fait cher, mais on ne peut pas à la fois demander un TGV toutes les 30 minutes, un vrai service de restauration, le wifi, le lecteur de DVD, une vente ambulante etc... et ne pas comprendre que derrière, il y a une logistique et des moyens humains et matériels. Quand je prends le train en Suisse ou en Allemagne et que je mange dans le train pour 25 €, c'est peut-être cher, mais quand même, il y a 3 personnes dans la voiture restaurant, on mange avec des vrais couverts, des vrais nappes, les produits sont de bonne qualité etc...

A+
Rémi

Pour le coût des billets de TGV, je trouve que c'est véritablement du VOL!
Encore une fois, en tant que contribuable, je vais payé des milliards pour mettre Bordeaux à 2h de Paris et Toulouse à 3h.
Et dans le même temps, je suis censé payé plus cher un Lyon-Paris ou un Lyon-Marseille sur lequel je ne gagne rien??? 
Que ça coûte 20, 30 voir même 40% plus cher de faire un Paris-Bordeaux en 2h qu'en 4h, je peux le comprendre. Mais augmenter tous les billets, non.

[Métropaul]

Pour le coût des billets de TGV, je trouve que c'est véritablement du VOL!
Encore une fois, en tant que contribuable, je vais payé des milliards pour mettre Bordeaux à 2h de Paris et Toulouse à 3h.
Et dans le même temps, je suis censé payé plus cher un Lyon-Paris ou un Lyon-Marseille sur lequel je ne gagne rien???
Que ça coûte 20, 30 voir même 40% plus cher de faire un Paris-Bordeaux en 2h qu'en 4h, je peux le comprendre. Mais augmenter tous les billets, non.

Brillante démonstration de solidarité nationale D'aucuns ont, voici longtemps, payé une ligne TGV pour que TU gagnes du temps par rapport à la situation antérieure. Certains ont même payé, et continuent à le faire, alors que la situation se dégrade d'année en année... Maintenant, si tu n'as pas envie de participer à l'effort collectif de la nation, rien ne te retient dans ce pays dont tu te plains tant... A moins que tu te rendes comptes qu'au final, tu y gagnes plus que tu ne te fais "voler" ?
Personnellement, je n'ai aucune envie de voir de nouvelles lignes TGV se construire dans tous les sens, alors que le réseau classique agonise sur un nombre croissant de relations. Quitte à améliorer le temps de parcours entre X et Y, je préférerais encore que l'on fasse des travaux d'amélioration de l'existant, voire quelques rocades ferrées, plutôt que construire Poitiers-Limoges. Mais c'est ainsi, on a les dirigeants qu'on mérite. Les règles du jeu sont posées clairement, on peut sans doute les faire évoluer à la marge, mais se tourner vers l'individualisme n'est pas une bonne solution à mon avis.

[Rémi]

Salut

Il y a des projets qui sont utiles et qu'il faut réaliser comme le TGV Aquitaine, le TGV Languedoc, Rhin-Rhône... mais effectivement certains projets sont plus discutables.

Sur l'inertie du ferroviaire, il est vrai qu'on travaille actuellement sur l'offre qui sera mise en place en décembre prochain, parce que concevoir de nouvelles dessertes et vérifier leur faisabilité d'amont en aval est un exercice complexe. Songez que pour faire le cadencement Rhône-Alpes, on a modifié des TER jusqu'en Bretagne et dans le Poitou. Après, oui, la demande augmente plus vite. Mais les projets d'offre sont d'autant plus justifiés aujourd'hui, les nouveaux matériels arrivent : il faut juste que ce soit techniquement possible et que les Régions aient les moyens de financer ces nouvelles dessertes. Deux conditions qui sont loin d'être évidentes dans certains cas.

A+
Rémi

[BBArchi]

Encore une fois, posons nous la question de l'utilité d'une infrastructure faite pour transporter le plus vite possible d'un gros point du territoire à un autre gros point un maximum de gens, par rapport à celle d'une infrastructure faite pour transporter un peu moins de gens, de points plus petits à d'autres points plus petits du territoire.

La comparaison et/ou l'opposition entre ces deux approches est aussi stupide que de vouloir comparer une orange et un vélo.

Le TGV n'a pas et n'aura en aucune façon finalité à desservir "finement" des territoires. C'est un instrument de rentabilité qui prend le trafic la ou il est, et "aspire" celui qui pourrait passer par d'autres canaux. Point barre.

Il serait peut-être aussi utile de se pencher sur les voyageurs qui combinent TGV avec un autre train ou mode TC ; sont -ils dans le TGV par choix, par absence de choix / choix mal éclairé par des outils inappropriés, ou par obligation ?

Est ce une clientèle marginale par rapport à la grande masse du flux Paris<> Lyon <> Marseille TGV ou est-ce une clientèle qui pourrait être mieux servie ?

Et tout le rééquilibrage des flux vers les lignes TER "secondaires" à condition d'offrir le même confort, mais pas forcément les mêmes temps de trajets, et avec une tarification différenciée (TGV + rapides, donc + chers sur le même trajet), permettrait à une clientèle pas forcément en demande de rapidité de se reporter sur ces lignes en soulageant le TGV...

La aussi, des pistes sont largement ouvertes pour une prise en compte et une valorisation enfin globale du réseau ferroviaire, mais pas exploitées. Les choix sont plus foisonnants en terme visuels (ah, les sites SNCF qui clignotent partout mais qui sont inbitables !) qu'en termes de praticité, le tout au nom du durablement correct !

[Flexy]

Bonjour,suite à ces belles phrases concernant le réseau TGV est il normal que pour des relations régionales que  des TGVs soient inclues dans les horaires? Exemple, depuis Genève des Ge- Lyon sont assurées par des TGVs ( réservations injustifiées )pour moi ce n'est pas un vrai service cadencé surtout qu'un TGV a de la peine à suivre un AGC ou mème une Z2 ,un autre exemple,pour se rendre de Lausanne à Dijon,il n'y a que le TGVs,(pas 1 km de ligne à grande vitesse)mais  le prix d'une réservation en +.Je suis certain,quand France il y plein de relations sur le réseau classique qui sont assurées par  des TGVs..Pour justifier ce que je dis il suffit de consulter l'horaire CFF  (www.cff.ch) et demander  Genève Lyon,les trains classiques sont rares....

[urbancyclist]

Ça me rappelle à nouveau la lecture du très bon livre "La Fracture Ferroviaire", tout y est bien décrit.

Il est gros comme un camion que la SNCF  veut créer un réseau de voies et de gares TGV dissocié du réseau traditionnel et en garder le contrôle et la rentabilité, devenir une sorte de "Air France / Air Inter du rail" et attends avec impatience la concurrence pour se débarrasser du réseau classique et du fret, avec l'excuse "nous on a plus les moyens de le faire, mais maintenant la concurrence est libre alors si quelqu'un d'autre veut s'en occuper, pas de problème".

[Flexy]

pour répondre à Urbancyclist quand vous dites que la place est lbre pour le Fret ou le services des TERs,peut etre que la SNCF n'y est pas opposée,mais le mur ce sont les syndicats,et là il y a du boulot.( voir la région PACA,ou tous les jours les usagés sont confrontés à des trains supprimés (des milliers par années d'après la Vie du Rail International du 6 déc.08), Pour voir la réaction des cheminots vis à vis de la concurence,il y a  (www.trainsfrancais.com ) les discutions sont chaudes...et pendant ce temps,l' Europe discute pour des camions de 60 tonnes en toute liberté..heureusemnt en Suisse le réseau routier n'est pas adapté pour ce genre de monstre

[Rémi]

Salut

Soyons lucides : le TGV a sauvé le chemin de fer moderne. S'il n'existait pas, il ne resterait pas grand chose sorti de la banlieue parisienne. Deuxième couche, la régionalisation a sauvé le transport ferroviaire local. Donc oui, il faut développer le TGV parce que c'est quand même un gisement de trafic considérable, mais il faut l'utiliser à bon escient et faire en sorte qu'ils profitent aux TER : n'oublions pas les trafics en correspondance qui remplissent certaines liaisons régionales. Les élus qui se battent pour avoir des TGV sont parfois déconnectés de la réalité et ne pensent qu'au prestige de la flèche bleu et gris. Et quand une Région finance un TGV, c'est quelques deux ou trois TER qu'on pourrait améliorer ou créer pour le même prix.

Après, il y a la question de l'infra : aujourd'hui, on fait payer une partie des LGV aux Régions et on leur demande de financer la modernisation du réseau ferroviaire. De mon point de vue, aucun des deux cas ne fait partie des missions d'une Région. C'est à l'Etat de financer ou de confier la concession du réseau national. C'est à l'Etat d'entretenir et de rénover son patrimoine ferroviaire. Si pour le premier cas il ne fait pas grand chose, il fait encore moins pour le second.

Les Régions peuvent financer l'amélioration du réseau : dans une opération groupée, l'Etat et RFF doivent financer la partie "patrimoniale" c'est à dire par exemple le maintien des fonctionnalités. Libre à la Région en revanche de s'engager pour relever les vitesses ou contribuer à l'augmentation du débit. Là OK. Mais tout payer, non, ce n'est pas dans sa mission.

Si les Régions doivent, comme Midi-Pyrénées, financer la restauration et la modernisation, alors le pas à franchir pour dire qu'elles sont propriétaires du réseau devient de plus en plus mince. Par conséquent, si elles paient la remise à neuf d'une poche et la maintenance sur la base des coûts des anciennes installations de l'autre poche, il y a arnaque. C'est pour cela que les Régions demandent légitimement que les péages baissent a due proportion de leurs engagements financiers sur l'infra. C'est comme si on payait au comptant ET à crédit...

Qu'on mette sur les billets de TGV une taxe de 2 ou 3 euros pour financer les nouvelles lignes, why not, ça ne me dérange pas. Mais qu'on s'occupe réellement du qui paie quoi et du qui fait quoi dans quel but sur le réseau classique. Ce qui ne veut pas dire que certaines lignes doivent être absolument préservées. Il y a probablement 1000 à 1500 km de lignes ferroviaires qu'on pourrait beaucoup mieux servir par autocars... mais 3000 à 4000 km de lignes qu'il serait pertinent de rouvrir (rive droite du Rhône, Avignon - Carpentras, Cavaillon - Pertuis, Moulins - Montluçon, Loches - Châteauroux, Chartres - Orléans, Orléans - Châteauneuf, j'en passe et des meilleures).

A+
Rémi

[BBArchi]

Salut.

http://marches.lefigaro.fr/news/societe ... S=92729188

Donc on n'aura probablement d'argent ni pour les lignes classiques...

...ni pour le tgv...


...avant un temps certain.