Salut
zinzin a écrit :Non, mais sérieusement, nanar (une petite indigestion de foie gras t'aurait-elle rendu un peu plus cynique que d'ordinaire ?)
:laugh:
, je suis bien conscient que faute de moyens, il faut faire du tram maillé un maximum.
Mais avoue que le problème du métro, ce n'est pas qu'il est trop grand pour une ville comme Lyon,
mais plutôt qu'il n'a pas assez de lignes et que c'est pour ça qu'il sature.
Tu as peut être remarqué en me lisant que je n'ai rien contre des prolongements de métro en surface.
Le problème est que celui de Lyon, sur pneus, ne s'y prête pas ou s'y prête mal.
Sans ce problème, je trouve que continuer un métro en surface autant que possible, avec plusieurs branches
qui se justifient par une diminution de la densité en banlieue, ça vaut le coup.
Il ne s'agit même pas de faire du viaduc en continu : le passage en surface nécessite des études mètre après mètre.
Et dans quelques cas particuliers, je dis qu'une branche peut croiser une voirie à niveau,
ce n'est pas ça qui va saboter l'efficacité du réseau.
Mais en continuant ainsi le métro en banlieue, on lui amène une clientèle supplémentaire qui va saturer les
tronçons les plus centraux encore plus vite. Il faudrait donc, disent certains, faire des lignes supplémentaires.
Or pour avoir vu et pu suivre quasi quotidiennement les travaux de métro lyonnais depuis 1975 (parce que
les travaux publics me passionnent), j'ai bien vu que ce sont des opérations dantesques.
En plus ils (elles) ont mangé les ressources financières et malheureusement la part modale des TC a diminué depuis 30 ans.
Comme on ne peut pas aisément prolonger le métro sur pneus en surface, ni construire économiquement en ville,
(
parce que le sous-sol lyonnais est chiant à un point rare, tenons en compte), il faut passer au tramway,
et faire que celui ci se rapproche le plus possible des caractéristiques et performances des "métros légers".
Le tramway lyonnais, construit comme un tram classique, en est loin, bien que le T3 (
même encore
peu fréquenté, et incomplet) "montre la voie".
A vouloir comparer avec des villes suisses ou allemandes où le tram marche bien, on oublie
que la densité n'est pas la même.
Je n'oublie pas, connaissant assez bien beaucoup de villes allemandes et suisses. Les densités de la
moyenne des villes que j'y ai visité est du même ordre que la moyenne des villes françaises que je connais.
D'autre part, refuser la comparaison, c'est bien orgueilleux : nos problèmes seraient donc uniques,
exclusifs de toute solution expérimentée par d'autres ?? :mouah:
Alors, Ok, le métro au delà de Vénissieux ou de Oullins, ça ne sert à rien (pour l'instant, en tout cas,
et pour les trois décennies à venir), on est d'accord.
Moi, j'aimerais bien mettre le métro B sur rails métalliques et le pousser vers St Genis Laval et Pierre Bénite,
en surface, vu que c'est faisable, et ce dès 2014/15 !
Par contre je ne vois aucun intérêt à dépenser des sommes égales pour l'amener sur pneus, en souterrain, à La Doua
(
où on aura bientôt 2 lignes de trams) ou à Saint Clair (
qui ne correspond à rien sur le plan des besoins en transport).
A+
nanar
.
...
(c'est à dire absorption des "nouveaux" flux et flux supplémentaires liés aux "nouveaux clients") avec création de nouvelles habitudes de trajets et reports ? Cette hypothèse implique le statut quo sur l'ensemble des aménagements, matériels, stations (accès et largeurs / longueur de quais).
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
ou la 
. Mais combien de personnes prennent exclusivement le métro et le tram ? En gros combien de personnes n'utilisent jamais les bus ? Il y en a un paquet et ces personnes passent soit par Saxe soit par Charpennes pour rejoindre les Cordeliers depuis GPDVM.
et vive l' 
