amaury a écrit :Ces "Métropoles" ont bien vocation à remplacer aussi les intercommunalités, sauf pour les compétences de proximité : écoles, crèches... Pour être plus simple, une solution pourrait être de ne pas toucher aux départements mais dans les périmètres qui sont ceux de la "Métropole", les compétence seraient assurées par elles. ça n'est pas compliqué, c'est ce qui se passe pour les dessertes scolaires... Évidemment, le département du Rhône étant intégralement dans la Métropole...
C'est sûr qu'il n'est pas indispensable d'avoir ces "Métropôles" pour lancer des projets comme Lyon - Crémieu ou Lyon - Trévoux mais si elles sont instituées, ça facilitera les choses pour ces projets puisqu'il n'y aura plus aucune limite de périmètre.
J'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même chose : ce que l'on nomme "métropole" dans le rapport Balladur correspondrait grosso-modo à ce qui est actuellement le Grand Lyon. Or, c'est bien ce périmètre, efficace pour permettre à des communes urbaines de coordonner leurs projets et de travailler ensemble, qui est trop étroit pour mener des politiques plus globales tant en matière de transport que d'aménagement du territoire.
Plus je réfléchis sur ce sujet, plus je trouve le périmètre de la RUL pertinent pour le doter d'une collectivité locale à part entière, se substituant à la fois aux Départements et à la Région. On est dans ce qu'on pourrait appeler "le bassin de vie lyonnais", correspondant à la fois à la logique départementaliste et régionaliste et respectant relativement bien les territoires actuels auxquels les gens sont attachés.
Nul doute qu'un pouvoir exécutif issu d'une telle collectivité aurait un champ d'action considérable, comparable à celui de la Région parisienne.
Par contre, une métropole repliée sur l'urbain et dotée de compétences générales poserait un problème de cohérence sur les actions menées en parallèle des actions "régionales" ( au sens de cette nouvelle région) et ne ferait que reproduire les enchevêtrements de compétences actuels à une échelle plus grande. Au final, on n'aura non seulement pas résolu les guerres politiciennes qui existent entre des pouvoirs de même légitimité, mais on aura éloigné le citoyen des centres de décision en le "noyant" dans des espaces plus grands et plus impersonnels.
Il faut bien distinguer ce qui relève d'une coopération volontaire de collectivités présentant des caractéristiques similaires et devant s'entendre pour résoudre des problématiques communes, de ce qui relève d'une collectivité supérieure dont la mission est de trancher dans le sens de l'intérêt général, parfois contre certains intérêts locaux. J'ai l'impression qu'à force de doter les communautés urbaines de pouvoirs qui échappent aux communes dont elles sont issues, on est en plein dans le mélange des genres.
La métropole, c'est le paroxysme de l'égoïsme urbain. C'est la France à deux vitesses avec d'un côté les gens des villes qui se replient sur eux-même en s'érigeant en communauté particulière, et de l'autre les paysans, les "bouseux" qui devront alors de débrouiller pour mener leurs propres politiques dans leur coin.
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
L'avantage, c'est donc qu'on a aujourd'hui plus de facilités pour se rendre dans les structures administratives et on ne va pas s'en plaindre. Une partie des gens qui proposent de supprimer les départements au profit des Régions se basent sur cet argument. Mais j'en reviens toujours à mon questionnement de base sur la "bonne échelle". 
Si on met en place un système où l'élection régionale se fait au scrutin par liste et une élection "cantonale" par candidature, et que les deux assemblées constituées à l'échelle régionale forment un Parlement, ça me semble particulièrement intéressant. On aurait ce qui manque au niveau national : une représentation politique (scrutin de liste) et une représentation territorialo-politique scrutin de personne). La question du découpage départemental reste donc pour moi celle des compétences. A partir du moment où les collectivités ne gèrent rien qui se rapproche de près ou de loin à un sentiment nationalo-régional, je ne vois pas où se situe l'intérêt objectif de faire du critère pseudo-historique une base... 
)
)
n a besoin de villes fortes et une certaine taille est nécessaire pour qu'une ville rayonne. Mais je me méfie simplement du gigantisme, de la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf : plus la ville sera étendue, plus elle sera impersonnelle. Et même si l'on garde un simulacre de démocratie participative locale avec des conseils de quartiers ou équivalents, du fait qu'il ne s'agit pas d'une entité qui a le droit de s'auto-administrer, les décisions finales dépendront de toutes manières de la mairie centrale. A quoi servent des élus qui n'ont aucun pouvoir sinon à décrédibiliser la démocratie en elle-même ?
) ! Et ce n'est pas le fait de créer ou de renforcer une structure qui fera qu'on privilégiera l'urbain ou l'humain. Ce sont les hommes qui font les structures et pas l'inverse. Le fait que le grand Lyon soit renforcé ne changera pas grand chose au ressenti des gens: là où existent de vies de quartier ou de village elles subsisteront et à l'inverse, le fait de créer une commune des Charpennes plus proche des habitants ne changera rien à l'ambiance du quartier. Je n'ai aucune attirance pour quelque forme de totalitarisme que ce soit, ou même de technocratisme, ça ne m'empêche pas d'être favorable au principe de métropole tel qu'on le devine dans le rapport Balladur. Parce que je crois que les collectivités locales ne sont pas des simples échelons administratifs et de gestion, mais qu'elles doivent permettre l'exercice des libertés locales. 
Bon, je pense qu'on aura saisi le sens de ce grand n'importe quoi... 
).