chris a écrit :Il n'en demeure pas moins que je ne partage pas cette obsession de ramener les prix aux revenus individuels qui traduisent une différenciation de travail, de mérite, de savoir-faire, d'effort et de responsabilité et qui ne constituent pas une inégalité injuste qu'il faudrait gommer.
Aourf.
OK. Un smicard est donc moins méritant/travailleur qu'un cadre sup'. Un ouvrier de base travaillant en horaires postés avec des conditions de travail absolument mrdiques fait moins d'efforts que le petit chef de bureau (climatisé évidemment) qui bosse de 9 à 17. Je note. Non mais tu le penses sérieusement ?
Je serais d'accord SI les conditions d'accès aux formations et aux qualifications étaient les mêmes pour tous. Or, il n'en est absolument rien, et j'ose espérer que tu ne viendras pas contredire ce point. Un fils d'ouvrier ou de travailleurs peu fortunés n'a qu'une chance infime d'accéder à une école dite de "haut niveau", qui coûte plusieurs k€ par an, ou plus généralement, de faire de longues études (même universitaires), car la précarité empêche de faire de grands plans sur l'avenir. Par pitié, ne viens pas objecter l'argument des bourses, totalement inadaptées au monde d'aujourd'hui (comment considérer comme adapté un système qui se base sur les revenus de l'année N-2 pour verser une bourse lors de l'année N, alors que TOUT a pu arriver entre-temps ?).
L'inégalité est LÀ, que tu le veuilles ou non, et sincèrement, si l'on n'est pas tous égaux au départ, ça ne sert pas à grand-chose de venir invoquer des grands principes comme l'égalité devant la loi. (Ça me rappelle le débat sur les personnes handicapées qu'on a eu récemment, d'ailleurs.) Bien sûr que la loi doit s'appliquer à tous, et je le précise tout de suite pour m'éviter les foudres de certains, je ne considère pas que tuer, violer ou faire autre chose d'interdit est moins grave si l'on est pauvre. Mais si les sanctions sont purement financières, où est le souci de dire "un feu rouge grillé = 1% de votre salaire annuel enlevé" (par exemple) ? Quelle que soit la personne, ça veut dire la même chose pour elle, à savoir que si elle grille 100 feux rouges dans l'année, elle n'aura rien. Là, on a un système absolument hypocrite, où l'on dit "même tarif pour tous" en sachant très bien que ce "même tarif" a des conséquences dramatiquement différentes selon les personnes. Dois-je en conclure que, si on est riche, on a le droit (ou au moins la possibilité) de faire plus de trucs interdits ? Dois-je en conclure que tu prônes un système où le "ta g***, je suis riche" doit être la nouvelle devise ?
L'amende, à l'origine, a pour vocation de réparer financièrement un préjudice porté à des personnes ou à la collectivité. Si la justice n'est pas la même pour tous, on va au devant d'une grave crise de valeurs et de perte de repères.
Et c'est précisément parce qu'aujourd'hui, une amende ne signifie pas la même chose pour tous que le système doit évoluer. Sinon effectivement, on va au-devant d'une grave crise de valeurs.
. Et paradoxalement, je le fais encore plus en vélo (je sais c'est pas bien), car pour redémarrer, il ne s'agit pas que d'appuyer sur un champignon.
??
). Enfin, selon moi. Je doute que cet article du code pénal s'applique dans ce cas là.
) : ne bougez surtout pas jusqu'au vert ! 
)
