Saturation Métro D

le 26 · Message non lupar **le 26** » 01 déc. 2009, 20:45

je proposerai bien un prolongement d u 26 à Part Dieu permettant d'éviter à beaucoup de personnes d'utiliser un métro D saturé :trink:

Anthony761 · Message non lupar **Anthony761** » 01 déc. 2009, 20:51

le 26 a écrit :je proposerai bien un prolongement d u 26 à Part Dieu permettant d'éviter à beaucoup de personnes d'utiliser un métro D saturé

Je vois mal la 26 à part dieu sachant que ce secteur est saturé.

thib-de-Lyon · Message non lupar **thib-de-Lyon** » 01 déc. 2009, 20:51

Le 28 se soir il devait être classé en sinistre nationnal!!Les 2100 ont se sont usé ce soir!

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 01 déc. 2009, 21:00

le 26 a écrit :je proposerai bien un prolongement d u 26 à Part Dieu permettant d'éviter à beaucoup de personnes d'utiliser un métro D saturé

Tiens ça faisait longtemps mais sincèrement le cas du 26 n'est quand même pas un enjeu prioritaire pour la survie du monde

Hooliez · Message non lupar **Hooliez** » 02 déc. 2009, 09:13

En tout cas, ça a foutu une sacrée pagaille. Métro bloqué de 16h30 à 19h30. :buck2:

Et dimanche soir, c'était acte de malveillance à Laënnec. Donc un bon point pour mathieu.38.

le 26 · Message non lupar **le 26** » 02 déc. 2009, 09:28

Dede a écrit :Tiens ça faisait longtemps mais sincèrement le cas du 26 n'est quand même pas un enjeu prioritaire pour la survie du monde

mais ce n'atait qu'un clin d'oeil..inutile!!
cordialement

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 02 déc. 2009, 21:00

Alors ce serait ça l'origine : http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rh ... eures.html

Une intrusion dans le tunnel du métro, à la station Bellecour, a entraîné une coupure partielle de la ligne D, à pilotage automatique, hier de 16 h 40 à 18 h 50.

Selon la direction des TCL, un homme poursuivi par la police a pris la fuite dans le tunnel de la ligne D, dont l'exploitation a aussitôt été interrompue.

Des rames se sont trouvées de ce fait à l'arrêt hors de stations.

« Nous avons été bloqués près d'une demi-heure et la rame manquait de lumière, témoigne une voyageuse coincée entre Bellecour et la Guillotière, et malgré nos appels, personne ne nous répondait. Toutes les dix minutes une voix nous demandait de patienter dix minutes ».

Des voyageurs ont alors décidé de sortir des rames pour rejoindre une station à pied, notamment à Bellecour et Gare de Vaise.

Le redémarrage de la ligne, dont le service a été interrompu entre les stations Vaise et Grange Blanche a été plus long, car « il a fallu vérifier qu'il n'y avait plus personne dans le tunnel », selon les TCL.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 02 déc. 2009, 21:22

Si la situation s'est passée comme décrite, c'est le manque flagrant de communication envers les passagers "prisonniers" qui engendré une coupure aussi longue. Si seulement le PCC pouvait prendre 30 secondes toutes les 5 à 10' pour expliquer le situation.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 02 déc. 2009, 21:47

Une fois que les gens commencent à sortir des rames, c'est plié... Il n'y a aucune possibilité de faire circuler les rames à vitesse très réduite (moins de 2km/h) pour rejoindre la station la plus proche ? Dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs...

Combien coûterait un système avec caméra embarquée permettant de piloter les rames les unes après les autres, mais en pseudo "marche à vue" depuis le PC ?

Ca n'arrive pas souvent, mais... quand on voit les implications éventuelles, avec la perte de patience de plus en plus rapide, ça en deviendrait presque rentable ?

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 02 déc. 2009, 22:19

Avec un tel système tu ne passe pas à la commission de sécurité.

Pour éviter d'en arriver là il faut tout faire pour que les gens ne descendent pas sur les voies.

matrix · Message non lupar **matrix** » 03 déc. 2009, 01:59

BBArchi a écrit :Une fois que les gens commencent à sortir des rames, c'est plié... Il n'y a aucune possibilité de faire circuler les rames à vitesse très réduite (moins de 2km/h) pour rejoindre la station la plus proche ? Dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs...

Le problème c'est le 750 V au sol, c'est pour ça que c'est si contraignant. Et bien sûr on ne peut pas remettre le jus quand on est sûr de la présence de personnes sous tunnel.

C'est pas pour dire mais quoiqu'on dise, un tel incident ne se serait pas produit (ou en tout cas n'aurait pas duré aussi longtemps) avec des portes palières en station ::) ::)

.

Deux heures d'interruption de trafic pour un incident de ce type à l'origine c'est super long :(. Et on voit aussi la limite de l'automatisme, au bout de 10 min, les gens s'impatientent et sortent, par manque éventuel d'information, ce qui rallonge la durée de l'incident. Je ne dis pas qu'avec un conducteur ça ne se serait pas passé car ce genre de situations peuvent se produire pareil, mais au moins, l'incident aurait été mieux encadré.

cyr698 · Message non lupar **cyr698** » 03 déc. 2009, 19:45

Vivement une ligne 14 comme à Paris.

Mais bon je peux toujours rêver ^^

erohem · Message non lupar **erohem** » 03 déc. 2009, 23:10

Pourquoi le PCC n'a-t'il pas fait son travail?! Mais que font ces gens? C'est dégoûtant... :tickedoff:

yannick · Message non lupar **yannick** » 03 déc. 2009, 23:16

Pas la peine de chercher midi à quatorze heures, sur cet incident là, et si on en croit le témoignage reproduit dans Le Progrès, il y avait clairement un problème de communication entre les gens coincés dans les trains et le PC. Sinon il y aurait certainement eu moyen de les décourager de sortir de la rame...

matrix · Message non lupar **matrix** » 04 déc. 2009, 01:18

On ne sait pas vraiment ce qui s'est passé réellement, donc je ne critiquerais pas le PCC. Surtout que quand les rames stationnent généralement sur :MD:

, il y a une annonce (qui vaut ce qu'elle vaut) pour inviter les voyageurs à patienter. Ce qui est loin d'être le cas sur :MA:

et

...

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 08 déc. 2009, 19:51

J'ai remarqué hier soir vers 19h30 (je n'ai pas pu regarder ce matin ni ce soir) qu'il y avait un signal lumineux blanc (un disque de 5cm de diamètre) après Guillotière et après Parilly direction Vénissieux (au niveau des aiguilles), d'habitude on ne voit pas ces signaux (ou alors ils sont éteints)...

Est-ce qu'il y a d'autres signaux en cas de conduite manuelle (où alors c'est seulement de la MAV) ?

matrix · Message non lupar **matrix** » 08 déc. 2009, 20:01

Ces signaux sont tout le temps allumés le temps que le train passe, simplement tu ne fais pas attention

.
Ils s'éteignent une fois le train passé.

Ces signaux sont placés dans toutes les zones d'aiguille et en amont ou aval en fonction, et les trains s'arrêteront devant ces signaux ou ne quitteront pas la station, si les itinéraires tracés sont incompatibles avec ce qui a été programmé depuis le PCC. J'ai jamais vu une rame franchir un oeilleton (ou "cible" je ne sais plus) éteint. Y'en a pas mal sur toute la ligne.

Un des plus visibles est celui de Grange Blanche voie 1 (dir. Vaise) qui est en aval du quai. On le voit bien s'allumer à l'approche des trains et s'éteindre une fois le train passé.

Ces oeilletons sont très certainement à respecter en conduite manuelle, d'autant plus qu'ils sont "annoncés" sous tunnel par deux néons bleus (enfin en tout cas quand tout le tunnel est éclairé, comme c'était avant).

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 09 déc. 2009, 18:42

Merci pour l'explication ! je sais - enfin - à quoi correspondent ces deux fluos bleus...

Maintenant, le tunnel tout noir... "moi pas aimer du tout". :buck2:

willi6906 · Message non lupar **willi6906** » 13 janv. 2010, 21:08

Bonjour c'est la toute première fois que je poste ici mais je suis assez souvent le forum sans y poster bref,

je voulais vous parler d'un truc pour moi extraordinaire que j'avais jamais vu avant sur la ligne D durant un arrêt d'exploitation.

j'étais a Vieux Lyon (direction Vaise) et une annonce comme quoi il y avait un incident technique à Laënnec
jusque la rien d'anormal, ensuite une rame arriva du tunnel direction Vénissieux mais une rame était déjà en station et la rame en bas s'arrêta (normal). Puis la rame de l'autre côté commença a partir et freina 5m plus loin mais toujours en station alors qu'il n'y a même pas eu de reprise du trafic et comme j'étais a l'avant du métro et a l'extérieur de la rame, je voyais la rame du tunnel qui commençait a remonté a une vitesse de 3-5Km/h environ et c'est ca le truc que j'avais pas compris... parce que normalement elle devrait rester en bas tant que la rame est en station. Donc ensuite elle arriva en debut station toujours a vitesse très lente mais plus rapide et les gens dedans étaient limite paniqué vu qu'ils allaient droit sur l'autre rame et a 5m de la collision j'ai eu le reflex de passer un truc dans les capteurs pour couper le courant pour éviter une éventuelle casse de leur matériel ce qui a marché! et donc la rame a freiné et les portes se sont ouvertes et puis des agents sont venu avec une perche en croyant que quelqu'un était tombé mais je leur ai pas dis que c'était moi pour éviter que les gens pensent que j'étais l'auteur de l'arret de la ligne D, et puis ensuite le trafic a repris...

mais dans tout ca je voudrais savoir si c'est normal qu'il y est deux rames dans une même station alors que normalement l'autre devrait rester immobile dans le tunnel ?
et aussi si j'ai bien fait de couper tout le courant ?

Merci !

adriano69800 · Message non lupar **adriano69800** » 13 janv. 2010, 21:35

Bonsoir,

meme cas ce soir vers 17H30 a valmy un truc de dingue deux rames sur le meme quai !

Meme pas d'explication rien du tout !
Je suis rentrée en prenant le 31 jusqu'a perrache ensuite T2 !

chris · Message non lupar **chris** » 13 janv. 2010, 21:39

@ willi6906 : Aïe Aïe Aïe, il me semble que tu as fait une grosse connerie : depuis la nouvelle version du PA, c'est justement fait pour éviter de bloquer des rames en tunnel. 2 rames tiennent à quai et le système est même fait pour qu'une rame puisse accoster l'autre et former une UM en cas de secours, tout ça en pilotage automatique.

Donc la prochaine fois que tu assistes à ce genre de phénomène, fais vite une photo avec les 4 éléments à quai et poste là immédiatement sur ce forum.

@ Adriano : Magnifique !!

thib8500 · Message non lupar **thib8500** » 13 janv. 2010, 21:50

C'est tout simplement que le Sytral nous a fait une surprise en achetant de nouvelle rames en cachette et en les accouplant. ;) N'empêche, vous avouerez que ça fait rêver, cette photo.

chris · Message non lupar **chris** » 13 janv. 2010, 21:57

Je confirme, ça fait rêver. C'est tout simplement splendide !

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 13 janv. 2010, 22:00

Quelqu'un sait si cette possibilité dispo depuis 2 ans avait déjà été utilisée, ou si quelqu' vient enfin de juste comprendre comment ça marche ?

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 13 janv. 2010, 22:03

Les deux rames étaient en UM ou simplement stationnées sur le même quai (mais bien détachées) ?

chris · Message non lupar **chris** » 13 janv. 2010, 22:05

J'avais déjà "presque" assisté à ça un matin où j'étais dans une rame en face qui est partie juste avant que je puisse voir la seconde rame entrer en station.
Comme j'étais dégouté d'avoir loupé ça, j'ai fermé ma gueule. :(

La photo d'Adriano vient de me réconforter. :)

Il me semble que dans ce genre de cas précis, les 2 rames sont juste sur le même quai. Les UM en commercial, ça pose des problèmes de compatibilité des rames donc c'est réservé en cas de secours uniquement.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 janv. 2010, 22:14

@ Willi6906 : Il faut faire confiance à l'informatique, normalement c'est le seul à ne pas se tromper vu qu'il fait bêtement ce qu'on lui a dit de faire.

La vitesse lente est justement due à la proximité entre les deux rames pour éviter qu'elles se percutent.

@ Chris : Alors les portes palières çà sert à rien ?

matrix · Message non lupar **matrix** » 13 janv. 2010, 22:16

Sur la photo d'adrianno, il est dommage qu'il n'ait pas pris la photo au niveau central du quai. Enfin bref, dommage ta réaction Willy, à 3 km tu risques pas grand chose... Ce qui aurait été bien, c'est qu'une annonce soit faite en station pour que la manoeuvre ne surprenne personne.

N'empêche j'ai jamais vu cette action, ça pourrait être sympa

.

chris · Message non lupar **chris** » 13 janv. 2010, 22:17

Quel rapport avec les portes palières ?

matrix · Message non lupar **matrix** » 13 janv. 2010, 22:18

Ben c'est évident Chris, le train n'aurait pas planté et la manoeuvre se serait faite correctement. Vu le merdier qu'ils devaient avoit à Laennec, je pense qu'ils se seraient bien passés d'une détection SQV, non ?

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 13 janv. 2010, 22:20

Mais avec des portes palières, allez donc faire des photos... $:-\$

matrix · Message non lupar **matrix** » 13 janv. 2010, 22:22

Ah c'est sûr mais la majorité des utilisateurs de cette ligne ne prennent pas de photo.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 13 janv. 2010, 22:22

Ça me fait penser à l'argument contre les girouettes à diodes "ça rend pas du tout sur les photos"...

chris · Message non lupar **chris** » 13 janv. 2010, 22:23

Ahhh !

Non, parce que déjà, la procédure normale pour couper le courant, c'est de tirer un RU, pas de jeter son voisin sur la voie.

Donc si notre ami Willi6906 n'avait pas eu le SQV, il aurait tiré le RU et il aurait impérativement fallu envoyer un technicien hyper-qualifié pour aller le réarmer. L'avantage du SQV, c'est qu'il s'acquitte du PC.

Et effectivement, sur la photo, on aurait eu plus de mal à bien voir les 4 éléments à quai.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 13 janv. 2010, 22:27

ElBricou a écrit :Ça me fait penser à l'argument contre les girouettes à diodes "ça rend pas du tout sur les photos"...

Les girouettes à diodes Aesys, ça rend très bien sur les photos.

matrix · Message non lupar **matrix** » 13 janv. 2010, 22:32

C'est très intéressant tout ce que vous venez de dire Chris et ManG

.

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 13 janv. 2010, 22:34

Bon, et la question toute simple : on fait comment si y'a une bagarre ? La rame, elle va partir !

willi6906 · Message non lupar **willi6906** » 13 janv. 2010, 22:47

Ah ben désolé si j'ai mal fait ! je savais pas que c'était un nouveau système ! donc c'est pour ca que la rame a avancé puis freiner un peu plus loin. mais sinon j'ai pas fait freiner la rame en tunnel je l'ai fait quand les deux étaient en station. mais bon maintenant je le saurai pour la prochaine fois ! mais j'avoue que c'est pas mal d'en voir deux en même temps !

et chose que j'avais oublié de dire... avant l'histoire du métro D il y a eu aussi un arrêt sur la ligne A avec la rame où je suis monté a Gratte-Ciel avec apparemment un problème technique qui a duré 5-10min voir plus et ensuite la rame s'est relancé en faisant deux jingle sonore (ceux pour annoncer la station) suivit du noir total puis fermeture et réouverture des portes et hop c'était bon. en gros deux problèmes a 30min d'intervalle ^^

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 janv. 2010, 23:11

@ Elbricou : J'ai pas tout compris.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 13 janv. 2010, 23:14

ElBricou a écrit :Bon, et la question toute simple : on fait comment si y'a une bagarre ? La rame, elle va partir !

Ça sent le vécu sur un réseau à environ 500 km d'ici, peut-être même sur une ligne avec un indice violet...

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 13 janv. 2010, 23:21

Si je comprend bien aujourd'hui mis à part la C à moins qu'on ait pas eu l'info, les 3 lignes internationales de métro ont subi un incident voyageur. 13' (coupure de courant) sur la rouge à cause d'un imbécile sur les voies à Foch, 10' sur la bleue répercussion de la coupure générale de courant et don la verte à Laennec

Formidable !

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 janv. 2010, 23:27

La C est tellement internationale qu'on a pas les info. :)

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 13 janv. 2010, 23:38

Et dire qu'on trouvais que y'avais pas d'action à Lyon !

loicdu69 · Message non lupar **loicdu69** » 31 janv. 2011, 22:14

Article sur les voeux du Sytral. Apparemment l'idée évoquée sur ce forum il y a quelques mois, de former des rames de 4 voitures au lieu de 2 pour plus de fluidité, fait son chemin !

Une autre idée reste à exploiter : sur la ligne du métro D, 4 wagons pourraient être présents aux heures de pointe au lieu de 2, ce qui permettrait de fluidifier le trafic et de « pouvoir avoir un métro sans en laisser passer 2 avant » précise-t-il.

http://lyon.france-webzine.com/news/soc ... tiers.html

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 31 janv. 2011, 22:19

Ouais mais on a toujours que 36 éléments dont 28 circulent déjà en HP. Cà laisse pas beaucoup de marge entre les pannes et les entretiens...

L48 · Message non lupar **L48** » 31 janv. 2011, 22:20

Connexxions: FOCH c'est rare des choses comme ça ?

C'est plutôt une station clean.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 31 janv. 2011, 22:21

@loicdu69 : Je ne pense pas que le Sytral ait eu besoin de LeL pour se rendre compte de la nécessité d'engager des rames de 4 voitures...

Edit : au temps pour moi, j'avais pas pigé le second degré. :buck2:

loicdu69 · Message non lupar **loicdu69** » 31 janv. 2011, 22:25

mathieu.38 a écrit :Ouais mais on a toujours que 36 éléments dont 28 circulent déjà en HP. Cà laisse pas beaucoup de marge entre les pannes et les entretiens...

Non mais l'idée c'est de regrouper ! D'avoir une rame de 4 voiture donc la fréquence réduite de moitié. PAS d'ACHAT. Ça change rien au niveau du nombre de voiture. Je sais plus si c'était sur ce topic qu'on en avait longuement discuté mais en tout cas quelque part sur le forum.[br]: Lundi 31 Janvier 2011 à 22:23:18[hr][/hr]

Métropaul a écrit :@loicdu69 : Je ne pense pas que le Sytral ait eu besoin de LeL pour se rendre compte de la nécessité d'engager des rames de 4 voitures...

Voir mon dernier message si quiproquos... Sinon, oui je me doute bien que le Sytral n'a pas besoin du forum (quoique des fois...), c'était pas sérieux.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 31 janv. 2011, 22:37

Salut

A 24 min de temps de trajet Vaise - Vénissieux, avec toutes taxes comprises 5 min de battement entre le tiroir et le stationnement à quai, on a un temps de révolution de (24 x 2) + 5 = 53 min. Si on considère qu'on a toujours 8 US en réserve / maintenance, on a donc 14 UM2 en ligne : 53 / 14 = 3 min 50 d'intervalle soit 15 passages par heure. Avec une capacité de 600 places par UM, on garde le même débit horaire.

Le seul intérêt est la diminution du nombre de km-trains commerciaux... mais pas du nombre de km-caisses. Accessoirement, je ne suis pas certain que, du point de vue des flux, la réduction de l'intervalle soit très bonne pour la maîtrise des temps de stationnement, même avec des rames de 4 caisses étant donné qu'aux stations déterminantes, les voyageurs seront toujours agglutinés au même endroit (en tête à Saxe Gambetta vers Vaise, en queue vers Vénissieux, en tête à Grange Blanche vers Vaise, à Bellecour côté Vaise...), avec donc le risque de surstationner.

Moralité, ça ne peut être que négatif pour l'image : le voyageur lambda se moque de la longueur du train, il ne veut pas attendre.

A+
Rémi

loicdu69 · Message non lupar **loicdu69** » 31 janv. 2011, 22:43

Je me souviens maintenant, l'idée évoquée sur le forum était de former des rames à 4 caisses automatiquement entre Grange Blanche et Vaise (??), portion la plus utilisée du réseau, et ainsi de ne laisser partir que 2 caisses vers Vénissieux... C'est pas vraiment la même chose plus intéressante mais plus compliquée à mettre en place.

Qui est en ligne ?