Lyon-Trévoux

[Lyonrail]

Salut,

Je vois que l'on s'amuse bien avec les photos des autres...



Demander l'autorisation, ça coute pourtant pas grand chose...

Nico

[Bibouquet]

Arf, c'est pas bien méchant... Moi perso, ça me flatterait qu'on prenne une de mes photos comme objet de rêve

[Europacorp]

Perso je suis opposé à toute solution qui ferait aboutir la ligne de Trévoux ailleurs qu'à Part Dieu.

A Lyon, on a déjà eu la mauvaise idée de faire un réseau de metro dont seule une ligne dessert la gare centrale, Part-Dieu (MB). Et on a semble-t-il enterré l'idée de prolonger ces metros en surface pour desservir la banlieue lyonnaise.
Résultat: il est difficile de faire un trajet en TC sans multiplier les ruptures de charges.

Depuis quelques années, on se rattrape: sur 4 tramways, 3 ont ou auront un arrêt à PD (T1, T3, T4).

Faire aboutir la ligne de Trévoux à Sathonay, Cuire ou HdV serait reproduire la même erreur.
Il faut s'inspirer du model allemand de la "Hauptbahnhof", où toutes les lignes bus,tram,metro sont radiales et aboutissent ou traversent la gare centrale, si bien qu'on peut faire tous les trajets imaginables en seulement une correspondance.

Je trouve que dans un premier temps, une ligne lourde avec correspondance à Sathonay serait une bonne chose. Ensuite, si la fréquentation est là malgré l'obstacle de la correspondance, il sera toujours possible de trouver des solutions pour emmener ces trains directement à PD.

Par exemple, on relie la lignede Trévoux à la ligne qui longe la saône côté ouest, à hauteur de Fontaines/Saône (environ 1000m de voies à poser + un petit pont ferroviaire) sur la Saône: à la hauteur de ce village, les deux lignes sont les plus proches et le dénivelé faible.

[Maldec]

éventuellement  avec un bout de ligne en surface de X-Rousse vers Clos-Jouve

mmhhhh, je sens que ce nouveau train-tram pourrait également finir dans le Tunnel de la Rue Terme

[Olivier M.]

Perso je suis opposé à toute solution qui ferait aboutir la ligne de Trévoux ailleurs qu'à Part Dieu.

A Lyon, on a déjà eu la mauvaise idée de faire un réseau de metro dont seule une ligne dessert la gare centrale, Part-Dieu (MB).

Bon, après c'est des questions de budget. J'ai idée que tracer une voie nouvelle entre sathonay et PD va être très difficile, très couteux et donc très lointain... Et après tout, Lyon ne se résume pas à Part Dieu.

Le fait qu'il n'y ait qu'une ligne de métro qui y passe est un handicap en effet, mais T3 est une quasi ligne de métro en terme de vitesse (rien à voire avec T1 et T2), et on pourrait imaginer que son prolongement à St Paul règle le problème des correspondances multiples (T3 Ouest - Est via HdV en suivant le tracé de C3... ça peut passer éventuellement si on règle le petit passage étroit entre Terreaux et la Saône...). Bref, si la diamétrale T3 Ouest Lyonnais - Est Lyonnais passe par HdV est suffisamment rapide (mais j'ai lu dans un autre post que St Paul - PD en surface ne perdrait que 2 ou 3 mn face à un St Paul - PD via le mega tunnel Sytral de l'an 2345), alors on aurait Trévoux (ou Neuville) - HdV qui correspondrait direct avec MA et T3, ce qui serait plus que suffisant en interconnection...

Je crois qu'il faut équilibrer entre l'exploitation de ce qu'on a, des emprises existantes inexploitées, le budget, l'attractivité (qui ne sera jamais parfaite), l'acceptation des populations....

[nanar]

Salut

Europacorp a écrit :

Je trouve que dans un premier temps, une ligne lourde avec correspondance à Sathonay serait une bonne chose. Ensuite, si la fréquentation est là malgré l'obstacle de la correspondance, il sera toujours possible de trouver des solutions pour emmener ces trains directement à PD.

Par exemple, on relie la ligne de Trévoux à la ligne qui longe la saône côté ouest, à hauteur de Fontaines/Saône (environ 1000m de voies à poser + un petit pont ferroviaire) sur la Saône: à la hauteur de ce village, les deux lignes sont les plus proches et le dénivelé faible.

Cette idée présente l'avantage de la nouveauté, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit si économique.

L'investissement du bout de 1000 m et du pont reste modéré, je suis d'accord.

Mais on vient se raccorder sur une voie ferrée RFF qui est, pour autant que je sache, assez encombrée elle aussi.
C'est même sûr  pour le tunnel ferroviaire de St Irénée (entre Gare de Vaise et gare de Perrache), et pour la section Perrache Part-Dieu.

RFF et la SNCF réclameraient alors peut être des "aménagements de capacité" dont le coût global pourraient
égaler celui de la voie tramway Foch / Montée des Soldats / Stalingrad / Thiers / Part-Dieu
Quand à l'exploitation, un Neuville Sathonay Part-Dieu en tram Sytral me parait plus commode
et économique qu'une exploitation via  TER / RFF / SNCF

Ca fait aussi un sacré détour de passer par Perrache pour relier Neuville à Part-Dieu
Par ailleurs ça n'offre pas de service aux habitants du plateau.

Mais je retiens ton idée de "bout  de 1000 m et pont / Saône" : il y a sans doute des habitants de la rive gauche du Val de Saône
qui ont besoin d'aller vers Vaise et Tassin

A+
nanar

[Maldec]

qui ont besoin d'aller vers Vaise et Tassin

Ah ce Nanar, toujours là pour penser à nous, Tassilunois et autres habitants de l'Ouest

[Europacorp]

Salut,

Mais on vient se raccorder sur une voie ferrée RFF qui est, pour autant que je sache, assez encombrée elle aussi.
C'est même sûr  pour le tunnel ferroviaire de St Irénée (entre Gare de Vaise et gare de Perrache), et pour la section Perrache Part-Dieu.

non non, on ne passe pas par Perrache. On emprunte le tunnel ferroviaire qui part de Collonge et aboutit au pied de la montée des soldats. Mais là aussi j'ignore si c'est encombré.

Par ailleurs ça n'offre pas de service aux habitants du plateau.

Les habitants du plateau ont vocation a être desservis par le prolongement de MC jusqu'à Sathonay.

Les deux tronçons Trévoux-Sathonay et Sathonay-Cuire ont deux usages différents.
Sur le plateau, il faut une desserte avec arrêts peu espacés, et matériel de capacité moyenne, tandis que dans le val de Saône jusqu'à Trévoux, il faut des arrêts espacés et de la capacité, pour pouvoir concurrencer l'automobile efficacement.

[nanar]

Re

non non, on ne passe pas par Perrache. On emprunte le tunnel ferroviaire qui part de Collonge et aboutit au pied de la montée des soldats. Mais là aussi j'ignore si c'est encombré.

Ah d'accord, au temps pour moi.

Je crains que ce soit considéré  également comme encombré, de même que les raccords de St Clair
et le tronçon St Clair / Part-Dieu.

Si ce n'est pas le cas, c'est vrai que l'idée est séduisante.

A+
nanar

[Olivier]

Une question que je me pose quand même. Un tram serait il vraiment apte à passer par la montée des soldats ?

Et je doute fort qu'un tram ne mettrait que deux ou trois minutes de plus qu'un métro en souterrain pour aller de la Part Dieu à Saint Paul. Pour moi quels que soient la qualité des aménagements sur voirie, le temps serait bien supérieur surtout à Lyon quand on voit la vitesse pratiquée sur l'avenue Berthelot...

Olivier

[Bibouquet]

... vitesse tout à fait honorable au vu de l'aménagement et de l'urbanisation des lieux.

[Olivier]

Je ne me prononcerai pas sur ce fait ne connaissant pas assez les lieux. Mais d'une part ce n'est pas ce que tout le monde dit ici et d'autre part je trouve le trajet particulièrement long pour aller d'un bout à l'autre de T2. Vue la largeur des rues et leur situation à certains endroits, je pense que le tram pourrait aller plus vite. Mais bon je ne connais pas assez pour juger de façon suffisamment objective.
Olivier

[Bibouquet]

Rouler un peu plus vite à certains endroits, certes, mais si c'est pour gagner 3 minutes sur un Perrache / Grange Blanche et se taper des piétons, je vois pas l'intérêt. Bref.

[Olivier]

Il faudrait que je connaisse mieux la ligne comme tu l'as dis toi même récemment sur d'autres sujets. Mais il faut savoir ce que l'on veut. La ligne ne me semble pas toujours si urbaine que cela. Et il faudrait que les piétons soient plus disciplinés...

A quelle vitesse roule T2 en général sur ses secteurs larges et moins urbains ? Si c'est à 50 km/h je pense que c'est une bonne vitesse comme tu le dis. Si c'est à 30 km/h comme le disait Rémi, c'est bien trop lent.

Olivier

[Bibouquet]

On parle de l'avenue Berthelot là hein : c'est entièrement urbain. Ca roule entre 30 et 50 en fonction des conducteurs et de secteurs.

[al69]

Un tram serait il vraiment apte à passer par la montée des soldats ?

Oui.

Et je doute fort qu'un tram ne mettrait que deux ou trois minutes de plus qu'un métro en souterrain pour aller de la Part Dieu à Saint Paul.

C'est pourtant bien ça. Trois minutes de différences, pas plus.

Sur Berthelot la vitesse est correcte, même si on y est plus à 40 qu'à 45/50, ce que je regrette un peu ; et quand on ne tombe pas sur un mauvais wattman ça roule bien. C'est sur T1 que la priorité au feu merdouille plus.

---------

St Paul - PDVM en tram ne peut pas passer par place des Terreaux et l'hôtel de ville, c'est quasiment ininsérable. Ca ne peut passer que par Grenette et les Cordeliers.

A+

[Bibouquet]

Je ne veux pas pourrir le sujet, mais la priorité aux feux sur T1 ne merdouille pas plus qu'ailleurs. Certains conducteurs sont incapables de respecter quelques règles importantes pour bien la faire fonctionner. Entre celui qui verrouille les portes alors que le feu est ouvert depuis 10 secondes et celui qui avance de la station pour aller butter gratuitement sur le feu pendant 5 sec car il n'a pas respecté son temps d'arrêt en station...

[al69]

Attend, Bib. Quand le mec bute sur le signal en sortie de station c'est peut-être qu'il est parti trop vite - encore que la boucle pourrait être en sortie de station - mais quand il en repart pour buter sur le signal suivant pas encore ouvert, ce n'est plus de la faute du wattman. C'est vrai que certains roulent trop lentement et ratent des fenêtres qui se referment avant, et là je râle contre le wattman, mais certaines boucles sont mal réglées. Tiens, hier matin, un tram bute rue de Montebello en descendant vers Perrache, il repart et est à deux doigts de voir celui du cours Gambetta se fermer sous son nez (y'a quoi, 8 mètres ? ), heureusement que le wattman a démarré à fond pour pouvoir passer juste sur le signal en train de se fermer.

A+

[Bibouquet]

encore que la boucle pourrait être en sortie de station

La boucle est en station, elle repère le tram quand il arrive, et le feu s'ouvre 25'' (paramétrable) environ après son arrivée, le temps de son échange passagers.

Après, il y a quelques petits dysfonctionnements, je ne dis pas le contraire, mais ils sont minimes. Bizarre, quand je prends C1 et le tram, avec moi ça marche tout le temps. On doit plus facilement se rappeler de quand ça marche pas je pense

[Olivier]

Moi je peux confirmer que les rares fois où j'ai pris T1 et T2, la priorité aux feux a toujours été très bonne à une grosse exception près à un carrefour important sur T2 (je ne sais plus lequel). Le tram a dû rater sa plage et il a fallu laisser passer les automobilistes traverser le carrefour ce qui est tout a fait normal.
Sur T1 le profil est difficile et les stations nombreuses donc on ne pourra jamais faire des miracles. Mais sur T2, ce que vous avez dit tous les deux confirment ce que j'ai dit et pensé : la vitesse pourrait très bien être de 50 km/heure sur la majorité de la ligne. Certes ça n'améliorerait pas la vitesse commerciale de façon fulgurante mais c'est pour le principe. Encore que vu la longueur de la ligne, on pourrait je pense gagner de précieuses minutes.

Pour la possibilité de faire la montée des soldats en tram comme pour la vitesse gagnée avec un métro par rapport à un tram sur le cours Lafayette j'en doute encore. Mais bon ça ne veut pas dire que je souhaiterai pour autant un métro, c'est juste que ça m'étonne fortement.
Olivier

[Bibouquet]

Sur T1 le profil est difficile et les stations nombreuses donc on ne pourra jamais faire des miracles.

Rien à redire !

[Olivier]

Si si même là tu peux redire Bib !
On supprime certaines stations inutiles (là je pense que peux me contrediront sur cette possibilité même si elle est illusoire, le mal étant fait) et... on casse le patrimoine lyonnais pour mettre T1 en ligne droite....
Ok j'ai compris je sors. Pas la peine de m'accompagner je connais la sortie, c'est par là !
Je reprends le TGV à la Part Dieu.
Euh au fait je prends MB, T3 ou... j'attends C3 ?
Olivier

[chris]

Si c'est pour se taper un tacot entre Sathonay et Lyon, autant laisser la ligne de Trévoux comme elle est.

Il y a déjà une ligne de train sur la RD de la saône, je ne vois aucun intérêt à passer par Sathonay.

[rem 69]

Sa serait dommage, la rouvrir c'est déjà mieux que rien.

Après le tunnel au-dessus de Collonges pour aller à Part-dieu , c'est complètement inutile qu'elle détour; en plus sa serait  trop cher( alors que comme j'avais lu dans sur le 20 minutes), il veule faire une ligne modeste ( pas cher).

Mais bon, sa serait bien qu'il fasse une ligne qui va soit à la Part-dieu ( quand c'est possible de passer) ou à Cuire ou Hôtel de ville (avec deux terminus).

Après il faut quand même que le temps de parcours soit rapide, car si c'est un tram comme T1 et T2 ( si on passe par la monté des soldats), il faudra compter trop longtemps pour regoindre Part-dieu. Personne le prendra ( entre Trévoux ou Lyon)  et il vaudra mieux prendre la ligne de train qui est sur la rive droite

[nanar]

Salut

Pour la vitesse commerciale, ça peut être un tram plutot genre T3 (LEA) que T2.
Il faut bien penser les aménagements, surtout sur Part-Dieu - Place Foch.

(J'ai quelques propositions bien précises : je vous montre ça lors d'une sortie au printemps prochain ?)

De Place Foch à Neuville, c'est un site de voie ferrée. Il faudrait faire exprés pour pourrir la vitesse.

nanar

[lio]

Enfin je trouve ca bizarre que dans les solutions proposees par les elus, aucune ebauche de Satho->Caluire (voire Cuire) en version infra lourde (tram-train, stadtbahn, tram ou metro) n'ait ete evoquee.
C'est de la mauvaise foi ou de la peau de sauc' devant les yeux?

Au passage je ne comprendrais pas qu'une seule commune puisse bloquer le developpement (ou le passage) d'un axe fort chez elle. (Si vous voyez de laquelle je cause...)

[nanar]

Salut

Quand tu sais que tu disposeras à tout casser de 400 M€ pour TOUS les investissements sytraliens
de la période 2007-2014,  tu évites de promettre pleins d'équipements, de faire sur la comète
des plans au dessus de tes moyens et de faire miroiter  des lendemains qui chantent.
C'est la disette : Ceinture. 

A+
nanar

[Rémi]

Salut

Vous oubliez le plus simple : saut de mouton à Sathonay, et formations de trains bitranches Villars / Trévoux, ce qui autorisera une desserte toutes les 30 minutes en RG sur Vaise et Perrache et toutes les 30 minutes en RG sur Part Dieu, sachant que les Lyon - Villars/Trévoux seront origine Perrache !

A+
Rémi

[al69]

Vous oubliez le plus simple : saut de mouton à Sathonay, et formations de trains bitranches Villars / Trévoux,

Je conteste, M.le président.

Pourquoi ne pas envisager une circulation en UM entre Sathonay-Rilleux et Lyon Part Dieu, avec couplage/découplage à Sathonay ? Ca supprime le problème des sillons, et pour les usagers de la branche Trévoux mieux vaut passer 5' à quai à Sathonay que d'y faire une correspondance. Le hic est pour les usagers de la branche Bourg qui vont perdre un peu de temps.

ce qui autorisera une desserte toutes les 30 minutes en RG sur Vaise et Perrache et toutes les 30 minutes en RG sur Part Dieu, sachant que les Lyon - Villars/Trévoux seront origine Perrache !

Vaise ?? Vaise et RG ??

A+

[Playschool]

Ressortons une autre vieillerie; je trouve quand même intéressant de voir que certaines choses progressent quand même... certes pas toujours aussi vite qu'on le voudrait... mais quand même.

A lire et voir la communication de la RRA du 6 novembre 2007 qui valide certaines options rassurantes et/ou éclairantes:
- abandon d'une hypothèse "mode routier" qui aurait pu accélérer la mise en service et représenter une étape intermédiaire
- un choix de limiter le nombre de halte à 8: entre Sathonay et Neuville ne sont desservies que celle de Fontaines et Bellegarde. Presque étonnant à comparer des haltes et gares existantes sur la relation précédente (cf. message précédent)
- les coûts à court terme, qui apparemment surprenne par leur importance. Au contraire je les trouve vraiment mesurés
- une certaine volonté de faire progresser le projet: la commande politique demande simultanément les différentes études opérationnelles: techniques, montages,... Quand on décide de ne rien décider, on prend une mesure conservatoire peu significative et éventuellement une lance une étude technique exploratoire approfondie.

http://www.rhonealpes.fr/content_files/ ... revoux.pdf

à+
playschool

PS: décidemment, les présentations de la RRA ne sont pas très communicantes hors réunion.

[amaury]

Salut,

J'ai lu le document. Effectivement, la solution routière qui pouvait paraitre intéressante est en fin de compte à côté de la plaque. C'est pas mal. Le seul point noir pour le truc, c'est la rupture de charge. Vu les conditions dans le coin, c'est difficile d'envisager mieux à court terme donc j'espère que les correspondances seront bien assurées.

A +

Amaury

[Cédricklyon]

Bijour
Egis-Rail (ex Sémaly) bosse un petit peu sur le sujet avec le SYTRAL...

Pour un tram-train-métro-crémaillère, ne rêvez pas trop ! C'est inenvisageable tellement c'est compliqué (on n'est pas en Suisse!) 

Au mieux on aurait :
- une dépose à Sathonay-Rilleux (facile), avec une éventuelle future "interopérabilité" jusqu'à Part-Dieu (mais bonjour les sillons !)
- un matériel sur fer thermique, pas cher à l'achat, ou bien
- un matériel sur fer électrique : 1500V de préférence (25 kV = + cher et + contraignant, 750V = tension inutilement faible, 1500V = meilleur compromis).

Couplage-découplage d'UM à Sathonay : risqué ! Il faut éviter autant que possible de solliciter les attelages aussi fréquemment... Penser aussi au cisaillement des voies qu'imposerait cette solution, et donc le conflit tchou-tchou - TGV.

L'emprise est à RFF pour l'instant, mais l'exploitant peut ne pas être SNCF.

Enfin, il faudrait aller expliquer aux habitant du plateau que l'on va leur sucrer leur jolie voie verte (agréable pour les sportifs et les chien-chiens).

[nanar]

Salut

Egis-Rail (ex Sémaly) bosse un petit peu sur le sujet avec le SYTRAL...
...  L'emprise est à RFF pour l'instant, mais l'exploitant peut ne pas être SNCF.

Tout à fait, et d'ailleurs ça cogite, et pas qu'un petit peu, là dessus : la Région, l'Ain, le Rhône, le Gd Lyon, le Sytral, RFF et SNCF bossent sur le sujet.

...  Enfin, il faudrait aller expliquer aux habitant du plateau que l'on va leur sucrer leur jolie voie verte (agréable pour les sportifs et les chien-chiens).

Il faut chercher un compromis avec eux. Pour cela,  trouver un aménagement moins jusqu'au boutiste  que "sucrer l'ensemble de la jolie voie verte"  et aussi leur montrer que cette voie verte ne l'est déjà plus tant que ça .
(ils ne s'en sont pas même pas rendus compte car, c'est connu, on voit très mal ce qu'on côtoit tous les jours)

Quelques pistes, ici :  http://maps.google.fr/maps/ms?hl=fr&gl= ... 13733&z=16

- Près de Caluire centre, éviter la voie verte à l'endroit où elle est la plus jolie,
- plus au sud, la longer sur l'Av. Marc Sangnier parallèle, et supprimer les parkings qui l'ont déjà partiellement mangée,
- plus bas, entre Av. Jean Monnet et Chemin du Penthod, acheter des terrains voisins pour compenser la place prise par le tram,
http://maps.google.fr/maps/ms?hl=fr&gl= ... 3&t=k&z=18
- enlever le parking de la clinique protestante juste avant Cuire.

- De Caluire centre vers le nord, combler la tranchée entre le chemin de Crépieux et Auchan Caluire,
  pour doubler la  largeur de la promenade tout en posant le tram à côté.
- après Auchan, mettre le tram dans la tranchée et installer la promenade au bord de celle-ci,
  avec vue sur les Mont d'Or et du Bugey, si, si.   :smitten:

Visite guidée du projet, sur demande  dans ce même sujet de discussion.  Tout Caluirard séduit par les idées
présentées  sera prié d'aller répandre la bonne parole.

A+
nanar

[Rémi]

Salut

A peu près tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut rouvrir Trévoux mais tout le monde essaie de refiler l'affaire au voisin, et sans faire aucun compromis. Aujourd'hui, on commence à comprendre qu'en ferroviaire, il faut trouver des sillons qui n'existent pas. En navette, ça n'a pas d'intérêt, les trains de Bourg sont déjà en limite de charge. Par conséquent, la seule solution qui se dessine est légère, hors réseau ferré pour rejoindre Lyon. Pour aller à la Part-Dieu, c'est techniquement compliqué du fait du dénivelé, des voiries et des ouvrages à réaliser. Aller à Cuire, c'est politiquement difficile. Donc si on veut récupérer la voie verte, il faut proposer en échange à Caluire une zone verte. Sinon, Caluire risque d'être pointé comme responsable du torpillage par le val de Saône, Rillieux et consorts.

Et si on arrive à aller à Cuire, on aura une pression forte pour aller à la Part-Dieu. Et si on arrive à un tel projet, on aura naturellement la volonté de faire l'antenne de Rillieux.

Il faut donc lever le cliquet "zone verte" sur Caluire... quitte à dire que faute de pouvoir utiliser la voie DSE, il n'y a pas d'autre possibilité de mode lourd sur le plateau et le val de Saône... ce qui est un peu poussé, mais très près de la vérité !

A+
Rémi

[simseb]

Et heureusement que Trévoux est dans le Rhône...

[BBArchi]

Bin, tu es calé en géographie... ::)  Trévoux est dans l'Ain...    ceci expliquant partiellement l'inertie conséquente observée dans le dossier de la réouverture...

[nanar]

Salut

Et si on arrive à aller à Cuire, on aura une pression forte pour aller à la Part-Dieu. Et si on arrive à un tel projet, on aura naturellement la volonté de faire l'antenne de Rillieux.

Tout à fait d'accord
Encore des esquisses qui peuvent faire des pistes pour un premier travail pour les professionnels :
- branche Rillieux avec variantes
- boucle sur Sathonay Camp
http://maps.google.fr/maps/ms?hl=fr&gl= ... 54932&z=14

Il faut donc lever le cliquet "zone verte" sur Caluire... quitte à dire que faute de pouvoir utiliser la voie DSE, il n'y a pas d'autre possibilité de mode lourd sur le plateau et le val de Saône... ce qui est un peu poussé, mais très près de la vérité !

Si tu rajoutes "performant,  avec un bon rapport coût/efficacité "  il n'y a réellement pas d'autres possibilités de mode lourd.

A+

[simseb]

Bin, tu es calé en géographie... ::)  Trévoux est dans l'Ain...    ceci expliquant partiellement l'inertie conséquente observée dans le dossier de la réouverture...

Merde c'est vrai en plus! 

[amaury]

Salut,

Sur ta carte, pour le passage à la Croix-Rousse, je pense que la Place des Tapis serait plus pertinente pour le rayon de courbure. Si on fait une voie à crémaillère sur la portion de ligne C restante, on peut soit déplacer la station au point de contact avec la nouvelle ligne, soit garder un couloir souterrain d'accès.

Il me semble qu'à 20 km/h de moyenne, on peut imaginer Cordeliers - Cuire en 16min, non ? ça correspond, en tout cas, au temps actuel de MA + MC (entre 15 et 18min à cette heure-ci d'après le moteur de recherche de tcl.fr). On est donc là aussi dans une alternative pertinente à la ligne C actuelle... et particulièrement si on met également en avant le fait que la ligne C réduite
* couterait moins cher (pas besoin de rames mixtes crémaillère/adhérence)
* pourrait être orientée notamment vers le transport des vélos et permettrait d'économiser la réalisation de l'infra dans l'ancien tunnel de la rue Terme

En revanche, il n'y a pas de gain de temps par rapport au bus à partir de Caluire Foch... A moins qu'il n'y ait saturation de la ligne et obligation de rajouter de l'offre au-delà de ce que le bus peut supporter, je pense que la liaison directe Rillieux - cordeliers par Caluire en tram n'est pas nécessaire. Rillieux - Part-Dieu et Trévoux - Caluire - Part-Dieu, oui. Un système de correspondance TCSP à Caluire Foch (ou ailleurs) plus le maintien de lignes de bus directes (type 8 et 58) serait plus pertinent.

A +
Amaury

[large]

Projet de Tram - train de  Lyon - Trevoux non retenu : http://www.hit-sport.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=3424:le-projet-du-tram-train-lyon-trevoux-non-retenu&catid=61:actualite-generale&Itemid=202

[Didier 74]

Le Progrès, 20 septembre

[align=center]Le projet du tram-train entre Trévoux et Sathonay est relancé[/align]
Le tram-train devrait emprunter l’ancienne voie de chemin de fer, aujourd’hui désaffectée.

Transports. Cette liaison sort des limbes et pourrait être mise en service d’ici quatre ans

Annonce surprise hier soir lors de l’inauguration de la nouvelle gare de Sathonay-Camp. La sous-préfète et secrétaire générale adjointe de la préfecture Marie-Thérèse Delaunay, a confirmé le retour au premier plan de la liaison tram-train entre Trévoux et Sathonay.

« Le projet devrait faire l’objet en 2012 d’études préalables à une enquête publique », a lancé Marie-Thérèse Delaunay avant d’évoquer une possible mise en service de cette desserte « à l’horizon 2015/2016 ». Même si pour le moment, aucun chiffre n’est avancé, l’État a promis de mettre la main à la poche. Notamment pour les études. Bonne nouvelle donc pour la Région qui se débattait depuis quatre ans pour ne pas régler seule l’addition.

« En février dernier, nous avions été retoqués par le ministère de l’Environnement à la suite de l’appel à projets pour les transports en commun en site propre », rappelait hier Jean-Jack Queyranne (PS), le président du conseil régional, ravi de ce retournement de situation.

Dans le Val de Saône aussi, on devrait voir d’un bon œil cette annonce. Car la réouverture d’une ligne voyageurs entre Trévoux et Sathonay, où les passagers pourraient se « connecter » aux TER de la ligne Lyon/Bourg, est évoquée depuis plus de 25 ans. Une façon de remettre au goût du jour la « Galoche », surnom de ce petit train qui serpentait de la Croix-Rousse à Trévoux entre la fin du XIX e et 1938.

Les emprises de cet ancien chemin de fer du PLM ont même été conservées sur la partie nord.

[louisbru]

Bonjour,

Le terminus serait à Sathonay ?

[nanar]

Salut

Bonne question, au fond.

Il parait que le tronçon gare Sathonay _ gare Part-Dieu est saturé,
et donc  l'option actuelle serait : les gens de Trévoux et Neuville changeront à la gare de Sathonay et monteront dans les TER de la Dombes, qui viennent de Bourg-en-B.

MAIS : Si  on faisait plutôt le contraire ?  Le gros des trains directs serait sur Trévoux-Neuville-Sathonay-Part Dieu
et ce sont les gens voyageant sur la branche des Dombes qui changeraient ?

A votre connaissance, quelle serait la branche potentiellement la plus achalandée ?
Problème : on  a toujours cette m.rde de "circulaire Bussereau commandant la suppression des passages à niveau" sur le réseau national  >:(

A+
nanar

[Tib0138]

Depuis que le réouverture de la ligne Trévoux-Lyon est évoquée, il a été effectivement proposé de lui faire faire terminus à Sathonay.

Mais je pense vraiment qu'il y aurait beaucoup plus de monde qui emprunterait cette ligne si elle faisait terminus à Part-Dieu.

Il ne faut pas oublier que qui dit correspondance dit perte de temps.

[Lyonrail]

Salut,

Ne pas oublier non plus que les TER Lyon-Bourg sont déjà bien chargés, notamment à Sathonay ! Alors mettre les trains de Trévoux terminus Sathonay, ça promet de belles bousculades...

Nico

[TrainaLyon]

Je ne connais pas la composition du matériel assurant actuellement les Bourg-(Villars)-Lyon, mais il n'est pas possible éventuellement des trains en UM avec séparation à Sathonay (pour économiser des sillons) ?

[xouxo]

A propos des passages à niveau, une carte listant les passage à niveau de la ligne :
[url]http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF&msa=0&msid=
215948154286193167703.00049071b4ae37ce46fc0[/url]

[Métro C]

Salut,

On ne pourra pas faire d'UM sur LYD-Sathonay si la ligne de Trévoux est exploité en matériel type tram-train à cause de l'incompatibilité avec les AGC assurant le service vers BGB... De plus, ces derniers sont souvent en UM3, ce qui est (il me semble) le maximum autorisé pour ce type de matériel, ce qui exclurait donc toute possibilité de rajouter une tranche supplémentaire...

A mon avis, la meilleure solution reste le prolongement du jusqu'à Sathonay (au moins). Certes, il y aurait quand même rupture de charge, mais je pense qu'elle serait moins pénalisante que celle qui consisterait à s'entasser dans un TER pour LYD, d'où il faudrait encore emprunter le réseau TCL pour rejoindre sa destination finale, de manière bien moins pratique qu'à HdV. Après, reste le problème du coût du matériel roulant...

@+

[Rémi]

Salut

Les AGC sont aptes UM3 et le couplage avec une autre série n'est pas possible.

La solution du tram-train jusqu'à Sathonay pose effectivement la question de la correspondance vers des trains déjà largement chargés et avec un matériel qui n'autorise pas une charge "banlieue". Donc potentiellement que faire des voyageurs à Sathonay ?

Troisièmement, le prolongement du métro C est complètement à écarter compte tenu de problèmes similaires de capacité, d'un temps de parcours peu compétitif vers Part-Dieu (destination à privilégier à l'issue des études de trafic) et de coûts d'investissements élevés. Par la contrainte des longueurs des stations souterraines existantes - et pour lesquelles il faut arrêter de rêver sur leur allongement - on est contraint à une capacité maximale de 300 places. Si on amène des TT en UM2, c'est potentiellement 500 voyageurs qu'on amène. Prolonger la ligne C, ça veut dire quoi qu'il en soit reprendre la ligne pour passer sous la place Jules Ferry (la couper en surface en diagonale, pour la gestion du carrefour, bon courage !) et commander du matériel à crémaillère à raison d'une dizaine de rames... sans compter qu'il faudra se poser des questions sur la maintenance compte tenu de la capacité minimale de l'atelier Hénon.

Donc pour l'instant, malheureusement, il n'y a aucune solution qui ne se distingue avec évidence. En revanche, le prolongement du métro s'impose comme une évidence à écarter vu son coût et ses contraintes.

A+
Rémi

[delgui]

A propos des passages à niveau, une carte listant les passage à niveau de la ligne :
[url]http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF&msa=0&msid=
215948154286193167703.00049071b4ae37ce46fc0[/url]

en effet il y en pas mal a faire sauter...