Le Forum de Lyon en Lignes

Oui enfin si c'est pour rouler à 60 sur 20 mètres, c'est pas la folie non plus. Roulez déjà à 50 sur Jean XXIII, on vous en sera reconnaissant

Salut

Au fait, le comité syndical a approuvé la RRS T4 : si quelqu'un peut mettre la main dessus pour vérifier son contenu exact ?

A+
Rémi

Hello,

Y aura t-il une inauguration du T4 ??

Oui il y aura une inauguation ! Et si j' en croit mes calculs l' inauguration se fera entre le 14 et le 19 Avril 

Pour info, ils viennent juste de finir la piste cyclable entre jets d'eau et gare de vén. Il reste juste une portion en gravier devant Carrefour dans les deux sens et quelques finitions de bitume.

Dès que le beau temps reviens je tente en roller

Mike a écrit :Pour info, ils viennent juste de finir la piste cyclable entre jets d'eau et gare de vén. Il reste juste une portion en gravier devant Carrefour dans le sens lyon->vén et quelques finitions de bitume.

Dès que le beau temps reviens je tente en roller

Je l'avais utilisée de l'avenue viviani à jets d'eau en décembre, mais il faut toujours rouler sur la route... Elle est régulièrement encombrée par des voitures garées en double file.

Eh oui, la leçon de l'échec cuisant du cours Charlemagne n'a visiblement pas été tirée...
Mais placer la piste entre le stationnement et le trottoir, séparée du premier par un séparateur d'une largeur proche de celle d'une portière qui s'ouvre, c'est sans doute trop compliqué. Y a qu'à 500 km d'ici que ça marche...
Et encore, quitter la piste cyclable sur le cours Charlemagne est relativement simple : la largeur de la voirie est modérée, et la vitesse aussi. Sur le boulevard des Etats-Unis, à la moindre voiture garée, la piste cyclable va se transformer en éplucheuse à cyclistes...

Salut

placer la piste entre le stationnement et le trottoir, séparée du premier par un séparateur d'une largeur
proche de celle d'une portière qui s'ouvre, c'est sans doute trop compliqué.

Le système que tu décris a en tout cas une très mauvaise presse auprès des associations de cyclistes urbains. 
Ca s'avère dangereux.  Ce n'est pas des raisonnements, mais des statistiques qui le disent.  Va poser la question à la Ville à vélo.

A+
nanar

Si réellement c'était si dangereux que cela, serait-ce la règle dans Paris ?
Quand on sait qu'une des causes les plus fréquentes d'accidents sont les ouvertures de portières sous le nez d'un cycliste, je doute...
Et pour le problème du tourne à droite, il suffit de ne pas implanter de stationnement 25 mètres avant chaque carrefour, et de recoller la piste à la circulation pour rappeler aux automobilistes son existence.

Les pistes cyclables de la route de Vienne et de l'avenue Viviani sont très bien... c'est une simple bande de 1.20m sur le bord de la route, écartée des places de stationnement (~1m), elle n'est jamais encombrée (ni par des voitures ni par des piétons), et les voitures passent assez loin des vélos.

Les pistes cyclables mises sur une partie des trottoirs (sur la route d'Heyrieux dans St Priest ou sur le boulevard Pinel) sont souvent encombrées par des piétons, et même par des poubelles...

Quitte à choisir, le plus simple (et le moins cher) convient très bien, mais il faut de la place aussi bien pour les voitures que pour les piétons (pour que les voitures ne frolent pas les vélos, et que les piétons ne marchent pas sur la piste cyclable).

Peut-être parce que l'avenue Viviani se prête moins à des comportements "j'en ai pour deux minutes" que des axes centraux, commerçants, où le "double file" est la règle : cf. cours Gambetta entre Saxe et Guillotière, y aurait pas de piste, ça serait pareil.
Il n'y a pas de règle générale ni de solution miracle, mais une multitude de solutions adaptées à chaque contexte. Et vu la fréquence du double-file sur les Etats, je pense sincèrement que la seule fonction de la piste cyclable sera, à cet endroit, de supporter des bagnoles garées en warnings.
Quant aux pistes sur les trottoirs...

Salut

Métropaul a écrit :Si réellement c'était si dangereux que cela, serait-ce la règle dans Paris ?

Oui. C'est même un des cas réels qui a généré l'opinion défavorable des assoc. de cyclistes. (va au bout
avant de me répondre sur ce point, s.t.p. *)

Quand on sait qu'une des causes les plus fréquentes d'accidents sont les ouvertures de portières
sous le nez d'un cycliste, je doute...

Je ne vis pas nier l'occurrence de ce type d'accident, vu que ça m'est arrivé. On y remédie pas mal par
la bande pointillée marquant la marge d'ouverture des portières.

Et pour le problème du tourne à droite, il suffit de ne pas implanter de stationnement 25 mètres avant chaque
carrefour,

Je ne suis pas pro-bagnole ni ayatollah du stationnement, mais en ville (et "aux vieux Etats" comme on dit dans le 8ème),
la maille des  intersections mesure 60 à 70 mètres. Tu enlèves 25 m aux deux bouts, reste .... pas grand chose.

... et de recoller la piste à la circulation pour rappeler aux automobilistes son existence.

Ce sont précisément ces points de réinsertion qui s'avèrent les plus dangereux : le cycliste oublie
de RE faire gaffe à ses fesses, l'automobiliste oublie de RE-être attentif aux plus faibles.
*  maintenant tu peux répondre à ma 3ème ligne ci dessus. 

A+
nanar

Je ne suis pas pro-bagnole ni ayatollah du stationnement, mais en ville (et "aux vieux Etats" comme on dit dans le 8ème),
la maille des  intersections mesure 60 à 70 mètres. Tu enlèves 25 m aux deux bouts, reste .... pas grand chose.

D'abord, j'ai dit qu'à un bout, ça suffit. Ensuite, j'ai dit "25 m" comme ça, mais dans les exemples parisiens qui me viennent à l'esprit, on est peut-être plutôt sur 10 mètres, voire moins. Si on modère la vitesse correctement (et sur une maille de 70 m, y a intérêt à ce qu'elle soit modérée), ça ne pose aucun problème.

Ce sont précisément ces points de réinsertion qui s'avèrent les plus dangereux : le cycliste oublie
de RE faire gaffe à ses fesses, l'automobiliste oublie de RE-être attentif aux plus faibles.

Je ne suis pas d'accord.
D'abord parce que les chicanes, ça existe : on fait faire un (léger) coude au cycliste pour bien lui rappeler qu'il n'est plus seul, et on marque un (léger) resserrement de chaussée pour les automobilistes. Ca se fait très bien, et ça marche.
Ensuite, parce que si avec une intersection toutes les 70 mètres, le cycliste comme l'automobiliste se sent seul sur terre à un moment... C'est qu'il a un sérieux problème.
Enfin, parce que si les associations cyclistes lyonnaises n'aiment pas cette disposition pour cette raison, je n'ose même pas imaginer ce qu'elles pensent d'autres aménagements qui consistent à planquer la piste derrière une haie ou à la mettre sur un trottoir.
Cette réaction lyonnaise m'étonne d'ailleurs, car j'ai déjà entendu à plusieurs reprises des assos parisiennes dans des réunions de concertation, qui proposaient sans cesse cette solution. Ce qui serait souhaité à Paris serait dangereux à Lyon ? J'ai du mal à le croire...


Enfin, sur ce point :

On y remédie pas mal par la bande pointillée marquant la marge d'ouverture des portières.

Certes. Mais dans ce cas, on crée une surlargeur qui va vite être appropriée par les automobilistes, puisque la largeur de cette bande de sécurité + la largeur de la piste = bien souvent pile-poil la largeur d'une place de double-file...

Rien n'est simple...

Je ne suis pas un spécialiste du vélo, certes, mais il me semble quand même qu'en zone très urbanisée ( c'est à dire justement là où l'on a du double-file, des piétons qui traversent, etc... ), le plus sûr reste une voirie à vitesse modérée sur laquelle circulent ensemble les voitures et les cycles.

Que l'on fasse des aménagements cyclables à certains endroits où l'on souhaite faciliter le passage des vélos, pourquoi pas, mais je me demande si le nombre de km de pistes cyclables déclaré par le Grand Lyon et atteint uniquement en peignant des logos "vélos" sur la voirie ou sur les trottoirs ne tient pas davantage à une histoire de communication qu'à un véritable besoin.

Autant un couloir de bus permet de "sortir" les bus des embouteillages, autant les vélos se faufilent généralement facilement entre les voitures quand ça bouchonne.

En fait, je crois que la vraie question est là : est-ce qu'on fait des pistes cyclables pour permettre aux vélos de dépasser les voitures dans les bouchons ou bien est-ce qu'on les fait pour permettre aux voitures de ne plus avoir à dépasser les vélos quand ça roule bien ?

Je suis allé au boulot en patins ce matin (jets d'eau -> La Borelle) je n'ai vu aucune voiture garée sur la piste (il était 8h15). Des ouvriers étaient en train de travailler sur la dernière portion de piste devant carrefour donc ce sera bientôt terminée.


Ensuite j'espère qu'ils vont la nettoyer intégralement car il y a pas mal de gravillons tout le long.

Par endroits la piste est légérement surélevée de la route pour éviter que les autos ne se rabattent sur la piste. Et entre Viviani et Carrefour il y a l'amènagement que vous décrivez plus haut, la piste sur le trottoir (encore en travaux ce matin)

Salut

chris a écrit :Je ne suis pas un spécialiste du vélo, certes, mais il me semble quand même qu'en zone très urbanisée ( c'est à dire justement là où l'on a du double-file, des piétons qui traversent, etc... ), le plus sûr reste une voirie à vitesse modérée sur laquelle circulent ensemble les voitures et les cycles.

Oui, ça fonctionne effectivement bien.  Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai toujours fait du vélo en ville, donc "praticien", oui, je prétends l'être.

Que l'on fasse des aménagements cyclables à certains endroits où l'on souhaite faciliter le passage des vélos, pourquoi pas, mais je me demande si le nombre de km de pistes cyclables déclaré par le Grand Lyon et atteint uniquement en peignant des logos "vélos" sur la voirie ou sur les trottoirs ne tient pas davantage à une histoire de communication qu'à un véritable besoin.

Autant un couloir de bus permet de "sortir" les bus des embouteillages, autant les vélos se faufilent généralement facilement entre les voitures quand ça bouchonne.

Ben, à mon avis, non : le logo n'est peut  être pas suffisant partout, mais la simple bande de peinture présente l'avantage de marquer aux yeux d'une majorité d'automobilistes raisonnables  qu'il y a des vélos. Ca les incite à laisser un passage libre sur leur droite.
Il est extrèmement appréciable pour un vélo de pouvoir s'approcher du feu rouge en remontant tranquillement la file des autos par sa droite  et ne pas devoir slalomer et se faufiler s'il veut remonter.

(un des problèmes du cycliste, c'est que presque chaque automobiliste en attente au feu rouge se décale latéralement par rapport à la voiture devant lui pour augmenter un peu son champ de vision vers l'avant. Donc sans bande cyclable peinte à droite, le slalom s'impose souvent, d'où danger.)

Inversement, devoir, en heures de pointe, rester  dans une file qui n'avancerait que de 5 ou 6 véhicules automobiles  à chaque cycle de feu, est pour un cycliste à la fois pénible  (gaz d'échappement)  et dangereux : 80 ou 90 kg de viande et de métal contre une tonne de l'autre côté, ce n'est pas génial.
Un heurt par un pare-choc de voiture à 5 km/h  (une seconde d'inattention suffit), ce n'est RIEN si tu es dans une autre voiture, ça peut te faire tomber et te blesser méchament si tu es sur un vélo.

En fait, je crois que la vraie question est là : est-ce qu'on fait des pistes cyclables pour permettre aux vélos de dépasser les voitures dans les bouchons
ou bien est-ce qu'on les fait pour permettre aux voitures de ne plus avoir à dépasser les vélos quand ça roule bien ?

Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire dans la 2ème partie de ta question.
Il me semble normal que les voitures dépassent les vélos quand ça roule bien : même dans une zone 30  tous les cyclistes n'atteignent pas cette vitesse.  15 km/h de vitesse de pointe est le fait de bien des vélos.

Mais il s'avère que, tout en respectant tous les feux (je sais, nous le faisons pas, et malheureusement certains cyclistes ne le font pas dangereusement, car ce sont de sales cons), un cycliste en ville, quand il  n'est pas soumis au passage 5 par 5 (ou 6 par 6) à chaque cycle de feu  obtient une vitesse moyenne à peu près égale à celle des autos, surtout quand on considère que celles-ci auront du mal à se garer, ce qui diminue encore plus leur efficacité.

Donc peindre de simples bandes cyclables et communiquer pour éduquer les "masses populaires" (motorisées ou non) est à mon avis un moyen finalement très simple et assez peu coûteux d'amorcer un "cercle vertueux" : faciliter les déplacements doux, non consommateurs d'énergie fossile, non polluants, non néfastes à la santé, moins encombrants, moins nécessiteux d'aménagements urbains lourds.

C'est déjà beaucoup, sur les plans urbains et transport, non ?  Qu'en penses tu ?

A+
nanar

Salut,

Une étude rapportée par Transfl@sh (CERTU) il y a quelques années montrait à travers plusieurs villes italiennes que la pratique du vélo en Italie dépendait plus de la vitesse des véhicules que des aménagements cyclables. En ce sans, Chris a raison. Mais comme le montre aussi Nanar, les bandes cyclables sont très pratiques pour ces deux raisons : les voitures ne les mordent que dans les virages et ça permet de remonter la file arrêtée au feu. C'est donc un plus appréciable et un moyen de rassurer les trouillards.

Il faut globalement se mettre à la place du cycliste. Lorsqu'un aménagement est isolé du reste de la circulation mais que tu perds ensuite du temps plus loin, il n'est pas très attractif et parfois pas employé par certains. Prenons l'exemple des jolis pistes du pont de la feuillée : arrivé au bout, tu dois couper le flot de circulation pour tourner à gauche. Dans la pratique, il est plus intéressant de rester sur la chaussée pour pouvoir se décaler vers la gauche en avertissant les voitures avec le bras.

Idem pour la piste cyclable Rhône - Part-dieu. Je la prends très rarement. Si je la croise, ça va mais je suis plus loin, je n'ai aucun intérêt à faire le détour car il est généralement plus rapide de rouler sur des axes roulants que des axes cyclistes (rien de plus agréable que de prendre la rue Garibaldi (sauf les trémies qu'on n'a pas le droit d'emprunter ). Évidemment, je préfère qu'elle soit apaisée quitte à mettre plus de temps même en vélo !

Un bon réseau cyclables est un réseau qui met des bandes cyclables chaque fois que possible, qui met en place (et aménage) le Code de la rue et qui évite les itinéraires tarabiscotés pour les vélos où on suite une route en la croisant 12 fois avec un feu à chaque fois...

A +
Amaury

Ayant observé les stations  du tram t1 et les nouvelles du t4 sur les stations
Du t4 c’est des ferraille tandis que les stations du t1 et t2 c’est des vitres.

Oh ? Bizarre

Ils auraient anticipés ?

Je saute un peu du coq à l'âne, mais aux alentours de 12 h, j'ai croisé à la station Grange Blanche, une rame de tramway qui allait en direction de Saint Priest qui avait la particularité de ne pas avoir de numéro de parc inscrit à l'extérieur ! Les girouettes des faces avant et arrière présentaient dans leur partie supérieure le logo TCL, et dans leur partie inférieure la mention "Ne montez pas", cette mention étant reprise sur les girouettes latérales et sur l'affichage des destinations à l'intérieur de la rame (au passage en LED vertes et non rouges).

Malheureusement, je n'avais pas mon appareil photo sur moi, et le temps que j'arrive à déverrouiller et lancer l'appareil photo de mon téléphone, la rame filait le long de l'avenue Rockefeller...

Qu'est-ce que c'est que cette rame ? Une future rame de la ligne T4 ?

Tu as donné la réponse dans ton post

Alexandre, c'est surtout que et ne passent pas aux Minguettes. 

ouè comme je connais la quartier des Minguettes vaut mieux ne pas mettre des vitres effectivement c'est plutôt risquer

Et voilà, c'est reparti sur les préjugés Café du Commerce, façon "Poulailler's song" de Souchon.
C'est bien connu, sur le T1 francilien, qui dessert Saint-Denis, La Courneuve, Drancy, Bobigny et Noisy-le-Sec, il faut changer les vitres de tous les arrêts tous les jours... Idem sur la ligne 1 de Montpellier dans le quartier de la Paillade...

Métropaul, c'est toi qui es démago, là. Tu ne peux pas nier que le vandalisme est plus grand dans les secteurs difficiles. Une fois ce constat fait, cela n'empêche pas qu'il faut mettre du TCSP dans les quartiers sensibles, ça n'a rien à voir.

Salut

C'est faux : il n'y a pas une corrélation directe entre les quartiers desservis et le vandalisme dans les transports urbains. Récemment, on a eu une vague de taggueurs professionnels qui se sont attaqués aux trains de la ligne 3 : pourtant, Levallois, Champerret, Villiers, St Lazare, Opéra, République, Gambetta, Bagnolet, ce ne sont pas des quartiers réputés hypersensibles.

T1 est effectivement relativement épargné : les rames ne sont pas couvertes de tags, les gravages de vitres n'y sont pas plus fréquents que sur le reste du réseau, et le vandalisme sur les stations n'est pas significativement pire qu'ailleurs...

A+
Rémi

Salut

A la suite de la vandalisation poussée d'une station T4 aux Minguettes, en décembre 2008  je crois,
le Sytral et la Mairie de Vénissieux se sont rencontrés pour mettre au point une parade.

Des haies permettant aux lanceurs de cailloux de se planquer trop aisément seront taillées ou arrachées.

Dix lieux supplémentaires sur le trajet du T4 dans les Minguettes vont être équipés de caméras de surveillance
pour un coût total de quatre cent trente mille euros ttc environ. (ça fait cher la caméra ou le lieux équipé)

Ce sont des faits, je ne commente rien.

A+
nanar

Ca va leur faire tout drôle quand sera en service et qu'il sera en SP entre GDVé et Jet d'Eau ... faudra que les casseurs utilisent leur pieds pour rentrer ... tout en pénalisant les autres usagers qui n'ont rien demandés ! Y a pas à dire c'est des penseurs ces mecs

Et encore une fois, qu'est-ce qui te fait penser que T4 sera (souvent) en SP ?
Dans tous les quartiers "sensibles" traversés par le tramway en France, celui-ci est respecté, tant au niveau des stations que du matériel. Ca peut paraître bizarre, et même incroyable pour ceux qui sont prêts à tout pour diaboliser ces quartiers qui n'en ont pas besoin (je n'accuse personne, c'est un constat général), mais c'est ainsi : une ligne de tramway, qui assure un grand service aux habitants du quartier, est généralement préservée de ce genre de nuisances.
A Lyon, T1 est-il interrompu tous les soirs ? Pourtant, il traverse le Tonkin.
T2 est-il interrompu tous les soirs ? Pourtant, Bron-Parilly n'est guère loin, et on passe en plein Saint-Priest "sensible".
T3 est-il interrompu tous les soirs ? Pourtant, Décines et Meyzieu comptent quelques quartiers pas toujours aussi calmes que le 6ème arrondissement. Idem pour Bel-Air...
Je pourrais continuer longtemps avec d'autres exemples parisiens ou ailleurs en France...
Alors, peut-être que les casseurs des Minguettes sont plus "graves" que leurs "collègues" d'autres quartiers, mais j'en doute.
Peut-être que l'avenir te donnera raison, Billy (mais je pense que personne ne l'espère), mais avant de crier au loup, attendons de voir comment ça se passera...

Je plussoie.

A +
Amaury

Les deux 1ers mois seront peut être un petit peu plus agité pour les équipes APIC du secteur
Ensuite, les p'tits malins verront que ça ne sert à rien de faire joujou avec les rames et on verra le nombre d'incidents diminuer au fur et à mesure

Comme dit Métropaul, ce n'est pas la première fois qu'un tramway passe dans un quartier sensible. On peut aussi prendre comme exemple Strasbourg (oui je sais il y en a d'autres) : ce ne sont pas des enfants de coeur puisqu'ils ont lançé la mode des véhicules incendiés la nuit de la St Sylvestre, alors qu'ils en ont l'habitude depuis une dizaine d'années. Le tram passe au Neuhof, Elsau, Hautepierre ou à côté de la cité de l'Ill...  :( et poutant, les SP sont très très rares. Le tram est d'ailleurs très respecté, vu l'engouement que ça a suscité depuis sa mise en service puisque TOUT LE MONDE (et je répète TOUT le monde) l'utilise...

A quoi ça servirait qu'ils perturbent le trafic de  :tram4: que leur parents ont besoin pour aller travailler ?

Oui alors là franchement pour y être passé à plusieurs reprises dans ces quartiers soi disant difficiles de Strasbourg, on est loin des Minguettes, Mas du Taureau et autres Duchère, Rillieux et compagnie. Ce ne sont pas vraiment des voyous qui font flamber des bagnoles mais 2/3 perdus qui jouent le jeu des médias qui s'empressent d'en rajouter et de nous ressortir ça tous les ans. Le jeu devient à qui brûlera le plus de bagnoles. Je rappelle qu'il n'y a aucun motif apparent pour ces délits alors que le reste de l'année on entend parler de Strasbourg pour son cloché, ou ses spécialités...

Je suis bien d'accord avec toi, c'est vraiment un jeu (entre quartiers) mais qui dure depuis un paquet d'années et les médias se sont mélés à tout ça récemment. On connait la suite et je ne pense pas que le virus aura disparu l'année prochaine, loin de là 
Par contre, est tu aussi passé au milieu de la cité de l'Ill ? Aucun bus n'y passe ou s'y arrête alors que c'est aussi grand que la Duchère... C'est vraiment une zone de non droit, et l'ensemble a une allure d'abandon depuis très longtemps

Effectivement je ne connais pas la cité de l'Ill par contre les quartiers Rotonde (Cronembourg), Hautepierre et Neuhof c'est vraiment gentillé.

Moi ce que j'appréhende pour le tramway c'est les petits trucs genre la cigarette dans les rames (déjà qu'avant ça se faisait tranquilement dans la 48 alors dans un tramway, loin du chauffeur... ) ou les tags, petites dégradations...
Enfin je ne veux pas trop m'avancer, attendons un peu de voir.

Vous avez raison, toutes ces conneries n'existaient pas avant l'arrivée de T4. Il aurait mieux valu ne pas faire de tram, ça aurait tout arrangé aux problèmes de ces quartiers...

Le tramway ne va rien changer aux problèmes de ces quartiers, ni en mal, ni en bien. C'est une utopie de penser que l'on va régler les problèmes sociaux de ces quartiers par l'urbanisme.

Après, c'est un autre débat de savoir s'il faut oui ou non les desservir mais dans la mesure où l'on acceptait de les desservir en bus et que ces bus étaient arrivés à saturation, le tramway a sa légitimité. ( Et pourtant, vous savez que je ne suis pas un accroc du tram  )

En revanche, je continue à trouver dommage d'y envoyer les rames neuves alors que les rames de 2001 auraient très bien fait l'affaire.

Pour te répondre Bib, si ta réponse me vise également , je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas faire de Tram ni que ces conneries n'existaient pas avant le tram.
Maintenant je pense bien que ces problèmes ne sont pas une fatalité, qu'on peut changer les choses si on attaque le problème dans son ensemble, et que le tram est un des éléments favorables à la refonte d'un quartier.

Si je dit que j'ai des appréhensions, je pense que c'est légitime. Quand je parle de la clope, ou des petites dégradations c'est le genre de problème qui pourrait être évité sur le tramway en prenant des décisions préventives dès maintenant, et ça, j'espère que le Sytral et/ou Kéolis s'en préoccupent, même si bien sur il n'y a pas de solution "miracle".

A bientôt.

chris a écrit :En revanche, je continue à trouver dommage d'y envoyer les rames neuves alors que les rames de 2001 auraient très bien fait l'affaire.

Et euh... pourquoi ne pas envoyer les rames que l'on a commandées pour cette ligne ? Parce que les habitants des Etats-Unis et des Minguettes ne "méritent" pas d'être transportés dans des rames récentes, peut-être ? C'est quoi, cette façon de penser ?
Suivons cette logique jusqu'au bout, je propose de ne renouveler le parc de la ligne que dans 50 ans, histoire d'attendre qu'on ait boboïsé la Duchère et les Minguettes. Parce que les utilisateurs actuels ne mériteront sûrement pas un nouveau matériel dans 10 ans.
De même, je file écrire un mail à la direction de Transilien : "ne mettez pas des NAT -pardon, des "Francilien"- sur le réseau Paris Nord, les p'tits gris de 1965 font très bien l'affaire pour desservir la population qui s'y trouve".

Sans commentaires.

De toute façon, on ne peut pas porter de jugements avant que la ligne soit mise en service, attendons un peu puis on verra bien.
Après quand on évoque l'expression "quartier sensible" il ne faut pas regrouper tout le monde car il existe, j'en suis sur, des gens respectables et intelligents (si je puis dire) qui respecteront un nouveau mode de transport s'offrant à eux, dans les meilleures conditions possibles.

Après je ne fais que donner mon point de vue, je suis tout à fait prêt à lire vos commentaires en cas de désaccord d'après ce que j'ai dit ci-dessus

@+

Et on n'a pas mis des Citelis tout neufs sur la ligne 36, il n'y a pas longtemps?
Ils n'ont quand même pas tous cramé, à ma connaissance... 

chris a écrit :Le tramway ne va rien changer aux problèmes de ces quartiers, ni en mal, ni en bien. C'est une utopie de penser que l'on va régler les problèmes sociaux de ces quartiers par l'urbanisme.

Non mais l'urbanisme y contribue indirectement : rendre des quartiers plus vivables, plus clairs, moins ghettos quoi fait disparaître un certain nombre de problèmes. D'ailleurs je suis persuadé que le prix du terrain a ou va exploser avec l'arrivée du tramway.

Chris a écrit :En revanche, je continue à trouver dommage d'y envoyer les rames neuves alors que les rames de 2001 auraient très bien fait l'affaire.

+1 avec Metropaul, et de toute façon, au pire des cas, si des rames de 2001 étaient vandalisées ça changerait quoi ? Ca coûterait aussi cher à réparer qu'une "nouvelle" rame. Une vitre sur la 810 ou une vitre sur la 859 ont la même valeur, non ? Les rames étant semblables, tout est banalisé pour moi, je ne vois pas où est le problème de mettre des nouvelles rames.
Bref va falloir trouver un autre argument  .[hr][/hr]

Sylvain a écrit :Et on n'a pas mis des Citelis tout neufs sur la ligne 36, il n'y a pas longtemps?
Ils n'ont quand même pas tous cramé, à ma connaissance... 

Ca par contre, c'était une erreur selon moi, dans le sens où on a envoyé des bus tous neufs s'abîmer dans les travaux de voirie du . Dans quel état seront les 3800 dans 10 ans en ayant été soumis à de telles épreuves  ?

Ce n'est pas une question de "mérite" : depuis quand les habitants ont des véhicules neufs au mérite ? On met des 312 sur la 21 parce que les habitants de Limonest ne sont pas des gens méritants ?
Effectivement, dans les coins où l'on a un taux de vandalisme important, mettre du matériel neuf, c'est donner de la confiture à des cochons.
Mieux vaut remplacer un siège qui a 8 ans par un siège neuf plutôt que de remplacer un siège neuf par un siège neuf, non ?

matrix a écrit :rendre des quartiers plus vivables, plus clairs, moins ghettos quoi fait disparaître un certain nombre de problèmes. D'ailleurs je suis persuadé que le prix du terrain a ou va exploser avec l'arrivée du tramway.

En clair, pour résoudre les problèmes sociaux, virons les pauvres qui n'auront pas les moyens de se payer l'augmentation des loyers ! Très intéressant comme manière de voir les choses......

je ne pense pas que les cités visent uniquement les TC en période de révolte (ou..de mode) T1 à Paris est très peu visé et les exemples  lyonnais, grenoblois  sont nombreux. La très grave agression de Marseille n'était pas dans un quartier très sensible comme on dit. Il faut arrêter ce raisonnement de sentiment de peur. Les fadas et autres excités(et pas forcément dans les quartiers (Saint Jean c'est plutôt chaud la nuit entre 2 et 5h et plein d'avinés)  sont nombreux dans une société qui ne s'occupent plus d'eux.

A lala, Chris, je n'ai plus la force de te répondre tellement tu me désespères...

Salut,

Les transport en communs doivent aller partout la où la demande existe, c' est primordiale.

Ce sont en général des personnes défavorisé qui habitent les cités, et une grande majorité utilisent les transport en commun qui reste parfois le seul tissu social dans ces quartier, la question ne se pose pas de savoir si il faut mettre des rames neuves ou pas, il faudra punir sévèrement les mineurs qui dégradent le matériel, qui sont une minorité qui pourrissent le quartier.

matrix a écrit :Ca par contre, c'était une erreur selon moi, dans le sens où on a envoyé des bus tous neufs s'abîmer dans les travaux de voirie du . Dans quel état seront les 3800 dans 10 ans en ayant été soumis à de telles épreuves  ?

Ca, c'est une raison valable, en effet.
Les bus neufs ont certainement été plus abîmés par la chaussée dégradée que par les "voyous".

Mais envoyer systématiquement des vieux tromblons les quartiers en difficultés au seul prétexte qu'il y a un pseudo-risque de dégradation, c'est une sorte de punition... et un grand coup de relance du cercle vicieux.

chris a écrit :Ce n'est pas une question de "mérite" : depuis quand les habitants ont des véhicules neufs au mérite ? On met des 312 sur la 21 parce que les habitants de Limonest ne sont pas des gens méritants ?
Effectivement, dans les coins où l'on a un taux de vandalisme important, mettre du matériel neuf, c'est donner de la confiture à des cochons.

Chris ne dis pas n'importe quoi s'îl te plait . Qui a parlé de mérite là-dedans ? On a juste dit que tu mettes des rames de 2001 ou 2008, c'est pareil, ce sont les mêmes rames. Je ne pense pas que les éventuels casseurs cherchent à savoir si les rames sont de 2001 ou 2008 pour les péter. Dans ce cas, on limite les rames 840 à 847 à Porte des Alpes (ben oui elles sont plus récentes, vaut mieux changer un siège de la 801 qui est plus ancienne  ). Tu sais très bien aussi que ce sont toutes les lignes de Vaise qui ont un parc vieillissant certes, mais ça c'est un autre débat !

Chris a écrit :Mieux vaut remplacer un siège qui a 8 ans par un siège neuf plutôt que de remplacer un siège neuf par un siège neuf, non ?

Ca change quoi ? Un siège est un siège, cherche un autre argument, ça ne tient pas du tout la route !

Chris a écrit :En clair, pour résoudre les problèmes sociaux, virons les pauvres qui n'auront pas les moyens de se payer l'augmentation des loyers ! Très intéressant comme manière de voir les choses......

Ah bon y'a que pauvres le long du trajet de ? Je dis juste que la suppression des barres de 50 étages (comme à la Duchère par ex), le renouvellement du parc d'immeubles, la création d'immeubles à taille plus humaine, les petits aménagements de voirie etc plus l'amélioration de la desserte de transport (site propre bus avec lignes renforcées, tramway, métro...) bref l'urbanisme quoi, améliore la qualité de vie des habitants et participe à la réduction de certaines incivilités.

Maintenant, oui on est d'accord, le tramway ne solutionnera pas à lui seul les problèmes de ces quartiers !

De toutes façons, on voit bien que la politique du Sytral n'est pas de créer une inégalité entre les secteurs car je rappelle quand même que tous les secteurs dit sensibles bénéficient de matériel assez récent:

Lignes 7,10,12,16,36,37,44 (si Cristlais),52,53,56,57,58,59,64 (en partie),67,81,85,89
sauf la 48,93 et 94.

Salut,

Juste un aparté : ce n'est pas le tramway qui va augmenter la valeur des bâtiments mais les travaux et aménagements entrepris. Le tramway est un élément d'attractivité supplémentaire, pas l'élément déclencheur. ça me rappelle la discussion d'un autre topic.

Pour la question de l'urbanisme, le problème est plus profond et si c'est indispensable d'améliorer le cadre de vie et de diversifier le quartier (en termes de formes, de types de logements : locataires/propriétaires, logement social ou pas...), ça ne suffira pas. Il est enclavé. Un quartier enclavé, ça ne pose pas de problèmes à ceux qui ont choisi d'y habiter mais ça en pose à ceux qui aimeraient au moins se sentir libre de pouvoir en partir. De ce point de vue aussi, le tram est une amélioration dans la représentation du quartier : ça prouve qu'on s'intéresse au quartier et ça donne une image de modernité. Mais le problème de la mobilité est plus social ou résidentiel que physique : les gens ont plus besoin de voir qu'avec des efforts, ils peuvent effectivement arriver à quelque chose (gravir l'échelle sociale) ou, à défaut, qu'avec autant d'efforts que les autres, ils peuvent arriver au même résultat. La mobilité résidentielle, ce serait de pouvoir habiter ailleurs ou, au moins, qu'on ne les juge pas parce qu'ils habitent là. Là, on répond à une partie de la mobilité physique mais on oublie les autres mobilités et notamment celles liées au travail.

On observe souvent que les emplois auxquels accèdent les personnes des grands ensembles sont des emplois aux horaires décalés pas toujours compatibles avec les TC ou sur des trajets périphérie/périphérie pas toujours compatibles avec les TC. Et le travail est un facteur d'intégration parce que travailler, c'est se sentir faire partie de la société (y'a qu'à voir quelle image on a de soi quand on est au chômage) mais c'est aussi gagner un peu d'argent et donc se permettre d'autres choses. Si le couple localisation habitat/emploi requiert l'usage d'un mode de déplacement individuel motorisé pour des personnes qui sont justement captives des TC, on en arrive parfois à l'opposition : je ne travaille pas ou alors je travaille mais dans ce cas, après avoir payé mon transport, il me restera autant que si je travaillais pas...

Bref, le tram est nécessaire. Les opérations d'urbanisme sont nécessaires. Mais elles ne suffiront pas.

Sur le reste, on est d'accord (ce serait stupide de faire de la discrimination).

A +
Amaury