Le Forum de Lyon en Lignes

Salut
Pour diffusion

"Madame, Monsieur,

Nous nous sommes réunis entre usagers du C3 le 15 mai dernier à Villeurbanne pour exprimer notre mécontentement sur la ligne C3 et réfléchir à des solutions  à proposer au Sytral.

Nous avons d'un commun accord décidé de :

   la création d'un collectif d'usagers C3
   la création d'un blog
   la création d'une pétition qu'une délégation portera au président du Sytral d'ici quelques semaines.
   une large concertation avec les usagers par le Sytral lorsqu'il engagera les études pour le projet de C3

Le blog et la pétition sont désormais disponibles !

Voici les termes des solutions proposées dans la pétition, solutions qui ont fait l'unanimité à la réunion du 15 mai :

1.      Des couloirs réservés aux bus dans les deux sens sur l'ensemble du parcours ;

2.      La priorité aux feux pour les bus ;  

3.      Au poste de commande des bus, un agent dédié uniquement à la régulation de la ligne C3 (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) ;

4.      Une meilleure verbalisation du stationnement sauvage  et une organisation des livraisons ne pénalisant pas les bus ;

5.      Une offre de bus plus importante, en rétablissant à minima les 2 bus de C3 mis sur d'autres lignes avec Autobus.

Retrouvez-nous maintenant :

- par mail : c3ctrop@gmail.com

- sur notre blog www.c3ctrop.info pour suivre l'action du collectif, laisser vos commentaires

- sur facebook : https://www.facebook.com/pages/La-ligne ... 3305815387

- et le plus important la pétition en ligne :

http://www.mesopinions.com/Petition-pou ... 899c5.html pour demander au Sytral une ligne C3 de qualité.


Nous comptons sur vous pour diffuser en masse le lien vers la pétition, plus nous serons nombreux, plus nous aurons de poids auprès du Sytral pour obtenir une vraie ligne de qualité   !

D'ici quelques jours, suivra une pétition papier que vous pourrez nous renvoyer par la Poste lorsque vous l'aurez faite signée par votre entourage, vos collègues, vos voisins de bus dans le C3, etc.

A très bientôt !

Bien cordialement,

Le collectif C3ctrop

[fin de citation]

A+
nanar

La pétition, c'est bien.

En parallèle, un happening avec pelles et pioches pour commencer les travaux de construction du tram, ce pourrait être plus percutant... surtout si la presse est au courant. :mdr:


Non ?  ::)

nanar a écrit :

1.      Des couloirs réservés aux bus dans les deux sens sur l'ensemble du parcours ;

2.      La priorité aux feux pour les bus ;  

3.      Au poste de commande des bus, un agent dédié uniquement à la régulation de la ligne C3 (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) ;

4.      Une meilleure verbalisation du stationnement sauvage  et une organisation des livraisons ne pénalisant pas les bus ;

5.      Une offre de bus plus importante, en rétablissant à minima les 2 bus de C3 mis sur d'autres lignes avec Autobus.

1° Premier impératif pour la régularité de C3 : des couloirs en effet.

2° Déjà le cas et cela fonctionne plutôt bien.

3° Déjà fait (j'en ai fait partie), cela n'avait pas changé grand chose. Le régulateur en charge de la C3 aussure aussi la C1/C2/C14 mais la C3 accapare 70% de son temps. De plus, des impératifs techniques (et politiques !) nous empêchent de réguler la ligne comme la régulation l'exigerait.

4° Entièrement d'accord sur ce point.

5° 23 voitures maximum surt la ligne C3. Les tests avec 24 voitures se sont révélés catastrophiques tant en terme de régularité que d'exploitation. En effet, 21 voitures, c'est trop peu. Cela suffirant avec la présence de couloirs dédiés.

Pour le point numéro 5 je préciserai qu'à l'époque de feue la regrettée 1 (R.I.P) il y avait 23 voitures en ligne avec un parcours diminué de près de 4 km... Alors pour moi au contraire 23 c'est trop peu. Je propose un départ toutes les 4' avec 27 voitures en ligne (106' / 4' = 26,5v) avec régulation obligatoire et donc respect de l'intervalle à GRB, Grandclément, Cité et PDJF en direction de Lyon et à Cordeliers, Lafayette - Garibaldi (PDJF il n'y a la place que pour un seul trolleyy), Cité, Grandclément et GRB direction Banlieue. Après on verra bien.

23 véhicules articulés, c'est le maximum supporté par la ligne, les essais l'ont prouvé.

Pour arriver à ce que tu demandes, il faut la création d'un vrai BHNS. Tout le reste (intervalle, régulations, etc...) ne servira à rien sans cet impératif.

Comme je le disais, 24 voitures en ligne, cela a été essayer, c'était une horreur, ça fait trop de bus en ligne et la régularité était explosée. Et avec des couloirs 23 voitures seront même du luxe bien agréable aussi bien pour les conducteurs que pour les clients.

23 est le meilleur nombre avec des impératifs:  des conducteurs dédiés (qui connaissent le matos et la ligne), aucun intérimaire, des agents de maîtrise terrain présents du matin au soir et une clientèle parfois moins bourrine.

Eh mais tu parles de 23 voitures mais à fréquence 6' et c'est ça qui devient insupportable c'est cet intervalle qui n'est jamais respecté parce qu'il est trop long et donc au moindre faux pas ça se transforme en double intervalle voire pire. Avec 27 v à 4' et une marche plus détendue de quelques minutes on a des battements plus importants au terminus et donc on peut demander aux conducteurs de respecter les points de régulation. Le PC doit aussi bien regarder ça.

Ce n'est pas le PC qui gère. Il subit. Les décisions sont prises bien (bien) au-dessus.

Lorsque la ligne avait 23 voitures, cela se passait plutôt bien. Il suffisait d'un maîtrise à St Paul, un à Bonnevay et un à Part Dieu pour que tout se passe très bien.

La présence de la police municipale pour dégager les stationnements gênant est aussi un plus.

On est d'accord, il faut dans tous les cas de la présence terrain de 7h à 20h et bien sur le respect des voies pour la circulation des bus. Un monde de bisounours...

Salut

Cela montre quand même qu'une ligne de près de 60 000 voyageurs par jour, en bus articulés, c'est ingérable et ça n'offre pas la qualité du service attendue par les voyageurs.

A+
Rémi

Rémi a écrit :Cela montre quand même qu'une ligne de près de 60 000 voyageurs par jour avec cette répartition de la charge et sans aménagements lourds, en bus articulés, c'est ingérable et ça n'offre pas la qualité du service attendue par les voyageurs.

Juste pour pinailler... et, accessoirement, pour ne pas donner du grain à moudre aux personnes (voir Belfort...) qui font remarquer à juste titre qu'on ne peut pas comparer deux modes lorsqu'ils ne disposent pas l'un et l'autre d'aménagements comparables. 

d'après la presse d'aujourd'hui. Un site propre  est prévu entre le pont lafayette est bonnevay mais il vera le jour qu'en 2017-car les travaux vont durer 5ans Dont 2an et demi d'études-le projet couterait 55millions d'euro.

tom a écrit :d'après la presse d'aujourd'hui. Un site propre  est prévu entre le pont lafayette est bonnevay mais il vera le jour qu'en 2017-car les travaux vont durer 5ans Dont 2an et demi d'études-le projet couterait 55millions d'euro.

Dans un article similaire, ou le même, ils disent qu'une partie du retard est imputable aux travaux de la rue Garibaldi. Lyon Capitale : Ligne C3, le Sytral prévoit 55 millions d'euros de travaux

Mais c'est clair que même si l'excuse était valable, 5 ans pour un site propre d'un véhicule non ferré ça parait beaucoup quand même quand on voit la saturation acteulle qui ne fera qu'empirer. J'espère qu'ils livreront les autres portions avant fin 2017.

Bonjour a tous, L'appel d'offre a été posé hier et la date de réception des candidature est fixé au 24/07/12.

http://www.boamp.fr/index.php?action=avis&num_parution=B20120117&num_annonce=334&total=4&_s=0&indice=0

II.1.5) Description du marché ou de l'acquisition/des acquisitions :
-l'affaire 12s0122 concerne un marché de maîtrise d'oeuvre générale pour les études ainsi que la réalisation de l'aménagement des voiries et du système de transport pour l'amélioration des performances de la ligne C3 depuis le pont Lafayette à Lyon, jusqu'au pôle multimodal de Bonnevay à Villeurbanne pour une longueur effective d'aménagement de l'ordre de 6 km.

L'aménagement est réalisé sur les axes parcourus, à savoir, le cours Lafayette à Lyon, le cours Tolstoi, la rue Léon Blum à Villeurbanne et potentiellement sur les rues Bernaix et le boulevard Réguillon à Villeurbanne. Il comprend la réalisation des travaux de voirie en grande partie de façade à façade, avec un double site propre et l'adaptation de l'électrification de la ligne (ligne aérienne de contact, ancrages, poteaux, sous station) au projet de voirie, l'aménagement des stations et de tous les équipements systèmes afférents (billettique, information des voyageurs, abris..). La ligne comprend un tronçon commun avec une ligne de tramway et plusieurs croisements avec des lignes de tramway.
Les prestations s'étendent depuis la réalisation des études préliminaires jusqu' au terme de la période de garantie de parfait achèvement. La mission intègre la direction de l'exécution des contrats de travaux de l'ensemble des marchés. La mission proposée n'intègre pas l'acquisition de matériel roulant.
Les principales particularités de ce marché de maîtrise d'oeuvre sont les suivantes :
Les études d'avant-projet pourront porter sur plusieurs variantes d'aménagement des axes utilisés par la ligne C3, avec une analyse des avantages et inconvénients pour les TC et autres usages fonctionnels et esthétiques urbains. Il s'agira par ailleurs de définir les projets d'espaces publics importants tels que la place Albert Thomas et la place Grandclément à Villeurbanne.

Salut

Sur Villeurbanne, la rue Léon Blum voit la zone de faible largeur se réduire avec les nouvelles constructions en alignement entre les rues Bernaix et Cyprian. Il y aurait de quoi favoriser le passage des trolleybus, notamment avec un site propre axial depuis le périph' jusqu'à la rue Bernaix.

A+
Rémi

Si on compte la consultation, les différentes phases de projet, 2 concertations, l'enquête publique et les travaux (dont déviation de réseaux ?), 5 ans, ce n'est pas si long que ça...

Bon, c'est vrai qu'il ne s'agit pas d'une création de ligne donc ça pourrait peut-être être plus rapide en théorie mais 5 ans, ça a certainement d'autres raisons/avantages (étaler les dépenses pour ne pas augmenter la dette ?  ).

Salut

Ce que je sais c'est que le Sytral inscrit une ligne budgétaire d'environ 55 millions d'euros depuis au moins 5 ans, et à chaque fois pour des travaux à entreprendre et terminer dans les deux ans qui suivent.
Et puis c'est ajourné, et ça ne se fait pas.
Même Mr L. Durand, conseiller et "ami de 30 ans" de B. Rivalta,  essaie de convaincre de la nécessité d'y faire.
Donc ce machin, on devrait l'avoir depuis 2009, et on l'attendra peut être encore en 2017

A+

Oui mais là, il y a une consultation... N'a-t-on pas franchi une étape ? 

Salut
On devrait ne faire que des lignes entre l'ouest et la saône, des lignes entre l'est et la gare Part-Dieu
ET UNE IMMENSE ZONE  PIETON + VELO + segway entre les deux. 

A+

Si ils ne veulent pas de tram, il pourraient au moins faire des tests de bus à guidage optique. Sa serait déja pas mal pour la régularité...

Ah ben oui on voit que tu t'y connais pour le guidage optique il faut rouler à 2 km/h pour que le système arrive à lire et c'est vrai qu'un conducteur n'est pas foutu de faire un arrêt au trottoir. Je ne vois pas en quoi le guidage optique ferait gagner du temps. T'es en pleine forme toi, tu nous avais pas manqué par contre.

Les bus à guidage optique...

Au fait, c'est quoi le bilan carbone du guidage optique ? Parce si le bazar nécessite un PC ou équivalent pour calculer le nécessaire, plus les circuits, relais, électronique de puissance et divers pour un bilan de 1200 à 1800W/H au bas mot, rapporté à la durée d'utilisation : Houston, on a un problème... 

Mais laissons les conducteurs faire leur boulot, m'enfin ! ou alors il va devenir d'un monotone... et on va faire exploser les stats des déprimes ! 

Le guidage optique ne semble pas au point. Le problème est réglé. Mais ça n'empêche pas d'être objectif :

• Pour la consommation électrique, il faudrait comparer pour le surplus réel. L'ordi dans le bus, on y est déjà, non ?
• Pour le guidage, l'argument du conducteur ne me convainc pas. Qu'un conducteur soit aussi fiable au bout de plusieurs heures de conduite qu'un système informatisé, je demande à voir... Oui, parce qu'en fait, je vois régulièrement... Et quand je dis ça, je ne critique pas les conducteurs. On peut difficilement être parfait tout le temps !

En conclusion : le guidage optique n'est actuellement pas hyper fiable (problèmes avec les intempéries, ne fait pas gagner de place pour les courbes, est limité à certaines vitesses maxi...) et son surcoût n'a donc aucun intérêt. En revanche, si le système est fiabilisé et représente un faible surcoût, il peut augmenter sérieusement la confiance que peuvent porter les PMR envers le bus. Quand on en a dans sa famille, on sait que les quelques pourcentages d'imperfection dûs à l'Homme peuvent être problématique lorsqu'ils se produisent pour SON arrêt AU MOMENT où on veut descendre ou monter...

Pour le projet du SYSTRAL, je ne vois donc pas ce qui amènerait à prendre le guidage optique.

Le guidage optique permet une régularité, enfin il me semble. Meme si les bus ne roulent pas vite, ils roulent à la meme vitesse et donc gardent un intervalle régulier, non?

Ah ouiche ?  Et les embouteillages, à ton avis ça n'influence pas  davantage sur l'irrégularité des intervalles  ?

Si mais il me semble que le guidage optique ne peut avoir lieu que sur site propre, non?

Salut

P'têt, mais là on n'est pas près d'être en site propre, on est sur C3.  
C'est pas du guidage optique qui va régler son problème comme tu le suggerais plus haut

Si ils ne veulent pas de tram, il pourraient au moins faire des tests de bus à guidage optique.

Bonjour,

oui mais dans ce cas, qu'est ce qui pourrait régler le problème?
Site propre sur toute la ligne, irréalisable à court termes voir meme irréalisable tout court, plus de bus, apparement, comme dit plus haut, sa marche pas...

Sinon, une autre idée, une lourde commande de trolleys 25 mètres pour C3, enfin si sa passe sur vaulx en velin. Cela permetterait peut etre, je dis bien peut etre de limiter la surcharge des bus sans forcément faire sortir plus de voiture...
Enfin, ce n'est qu'une simple idée...

Un peu de réalisme ne nuit pas. C3 est déjà en fonctionnement au dessus de ses capacités théoriques, si j'ai bien compris. La charge ne peut qu'augmenter, donc il va falloir -enfin- trancher dans le mou : sans changement lourd de la physionomie des lignes, seule la conversion de C3 en tram peut répondre au problème.

Pour ce qui est de la modif des lignes, sans articuler le projet autour d'une ligne neuve de tram : mais qui a envie de se refaire un 'tit coup d'Atoubus II, la suite ? 

flo2 a écrit :Si mais il me semble que le guidage optique ne peut avoir lieu que sur site propre, non?

Si le guidage optique permettait de booster une offre de 40%, ça se saurait depuis longtemps, et même, il n'y aurait plus un seul chauffeur dans les bus, site propre ou pas !

bonjour,

Oui, elle fonctionne au dessus de ses capacités. Pas besoin d'études, essaye juste de monter à part dieu jules favre à 17h00 direction st paul!! Si t est pressé, t a plutot interet à savoir jouer des coudes!! Et tant pis pour les petites vieilles...

flo2 a écrit :oui mais dans ce cas, qu'est ce qui pourrait régler le problème?
Site propre sur toute la ligne, irréalisable à court termes voir meme irréalisable tout court, plus de bus, apparement, comme dit plus haut, sa marche pas...

Pourquoi irréalisable à court terme ? Si on lit les éléments de la consultation, ça a l'air clair, non ? 

http://www.boamp.fr/index.php?action=avis&num_parution=B20120117&num_annonce=334&total=4&_s=0&indice=0 a écrit :[...]L'aménagement est réalisé sur les axes parcourus, à savoir, le cours Lafayette à Lyon, le cours Tolstoi, la rue Léon Blum à Villeurbanne et potentiellement sur les rues Bernaix et le boulevard Réguillon à Villeurbanne. Il comprend la réalisation des travaux de voirie en grande partie de façade à façade, avec un double site propre[...]

Oui, horizon 2017... C'est pas à court therme sa... La c'est tout de suite, maintenant qu'il faut trouver des solutions. Meme si c'est pas évident...

A court terme, on chauffe, on chauffe ...  ::)

flo2 a écrit :...elle fonctionne au dessus de ses capacités. Pas besoin d'études, essaye juste de monter à part dieu jules favre à 17h00 direction st paul!! Si t est pressé, t a plutot interet à savoir jouer des coudes!! Et tant pis pour les petites vieilles...

Euh, c'est un peu ce que je venais d'écrire juste avant, non ? 

Les travaux proposés sont un premier pas vers la tramisation, en dégageant approximativement le gabarit nécessaire... et sans atomiser le portemonnaie...

En matière de travaux, dans un système démocratique sécurisé comme le nôtre, c'est du court terme !  Bref, à plus court terme, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment des solutions... Par exemple, commander des véhicules et pouvoir les mettre en ligne, ça prend combien de temps ? 2 ans tout compris (vote des budgets, procédure de commande, montage, livraison...) ?  Remarque, vu que des véhicules de 24m (si je dis pas de bêtises, au-delà, c'est interdit sans guidage... matériel ?!), de toute façon, ça ne passe pas du côté de l'Opéra...

Salut

La solution à court terme réside peu être de faire des partiels Part Dieu - Saint Paul. 

@+

Avec retournement aux Brotteaux ?

amaury a écrit : ??? Remarque, vu que des véhicules de 24m (si je dis pas de bêtises, au-delà, c'est interdit sans guidage... matériel ?!), de toute façon, ça ne passe pas du côté de l'Opéra...

?

Nan mais, si, on sait faire passer des matériels de cette longueur.

En tram. 

Quoi, j'ai pas tout suivi ?

Bonjour,

BBArchi a écrit :Nan mais, si, on sait faire passer des matériels de cette longueur.
En tram.  >:D

En voila une bonne idée!!

Petit zigzag en mode autonomie ce jour. Et hop. Travaux au début du cours Lafayette, détournement par la rue de Bonnel... et +5mn et + mise en vrac de la ligne. 

Pour le coup, cela amène un paramètre supplémentaire dans le débat pour / contre la tramisation de C3. Avec ce type de travaux, finis les détournements, bonjour les relais tram. 

Bonjour,

Oui, mais tout le reste du temps, c'est tramway!! Et sa c'est super. Sa fait gagner du temps, ont est moins serré, c'est plus régulier, la clim marche bien TOUT LE TEMPS...

Salut

En effet, sur les vrais réseaux de tramways, d'abord on sait réduire les cas de coupure avec mise en place de bus de substitution, et on sait aussi mieux concevoir des travaux en tenant compte du tramway qu'on ne bouge pas si facilement.

A+
Rémi

Ce qui confirme que "quand on veut, on peut"... 

Mais avec un coût financier des préparations et des mesures d'accompagnement des chantiers peut-être supérieur avec le tram.


Ne me faites cependant pas dire ce que je n'ai pas dit : je suis à 100% pour la tramisation de c3. Sans aucune ambiguité !

Bonsoir,

Le problème de la tramisation, c'est ou faire passer le tram? Cela obligerait à ne garder à certains endroits une seule file pour les voitures!!

Ben oui, en même temps le but du tram est un peu de prendre du trafic à la bagnole... Prends l'exemple de la rue de Marseille, on est passé de trois à une voie pour les VP, et il ne me semble pas qu'il y ait grand monde qui s'en plaigne...

Salut

Rue de Marseille, il y avait 2 voies pour la circulation générale et un contresens pour les bus.

En revanche, sur Lafayette, on pourrait aller encore plus loin du fait de la capacité disponible rue de Bonnel, en limitant le trafic du Rhône à l'avenue Thiers aux seuls riverains avec une voie de circulation et des espaces de livraison. Au-delà, il faudrait un aménagement plus savant de sorte à pouvoir conserver une circulation de transit qui aurait bien du mal à passer ailleurs : au nord, c'est le cours Emile Zola, et au sud, c'est l'avenue Pompidou qui sont déjà suffisamment sollicitées. A mon sens, on peut gérer avec un contresens sécurisé pour le tram et une voie banalisée avec des stations refuges qui permettent au tram de passer devant le flot de circulation. Le plan de circulation serait sérieusement à revoir. Même chose sur Tolstoï. Sur Léon Blum, c'est là que c'est aujourd'hui le plus délicat, mais l'alignement en cours de la rue Bernaix à la rue Cyprian est en train de limiter la zone étroite à environ 500 m ce qui entre dans le domaine de l'acceptable pour une ligne de tram à bon niveau de régularité.

Là où il faut être prudent, c'est sur la gestion de la circulation car aujourd'hui, on a un peu trop tendance à oublier qu'une circulation fluide génère moins de pollution et facilite l'augmentation de la vitesse commerciale des autobus. Or aujourd'hui, par des plans de circulation et une gestion des feux alambiquées, sous couvert de vouloir pénaliser la circulation, on augmente les émissions polluantes et on plombe la vitesse des autobus.

A+
Rémi

flo2 a écrit :Le problème de la tramisation, c'est où faire passer le tram? Cela obligerait à ne garder à certains endroits une seule file pour les voitures!!

La belle affaire !!  :mdr:  Lorsque la voirie est rare - comme en cœur de ville aux heures de pointe - la voiture particulière s'avère le système le plus inefficient.

Trottoir nord + Tram vers Presqu'Ile + Tram vers Villeurbanne + UNE Voie  VP  + Trottoir sud.  

Vu la capacité possible des trams  (imagine des rames doubles de 400 places toutes les 3 minutes),
90 % des gens empruntant le Cours Lafayette en véhicule à moteur seront dans le TC.  
Les 10 %  restants seront dans des véhicules professionnels (livraisons, artisans, ...) et ça fonctionnera très bien,

Rémi a bien résumé comment faire sur Tolstoï et  L.Blum. Dans la partie restant étroite de cette dernière, la suppression du stationnement régulier est la solution, l'arrêt temporaire sur un des bas côté restant seul toléré

Salut

Je ne pense pas qu'il faille verser dans la caricature et affirmer doctement que 90% des utilisateurs de véhicules individuels prendront le tram. Si on atteignait déjà 40%, ce serait un miracle, et la circulation automobile ne serait plus problématique. De même sur le stationnement, il faut aussi veiller à conserver une capacité pour les riverains, tous n'ayant pas un parking privatif, ce qui suppose de veiller à organiser du stationnement autour...

A+
Rémi

flo2 a écrit :Bonsoir,

Le problème de la tramisation, c'est ou faire passer le tram? Cela obligerait à ne garder à certains endroits une seule file pour les voitures!!

Oui, et ? 

Allez, une blagounette :

Rémi a écrit :Je ne pense pas qu'il faille verser dans la caricature et affirmer doctement que 90% des utilisateurs de véhicules individuels prendront le tram.

Je n'ai jamais écrit ça  (ou alors il faut me dire où),  mais que 90 % des gens passant en véhicules motorisés sur Lafayette seront dans les TC  (contre déjà plus de 40 % aujourd'hui), et ce sera d'autant plus facile à atteindre qu'il  n'y aurait plus qu'une voie VP, pour desserte lente et de proximité, et non pas de transit.

Petit apparté hors sujet, mais pas tant que ça : connaissez vous Nantes ?
J'ai découvert cette ville en 1975 grâce au Ministère de la Défense nationale.
A l'époque une grande croisée automobile en centre ville, constituée en nord-sud par le Cours de 50 otages (8 files de bagnoles avec les contre-allées) et en est-ouest par des voiries hyper larges posées sur des bras de Loire comblés vers 1930-1950

Les voiries bagnoles ont déjà pas mal diminué avec le tram en 85 et 94.

Mais aujourd'hui de nouveaux travaux de piétonisation vont mettre à Zéro voies bagnoles le Cours des 50 Otages et à 2 voies bagnoles sur la tranversale est-ouest.
Vu la largeur des deux axes concernés, c'est impressionnant. La chute de trafic automobile également

voir notamment les pages 8, 9, 10 et 25  du document suivant :

http://www.villes-cyclables.org/modules/kameleon/upload/Jacques_Garreau_Rencontre_16_03_2012.pdf

[fin du HS]

A+

Rémi a écrit :Là où il faut être prudent, c'est sur la gestion de la circulation car aujourd'hui, on a un peu trop tendance à oublier qu'une circulation fluide génère moins de pollution[...]

Ce raisonnement cité régulièrement par les Automobiles Clubs de France ne me convainc pas trop car il fonctionne à l'échelle du véhicule. Divise la circulation par deux et la pollution de chaque véhicule peut augmenter dans des proportions considérables pour atteindre le niveau global précédent !

On est d'accord en revanche sur le fait que ça ne concerne pas les bus qui, eux, ont véritablement besoin d'une circulation fluide à la fois pour leur pertinence auprès du public et pour la pollution générée (puisqu'on raisonne à nombre de véhicules équivalent).

Fin du HS !  :banane:

Salut

Il n'empêche que lorsqu'on a des séquences de feux mal gérés qui obligent à multiplier les démarrages, on augmente la consommation de carburant et donc la pollution (tant au niveau de la qualité de l'air que du bruit)... et on gêne aussi les autobus. Parfois, on génère un besoin d'investissement de priorité des bus aux carrefours parce qu'on ne règle pas correctement les feux.

Donc on peut agir sur deux tableaux : faire en sorte que le nombre de déplacements individuels motorisés soit en baisse ET faire en sorte que ceux qui restent soient les moins polluants et les moins bruyants possible par une gestion des flux de circulation cohérente.

A+
Rémi