Des études pour prolonger le métro B jusqu'à Pierre-Bénite

[totoche]

Outre le prix, la desserte rapide d'un hôpital depuis le centre, ça reste important, non ?

Je me souviens pour Debrousse, quelle horreur...

[chris]

Et bien moi je parie sur un grand succès du prolongement de la B au sud !

Il suffit d'observer la circulation automobile du secteur pour imaginer qu'une ligne de métro va complètement changer la donne et que le report modal risque d'être bien plus important que ce qui est prévu. D'où, je pense, de gros problèmes de stationnement dans le centre d'Oullins.

Quant au prolongement à HLS, il s'inscrit dans le projet global du TOP et de la volonté de supprimer l'autoroute qui traverse la ville. Comme 80% du trafic est du trafic local, il faut du lourd pour offrir une alternative sérieuse. Et il vaut mieux que les voitures s'arrêtent à Pierre Bénite plutôt qu'elles aillent jusqu'à Oullins.

On ne peut pas demander aux gens de ne plus venir travailler en voiture sans construire les TC adaptés à leurs besoins de déplacement. Et il faut être réaliste : il faut déjà beaucoup d'efforts à certains pour laisser leur voiture au parc relais et prendre le métro, si on ne fait pas de métro, ces personnes là ne prendront pas les transports en commun.

Et j'en ai marre d'entendre à répétition "ça coûte cher" !
Le métro coûte peut-être cher à la construction mais reste ce qu'il y a de moins coûteux pour le contribuable en exploitation.
Ce qui coûte cher, ce sont les bus qui se suivent à 3 minutes tous les matins, les tramways qui font 30m au lieu de 40, les TER de la SNCF qui coûtent une fortune et circulent parfois à vide, le transport de banquettes sur au delà de porte des Alpes, les lignes comme la 5, la 9 ou la 92 que personne n'a le courage de supprimer purement et simplement, le laxisme en matière de lutte contre la fraude, etc.. etc... Tout ça, ça coûte cher au quotidien !

[yannick]

Citadis 302 actuels de Lyon = 201 places  / 32 m / 2,40 m  = 2,62 personnes/m2
Donc à compression égale : Citadis 402 = 43 m x 2,40 m x 2,62 p/m2 = 270 personnes
MPL : 72 m x 2,90 m x 2,62 p/m2 = 547 personnes  x 1,1666  (aménagement à l'anglaise) = 638 personnes

Ca c'est des calculs parfaitement théoriques puisqu'ils ne tiennent aucunement compte de la réalité d'aménagement des trains.

Par exemple, sur le MPL sur les 72 m il y a facilement 3 ou 4 mètres qui sont les bouts de caisse et où on ne met personne. Sur le tram tu as  les cabines de conduites. Et puis tu as des espaces larges et des couloirs étroits entre les roues.

Par contre mea culpa, pour le 402 je sais pas où j'ai trouvé le chiffre de 400 places... d'après Wikipedia sur T3 à paris elles ont une capacité de 304 places dont 78 assises sur 43m, soit 7 passagers au mètre linéaire, mais on fait certainement mieux en mettant des gens debout.

Pour le MPL, je me suis basé en fait sur le MPL85 réaménagé dont les capacités sont de 133+32 = 165 d'après les petites étiquettes, donc 660 pour 4 voitures si elles sont toutes aménagées pareil.

[nanar]

Salut

Tu reconnais donc qu'en disant 400 places sur un citadis 402 tu donnais un chiffre aberrant ?   

Je peux refaire les calculs de capacité des 302 et 402 en enlevant les cabines conducteurs qui prennent bien 3,50 m à deux.

Citadis 302 de Lyon = 201 p / 29 m / 2,40 m = 2,88 pers/m2

Citadis 402 = 2,40 m x 40 m x 2,88 = 276 personnes

MPL85 = 2,90 m x 72 m x 2,88 = 601 personnes X 1,1666 (aménagement à l'anglaise) = 700 personnes

MPL75 = 2,90 m x 69 m X 2,88 = 576 personnes x 1,1666 (aménagement à l'anglaise) = 672 personnes

A+
nanar

[yannick]

Reste à m'expliquer pourquoi tu préfères tes estimations au mètre carré par rapport aux chiffres officiels (concernant les MPL85)

[nanar]

Salut

700 pesonnes, ça ne fait pas une grosse difference par rapport aux 660 revendiqués,
et vu que ça ne fait que 3 pers/m2, ça rentrera encore.  (d'ailleurs je devrais dire  3pers/m, ca rentre déjà).

5i j'avais retenu les  638 de mon premier calcul, la difference n'était pas forte non plus et ça rentrerait aussi

Par contre tes 400 personnes sur  Citadis de 40 mètres, avec 10 personnes  au mètre linéaire dans une
caisse de 2,40 m,    il n'est pas dit qu'un traminot voyant son véhicule ainsi chargé accepte de redémarrer,
(en invoquant le manque de sécurité par exemple).

A+
nanar

[BBArchi]

Une vidéo qui fait le collage entre plusieurs topics :
. Desserte OL land
. Remplissage maxi des rames
. Comportement des usagers
. Manifeste à l'usage des gestionnaires de réseaux
...


http://fr.youtube.com/watch?v=Gsjggik6vX8

Bon appétit 

[Still76]

Le métro B jusqu'à l'hôpital sud de Lyon, cela ne sert à mon avis à rien.

Qu'il soit étendu jusqu'à Oullins est contestable, mais il y a des intérêts à cela : accélération des liaisons entre le secteur sud-ouest et Part-Dieu, connexion avec la TER, possibilité de simplifier le tronc commun colossal qui dessert Oullins.

Ensuite, je pense que si on profite pour faire une RRS, il faut garder 2 lignes structurantes qui vont sur Perrache, desservant Oullins et l'Hôpital sud, l'une allant vers Pierre-Bénite et Irigny, et l'autre desservant Saint-Genis-Laval. Toutes les autres lignes étant rabattues sur la gare d'Oullins.

Dans tous les cas, ça m'étonnerait que l'Hôpital sud génère des flux suffisants pour justifier l'extension du métro.

[Bibouquet]

Tout comme Meyzieu Z.I. ne génère certainement pas un trafic suffisant pour justifier un tram toutes les 7min30. Pourtant, il est important d'avoir des lignes qui vont en banlieue, quitte à finir dans un champ de patates, pour permettre de rabattre les automobilistes sur le réseau ! Franchement, pour  , maintenant qu'on a décidé de casser la tirelire pour aller jusqu'à Oullins par dessous, autant prévoir l'extension pour aller chercher les voitures "un peu" plus loin. Sans ça, on aura du mal à justifier un tel investissement si on se limite à Oullins et ses proches alentours.

[chris]

Ai-je bien lu ? 
Bib converti au métro ??

Champagne ! 

[Topolino]

Tout comme Meyzieu Z.I. ne génère certainement pas un trafic suffisant pour justifier un tram toutes les 7min30. Pourtant, il est important d'avoir des lignes qui vont en banlieue, quitte à finir dans un champ de patates, pour permettre de rabattre les automobilistes sur le réseau ! Franchement, pour  , maintenant qu'on a décidé de casser la tirelire pour aller jusqu'à Oullins par dessous, autant prévoir l'extension pour aller chercher les voitures "un peu" plus loin. Sans ça, on aura du mal à justifier un tel investissement si on se limite à Oullins et ses proches alentours.

C'est bien ce que je disais plus haut: on va construire le prolongement à Pierre-Bénite pour justifier a posteriori le prolongement à Oullins, lui-même construit pour justifier à posteriori le prolongement à Gerland (qui transporte quand même beaucoup de sièges, hors jours de matchs)

C'est une sorte de politique de fuite en avant, ou stratégie de l'echec perpétuel façon Guerre en Irak: plus on voit que c'est foireux, plus on persiste dans la même direction pour justifier tout ce qu'on a fait jusqu'à présent. Il serait temps de redevenir raisonnable et de revenir une bonne fois pour toutes à la seule solution qui se justifie dans le Sud-Ouest: le tramway.

[Bibouquet]

Non non Chris, je décrivais juste un principe, basé sur ce qui a été décidé, rien ne sert maintenant d'aller à contre courant. Ca ne veut pas forcement dire que je suis d'accord avec tout ce qui a été décidé

[mm]

Salut,

Je ne comprend pas cette acharnement anti-métro à Oullins et HLS, certes le km coûte très cher, mais il en vaut la chandelle, surtout sur ce secteur à fort habitat dont le Sytral ne peut absolument pas nié. Tout dépend de ce que veut en faire de ce métro, il faudra de toute manière une nouvelle RRS, mais il s' agit pas de faire n' importe quoi, et l' objectif est de viser les automobilistes pour qui laisse la voiture à la banlieue; en construisant un immense parking relais, avec les déposes bus et RSS du type comme celui de Vaise avec le métro D.

Les parkings relais sont un succès à ce que je sache, au tel point où ils sont saturé ( T3 à Meyzieu  ), ce métro sera un bon succès au terme de fréquentation à la hausse de ce qui sera prévu....à condition d' avoir une bonne orientation de la carte des dessertes sur ce secteur où il y a un fort potentiel à exploiter.

[Surfeur44]

Les personnes ici qui sont contre le métro à Oullins-Pierre-Bénite-St-Clair-Lyon 9ème-Caluire, me font penser à l'époque des années 1900 où l'on construisait le métro à Paris. On entendait les mêmes discours : trop cher, pas rentable, il y aura personne dedans, etc etc... Au final, tous les métros construits à Paris et à l'exterieur fonctionnent aujourd'hui à plein régime d'une part, et d'autre part les mêmes personnes critiquant l'arrivée du métro ont été les premiers à le prendre !

Alors évitez certains de cracher dans la soupe svp !

Si le métro de Lyon n'était pas rentable, on n'aurait pas ce problème de saturation entre autre.

Ensuite, imaginons un instant Lyon sans métro (et par dessus le marché sans périph')... On en serait où à ce jour ?!

Non honnêtement, je respecte les opinions et les goûts de chacun, mais franchissement, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord sur tel ou tel projet qu'il ne faut pas rester objectif. Il y a des axes où le tram est nécessaire, et d'autres, où le métro à son tour est nécessaire, point barre.

Maintenant c'est pas grave, je sais qu'on va m'aboyer dessus suite à mes propos, mais OUI je suis pour l'évolution du métro lyonnais (et tant pis si ça dérange), et celà ne m'empêche pas pour autant d'être d'accord avec certaines réalisations de tramway à Lyon 


@+
Surfeur44

[Bibouquet]

Il ne s'agit certainement pas d'être absolument contre le métro, comme principe. En 1900, on ne faisait pas du tramway comme on le fait aujourd'hui. En 2008, on sait faire du tramway très efficace. Et le métro B dans les champs de patates, on y mettra toujours du monde ça y'a pas de problème, mais les habitants des autres secteurs de l'agglo pourront pendant ce temps s'asseoir sur bon nombre de projets dont les budgets seront gelés pendant des années... Comparons ce qui est comparable.

[zinzin]

De mon côté, je pense que faire venir le métro à Oullins est indispensable, mais peut-être prématuré. Il aurait peut-être fallu attendre un mandat de plus pour le faire et renforcer l'offre de bus en attendant. Maintenant que le prolongement du métro a été décidé, le Grand Lyon doit assumer et privilégier la densification d'Oullins ainsi qu'y installer des "attractions" plutôt que de continuer son expansion vers l'est (qui se fait très bien toute seule, finalement).

[nanar]

Salut

Non honnêtement, je respecte les opinions et les goûts de chacun, mais franchissement, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord sur tel ou tel projet qu'il ne faut pas rester objectif. Il y a des axes où le tram est nécessaire, et d'autres, où le métro à son tour est nécessaire, point barre.

Maintenant c'est pas grave, je sais qu'on va m'aboyer dessus suite à mes propos...

Eh ben non, on va pas t'aboyer dessus... 

1/ parce que la réponse à cette opinion, tu vas la trouver au moins dix fois  plus haut dans ce topic
2/ parce que TU n'es pas LA personne à convaincre, tu ne fais pas partie des gens concernés "au premier chef",
3/ ta notion de l'objectivité, ici, est totalement subjective, au moins autant que la mienne     

A+
nanar

[Still76]

Tout comme Meyzieu Z.I. ne génère certainement pas un trafic suffisant pour justifier un tram toutes les 7min30. Pourtant, il est important d'avoir des lignes qui vont en banlieue, quitte à finir dans un champ de patates, pour permettre de rabattre les automobilistes sur le réseau ! Franchement, pour  , maintenant qu'on a décidé de casser la tirelire pour aller jusqu'à Oullins par dessous, autant prévoir l'extension pour aller chercher les voitures "un peu" plus loin. Sans ça, on aura du mal à justifier un tel investissement si on se limite à Oullins et ses proches alentours.

Sauf que les deux ne sont pas comparables. Le tronçon Meyzieu Gare - Meyzieu ZI avait un coût marginal assez faible, d'autant plus qu'il représentait une distance assez courte.

Là, il s'agit tout de même de prolonger un métro sur pas moins de 3 kilomètres. D'autant plus que le terminus à Oullins se situe dans un centre-bourg et offre une correspondance vers Part-Dieu pour 7 lignes de bus, quelques autres de car et un TER. Ca devrait pas trimballer plus de sièges que si on va chercher à parc-relais en banlieue.

Les personnes ici qui sont contre le métro à Oullins-Pierre-Bénite-St-Clair-Lyon 9ème-Caluire, me font penser à l'époque des années 1900 où l'on construisait le métro à Paris. On entendait les mêmes discours : trop cher, pas rentable, il y aura personne dedans, etc etc... Au final, tous les métros construits à Paris et à l'exterieur fonctionnent aujourd'hui à plein régime d'une part, et d'autre part les mêmes personnes critiquant l'arrivée du métro ont été les premiers à le prendre !

Sauf qu'il y a de grosses différences avec il y a 100 ans, notamment le fait qu'on a un sérieux retour d'expérience. Par ailleurs, les banlieues résidentielles offrent un potentiel bien plus faible que les quartiers haussmaniens, on ne peut pas remplir un métro avec des gens qui n'habitent pas autour des stations.

[Bibouquet]

Nous sommes bien d'accord : je ne sais pas si je n'ai pas été mal compris Ou peut être me suis-je mal exprimé.
Je voulais dire en gros que maintenant que la connerie est décidée, il va falloir la pousser jusqu'au bout pour qu'elle ait un minimum de justification...

[chris]

C'est un problème sans fin qui se pose quelque soit le mode de transport :

- Soit on a un terminus dans une zone très urbanisée et ça pose des problèmes pour les riverains qui vont voir passer sous leurs fenêtres tous les bus de rabattement et toutes les voitures qui viennent se garer au parc relais.

- Soit on fait le terminus "au milieu de nulle part" pour éviter les nuisances et on accepte que la dernière partie de la ligne soit forcément "moins chargée".

[Bibouquet]

ce qui ne sera pas forcement le cas, tout dépend de ce qu'on a comme ligne (tram, métro ou bus), de son efficacité, et de la facilité de s'y rabattre.

[chris]

C'est certain, plus tu dégrades l'attractivité du mode de transport, moins il y aura de bus et de voitures en rabattement...

Après, il faut savoir ce que l'on veut, si l'on souhaite que les TC soient une alternative à la voiture ou pas. Pour l'instant, les automobilistes sont contraints d'aller jusqu'à Gerland pour prendre le métro donc on ne peut pas à la fois refuser ce prolongement et se plaindre de la circulation intensive dans le secteur de la confluence.

[mm]

Salut,

Ce qui dégradant, déjà c' est la circulation infernal sur ce secteur qui gène la progression des T.C., je pense notamment à la ligne 10 dans la traversé de St Genis Laval / Oullins; ce secteur sera saturé au heures de pointe avec l' arrivée du TOP, je vous laisse imaginer l' enfer qu' attendront les C.R. sur ces lignes;
Le métro n' absorbera jamais tout ces flux, mais il attirera les automobilistes découragés, et le chiffre n' est pas négligeable si on se tient à l' enquête des déplacements urbains...

Alors oui, continuons de prolonger " la connerie " à Pierre Bénite...

[Surfeur44]

Salut,

Je tiens à remercier chris@ et mm@ (entre autres ?) de croire en ce projet ambitieux qu'est le prolongement du métro B dans le sud-ouest de l'agglomération lyonnaise 


@+
Surfeur44












[move]         :smitten:[/move]

[Bibouquet]

Oh mais moi aussi j'y crois, le métro B sera rempli. Mais on ne pourra depuis Oullins aller efficacement QUE vers la Part Dieu, et d'autres habitants du Grand Lyon verront leurs projets de TCSP gelés pendant 10 ans, voilà tout.

[Topolino]

En tant que non-lyonnais, Surfeur44 et moi-même souhaitons également remercier Chris, mm et tous les autres de contribuer fiscalement à ce projet pharaonique et inutile pendant les trente prochaines années 

[chris]

Le secteur est déjà saturé aujourd'hui, il ne le sera pas davantage avec le TOP puisque le TOP ne correspondra justement pas aux besoins principaux qui resteront en direction de Lyon.

Prenons le problème avec une vue d'ensemble générale :
Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'actuellement, pour les habitants du sud-ouest, les bus ne sont pas du tout attractifs en raison du temps qu'ils perdent dans les embouteillages. Donc tant qu'à être coincés dans les bouchons, beaucoup de personnes préfèrent être dans leur voiture, assis, écouter la musique qu'ils aiment, pouvoir fumer s'ils sont fumeurs, etc.... Et en prenant leur voiture, ils deviennent acteurs des embouteillages, c'est un cercle vicieux.

Pour permettre un report modal de la voiture vers les TC, il me semble indispensable de limiter l'A7 à Pierre Bénite, de réduire drastiquement le nombre de voies sur l'axe pénétrant en direction de Lyon ( l'A7 déclassée voire démolie ) et d'offrir en alternative un mode de transport en commun rapide et fréquent vers le centre-ville de Lyon.

Alors oui, c'est un projet ambitieux. Mais il faut qu'il soit ambitieux pour être acceptable et accepté. Soyez bien conscient que sans le TOP et sans le métro à HLS, on ne touchera jamais à cette autoroute qui dénature la presqu'île. Et bien moi, je souhaite qu'elle disparaisse !

[Topolino]

C'est tout de même extraordinaire!
Chris, en gros, tu exiges à la fois:
- le métro à HLS
- le TOP
- le déclassement de l'A7
- les fesses de la crémière... et tout tout de suite

Et avec tout ça, tu as le culot de te revendiquer ouvertement d'un parti politique qui prône les baisses d'impôt et la maîtrise des dérives budgétaires!
Tu as un esprit de contradiction qui confine à la schizophrénie 

[Surfeur44]

Oh mais moi aussi j'y crois, le métro B sera rempli. Mais on ne pourra depuis Oullins aller efficacement QUE vers la Part Dieu, et d'autres habitants du Grand Lyon verront leurs projets de TCSP gelés pendant 10 ans, voilà tout.

Merci pour ton message Bibouquet@ 

Ceci dit, tu sais ça fait très longtemps que les habitants du sud-ouest attendent l'arrivée du métro, et je suis très content que le Sytral se jette enfin à l'eau pour eux et pour la suite du bon développement des transports lyonnais 

En tant que non-lyonnais, Surfeur44 et moi-même souhaitons également remercier Chris, mm et tous les autres de contribuer fiscalement à ce projet pharaonique et inutile pendant les trente prochaines années 

Alors là Topolino@, tu as perdu une occasion de te taire, car manque de pot pour toi, j'ai un pied à terre à Lyon 

Donc, la prochaine fois avant d'écrire, penses à tourner 7 fois ta langue dans ta bouche 


@+
Surfeur44

[Topolino]

En tant que non-lyonnais, je te remercie donc, toi aussi, de contribuer fiscalement à ce projet pharaonique et inutile au cours des trente prochaines années.
En te souhaitant une bonne taxe foncière 

[Surfeur44]

En tant que non-lyonnais, je te remercie donc, toi aussi, de contribuer fiscalement à ce projet pharaonique et inutile au cours des trente prochaines années.
En te souhaitant une bonne taxe foncière 

Pourquoi tant d'acharnement sur ce prolongement Topolino@ ? 

C'est tout de même extraordinaire!
Chris, en gros, tu exiges à la fois:
- le métro à HLS
- le TOP
- le déclassement de l'A7
- les fesses de la crémière... et tout tout de suite

Topolino@, tu as oublié le métro à Industrie 

Bon d'accord... Je sors 


@+
Surfeur44

[chris]

@ Topolino :

1/ Concernant mon "parti politique", je n'en ai jamais fait état sur ce forum. J'ai toujours écrit ce que je pensais, libre à chacun après d'en déduire ce qu'il veut. Mais je vois que tu aimes cataloguer les gens, hein ?

2/ Tu fais une fixation sur les dépenses d'investissements alors même qu'ils sont ridicules par rapport aux dépenses de fonctionnement dont tu prônes l'augmentation exponentielle avec tes délires topolinesques.
Je te rappelle que l'exploitation d'une ligne de métro frôle l'équilibre en terme d'exploitation et que cet équilibre permet d'économiser les dépenses de fonctionnement qu'il faudrait fortement subventionner en faisant rouler 20 lignes de bus à la place.
S'endetter pour un projet dont la réalisation profitera aux générations futures pendant plusieurs siècles, ce n'est pas comme s'endetter pour partir en vacances ou pour subventionner des conneries qui reviennent à balancer de l'argent par les fenêtres.
Ne t'en déplaise, la quantité d'impôts prélevés aux Français n'est pas gage de la qualité des services qui leur sont rendus par la collectivité.

[Topolino]

@ Topolino :

1/ Concernant mon "parti politique", je n'en ai jamais fait état sur ce forum. J'ai toujours écrit ce que je pensais, libre à chacun après d'en déduire ce qu'il veut. Mais je vois que tu aimes cataloguer les gens, hein ?

Alors ça c'est gonflé quand même. 
Il me semble que tu n'as pas caché, sur ce forum, ta candidature dans le 9è sur une liste municipale d'un parti dont je tairai le nom... je ne l'ai pas inventé.
Je ne catalogue personne, d'ailleurs je suis loin d'être UMPphobe, mais assume au moins

2/ Tu fais une fixation sur les dépenses d'investissements alors même qu'ils sont ridicules par rapport aux dépenses de fonctionnement dont tu prônes l'augmentation exponentielle avec tes délires topolinesques.
Je te rappelle que l'exploitation d'une ligne de métro frôle l'équilibre en terme d'exploitation et que cet équilibre permet d'économiser les dépenses de fonctionnement qu'il faudrait fortement subventionner en faisant rouler 20 lignes de bus à la place.
S'endetter pour un projet dont la réalisation profitera aux générations futures pendant plusieurs siècles, ce n'est pas comme s'endetter pour partir en vacances ou pour subventionner des conneries qui reviennent à balancer de l'argent par les fenêtres.
Ne t'en déplaise, la quantité d'impôts prélevés aux Français n'est pas gage de la qualité des services qui leur sont rendus par la collectivité.

Oui, la ligne de métro frôle l'équilibre d'exploitation... peut-être
mais les 50 lignes de bus qui rabattent sur le métro, engluées dans les embouteillages en permanence, ne sont pas rentables du tout. Les économies d'exploitation du métro permettent à peine de compenser le gouffre de l'exploitation des bus.
Mais bon toi tu t'en fous, tu habites sur la ligne de métro 
Encore que... j'ai cru comprendre que tu galérais pas mal pour revenir de la CI en pleine nuit. Pour un dixième du coût de MD, je t'aurais construit une magnifique rocade tram cité-Vaise par le tunnel de Croix-Rousse. Mais c'est un autre débat 

[Rémi]

Salut

Il faut je pense en revenir aux fondamentaux. En 1981, le métro a été prolongé de la Part-Dieu à Jean Macé. Il a fallu attendre 14 ans avant qu'on cesse de tergiverser sur le prolongement au sud. Pour maintenir certains équilibres économiques, déjà, le prolongement à Oullins fut phasé, avec l'étape de Gerland.

La question qui se pose a posteriori est la suivante : fallait-il prolonger le métro de Jean Macé à Gerland ? N'aurions-nous pas eu le même problème avec le stade ? On aurait eu un tramway toutes les 6 minutes transportant 2000 voyageurs par heure, ce qui est adapté aux besoins du secteur... sauf les soirs de matches.

D'autre part, je pense qu'il y a fondamentalement dans la culture lyonnaise une logique populaire qui trouve étonnante qu'on ne prolonge pas des axes "naturels", comme c'est le cas pour le cours Charlemagne, ou comme cela fut évoqué pour La Doua. Je pense que la rupture de Jean Macé aurait été assez mal perçue, puisqu'on était dans la continuité de l'avenue Jean Jaurès.

Alors jusqu'où faut-il aller ? Primo, je rappelle quand même que le métro permettra de mettre Oullins à 20 minutes de la Part-Dieu. Alors certes, les déplacements se font majoritairement en local : mais n'est-ce pas aussi la résultante d'un certain "isolement" du secteur, qui forme un goulet envoyant uniquement sur la presqu'île ?

Le métro permet de créer un grand nombre de liaisons rapides avec une seule correspondance : Perrache avec T2 à Jean Macé; Vaise, Bellecour et, Monplaisir et Grange Blanche avec la ligne D à Saxe-Gambetta; La Doua et le centre de Villeurbanne avec la ligne A aux Charpennes. Tout ceci n'est quand même pas négligeable.

Donc tant que le sud-ouest lyonnais sera aussi peu facile d'accès, il aura du mal à être autre chose qu'une zone de transit.

Après, faut-il aller encore plus loin ? On a le deuxième hôpital de l'agglomération pas très loin, et un tissu urbain assez diffus. Tout dépend de deux choses : qu'est-ce qu'on veut faire autour ? Si c'est pour amener le métro à Lyon-Sud et puis basta, je pense que ça va faire un peu court. Si on se place dans une logique de développement urbain, pour essayer de contrer l'émergence de champignons urbains impossibles à desservir car pas assez denses et trop éloignés... alors ça peut en valoir la peine.

Mais ne peut-on pas arriver à la même chose avec un mode de transport plus léger ? Je continue de penser que le métro à Oullins est la solution qui fait gagner du temps en shuntant drastiquement les points noirs du pont Pasteur, du pont de la Mulatière et du pont d'Oullins. Donc pour moi, c'est au-delà que les certitudes s'effacent et qu'il faut construire un projet qui ne soit pas qu'un projet de transports. On a un impératif : desservir l'hôpital. Après...

Si on part bille en tête sur le métro, à mon avis, on fait fausse route parce qu'on résout l'équation avant de l'avoir posée.

A+
Rémi

[mm]

Salut,

Entièrement d' accord avec Rémi, dont l' argument principal reste un gain de temps non négligeable, avec des correspondances efficaces avec le tram où encore le MD, le sud est sera complètement désenclaver....reste à savoir, comment avoir une desserte efficace au delà de HLS...

[amaury]

Salut,

Franchement, j'ai du mal à comprendre. J'ai présenté un projet argumenté et détaillé qui est parfaitement réaliste. Il en ressort qu'on a des temps de trajet identique, une meilleure desserte du territoire, le même potentiel de rabattement automobile et l'attention se concentre UNIQUEMENT sur métro B au-delà de la gare d'Oullins ou pas ! On n'est pas en train de parler des projets de tram sur les pentes de la Croix-rousse ou de matériel à Crémaillère par le tunnel du funiculaire saint-Jean - saint-Just ! On parle de quelque chose de complètement acceptable et qui profite en plus de l'exemple de T3. Vraiment, je ne comprends pas ce blocage...

A +
Amaury

[chris]

@Topolino : ma candidature dans le 9ème n'était pas sur une liste d'un parti mais d'une union. Une union, c'est plusieurs partis et des personnes de la société civile. Donc perdu, je ne suis pas à l'UMP. Pour le reste, j'assume tout ! 

Je ne suis pas dans un guerre anti-tramway, je suis entièrement pour des lignes de tram du style . Je considère simplement que si l'on souhaite réduire de manière drastique le nombre de véhicules qui entrent aujourd'hui par les autoroute A7( pour le sud ) et A6 ( pour le nord ), il faut un projet ambitieux.
Ce projet est un projet global qui passe par le métro à HLS au sud, le tunnel St Paul - Part Dieu pour le nord, le TOP pour dévier tout le trafic qui transite actuellement par Perrache, la destruction des autoroutes pour décourager les automobilistes pendulaires et éventuellement un péage urbain.
J'ai bien conscience de ce que ça coûte, j'ai bien conscience que ça ne se fera pas du jour au lendemain, je souhaite simplement que l'on tende progressivement vers ça : un plan de déplacements cohérent.
Tu veux nous foutre du tram de partout. Mais toi qui crie sans cesse "on n'a pas d'argent', as tu conscience des coûts d'exploitation qu'il vont engendrer par la suite ? As tu conscience que l'opinion publique (qui reste la base de la démocratie ) n'acceptera pas de se tirer une balle dans le pied en réduisant les axes pénétrants sans une alternative TC qui soit "du lourd".
Dans un monde magique, tout le monde prendrait tes jolis tramways. Mais dans le monde réel, s'il y a une belle 2x3 voies à côté qui ne bouchonne pas trop, les gens prendront quand même leur voiture. S'il y a un métro qui leur fait sérieusement gagner du temps, la donne change, y compris en heure creuse.

[Rémi]

Salut

N'oublie pas une chose, le coût d'exploitation du tramway, rapporté au nombre de voyageurs transporté, est inférieur d'un quart à celui du bus. Quant au métro, les coûts d'exploitation rapporté au trafic ne sont pas bons à Lyon puisqu'on a un trafic qui reste dans la gamme d'un tramway (9000 voyageurs par heure au maximum). Donc attention à la façon dont on manipule les chiffres.

A+
Rémi

[chris]

On peut faire un tramway sur la 84, ça m'étonnerait que le coût d'exploitation soit réduit d'un quart. Sinon on est d'accord : 1 tram de 30m ( et a fortiori 1 tram de 40m ) transporte forcément davantage de voyageurs qu'un Oréos ou un Europolis .
Quant au métro, Rivalta ( qui n'est pourtant pas de mon bord politique, Topolino  ) avait déclaré que la ligne D ( pourtant à 2 caisses uniquement ) était rentable. Les vitesses plus élevées en tunnel, les stations plus éloignées les unes des autres, et, quoi qu'on en dise, la capacité du matériel permettent de transporter davantage de monde en un temps moindre.
Après, je suis bien d'accord, on ne va pas mettre du métro là où il n'y a pas le potentiel. Mais à HLS, si l'on souhaite aller vers la situation que j'ai décrite dans mon message précédent, il y a du potentiel !

[mm]

Salut,

Le Sytral a choisit de desservir le sud est avec le métro, c' était de toute façon prévisible, après les prolongements à Jean Macé, et Gerland, mais avec plus de 220 millions d' euros, pour créer une station supplémentaire, il est clair que ça gèlera les autres projets....le tramway, outre son coût inférieur, dans ce secteur desservis en plusieurs branches aurait sans doute mieux irriguer le territoire que le métro.
Mais il ne faut surtout pas les opposer et au contraire jouer sur leur complémentarité....On criait au scandale quand on a crée T1 et T2, de sorte qu' il fasse doublon avec le métro et les chiffres ont prouvés le contraire.
Quand au met à disposition à la population un TCSP efficace et rapide en gains de temps, il est fort à parier que ce TCSP soit une satisfaction en terme de fréquentation.
Ce qui me chagrine le plus, c 'est ce projet d' OL Land ( T2 BIS, antenne T3, Navette bus ), qui capote les investissements dont on aurait pu récupérer afin de créer une ligne de tramway sur ce secteur sud est en complémentarité avec le métroB.

[yannick]

C'est clair... critiquer le prolongement de quand on prévoit de desservir l'OL Land, c'est le monde à l'envers. D'autant que l'est n'est pas en retard en termes d'investissements transports ces derniers temps.

[Surfeur44]

critiquer le prolongement de quand on prévoit de desservir l'OL Land, c'est le monde à l'envers.

C'est clair yannick@ !    N'est-ce pas Topolino@ ? 

De toute façon, le débat va vite être clos car les travaux de prolongement pour  démarrent dans ces prochaines heures et ils ne sont pas prêt de s'arrêter, car après Gare d'Oullins ça sera direction HLS 


@+
Surfeur44

[nanar]

Salut

Le triomphalisme béat et sans aucun effort de démonstration, c'est nouveau sur LeL. 
J'eusse préferé ne pas le voir arriver. 

A+
nanar

[simseb]

Il ne faut pas oublier non plus l'un des plus gros avantages du metro, c'est qu'il ne prend pas de place en surface, ce qui n'est pas negligeable en regard du cout du terrain.

[darko]

Ah oui il ne prend pas de place... à terme. Puisque d'abord en surface, il y a des travaux en tranchées ce qui a été souvent le cas à Lyon : on casse tout puis quand qu'on a fini, on refait tout à neuf. Alors est ce que ira jusqu'à HLS en tunnel profond ou éventrer tout Oullins sur son passage ? 

[Rémi]

Salut

Le métro ne prend pas de place en surface, c'est mieux pour élargir les routes, c'est vrai...

A+
Rémi

[nanar]

Salut

Il ne faut pas oublier non plus l'un des plus gros avantages du métro, c'est qu'il ne prend
pas de place en surface, ce qui n'est pas negligeable en regard du cout du terrain.

En n'oubliant pas non plus que si le métro était posé au sol sur les terrains loués au LOU à Gerland,  
puis au DESSUS du Rhône, puis en viaduc sur pilotis dans le terre-plein de l'Avenue des Saules à Oullins
(Avenue dont les riverains  ne sont QUE des activités, soit dit en passant),  la perte de place
en surface comme terrain constructible  serait bien minime.  ;)

Voici le croquis
En bleu foncé, le cercle de la zone de protection : on peut construire une infrastructure de transport
à l'air libre  au nord de ce trait.
En gros trait rouge, le trajet possible du TOP, tel qu'il pend au nez des Oullinois et des "Gerlandais"
En trait bleu clair, le trajet possible du Metro B, qui émergerait dès l'emplacement actuel de son terminus,
passerait sur petits remblais à la place de quelques terrains du LOU, puis le viaduc sur le Rhône et sur l'Avenue des Saules.

http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... 27466&z=15

Entre un tunnel à 108 M (chiffre du marché travaux en cours de finalisation  
et un viaduc qu'on peut évaluer à 30/38 M€
ça fait un sacré foutu differentiel : le prix de 300 logements à peu près.  :(

A+
nanar

[Surfeur44]

Salut,

Suite au précédent message de nanar@, je suis en train de penser à quelque chose dont je vais vous en faire part immédiatement 

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, lorsque le projet d'OL LAND a été évoqué, il me semble que Gérard COLLOMB souhaitait que le club de rugby "Le LOU" devienne le remplaçant de l'OL à Gerland, et donc par conséquent, le principal locataire du Stade de Gerland.

Qu'en pensez-vous svp ? 

@+
Surfeur44

[LEL - admin]

Le LOU ne remplira jamais 25 000 places (capacité proposée) en cas de reprise du stade par le LOU par contre l'OL F peut elle peut être sur certains matches y arriver, actuellement elles font 10 à 12 000 les soirs de Coupe d'Europe.

[amaury]

Salut,

Il me semble que les membres du forum qui se positionnent plutôt contre le métro à HLS sont loin d'être pour OL Land. Je ne saisis donc pas la portée de l'argument. Comme Nanar, je suis assez surpris de ce type "d'arguments".

Pour la question des coûts du terrain, ça coûte moins cher (sauf palais de Versailles) de racheter les maisons d'une rue, les démolir et construire en extérieur que de passer en tunnelier. En revanche, politiquement, c'est largement plus difficile à faire accepter.

Maintenant, je redis ce que j'ai dit précédemment : je ne comprends pas votre blocage sur métro contre tram alors que le projet que j'ai évoqué a les mêmes performances que le métro ? C'est le mot métro qui manque ? Des caisses type métro ?

A +
Amaury