La gare de Vénissieux peut-elle soulager partiellement la Part-Dieu ?

Alain · Message non lupar **Alain** » 21 juil. 2009, 23:39

Bonsoir à tous,

Une idée me passe régulièrement par la tête lorsque je traverse sans m'arrêter la gare de Vénissieux dans le TER en provenance de Chambéry. Si le train s'arrêtait à Vénissieux, cela éviterait aux voyageurs à destination du sud-est de l'agglomération d'encombrer le hall de la gare de La Part-Dieu et les métros B et D, non ? J'ai le souvenir qu'à Berlin, même les trains grandes lignes s'arrêtent dans plusieurs gares de l'agglomération (Spandau, Hbf, Südkreutz ou Hbf, Ostbahnhof). Il me semble donc que cette idée d'un arrêt systématique à Vénissieux est à lancer dans le cadre du Lyon-Turin (section Grenay-Avressieux) pour les TER rapides à destination de Chambéry-Annecy et de Grenoble.

Qu'en pensez-vous ?

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 22 juil. 2009, 00:48

La fois ou j'ai pris cette ligne (St André le Gaz - Lyon), le train s'arrêtait à St Priest, Gare de Vénissieux, et Perrache.
Et effectivement c'est plus pratique pour ceux qui vont vers le sud-est.

Je ne sais pas si en HP on peut vraiment se servir de la gare de vénissieux, il n'y a que 2 ou 3 voies à quai je crois bien.

Je pense qu'il faudrait mieux utiliser les gares à l'extérieur de Lyon, en faisant terminer des trains dans ces gares.
Vénissieux pour le sud-est, Perrache pour le sud-ouest, St Paul pour l'ouest, Part Dieu pour le nord/nord-est.

L'idéal serait de pouvoir faire la correspondance (avec l'itinéraire indiqué sur le billet de train par exemple) d'une gare à l'autre en prenant le réseau tcl (en validant avec le billet de train).

Je pense qu'on pourrait aussi mieux utiliser la gare de Perrache, en n'envoyant pas *tous* les trains de la région à la Part Dieu.

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 juil. 2009, 00:56

Salut

man-x86 a écrit :La fois ou j'ai pris cette ligne (St André le Gaz - Lyon), le train s'arrêtait à St Priest, Gare de Vénissieux, et Perrache.
Et effectivement c'est plus pratique pour ceux qui vont vers le sud-est.

Je ne sais pas si en HP on peut vraiment se servir de la gare de vénissieux, il n'y a que 2 ou 3 voies à quai je crois bien.

Il y a la place pour en construire d'autres.

Je pense qu'il faudrait mieux utiliser les gares à l'extérieur de Lyon, en faisant terminer des trains dans ces gares.
Vénissieux pour le sud-est, Perrache pour le sud-ouest, St Paul pour l'ouest, Part Dieu pour le nord/nord-est.

L'idéal serait de pouvoir faire la correspondance (avec l'itinéraire indiqué sur le billet de train par exemple) d'une gare à l'autre en prenant le réseau tcl (en validant avec le billet de train).

Excuse, mais là, c'est la seule réponse que je trouve à te faire.
Tu veux reproduire l'emmerde parisienne par excellence que constitue l'obligation de changer de gare par les TC urbains

?
Va dormir, tu auras les idées plus claires et plus censées demain. Je SAIS que tu es tout à fait capable d'avoir des idées intelligentes.

A+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 22 juil. 2009, 01:23

Alain> Que c'est une très bonne idée dont on avait parlé de façon détournée sur plusieurs topic.
De même que ça soulagerait aussi une partie des liaisons par le métro et le tramway aux HP, pour les clients au départ de la gare de Vénissieux. Y'a pas que ceux qui entrent dans l'agglo de Lyon / Vénissieux / Villeurbanne, qui se déplacent. Y'a aussi ceux qui y habitent...
::)

Mais il faut voir l'incidence sur la marche des trains en question, si un arrêt est programmé en plus...

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 22 juil. 2009, 13:22

BBArchi a écrit :Mais il faut voir l'incidence sur la marche des trains en question, si un arrêt est programmé en plus...

Je pense que tout le problème est là.

le 26 · Message non lupar **le 26** » 22 juil. 2009, 14:51

dans ce raisonnement vous oubliez la gare de Vaise!!!
depuis peu de nobreux trains s'arrêtent à Saint Germain au Mont d'Or, je ne sais qui paie cet arrêt???
le sytral doit se poser la question de la réhabilitation de ces gares...anciennes désaffectées

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 22 juil. 2009, 15:52

Je ne vois pas ce que le SYTRAL vient faire ici. Les gares, c'est RFF qui est chargé de s'en occuper, pas le SYTRAL.

Antwan · Message non lupar **Antwan** » 22 juil. 2009, 16:05

La gare de Venissieux c'est pas dit, puisqu'elle est quand même excentrée, mais la future gare de Jean Macé y contribuera, c'est clair.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 22 juil. 2009, 17:19

Elle est excentrée, mais elle pourrait constituer une alternative intéressante pour tous ceux qui se rendent du côté de Grange Blanche ou du 8e arrondissement. Le problème de Vénissieux, c'est qu'elle se situe dans une zone où les trains passants roulent assez vite, et un arrêt se paierait certainement cher en temps de parcours (surtout avec des rames tractées) ; Jean Macé, à la différence, limite ce souci.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 22 juil. 2009, 18:14

Il n'y a que trois voies passantes à Vénissieux, qui servent à la fois pour le trafic voyageurs, mais aussi, et ne pas l'oublier, aux échanges entre le dépôt de Vénissieux et Perrache / Part Dieu, plus le trafic fret avec le triage de Vénissieux / zone fret, conteneurs, etc...

Donc, du monde... :buck2:

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 22 juil. 2009, 19:11

Nanar dit qu'on peut construire des voies supplémentaires et les rames tractées seront bientôt de l'histoire ancienne, donc il doit avoir moyen de faire quelque chose non ?

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 22 juil. 2009, 19:24

Salut,

L'idéal serait de mettre une 4e voie, en gardant les deux intérieures avec le quai central pour les arrêts,
et les deux extérieures passantes sans arrêt.
C'est d'ailleurs ce systéme qui se met en place à Jean Macé

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 22 juil. 2009, 20:16

Pas beaucoup de place pour des voies supplémentaires, sauf à créer un pont supplémentaire / une travée supplémentaire; alors dans l'ordre : :T4:

et voirie, le tout sans couper l'exploitation...

Cher.

Rames tractées... ou pas, peu importe. Ca prend de la place.

Citeyosh · Message non lupar **Citeyosh** » 22 juil. 2009, 21:38

man-x86 a écrit :il n'y a que 2 ou 3 voies à quai je crois bien.

Il n'y a pas de quai sur la 3e voie, elle sert aux trains de marchandises.

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 juil. 2009, 21:56

Salut

BBArchi a écrit :Pas beaucoup de place pour des voies supplémentaires, sauf à créer un pont supplémentaire / une travée supplémentaire; alors dans l'ordre : et voirie, le tout sans couper l'exploitation...

Cher.

Je pense que le pont (sur lequel passe le tram et à côté duquel est posée la gare) peut laisser passer quatre voies.
Ca reste à vérifier, je reconnais
Un quai est, quasiment comme aujourd'hui, "logeable" au centre, entre 2 groupes de 2 voies.
On peut encore encadrer de 2 autres quais, puis de 2 voies en cul de sac coté Lyon. 6 voies et 3 quais.
Dans ce cas la bâtiment SNCF actuel serait évidemment sous dimensionné.

A+
nanar

HAB69 · Message non lupar **HAB69** » 23 juil. 2009, 10:51

Bonjour,
sorry Citeyosh mais il y a bien un troisième quai que je n'ai utilisé qu'une seule fois, lorsque le départ de St Quentin fallavier pour Lyon s'est effectué sur le quai des trains en partance pou Grenoble. Nous avons fait tout le trajet sur la voie opposée et nous sommes arrivés à Venissieux sur ce fameux quai. D'ailleurs il y a un escalier sur ce quai permettant en logeant l'accueil/billeterie SNCF d'accéder au métro, T4, ...
Par contre, je ne suis pas certain qu'il reste beaucoup de créneaux horaires...

mm · Message non lupar mm » 23 juil. 2009, 11:10

Salut,

C'est une excellente idée je trouve...

Mais il faut savoir où vont en majorité les usagers en provenance des Alpes,?

Le :MD:

pourra t-il absorber ce nouveaux flux de voyageurs supplémentaire....

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 23 juil. 2009, 13:07

On peut supposer que :
1-Il n'y aura pas non plus énormément de monde descendant du train à Vénissieux ;
2-Les gens qui descendent à Vénissieux descendront avant la section la plus chargée, à savoir Saxe-Bellecour (sinon, ils descendront probablement à Part-Dieu), et emprunteront plutôt des sections non problématiques (Vénissieux - Grange Blanche, c'est plutôt pépère).

Donc la ligne :MD:

ne devrait pas être un problème.

HAB69 · Message non lupar **HAB69** » 23 juil. 2009, 23:30

Bonjour,
pour les trains du matin les voyageurs descendent en majorité à Venissieux puis Perrache. Pour Venissieux c'est ensuitez une majorité MD et rupture à Saxe.

Alain · Message non lupar **Alain** » 24 juil. 2009, 08:07

Je reprécise mon idée.

Les trains périurbains Saint-André-le-Gaz - Lyon s'arrêtent déjà à Vénissieux et font terminus à Perrache. Si j'ai bien compris, en décembre 2009, ils s'arrêteront aussi à Jean-Macé. Donc, pour ces trains rien à changer.

En revanche les trains intercités ou de maillage (j'ai toujours un peu de mal à les distinguer) en provenance des Alpes du nord (Grenoble, Chambéry et au-delà) font terminus à la Part-Dieu, sans arrêt à Vénissieux. Ce sont ces trains que je vise, et au-delà, les futurs TER rapides (il semble qu'il ne faut pas parler de TERGV) qui emprunteront la ligne nouvelle Grenay-Avressieux.

simseb · Message non lupar **simseb** » 24 juil. 2009, 10:10

Alain a écrit :Je reprécise mon idée.

Les trains périurbains Saint-André-le-Gaz - Lyon s'arrêtent déjà à Vénissieux et font terminus à Perrache. Si j'ai bien compris, en décembre 2009, ils s'arrêteront aussi à Jean-Macé. Donc, pour ces trains rien à changer.

En revanche les trains intercités ou de maillage (j'ai toujours un peu de mal à les distinguer) en provenance des Alpes du nord (Grenoble, Chambéry et au-delà) font terminus à la Part-Dieu, sans arrêt à Vénissieux. Ce sont ces trains que je vise, et au-delà, les futurs TER rapides (il semble qu'il ne faut pas parler de TERGV) qui emprunteront la ligne nouvelle Grenay-Avressieux.

Faux, ils continuent jusqu'à Dijon, et sont déjà bien assez en retard comme ça...

chris · Message non lupar **chris** » 24 juil. 2009, 11:04

S'ils arrivent 2 minutes plus tard à Dijon, les horaires seront refaits, ne t'inquiète pas. Ce n'est pas ça qui provoquera des retards supplémentaires.

Cette idée me parait très bonne. Le seul frein serait les sillons supplémentaires que ces arrêts vont provoquer. Il faut voir si ça passe ou pas.

simseb · Message non lupar **simseb** » 24 juil. 2009, 11:10

C'est vraiment une spécialité française de mettre 15 gares dans la même ville pour augmenter inutilement les temps de trajet et limiter ainsi l'intérêt du train.

romano · Message non lupar **romano** » 24 juil. 2009, 11:39

C'est sûr que c'est pas en Belgique qu'on fait comme ça avec les 28 gares bruxelloises, les nombreuses gares anversoises ou liégeoises, ni même en Allemagne avec les nombreuses gares des S-Bahn...

Il faut savoir si tu veux ou non améliorer les fréquences des TER. Si oui, il faut une fréquentation importante pour que ça vaille le coup. Et qui dit fréquentation importante dit service de type périurbain (ou RER), donc des gares proches.

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 juil. 2009, 11:45

Salut

Pas d'accord Simseb@

Quand je montai à Paris il y a encore qqs années, j'aurais bien apprécié que le train fasse un arrêt en banlieue sud, à la latitude approximative d'Orly.
Un arrêt banlieusard, avant la gare centrale, dans une gare desservie par ailleurs par des TC urbains puissants, c'est un vrai plus. Vaise et Venissieux en sont les meilleurs exemples ici. Jean Macé aussi

A+

romano · Message non lupar **romano** » 24 juil. 2009, 11:54

Bien d'accord avec toi, nanar. Je pense qu'on sous-estime l'effet que la gare Jean-Macé va avoir sur le comportement TC des lyonnais. Les gens pourront avoir le choix de s'arrêter parfois dans trois points de Lyon, sans avoir e correspondance à faire avec les TCL : on ne prend plus le train, on prend le train de banlieue.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 24 juil. 2009, 11:57

C'est vrai que supprimer TOUTES les gares lyonnaise, pour faire arriver TOUS les trains à la Part Dieu, ce serait une vache de bonne idée... O0

Ouais ouais ouais. :buck2:

Bon, on va peut-être approfondir un peu au lieu de généraliser ?

C'est un principe vieux comme le monde :

Plus on arrête les trains dans de multiples gares, plus le temps nécessaire pour "faire la ligne" s'allonge, et plus les capacités de ladite ligne se réduisent. Mais on donne un moyen d'accès à "plus de monde".

A l'inverse, la politique de supprimer tous les arrêts intermédiaires permet de gagner des minutes [s]précieuses[/s] utiles* (et là, on touche directement aux aspects de politique de desserte retenues ces dernières années). Sauf que l'offre pouvant concerner l'ensemble des personnes situées entre les deux extrémités disparaissant, un report massif se fait sur la route. Ne reste que le "bout en bout". Comme par hasard, c'est la logique du tgv.

Et comme par hasard la tentation est toujours active, pour les lignes dont le trafic "rentable" a été aspiré par ce flux tgv, de supprimer les arrêts intermédiaires, et d'accélérer ainsi la perte de rentabilité.

Dans le cas de Lyon, il me paraît par contre intelligent d'offrir deux arrêts au minimum pour l'ensemble des trains en provenance de la couronne : un aux points de jonction avec les modes lourds des TC, l'autre étant Perrache ou Part Dieu au choix.

Dans cette logique, les flux de transit actuels entre les deux gares, qui comptent quand même un peu dans le trafic global (surtout aux HP où il n'est pas vraiment besoin de rajouter des flux "inutiles") se réduisent d'eux mêmes, donc le meilleur report permet de répartir et de diffuser plus souplement les flux.

Avantage non négligeable dans le bilan des "avantages" liés à l'utilisation des TC : la diminution des temps de trajet par la diminution / optimisation potentielle de la longueur de ces trajets, ainsi que par la notion purement subjective de la "ligne droite" sans faire de détour (sans aucun sens) par un point central de la ville.

* et il serait vraiment indispensable de revoir sérieusement aujourd'hui, au delà des incantations et démonstrations dégoulinantes d'écologie théorico-économique huileuse et contre productive, ces fameux critères "d'utilité" appliqués au transport collectif ferroviaire. Utilité ou logique économique inadaptée ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 24 juil. 2009, 12:15

Salut,

Mais à l'heure de la concurrence de la voiture et de l'avion, le débat est complexe : puisque ces modes peuvent être rapides pour des raisons différentes(*), les omnibus ne peuvent les concurrencer. Pas facile de trouver le juste milieu entre concurrence avec les autres modes (par vitesse rapide) et desserte fine du territoire (risque de vitesse moins élevée vécue comme rédhibitoire)...

A +
Amaury

* VP grâce au "porte-à-porte" et avion grâce à sa vitesse intrinsèque.

simseb · Message non lupar **simseb** » 24 juil. 2009, 12:50

romano a écrit :C'est sûr que c'est pas en Belgique qu'on fait comme ça avec les 28 gares bruxelloises, les nombreuses gares anversoises ou liégeoises, ni même en Allemagne avec les nombreuses gares des S-Bahn...

Il faut savoir si tu veux ou non améliorer les fréquences des TER. Si oui, il faut une fréquentation importante pour que ça vaille le coup. Et qui dit fréquentation importante dit service de type périurbain (ou RER), donc des gares proches.

Oui, et serait pas un mal.
Mais s'il me faut une heure et 15 arrêts pour venir, je prendrais la bagnole... ::)
Le problème sera résolut de lui même.
[hr][/hr]

nanar a écrit :Salut

Pas d'accord Simseb@

Quand je montai à Paris il y a encore qqs années, j'aurais bien apprécié que le train fasse un arrêt en banlieue sud, à la latitude approximative d'Orly.
Un arrêt banlieusard, avant la gare centrale, dans une gare desservie par ailleurs par des TC urbains puissants, c'est un vrai plus. Vaise et Venissieux en sont les meilleurs exemples ici. Jean Macé aussi

A+

D'accord pour Vaise, qui est éloigné par rapport à la Part Dieu et que les trains qui s'arrêtent à Vaise ne s'arrêtent pas et ne passent pas par Part Dieu.

Jean Macé, à 1km de Perrache est une stupidité sans nom, y a une plus grande distance entre certains arrêts de :T3:

qu'entre Perrache et Jean Macé ::)

mm · Message non lupar mm » 24 juil. 2009, 13:05

Salut,

Il est évident que l'omnibus ne pourra jamais concurrencer l'automobile en terme de temps de parcours, mais il faut savoir ce que l'on veut, avec plusieurs haltes, on satisfait aussi un plus grand nombre de personnes, l'exemple de Vénissieux est très bon, c'est beaucoup plus rapide de rejoindre la Part Dieu via les TCL, les Directs quand à eux viendrait compléter l'offre en heure de pointe seulement...il est prévu je crois des créations supplémentaires de train direct St Etienne / Lyon pour la rentrée de septembre....

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 24 juil. 2009, 13:07

J'approuve totalement les posts de nanar et romano ci-dessus. Si l'on sait rester raisonnable (c'est-à-dire : si on ne fait pas s'arrêter TOUS les trains dans TOUTES les gares de l'agglo), ajouter quelques points d'arrêt en périphérie lyonnaise est intéressant pour améliorer les correspondances avec le réseau urbain, mais aussi l'aire de chalandise directe du train.
@Simseb : tu te contredis dans ton dernier message : tu dis

D'accord pour Vaise, qui est éloigné par rapport à la Part Dieu et que les trains qui s'arrêtent à Vaise ne s'arrêtent pas et ne passent pas par Part Dieu.

et à la ligne suivante, tu refuses le principe de Jean Macé, qui n'est certes pas éloigné de Perrache, mais qui sera desservie par des trains qui ne vont pas à la Part-Dieu. Le but est donc le même qu'à Vaise : favoriser de nouveaux trajets, de nouvelles correspondances, répartir au mieux la charge entre les trains et desservir directement par le train certains quartiers. Que ce soit à 1 ou 5 km de Perrache ne change rien : on avait là un bon point de connexion avec le réseau urbain, on n'allait pas le placer à 3km de Perrache, au milieu de nulle part, pour te faire plaisir... Tu as parfaitement le droit de trouver que c'est une "stupidité sans nom", mais développe une argumentation un peu plus fournie derrière, parce que là, c'en est lassant.
Mais lorsque l'on affirme qu'avoir plusieurs gares dans une seule agglomération est une "spécialité française", alors qu'il suffit de passer une frontière pour être contredit (comme l'a fort justement rappelé romano), on n'a peut-être pas une grande connaissance en la matière... non ?

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 24 juil. 2009, 15:35

simseb a écrit :Jean Macé, à 1km de Perrache est une stupidité sans nom, y a une plus grande distance entre certains arrêts de qu'entre Perrache et Jean Macé

Ce n'est pas une question de distance, mais d'emplacement: métro, tram, bus, proximité Part Dieu, Gerland et bientôt Oullins
Combien de voyageurs des trains qui s'arrêteront à Jean Macé, sont obligés actuellement d'aller jusqu'à Perrache, pour après reprendre tram ou métro pour revenir la rive gauche? surement un assez grand nombre, et cette halte de Jean Macé n'a pas été faite sur un coup de tête pour faire joli dans le paysage, mais après des études sérieuses qui ont démontré son utilité!

chris · Message non lupar **chris** » 24 juil. 2009, 23:41

simseb a écrit :C'est vraiment une spécialité française de mettre 15 gares dans la même ville pour augmenter inutilement les temps de trajet et limiter ainsi l'intérêt du train.

Tu as raison, les arrêts font perdre du temps. Je propose donc que les arrêts en gare de Belleville ( j'imagine que tu prends ton train là bas ) soient supprimés pour ne pas pénaliser les voyageurs qui viennent de Macon et Dijon. En contrepartie, les trains pourront faire une halte supplémentaire à Vénissieux qui servira à bien plus de personnes que vers chez toi.

le 26 · Message non lupar **le 26** » 25 juil. 2009, 17:38

CitaroG a écrit :Je ne vois pas ce que le SYTRAL vient faire ici. Les gares, c'est RFF qui est chargé de s'en occuper, pas le SYTRAL. ;)

contrairement à cette idée:
et en exemple
Contrat STIF / RFF (cf communiqué de presse)
L’importance des enjeux liés aux infrastructures du réseau ferré a conduit le STIF à engager une démarche
contractuelle avec RFF afin qu’il s’engage à :
- une information plus complète et plus régulière de l’état du réseau, ainsi que des charges de maintenance et
de renouvellement pesant sur le réseau ;
- des engagements chiffrés sur la maintenance et les investissements faits sur le réseau.

donc le sytral peut aussi faire un contrat avec RFF pour la réouverture de gares

romano · Message non lupar **romano** » 25 juil. 2009, 18:01

Sauf que le STIF gère aussi le transilien, alors que le SYTRAL n'a pas (pas encore si l'Etat suit Collomb dans sa volonté de créer une super AOT) pouvoir sur le train.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 25 juil. 2009, 18:49

Oui comme toujours, il y a la règle générale, et l'Île de France qui fait exception...

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 25 juil. 2009, 22:31

Exception dont se passeraient bien les élus locaux lorsque l'Etat se met à user de prérogatives antiques visant à faire de l'ingérence sur un territoire qu'il considère encore comme sa chasse gardée (cas typique récent : l'ouverture des commerces le dimanche). Mais c'est un autre sujet.

Effectivement, la situation n'a rien à voir entre l'Île-de-France et l'agglomération lyonnaise, parce que le SYTRAL est une AOTU (U pour urbains) alors que le STIF gère l'ensemble des moyens de transport. En revanche, rien n'empêche des partenariats entre AOT pour mener à bien des projets autour d'une gare (aménagements de voirie, création de navettes de rabattement, création d'arrêts...). Dans le cadre de la mise en place d'une tarification multimodale, il est à souhaiter que le SYTRAL adapte son réseau en prenant un peu mieux en compte les gares ferroviaires, notamment en périphérie. Sinon, ça aura du mal à démarrer...

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 juil. 2009, 04:16

Salut,

... et ce sera l'occasion de lancer des études. Peut-être du boulot en vue pour nous !

A +
Amaury

simseb · Message non lupar **simseb** » 27 juil. 2009, 09:36

chris a écrit :Tu as raison, les arrêts font perdre du temps. Je propose donc que les arrêts en gare de Belleville ( j'imagine que tu prends ton train là bas ) soient supprimés pour ne pas pénaliser les voyageurs qui viennent de Macon et Dijon. En contrepartie, les trains pourront faire une halte supplémentaire à Vénissieux qui servira à bien plus de personnes que vers chez toi. :P

Ceux qui viennent de Mâcon et Dijon ont la possibilité de faire le trajet DIRECT en TGV.

Tu devrais te renseigner sur le nombre de passagers qui montent à Belleville avant de parler dans le vent.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 27 juil. 2009, 10:45

Mais le prix du TGV est loin d'être du même ordre de grandeur que celui du TER... $:-\$

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 27 juil. 2009, 10:47

Tiens, l'ironie mordante de Chris n'a pas été tout à fait saisie, on dirait...

simseb · Message non lupar **simseb** » 27 juil. 2009, 13:36

CitaroG a écrit :Mais le prix du TGV est loin d'être du même ordre de grandeur que celui du TER... :-\

Avec un abonnement travail, la différence est assez faible et justifiée compte tenu du temps gagné.

Je suis aussi prêt à payer qq €uros de plus si je pouvais faire un direct Part-Dieu <-> Belleville, y a facile 10 min à gagné.

le 26 · Message non lupar **le 26** » 27 juil. 2009, 18:09

et moi je veux un Vénissieux- Romanèches Thorins direct toutes les 10 mn :angel:

nanar · Message non lupar **nanar** » 27 juil. 2009, 19:25

Salut

Mais t'as que ça à fiche, des trajets Venissieux <--> Romanèches Thorins toutes les 10 minutes

?
Ne vas tu jamais dans l'autre sens
Tu prefèrerais pas un TAD (Train A la Demande), qui soit là QUAND tu en as besoin ? C'est beaucoup mieux, et c'est moins cher.

A+

le 26 · Message non lupar **le 26** » 28 juil. 2009, 07:20

Nanar tu as raison, il faut savoir raison garder

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 29 juil. 2009, 00:46

le 26 a écrit :et moi je veux un Vénissieux- Romanèches Thorins diect toues les 10 mn

A Romanèche, il y a des forfaits journée, et puis aussi des forfaits familles... :smitten:

CoDen · Message non lupar **CoDen** » 11 août 2009, 20:07

Salut,

La ligne Lyon Grenoble dessert toute la Region Urbaine de Grenoble (690 000h) et le SCoT Nord-Isère (190 000h). La ligne est donc très fréquentée et particulièrement la section St-André-le-Gaz - Lyon ou circule également une partie des TER Lyon-Chambery-Annecy, soit au total près de 60 TER/jour à quoi s'ajoute une vingtaine de TGV.

L'ensemble de cette circulation passe par Gare Venissieux, mais seuls s'y arrêtent les Omnibus à destination de Perrache et en provenance de St André-le-Gaz ou de Grenoble.
Les express de Grenoble desservent uniquement Voiron, la Tour du Pin, Bourgoin, La Verpillère et Part-Dieu où quelques-uns font terminus alors que d'autres de types intercités ou TIR continuent vers Dijon (jadis vers Nantes).
Les trains en provenance de Chambéry sont express entre La Tour du Pin et Part-Dieu.
Les omnibus mettent en moyenne 45min pour relier Saint-André à Vénissieux et un peu moins de 30min depuis Bourgoin.
Les express mettent environ 1h30 pour relier Grenoble à Part-Dieu et à peine plus de 30min depuis Bourgoin.

Dans la mesure où les express sont associés à d'autres correspondances ou sont intercités, un arrêt Venissieux ne peut en aucun cas se substituer à un arrêt Part-Dieu et ne pourrait au mieux que soulager cette gare de quelques centaines de voyageurs/jour.
Un arrêt express à Vénissieux serait pénalisant de 3-4 minutes pour les usagers plus nombreux se rendant à Part-Dieu et au Nord de l'agglomération ce qui modifierait aussi les cadencement et les correspondances sans pour autant libérer de créneaux pour Part-Dieu.

Si la halte Jean Macé qui ouvrira en Décembre semble pertinente, car elle permettra aux usagers d'omnibus de relier directement Part-Dieu-Charpennes via le Métro B, une halte express Gare de Vénissieux semble en revanche plus difficile a mettre en oeuvre. L'idée n'est pas à écarter pour autant et sans doute demanderait-elle une étude sérieuse.

Actuellement, s'arrêter à Venissieux n'a d'intérêt pour les usagers TER que si leur destination se situe dans les environs, sur le métro D, ou le tram T4. Dans ce cas, ils utilisent les omnibus et mettent pour arriver à Venissieux environ le même temps qu'il mettrait par l'express pour rejoindre Part-Dieu 8km plus au Nord.
En pratique s'arrêter à Venissieux plutôt qu'à Part-Dieu n'a donc d'intérêt que pour se rendre jusque Grange Blanche - Monplaisir, au-delà il est plus intéressant de prendre un express+MB+MD.

Rajouter un arrêt supplémentaire à Vénissieux pour les express est envisageable, mais nécessiterait sans doute l'ajout d'une voie de passage et l'aménagement du deuxième quai en quai central. L'arrivée de la LGV Lyon-Chambery-Turin et du CFAL demandera d'ailleurs des aménagements entre les échangeurs Cx Barret et celui de Grenay (dont au minimum 4 voies continues entre Grenay et Vénissieux) .
Dans l'absolue le gain de temps d'un arrêt express Vénissieux serait de seulement 6-8 minutes par rapport à Part-Dieu et pousserait l'intérêt pour l'usager sur la ligne D jusque Saxe Gambetta. Cumulé avec le retard en découlant pour Part-Dieu, ce gain pourrait cependant atteindre au minimum 10-12min et rendre un trajet MD Venissieux-Bellecour concurrentiel d'un trajet MB+MD Part Dieu-Bellecour .

L'idée est à creuser, mais ne pourrait sans doute être envisagée qu'après la modernisation de la ligne D et la mise en service de la LGV Lyon - Saint -André le Gaz - Chambéry/Grenoble qui devrait permettre un meilleur cadencement des TER.

En attendant un simple rafraîchissement des quais et des escaliers de la gare de Vénissieux ainsi que l'installation d'escalators et d'ascenseurs facilitant la liaison avec le métro inciterait peut-être tout simplement un plus grand nombre d'usagers à prendre les omnibus.

A+
CoDen

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 12 août 2009, 09:25

Salut

Primo, en piqûre de rappel, à ceux qui considèrent que Jean Macé est une "stupidité sans nom", qu'ils se renseignent, qu'ils étudient et qu'ils fassent un bilan de la fréquentation et des destinations des usagers avant de proférer des propos aussi péremptoires. Jean Macé, c'est pour l'essentiel des nouveaux utilisateurs du train, et pour ceux qui prennent déjà le train, c'est un gain de temps important puisque pour rejoindre les emplois de Gerland, c'est une douzaine de minutes de gagnées matin et soir. Et Jean Macé fera d'ici 2 à 3 ans environ 5000 entrants / jour. Bref si c'est stupide, alors fermons toutes les gares à moins de 5000 entrants / jour, ça va sérieusement écrémer !

Vénissieux ne peut pas jouer un rôle de délestage car les impacts sur les temps de trajet de la correspondance à Vénissieux sur le métro sont quand même très importants. Par conséquent, Vénissieux ne peut être qu'une gare de passage. Après, que fait-on arrêter ? Je ne suis pas favorable au mélange des genres. Il y a des TER pour les bassins de vie, les dessertes périurbaines, qui ont vocation à irriguer finement le territoire. En l'occurrence les omnibus Lyon - St André qui desserviront donc Perrache, Jean Macé, Vénissieux, St Priest, St Quentin Fallavier, La Verpillère, L'Isle d'Abeau etc... Faire arrêter un TER IC de Grenoble ou de Chambéry est très discutable car celà mélange les genres alors que ces trains sont essentiellement utilisés par des gens qui ont une destination finale dans un rayon de 10 à 15 min maxi à pied ou en bus de la Part Dieu. En outre, les Corail ne sont pas adaptées à une desserte fine avec leurs portes étroites, manuelles et leurs accès larges de 65 cm !

Ce qu'il faut avoir, c'est un point d'échange, où l'omnibus ramasse les voyageurs qui veulent aller dans une gare intermédiaire en aval non desservie par le direct.

A+
Rémi

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 12 août 2009, 12:59

Rémi a écrit :...
Vénissieux ne peut pas jouer un rôle de délestage car les impacts sur les temps de trajet de la correspondance à Vénissieux sur le métro sont quand même très importants. Par conséquent, Vénissieux ne peut être qu'une gare de passage. ...

J'ai du mal à suivre ton raisonnement ; le temps de trajet de la correspondance ?

Il est en tout cas moins élevé qu'à la Part Dieu ou à Perrache, non ? Je sais que la station qui a été construite comporte quelques choix discutables* en matière de gestion des flux d'échanges, mais de là à dire qu'il faut prendre le bus entre le train et le métro, il y a une marge...

Ensuite il semble logique qu'avec la disparition progressive des rames corail arrivées en fin de vie, le matériel à prévoir pour de l'intercité autour de Lyon / Gre / Sainté devrait être très proche de ce qu'on voit actuellement entre Lyon et Sainté (et donc répondant aux contraintes d'accessibilité) ?

* Mon sujet de travail personnel de fin d'études / diplôme d'architecte en 1986 : le pôle d'échange de Vénissieux...

avec la problématique de gestion des flux évitant les mélanges directs, la prise en compte des distances optimales pour la base de programmation architecturale, la qualité des espaces sans esthétique sécuritaire...

simseb · Message non lupar **simseb** » 12 août 2009, 13:11

Rémi a écrit :Salut

Primo, en piqûre de rappel, à ceux qui considèrent que Jean Macé est une "stupidité sans nom", qu'ils se renseignent, qu'ils étudient et qu'ils fassent un bilan de la fréquentation et des destinations des usagers avant de proférer des propos aussi péremptoires. Jean Macé, c'est pour l'essentiel des nouveaux utilisateurs du train, et pour ceux qui prennent déjà le train, c'est un gain de temps important puisque pour rejoindre les emplois de Gerland, c'est une douzaine de minutes de gagnées matin et soir. Et Jean Macé fera d'ici 2 à 3 ans environ 5000 entrants / jour. Bref si c'est stupide, alors fermons toutes les gares à moins de 5000 entrants / jour, ça va sérieusement écrémer !

Vénissieux ne peut pas jouer un rôle de délestage car les impacts sur les temps de trajet de la correspondance à Vénissieux sur le métro sont quand même très importants. Par conséquent, Vénissieux ne peut être qu'une gare de passage. Après, que fait-on arrêter ? Je ne suis pas favorable au mélange des genres. Il y a des TER pour les bassins de vie, les dessertes périurbaines, qui ont vocation à irriguer finement le territoire. En l'occurrence les omnibus Lyon - St André qui desserviront donc Perrache, Jean Macé, Vénissieux, St Priest, St Quentin Fallavier, La Verpillère, L'Isle d'Abeau etc... Faire arrêter un TER IC de Grenoble ou de Chambéry est très discutable car celà mélange les genres alors que ces trains sont essentiellement utilisés par des gens qui ont une destination finale dans un rayon de 10 à 15 min maxi à pied ou en bus de la Part Dieu. En outre, les Corail ne sont pas adaptées à une desserte fine avec leurs portes étroites, manuelles et leurs accès larges de 65 cm !

Ce qu'il faut avoir, c'est un point d'échange, où l'omnibus ramasse les voyageurs qui veulent aller dans une gare intermédiaire en aval non desservie par le direct.

A+
Rémi

Autant faire une Halte à Charpenne directement, tant qu'à faire, une autre à Jet d'eau, on pourrait dévier un peu les lignes aussi pour en faire une à Oullin et une autre au stade de Gerland. Sinon, une halte à la gare de Villeurbanne ça serait cool aussi... ::)

Quand on pense que dans le même temps pour 3 fois rien on pourrait relancer la ligne Trevoux-Lyon et décharger l'axe Lyon-Villefranche... ::)

Qui est en ligne ?