Ce n'est pas parce qu'on les a mis en UM que ça en fait moins "des trams"... le TT, c'est un tram.
Mais, donc, une fréquence à la 1/2h ou au 1/4h, ce n'est pas ce qu'on a à l'Ouest ?
![angel :angel:](./images/smilies/angel.gif)
BBArchi a écrit :Ho.
Mais, donc, une fréquence à la 1/2h ou au 1/4h, ce n'est pas ce qu'on a à l'Ouest ?
BBArchi a écrit :J'en étais resté au moment où le département du Rhône était propriétaire de l'emprise après l'avoir récupéré du CFAL, ou approximativement ... mais j'ignore si la partie en territoire isérois avait le même statut. Et ça, c'était avant les lampes à huile, alors...![]()
On doit pouvoir trouver la réponse dans les ressources doc du département du Rhône, non ?
LOI n° 2015-991 du 7 août 2015 portant nouvelle organisation territoriale de la République (Loi NOTRE) a écrit :I.-La propriété, l'aménagement, l'entretien et la gestion des infrastructures de transports non urbains de personnes et de marchandises ferrés ou guidés d'intérêt local exploitées par le département à des fins de transport, ainsi que l'ensemble des biens afférents, sont transférés à la région dans les dix-huit mois suivant la promulgation de la présente loi. Pour les lignes non exploitées par le département à des fins de transport, l'ordonnance prévue au II du présent article précise les modalités du transfert.[...]
La région bénéficiaire du transfert est substituée au département dans l'ensemble des droits et obligations liés aux biens qui lui sont transférés[...].
Le présent I ne s'applique pas aux infrastructures de transports non urbains de personnes, ferrés ou guidés d'intérêt local, transférés par le département du Rhône à la métropole de Lyon au 1er janvier 2015.
II.-Le Gouvernement est autorisé[...] à prendre par ordonnance des mesures de nature législative rendues nécessaires pour l'application du I [...]
HAB69 a écrit :... Si les choses n'ont pas changé (et je ne vois pas comment), il faudrait passer soit par un expropriation (mais pourquoi, il n'y a plus rien), soit il faudrait faire passer la ligne par ailleurs donc repartir de 0.
Le cadastre ne présente pas de parcelle spécifique à l'emprise, j'ai l'impression que la gare + la plateforme sont comprises dans la parcelle 322. Ce qui voudrait dire que la plateforme a été vendue en même temps que le BV. Mais je n'en suis pas sûr car la ligne est mentionnée explicitement et tracée ... un expert cadastral pour décrypter la situation ?
BBArchi a écrit :On m'appelle ?![]()
amaury a écrit :http://www.openrailwaymap.org
amaury a écrit :Une nuance quand même (mais je pense qu'on parle de la même chose) : ce n'est pas à la fermeture de la ligne en tant que telle que le problème s'est posé mais ensuite. Le pire n'est pas de fermer une ligne, c'est de conserver les capacités de réouverture.
amaury a écrit : Il faudrait alors que les ressources suivent, tant pour le stockage que pour la maintenance.
phili_b a écrit : ... c'est payant en raison des frais de stockage.
P.S. C'est moi qui ai mis en gras certains passages.Le Progrès, 8 juillet 2021 a écrit :[...]
Un tramway, un bus ou un car à haut niveau de service ?
[...]« Il y a une préférence pour la solution du tramway, c’est un niveau de mobilité supérieur, mais il faut qu’on travaille là-dessus », admet le conseiller régional. En effet, la fréquentation quotidienne dépendra beaucoup de ce choix-là. D’après les chiffres et estimations révélés par la Région, le BHNS attirerait, à l’horizon 2030, 4 500 voyageurs par jour, contre 4 900 pour le CHNS, et près de 10 000 pour le tramway.
Quels coûts selon les différentes options ?
L’enveloppe financière selon les scénarios est presque la même, finalement. [...] Sur 30 ans, le tramway coûterait [...] entre 127 et 131 millions d’euros entre Crémieu et Meyzieu, et 7,9 millions d’euros chaque année [...]. Pour le Bus à haut niveau de service, [...] entre 122 et 126 millions d’euros d’investissement [...], et un budget de fonctionnement d’environ 6 millions d’euros par an.
D’où partira la ligne ? Où s’arrêtera-t-elle ? Quelles communes seront desservies ?
[...] ce à quoi devrait ressembler cette future ligne de transports en commun : six stations [...], à Crémieu, dans la zone de l’ancienne gare, à Tignieu-Jameyzieu, à Charvieu-Chavagneux centre, à Charvieu-Chavagneux Petit Prince, à Janneyrias, à Pusignan, dans le Rhône, puis à Meyzieu. Ensuite, l’idée est que la ligne continue, sans correspondance, jusqu’à la gare Part-Dieu, au cœur de Lyon. [...]
Quel temps de trajet ?
[...]. L’un des objectifs est de relier Crémieu à la Part-Dieu en moins d’une heure.[...] [NDAmaury : La phrase suivante dans l'article est rédigée de façon étrange. En tant que telle, elle veut dire que la correspondance n'est pas souhaitée mais qu'elle dépend du SYTRAL (et pour ce dernier, elle dépend de l'impact technique de ces circulations sur T3/REx)]
À partir de quand les utilisateurs pourront profiter de ce service ?
Pour la première fois, une échéance a été donnée : l’année 2027. Dans les faits, au cours des prochains mois, une décision sera prise concernant le mode de transports qui sera utilisé. Ensuite, dans l’idéal, la Région souhaiterait que les travaux démarrent en 2024 pour s’achever 3 ans plus tard. [...]
nanar a écrit :Le supplément de longueur jusqu'à Crémieu = 17 km (contre 14,4 pour la ligne T3 existante)
Il faudra environ 40 % de rames T3 en plus (pour maintenir la cadence sur le tronçon existant) si une rame sur trois pousse au delà de Meyzieu ZI jusqu'à Crémieu.
et 65 % de rames en plus si c'est une rame sur deux qui pousse jusqu'à Crémieu.
Et pour éviter la saturation (après la crise sanitaire) certaines rames devront être plus capacitaires aux heures de pointe. Donc quelques unes à rajouter au parc, pour faire des UM2.
Et puis, dans l'idéal, les rames devraient avoir une meilleure tenue de route que les citadis, pour rouler plus vite sur les longues interstations.
nanar a écrit :Mais bon, ce n'est plus trop la peine de tirer des plans sur la comète, Laurent Wauquiez veut garder les lignes sa pomme : voir ce post https://www.skyscrapercity.com/threads/ ... -174370755
Stifff38 a écrit :Sans faire d'études d'exploitation poussées, il me semble que la solution "de bon sens"* serait d'avoir :
- d'un côté des services "express" partant de La Soie vers Saint-Ex et Crémieu, directs La Soie-Meyzieu, avec un matériel peu capacitaire mais rapide ;
[...]
Niveau infra, cela supposerait [.....] à La Soie, de mettre le retournement non pas en antenne latérale comme actuellement pour le T7 (une hérésie du point de vue exploitation), mais en voies centrales, encadrées par les voies de et vers Part-Dieu (quitte à rogner sur l'esplanade Makeba pour que ça rentre).
* La Soie me semble le meilleur emplacement pour faire partir les express car il y a la place d'y insérer un terminus performant, et la correspondance métro A.
Si on continuait à faire rouler des Part-Dieu-La Soie sans arrêt, ils seraient soit à moitié vides (si on interdit toujours les trajets entre les deux), soit saturés...
amaury a écrit :Du coup, on peut plutôt avoir une situation ressemblant à la période de cohabitation de Rhônexpress et T3 quand département et SYTRAL géraient chacun leur service. C'est donc possible.
C’est possible mais ça fonctionne très mal, suffisamment mal pour que le rachat de la concession du REX ait été votée sans trop de douleur et sans les atermoiements habituels, malgré son coût.
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], Google [Bot], métrolyon, Semrush [Bot] et 439 invités