Salut
C. Geourjon est aussi interviewé par Gérard Angel sur le même sujet, avec vidéo :
https://www.lyonmag.com/article/99193/c ... -transportPierre4L a écrit :Déjà, le plan aurait pu être mieux dessiné. Si on va y croire, les trains de l'ouest lyonnais vont passer par Gorge de Loup
avant de rentrer dans le tunnel de Saint-Irénée
Oui, et ? Il s'agit du nouveau tunnel, pas de l'actuel
![Sourire :)](./images/smilies/smiley.gif)
Si ce tunnel s'amorce juste à l'est de la gare GdL pour virer ensuite en direction de Perrache il n'y a pas de problème majeur.
(on peut aussi imaginer une gare GdL bis construite sous la rue Louis Guérin, raccordée aux voies de l'ouest à proximité du parking relais, et devenant le point de départ vers Perrache) https://www.google.com/maps/place/Lyon/ ... 4d4.835659En fait
l'inconvénient majeur de ce tunnel est qu'il ne dessert pas le plateau du 5ème.
Ma réflexion perso était que si on devait percer un nouveau tunnel, il fallait lui donner un profil "en bosse" pour qu'il se rapproche au maximum de la surface et permette une ou deux stations pas trop éloignées de la surface. Mais le coût monte sérieusement.
![Triste :(](./images/smilies/sad.gif)
Pierre4L a écrit :et les trains via St-Priest en direction de l'aéroport vont passer d'abord soit par Bourgoin-Jallieu soit par une autre gare indéfinie.
Je crois que tu as mal regardé : REM B4 va vers Bourgoin et REM B5 vers St-Exupéry.
(mais plus tard car le raccordement vers St-Ex ne sera fait qu'avec le CFAL)
Pierre4L a écrit :Et quid de la ligne Brignais - Givors ? Ou celle de Trévoux ? Ils veulent « mieux tirer parti des lignes et gares TER » sans profiter de ces tracés existants ?
Mais comment ferais tu passer des trains sur ces voies qui ne sont plus praticables ?
D'ailleurs celle de Trévoux est sérieusement menacée de BHNS, car on ne sait pas faire passer plus de trains entre Sathonay et Part Dieu.
Pierre4L a écrit :Doubler le tunnel de Saint-Irénée pour un coût pharaonique
Pas pharaonique, mais 300 à 400 M€. C'est le prix que C. Geourjon annonce et il tient totalement la route.
Pierre4L a écrit :... sans avoir l'infrastructure sur le tronçon Perrache - Jean Macé - Part-Dieu / St-Priest pour faire passer deux fois plus de trains ?
selon le rapport SNCF/ CGEDD 2011 sur le NFL (rapport de Mme M.L. Meaux) il y avait, 2 sens confondus, à l'heure de pointe :
- 9 sillons disponibles entre Perrache et le triangle de la Guillotière
- 13 sillons disponibles au sud du triangle de la Guillotière
Donc une partie des trams-trains emmenés à Perrache via le nouveau tunnel pourraient aller au delà (mais pas 2 fois plus de trains). C'est ce que le schéma et le texte proposent : "Jean Macé et St Priest"
Lyonrail a écrit :En effet, doubler St Irénée (à quel coût ?)
300 à 400 M€.
Lyonrail a écrit :J'ai aussi beaucoup aimé la considération comme quoi les lignes d'Ambérieu et Bourg-en-Bresse pouvaient attendre... Ben non justement, la ligne d'Ambérieu doit rapidement être modernisée, car les installations ne sont plus en phase avec le trafic (pas d'IPCS, caténaire vieillissante...).
Mais ce n'est pas du tout ce que C. Geourjon a dit.
![Sourire :)](./images/smilies/smiley.gif)
Dernière phrase de l'article de Nouveau Lyon :
Améliorer le cadencement des TER en provenance d’Ambérieu ou Bourg-en-Bresse vers le sud prendra plus de temps, dans l’attente de la résolution du nœud ferroviaire lyonnais.
Les premiers travaux envisagés pour résorber le NFL se rapprochent des modernisations que tu cites.
Lyonrail a écrit :Quand à la ligne de la Dombes que je connais bien pour l'emprunter quotidiennement, la capacité des trains en pointe commence à être bien limite ; la solution serait d'électrifier et de doubler la portion Bourg-Villars (ou au moins de mettre des points de croisement dans toutes les gares de la section et pas juste à St Paul de Varax) afin de pouvoir y engager du matériel plus capacitaire. Et on ferait coup double en pouvant absorber le futur trafic en provenance de Neuville/Trévoux (si la région abandonne son idée grotesque de faire circuler un BHNS sur l'emprise ferroviaire...)
Mais - comme nous le savons tous ici - le tunnel des Mercières et la section Saint Clair Part Dieu saturent, et donc la réponse est contenue dans la même dernière phrase de l'article de Nouveau Lyon : "
dans l’attente de la résolution du nœud ferroviaire lyonnais"
Tant que ce goulot subsiste, les doublements que tu proposes sur Sathonay Bourg ne règlent qu'une partie du problème.
yanns040586 a écrit :Je suis pas fan ni du niveau de qualité des plans, ni du niveau de logique, ni des noms "REM". Quand il n'y a pas d'antennes, il faut le même nom dans les 2 sens. Est-ce que C1 s'appelle C1a et C1b ?
En matière de RER, ce ne sont pas les services mais peut être plutôt
les branches - depuis la gare principale - qui sont ainsi numérotées :
Donc une simple diamétrale comporte "deux branches" au départ de la gare principale, pour une certaine cohérence du schéma
![Clin d'oeil ;)](./images/smilies/wink.gif)
yanns040586 a écrit :Enfin, toutes les lignes sont traitées comme si elles avaient la même importance. Je suis pas sûr que diamétraliser les Lyon-Grenoble et le TTOL soit une très bonne affaire...
Peut être pas, mais il ne s'agit pas forcément de diamétraliser
toutes les circulations.
Par contre si à une certaine cadence des TTOL vont - comme le dit l'article - "vers Jean Macé et St Priest", l'idée n'est pas à jeter aux orties sans études préalables, voire période d'essai ?
yanns040586 a écrit :Pour Perrache - Gorge de Loup, je crois que c'est sans nouvelle infra, juste un "élargissement", donc soit c'est que la personne ne connaît pas ce dont il parle, soit c'est que le TTOL va à Gorge de Loup, rebrousse et va vers Vaise, puis rebrousse encore et rejoint Perrache
![crazy2 :crazy2:](./images/smilies/crazy2.gif)
Mais justement, C. Geourjon a lui bien parlé d'une nouvelle infra, et il a utilisé le terme "
doubler" le tunnel (y compris sur le schéma, cartouche en bas à droite).
C'est le journaliste de Nouveau Lyon qui me semble t'il traduit ensuite faussement en "élargissement", dont on sait bien que c'est impossible à faire
yanns040586 a écrit :M'enfin, comme c'est un projet électoral...
On sait qu'il a peu de chances d'être élu ( ? ), mais pour avoir lu ce qu'il écrit en matière de déplacements depuis quelques années, c'est à mon avis un des élus dont la réflexion en la matière est des plus poussées et sensées,
et de loin.
alecjcclyon a écrit :Il ne faut pas leURs en vouloir, ils ne connaissent que leurs voitures privées !
Déjà qu'on débat pour métro E à Saint Irénée, eux ils veulent faire carrément passer leur RER...
Je trouve sa proposition sacrément plus sensée et réfléchie que celle du métro E, lancée de façon purement démagogique dans le feu des dernières joutes électorales de 2014 par Gérard Collomb, après que Michel Havard (LR) et Christophe Boudot (FN) aient proposé aussi chacun leur ligne de métro.
@Man-x86 : Effectivement le dessin de ta proposition de l'époque et de celle de C. Geourjon se rapprochent pas mal.
Par contre tu avais buté semble t-il sur deux obstacles :
- La ligne bleue foncée Bourg / Sathonay / Part Dieu /
Perrache /Oullins / Givors est impossible sauf rebroussement des trains sur le pont de Saône à Perrache
(ce qui mange des sillons)- Comment pouvais-tu envoyer la ligne bleue ciel de Sain Bel et la ligne verte de Lozanne vers la gare de Vaise ? (par le raccord direct, que j'avais imaginé, et qui aurait shunté G-de-L ? )
Je précise que je ne suis pas politiquement du bord de Mr Geourjon, mais si je devais déterminer mon vote uniquement sur les idées transports, il aurait tout mon soutien.
A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."