nanar a écrit : Par contre il me semble (...) qu'à Copenhague (...) pas mal de pistes cyclables se sont faites un peu aux dépens des piétons ?
Ces 2 exemples à Copenhague sont en effet choquants quant à la place du piéton, très réduite et très inconfortable.
Dans chaque aménagement urbain il faut faire des choix selon la place dont on dispose. Je propose toujours à mes clients de prioriser selon l'ordre suivant :
1. Les cheminements piétons
2. Les usages de convivialité des riverains
3. Les vélos
4. Les TC
5. La circulation automobile
6. Le stationnement
Bien sûr selon le contexte, telle ou telle fonctionnalité n'est pas forcément présente ou prioritaire. Mais la place du piéton en ville doit toujours être le critère numéro 1.
La place du vélo est à contextualiser selon chaque site, chaque programme. Mais la loi Laure est catégorique sur l'obligation de créer une infrastructure cyclable lors de chaque rénovation ou création de voie urbaine, particulièrement lors de la création d'une ligne forte de TC. Les premières lignes de tramway à Lyon se sont hélas affranchies de cette règlementation.
Le projet du T6 prolongé semble bien prendre en compte l'obligation d'infra vélo, mais sous sa forme la plus rudimentaire qui a été généralement mise en œuvre sur les projets SYTRAL de ces 10 dernières années : une simple bande cyclable étroite sur la droite de la chaussée. C'est dommage. Cette solution ne correspond pas à l'évolution des besoins : trafic vélo en forte hausse, vélos plus larges (vélo-cargo, triporteur et autres vélos de livraison), et apparition d'une grande disparité de cyclistes (des très jeunes et des très vieux, voire des personnes en situation de handicap) qui méritent une protection et une séparation physique avec la chaussée.
Parfois on n'a physiquement pas la place, on ne peut pas pousser les bâtiments. Mais souvent c'est parce qu'on a priorisé le stationnement auto ou une voie VP supplémentaire qu'on a été mauvais pour les vélos et les piétons.