Des nouvelles de PARFER (pour le T3 en nord-isère)

[chris]

Des nouvelles du dossier dans le dernier numéro d'Isère magazine :

Transports
Tram-train Crémieu-Lyon : André Vallini débloque le dossier
■
Chaque jour, un grand nombre d’habitants des cantons de Crémieu et de Pont-de-Chéruy font le trajet jusqu’à Lyon pour aller travailler. Depuis maintenant huit ans, rassemblés au sein du collectif « Parfer Lyon-Crémieu », ils se battent pour la création d’une ligne de tram-train rapide prolongeant le tramway lyonnais jusqu’à Crémieu, dans le Nord-Isère, qui réutiliserait l’ancienne ligne de chemin de fer de l’Est lyonnais.

Une pétition lancée auprès de la population du secteur a recueilli 11 000 signatures, montrant une forte adhésion à ce projet. Ce prolongement du tramway lyonnais ne peut toutefois se faire qu’en accord avec les transports lyonnais en l’occurrence le Sytral (Syndicat mixte des transports pour le Rhône et l’agglomération lyonnaise), et nécessite au préalable la création d’une autorité organisatrice de transports urbains réunissant les représentants des différentes collectivités territoriales concernées. Selon les élus des cantons de Crémieu et de Pont-de-Chéruy, cette AOTU serait enfin prévue.

Une  nouvelle étude chiffrée sur le tram-train — dont les premières estimations varient entre 60 et 100 millions d’euros — a également été demandée.
Attentif aux arguments du collectif Parfer, le président du Conseil général, André Vallini, a reçu dernièrement au Conseil général une délégation importante d’habitants du Nord-Isère. Pour faire avancer le dossier, il a saisi Gérard Collomb, président de la Communauté urbaine de Lyon, Bernard Rivalta, président du Sytral, Michel Mercier, président du Conseil général du Rhône et Jean-Jack Queyranne, président de la Région Rhône-Alpes, pour organiser une table ronde sur ce dossier, sans attendre la création de l’AOTU.

J'espère quand même qu'il ne s'agira pas d'un prolongement des T3 existants mais bien de nouveaux services Express qui utiliseront les évitements de Leslys.

En tous cas, c'est une très bonne nouvelle car jusqu'à présent, le conseil général de l'isère était plutôt réticent au projet. Pour la première fois, il le met au contraire en avant.

[amaury]

Salut,

Je crois qu'il est difficile d'insérer des sillons de type RhônExpress. Si c'est le cas, ce serait une solution mais il faudrait aussi faire attention aux origines/destinations des usagers actuels de la ligne 1980. De mémoire, je crois bien qu'il y en a une partie conséquente qui s'arrête à Villeurbanne.

A +
Amaury

[chris]

RhôneExpress, c'est un train tous les 1/4 d'heures
T3, c'est un train toutes les 7min30.

S'il est possible d'insérer un [Rhône]Express entre 2 toutes les 15 minutes, il est forcément possible d'insérer un [Crémieu]Express toutes les 15 minutes entre les 2 autres

Après, pour les voyageurs qui souhaitent s'arrêter sur les arrêts intermédiaires, ils peuvent descendre à Meyzieu ZI ou La Soie et récupérer le T3 "urbain".

[Bibouquet]

Salut,

C'est bien joli tout ça, mais T3/T4/LESLYS/T3 Crémieu/T3 Grand Stade, ça fait pas beaucoup pour une seule infra ?

[Métropaul]

J'allais le dire. Le problème n'est pas forcément l'insertion de ces express dans le ballet des T3, mais plutôt l'insertion de 4 passages supplémentaires par heure et par sens du côté de la Villette (avec retournement, par-dessus le marché)...

[Swisstram]

On peut envoyer à Vivier Merle...  :)

[G1234]

Quelques aménagements sont à prévoir: cantonnement, évitements à chaque stations, passages souterrains pour piétons aux stations, relevement de la vitesse à 100 km/h de partout et puis eletrification en 25 Kv....  :D  bref une "terisation" de la ligne avec des train-trams !

[chris]

C'est bien joli tout ça, mais T3/T4/LESLYS/T3 Crémieu/T3 Grand Stade, ça fait pas beaucoup pour une seule infra ?

Si Leslys peut passer entre 2 rames de T3 une fois sur 2, pourquoi "T1980" ne pourrait pas passer entre 2 rames de T3 la fois d'après? J'ai du mal à comprendre.

On peut envoyer à Vivier Merle...  :)

Merci !  :)

[Métropaul]

Le problème ne se pose pas sur la section Dauphiné - Meyzieu, où en théorie, ça rentre. Le problème est à la Villette : on va avoir 8 T3, autant sinon plus de T4, et 4 Rhônexpress dans chaque sens en heures de pointe. Rien que ça, ça risque d'être sympathique. Alors ajoute 4 Express Crémieu (qui, comme les T3 et les Rhônexpress, devront se retourner, ce qui n'est pas innocent en termes d'occupation des voies), et essaie de voir ce que ça donnera...
Une échappatoire serait effectivement d'amener T4 sur Vivier-Merle. Mais faut pas trop y compter.

[chris]

Oui, il faudrait sans doute une voie de retournement, comme il y a une voie de retournement pour Leslys. Ce n'est pas insurmontable.
Et encore : si l'on considère qu'une rame sur 2 est un Express, soit vers St Exupéry soit vers Crémieu, et qu'il n'y a pas de raison technique que le retournement des Express soit plus long que le retournement des T3, alors Crémieu-Express peut même utiliser le quai que RhôneExpress. Après, s'il faut rajouter une voie, c'est davantage pour des questions de lisibilité de dessertes.

- On a le parking autocars qui sert aujourd'hui de dépose-minute-bis et sur lequel on pourrait faire si besoin 3 tiroirs de retournement pour les 3 lignes, perpendiculairement aux voies actuelles.

- On a le projet de gare souterraine à la Part Dieu qui pourrait accueillir RhôneExpress et Crémieu-Express

- On a T4 qui serait mieux à PDVM qu'à Villette

- On a T3 qu'on pourrait envoyer faire son retournement côté Vivier Merle via Lafayette

etc...

Franchement, le problème de Villette, c'est parce qu'on le veut bien.

[Métropaul]

Non : le problème de Villette, c'est parce que nous, on n'en veut pas.
Quant au retournement : il faudra quand même deux tiroirs séparés pour les Express, pour éviter d'avoir des temps de battement riquiqui. Et quitte à me répéter : tout ça, ça ne passe pas à la Villette, entre la signalisation routière et la ferroviaire...

[abgone]

Bonsoir,

la solution est pourtant simple : cette ligne ne doit pas aller au delà de Meyzieu Z.I. pour ne pas se mêler au trafic de T3.
Les habitants du Nord-Isère peuvent bien faire une petite correspondance, je pense que cela ne les tuerait pas.

[mm]

Salut,

On m'a envoyé des cartons d'invitations pour Villette...à savoir que C1 ET C2  veulent aussi entrer dans la danse....

Plus sérieusement, il faudra prendre en compte aussi le stockage des rames grands stade de 40 m de long...il parait que le Sytral a trouvé la solution juste à proximité de la station Dauphiné Lacassagne car je le rappelle des match pourront être programmé à 17 h.......

[nanar]

Salut

Dans ce cas, autant qu'un T3 sur deux continue sa route vers Crémieu.  
Et de même au retour, le tram de Crémieu est régulé à Meyzieu pour entrer dans le cadencement T3

Ainsi on n'alourdit pas la fréquence de la ligne, et on évite la rupture de charge aux Iserois

A+
nanar

[mm]

Bonsoir,

la solution est pourtant simple : cette ligne ne doit pas aller au delà de Meyzieu Z.I. pour ne pas se mêler au trafic de T3.
Les habitants du Nord-Isère peuvent bien faire une petite correspondance, je pense que cela ne les tuerait pas.

Re

Même si les rames de T3 devront être prolongé à 40 mètres, tu risque avec la rupture de charge de surcharger T3 et donc il faudra renforcer les fréquences à Villette; c'est le serpent qui se mort la queue....

[Métropaul]

@abgone : Ça ne les tue pas, non. Mais on sait qu'en moyenne, une correspondance fait perdre 50% du trafic... Si la destination finale des passagers est la Part-Dieu, ça reste encore acceptable. Mais s'il faut se farcir une deuxième correspondance (et la correspondance Villette - Vivier-Merle compte double ), là, on ne capte plus personne (en tout cas, plus personne qui ait le choix entre sa bagnole et les transports).
Concrètement, si les gens ont le choix entre :
- se garer à Meyzieu ZI puis prendre le T3 ;
- et prendre un tram jusqu'à Meyzieu ZI puis prendre le T3 ;
... pas mal de gens (ceux qui ne sont pas à portée de pieds d'une station du "Crémieu express") choisiront la première solution. Et donc, la fréquentation du "Crémieu Express" s'en ressentira. Je pense même qu'entre une liaison rapide avec correspondance et une liaison omnibus sans correspondance (en gros, un prolongement des T3), on a plus de clientèle avec la deuxième solution, eu égard au gain de temps relativement faible sur le tronc commun (6 minutes, a priori).

[chris]

Les temps de battement riquiqui, ils peuvent être compensés par un temps de battement plus long aux autres bouts des lignes.
Je ne vois aucune raison que les temps de retournement soient plus importants sur les Express que sur les T3.

Et moi aussi, je me répète : si RhôneExpress passe, CrémieuExpress passe aussi puisqu'il utilisera le même espace-temps que RhôneExpress entre 2 rames de T3 !

[Métropaul]

Mais ça, personne ne le nie. C'est ailleurs que ça pose problème !!
Quant aux temps de battement, personne n'a dit qu'ils seraient plus ou moins longs pour telle ou telle ligne. Simplement, pour essayer d'avoir un truc qui tienne à peu près la route, il faut avoir un tiroir séparé. A ton avis, pourquoi les T1 partiels ne rebroussent-ils pas à l'arrache dans la rue des Emeraudes, mais sur une virgule, à l'écart ? Tout simplement pour ne pas (trop) toucher les autres circulations par ce genre de manœuvre. Ben là, c'est le même principe.

[chris]

Sauf que là, le tiroir de Leslys existe déjà. Et Leslys, ce n'est qu'une rame toutes les 15 minutes.
Donc on peut très bien avoir un Express qui part de cette voie toutes les 7min30, une fois vers St Exupéry et une fois vers Crémieu.

Après, si tu me dis qu'il vaut mieux 2 quais séparés pour distinguer commercialement ces services, je suis d'accord. Mais c'est un autre sujet.

D'ailleurs, je viens à l'instant d'avoir une idée : Les 2 lignes Express pourraient stationner sur la même voie avec 1 quai de part et d'autre de cette voie. En fonction des services, les conducteurs ouvriraient leurs portes d'un côté ou de l'autre. On pourrait gagner ainsi un peu d'espace place de Francfort.

[Bibouquet]

@Chris,

Avec T3/T4/LESLYS, on a quasi 1 rame par cycle de feu.
Si tu ajoutes T3 Crémieu et T3 Grand Stade, tu arrives à plus d'1 rame par cycle de feu.
Bien entendu, c'est possible, mais si tu veux laisser passer plus d'une voiture (ou un BUS), je te souhaite bon courage.
Tu peux tout imaginer pour le retournement, le stockage des rames, etc etc etc, mais sache que ces rames, elles circulent toutes en ligne après, et qu'il faut bien leur faire franchir les carrefour / IB, sans pour autant bloquer la vie de tous les quartiers. Quand je vois comme déjà T3 SEULE, bloque le quartiers de la gare de Villeurbanne pendant de longues minutes actuellement, j'imagine mal la situation avec T3/T4/LESLYS/T3 Crémieu/ T3 Grand Stade...

Même si je sais que ça t'embête, on est pas là dans une infra SNCF ou y'a qu'à fermer des PN, là on est sur un tram qui est un minimum urbain, et où il faut prendre en compte de nombreux autres usagers que le tramway. On ne pourra pas dire après cela que je suis aveuglément "pro-tram". Je suis réaliste !

[HAB69]

Bonjour,
ne nous emballons pas ! La 1980/198 c'est un autocar express toutes les 1/2 heures; Si on le remplace par un tram avec une capacité plus grande ce sera toujours à la demi-heure. Même si la fréquentation augmente, en augmentant le nombre de place avec un tram on absorbera, à mon humble avis, ce surcroit de passagers. De plus, rupture de charge ? Lorsque je prenais la 1980 dans les années 90 pour aller de Janneyrias à Lyon, il y avait déjà une rupture de charge à Laurent Bonnevay. La ligne Express arrive du côté Villette, comme T3.  En résumé, ce serait plus pratique et plus rapide de les faire s'arrêter à carré de Soie. En plus, le matin, c'est (c'était dans les années 90) le wagon à bestiaux : on voyageait debout souvent jusqu'à Laurent Bonnevay.
Enfin, le CG69 avait proposé dès le départ, si j'ai bien compris, au CG38 de participer à la réflexion sur une éventuelle possibilité de branche vers Crémieu (pas financée par le CG69 mais ouverture laissée par ce dernier). Le CG69 a gardé ses rails alors que le CG38 les vendait de même que les gares (la gare de Janneyrias avait été achetée par le père d'un copain de classe du Lycée Lacassagne - Lyon 03). Que Pont-De-Cheruy, janneyrias, Chavanoz, passent dans le Grand Lyon et là on pourra voir. On alors que l'on reparle d'une entité regroupant les communes de la RUL.

Voilà les gones.

[Sylvain]

@Chris,

Avec T3/T4/LESLYS, on a quasi 1 rame par cycle de feu.
Si tu ajoutes T3 Crémieu et T3 Grand Stade, tu arrives à plus d'1 rame par cycle de feu.
Bien entendu, c'est possible, mais si tu veux laisser passer plus d'une voiture (ou un BUS), je te souhaite bon courage.

Je ne suis pas sûr que le raisonnement de Chris soit bien compris ; du moins, je ne suis pas sûr que les objections faites apportent la contradiction à ce qu'il dit  :
Le cheminement des rames sur la ligne, dans les carrefours, est cyclique : toutes les 7'30, un T3. Donc actuellement on a un cycle de 7'30, au bout du quel tout se répète. Les durées des cycles des feux sont inférieures, donc s'inscrivent dans ce cycle de 7'30.

On va rajouter Rhônexpress (RE) toutes les 15 minutes. Le cycle au bout duquel "tout se répète" sera maintenant de 15'. Mais ce cycle de 15' est en fait la juxtaposition d'un cycle de 7'30 avec T3+RE, et d'un cycle de 7'30 T3 seul (cycle qu'on connaît actuellement).

Vu que les cycles des feux sont plus courts que ces 7'30, ce n'est pas ce qui va perturber la périodicité de ces cycles 7'30/15'.

Bref, en terme de fonctionnement des carrefours, ce qu'on arrive à faire sur les premières 7'30, avec T3 et RE et x cycles de feux (5 ou 6 ?), pourquoi ne pourrait-on pas le refaire pendant les 7'30 suivantes sur les mêmes x cycles de feux ?
A moins que l'on mette le paquet pour le tram sur ces premières 7'30 et qu'on rattrape le coup sur les 7'30 suivantes en faisant passer plus de voitures ?

Ce n'est qu'une analyse "mathématique", mais vu que tout est périodique, si on sait faire sur la période la plus contrainte, alors on devrait pouvoir reproduire cette période plus contrainte à la place d'une période moins contrainte.
Ou alors les feux ont une "mémoire" sur 15 minutes, en compensant le temps donné au tram pendant 7'30 pour le restituer aux voitures les 7'30 suivantes : auquel cas, ça pose un problème de rajouter du tram.
Ou alors c'est T4 qui, avec sa fréquence batarde (ie : pas multiple de 3'15), vient dérégler tout ça.


Autrement dit : certes on aura 1 rame par cycle de feu avec T3/T4/RE pendant 7'30. En supposant qu'on sait gérer ça (c'est la condition), pourquoi ne pourrait-on pas le faire plus souvent ? Je ne comprends pas non plus pourquoi il y aurait plus d'une rame par cycle de feu avec un T3 Crémieu (seul, sans T3 Grand Stade), qui passe dans les moments où il n'y a justement pas les RE (donc la case est vide) ?

En fait, c'est T3 Grand Stade qui fout le boxon. C'est sûr que là, ça se complique. C'est le Grand Stade le problème

[amaury]

Salut,

D'accord pour la question de la fréquence. Enfin, plus ou moins. Il faut se méfier de la fréquentation actuelle. Il n'est pas garanti que la 1980 actuelle capte un bon public de non-captifs des TC. Il est fort probable qu'un tram, en revanche...

L'intérêt d'un tel projet est là. Or, une rupture de charge à La Soie pour la Part-Dieu, c'est deux correspondances à la Part-Dieu alors même qu'on a l'infra pour y aller directement. Je pense que ne pas aller à la Part-Dieu serait une erreur.

La situation a nettement changé depuis le temps où le CG38 ne voulait pas que la ligne soit rouverte. Il ne faut pas regarder ce qui avait été dit et projeté il y a un moment mais ce qui reste maintenant (l'état de l'emprise et la propriété) et ce qui en est dit officiellement. A ce niveau, on parle bien de la création d'une AOT dans ce secteur. ça tombe bien, c'est l'ambition des élus locaux. La démarche autour du Schéma de Cohérence Territoriale a ouvert la voie à cette possibilité. La situation qui se dessine est la suivante :
- une AOT locale est créée en accord avec le CG38 (syndicat mixte ?)
- elle finance la réfection de la portion manquante jusqu'à Pont-de-Chéruy ou Crémieu (avec des aides du CG69 pour la portion dans le Rhône, du CG38 pour l'Isère et de la Région)
- pour l'exploitation, elle passe un accord avec le SYTRAL ou, carrément, elle intègre le SYTRAL (mais à court terme, la première solution semble plus simple)

Dès lors, la solution la plus simple est celle qu'évoque Nanar : prolonger certains T3 jusque dans le Nord-Isère. L'avantage de cette solution est qu'elle ne nécessite aucun travaux et pas de problèmes de gestion à la Villette. Enfin, elle semble compatible avec les gens qui vont vers Villeurbanne (lycée ?).

A +
Amaury

[Rémi]

Salut

Sur les contraintes de gestion des carrefours, plutôt que de raisonner en cycle, il faut raisonner de façon purement ferroviaire avec le graphique de circulation de la ligne, car selon les carrefours, les rames seront espacées régulièrement ou non, compte tenu du fait qu'elles n'ont pas la même politique d'arrêt. A l'approche d'un point de dépassement, la probabilité d'avoir "deux rames cul à cul" est plus forte.

Ce qui est certain, c'est que dans la logique actuelle, avec Rhônexpress au quart d'heure, on peut insérer du T3 jusqu'à un intervalle de 5 minutes. Evidemment, si cet équilibre est bouleversé par des fredaines du genre Grand Stade, Crémieu pourra toujours se brosser en attendant son tram...

Pour Crémieu, on devrait pouvoir s'en sortir en mettant le départ des services à La Soie, ça soulagerait la Part-Dieu (quelque soit le côté de la gare).

A+
Rémi

[mathieu.38]

+1

@Sylvain : il y a certes une rame toutes les 7'30 mais c'est par SENS. A Dauphiné-Lacassagne en HP c'est deux rames en 1'30 puis plus rien pendant 6'. Il faut raisonner avec un graphique comme le dit Rémi.

Je ne suis pas pour le prolongement du service de certains T3 jusqu'à Crémieu : les besoins sont différents de ceux des utilisateurs de T3. De plus vu la capacité de la ligne je pense comme Rémi que les services venant de Crémieu ne pourront aller raisonnablement au-delà de La Soie : les carrefours ne supporteront pas dans Lyon-Villeurbanne plus que T3 (à 5') et Leslys, sans parler du Grand Stade.

Tout çà pour dire que l'approche de Part-Dieu est saturée et tant que l'exploitation est ce qu'elle est actuellement il est illusoire de vouloir faire passer plus de rames que ce qui est prévu pour septembre prochain.

[Rémi]

Salut

Tout ça parce qu'on manque cruellement d'audace et d'humilité. Ce qui gêne à Villette, c'est le terminus de T3, le passage du T4 et dans une moindre mesure celui de la liaison aéroport. Bon qui a dit "ouais là t'as tout foutu en l'air, y a plus rien qui passe !" Mais si voyons ! T3 aux Cordeliers via Villette, Vivier-Merle et Servient, voilà une manoeuvre disparue !

Le problème de la Part-Dieu n'est quand même pas tant le passage de 12 x T1, 7 x T3, 4 x Rhônexpress et 12 x T4 à terme que l'accumulation de la circulation automobile dans le secteur. On prend n'importe quelle gare de Suisse ou d'Allemagne, ça défile à tout va. Genève donne déjà un petit exemple, mais si on prend Bâle...

A+
Rémi

[Sylvain]

@Sylvain : il y a certes une rame toutes les 7'30 mais c'est par SENS. A Dauphiné-Lacassagne en HP c'est deux rames en 1'30 puis plus rien pendant 6'. Il faut raisonner avec un graphique comme le dit Rémi.

Bien sûr, mais vu que ce raisonnement (avec un graphique ou autre), se répète toutes les 7'30, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas faire.

Vu que c'est périodique...

C'est comme si on disait qu'on peut faire passer T3 et Rhônexpress le lundi, mais pas le mardi. Le mercredi, ça refonctionne, le jeudi non, etc... 

[chris]

Merci Sylvain !

Enfin un qui a vraiment compris ce que je voulais dire. 

Ce qui peut effectivement poser problème, c'est le Grand Stade et sa desserte ainsi que T4. Mais pas les Crémieu-Express qui circuleront quand les RhôneExpress ne circuleront pas.

Le prolongement des services de T3 vers Crémieu ne me satisfait pas ( c'est le même débat que sur l'ouest lyonnais ) : une desserte périurbaine n'a pas vocation à faire de la desserte fine en ville, c'est du temps perdu inutilement. Ou alors, il faut demander que Leslys soit également omnibus étant donné que certains habitants de Villeurbanne pourraient avoir besoin de se rendre à l'aéroport.

La bonne nouvelle, c'est que le conseil général de l'Isère va désormais prendre en main le dossier. On verra bien ce qui ressortira des négociations.

[mathieu.38]

Ce qui peut effectivement poser problème, c'est le Grand Stade et sa desserte ainsi que T4. Mais pas les Crémieu-Express qui circuleront quand les RhôneExpress ne circuleront pas.

Quand les RhôneExpres ne circuleront pas ? 

C'est c**, le Grand Stade et T4 encore plus sont quasiment acquis alors que la déserte de Crémieu...
Vu les investissements de T4 Phase 2 va falloir s'y faire pour un bon bout de temps.

@Rémi : Pourquoi envoyer T3 aux Cordeliers via Servient alors qu'on pourrait passer par Lafayette et entamer la conversion de C3. Certes s'est plus cher mais si T3 va un jour aux Cordeliers via Servient la conversion de C3 en tram sera reléguée aux oubliettes... Et je crains la déserte de PDVM vu la largeur des quais (on n'a pas trop le choix à part tout casser pour prendre de la place sur les trottoirs).

[Billy]

RhonExpress qui ne circule pas ? Mais il circule TOUS les jours de l'année même le 1er Mai ..

[Rémi]

Salut

Pour T3 aux Cordeliers, la section Préfecture - Cordeliers ne fait que 800 m et elle peut se réaliser sans casser les accords de Yalta... Pour les quais de la station Part-Dieu, à mon sens, il y a des mesures qu'on peut mettre en place, comme reprendre les abris de sorte à reculer le mobilier en limite extérieure. On peut de toutes façons jouer sur la longueur puisque les quais sont assez longs pour recevoir 2 rames chacun.

A+
Rémi

[Swisstram]

Je pense que Chris veut parler de l'intervalle de temps entre deux T3 quand il n'y a pas de Rhônexpress (c'est-à-dire un intervalle sur deux). 

[chris]

Quand les RhôneExpres ne circuleront pas ?  ???

Oui, entre les 2 espacés de 7min30, une fois sur deux. ( Il faut suivre une peu ...)

A moins que T4 soit prévu à 15 min de fréquence aux heures de pointe, en alternance avec les RhôneExpress, ce n'est pas la liaison vers Crémieu qui va changer la donne puisqu'elle s'intercalera systématiquement entre 2 Leslys et entre 2

Sylvain a mieux expliqué que moi. Et CitaroG a compris, lui !  O0  Heureusement qu'il y a les Grenoblois qui réfléchissent, eux, je me demande si je ne vais pas aller m'exiler sur la capitale du Dauphiné, entre personnes supérieurement intelligentes   :P

[amaury]

Salut,

Chris, je pense que tu n'as pas pris un bon exemple avec RhônExpress. Je te suis quand tu parles de prendre en compte l'objectif de la ligne. RhônExpress a pour objectif de relier le plus vite possible le centre-ville et l'aéroport. Point. Comme on a deux centres, on fait un arrêt à la Soie, plus pratique (et rapide) pour ceux qui viennent de la Presqu'Île plutôt que rejoindre Part-Dieu. Et on fait un arrêt au terminus de T3 pour permettre la correspondance. Mais ce qu'on évoque est d'une autre nature.

On vise effectivement une nouvelle clientèle qui prend sa voiture pour aller dans Lyon. Mais cette clientèle ne serait pas la seule ! Actuellement, dans la 1980, il y a un certain nombre de personnes qui vont à Villeurbanne directement. Ces personnes-là peuvent voir une amélioration avec le CFEL mais il faut tenir compte d'une chose : les stations peuvent être moins pratiques d'accès (temps de trajet plus long) que les arrêts de car. Elles vont donc perdre un peu en confort d'accès aux stations pour gagner en temps de trajet global. Mais arrivées à destination, le même problème va peut-être se poser. Et si on rajoute une correspondance...

Je pense qu'il faut au moins que les trams-trains CFEL s'arrêtent à Villeurbanne là où descendent beaucoup de passagers. C'est là que les choses se compliquent. Peut-on faire des services express CFEL qui s'arrêteraient à un arrêt de plus que les RhônExpress sans risquer de foutre le bordel ? Si la réponse est oui, ok. Si la réponse est non, le prolongement de certains T3 me semble plus pertinent qu'une ligne très attractive pour les périurbains mais dégradant les conditions de transport des usagers actuels (essentiellement captifs).

A +
Amaury

[Rémi]

Salut

C'est pour toutes ces raisons qu'il faut raisonner en ferroviaire et non en tramway conventionnel. A priori, on peut tout imaginer si on domestique un peu les plus rapides en les faisant rouler un peu moins vite. A condition que ça tienne par rapport à l'ensemble du service.

A+
Rémi

[Swisstram]

Heureusement qu'il y a les Grenoblois qui réfléchissent

Ah mais je ne suis plus grenoblois moi... 

[chris]

Je pense qu'il faut au moins que les trams-trains CFEL s'arrêtent à Villeurbanne là où descendent beaucoup de passagers. C'est là que les choses se compliquent. Peut-on faire des services express CFEL qui s'arrêteraient à un arrêt de plus que les RhônExpress sans risquer de foutre le bordel ? Si la réponse est oui, ok. Si la réponse est non, le prolongement de certains T3 me semble plus pertinent qu'une ligne très attractive pour les périurbains mais dégradant les conditions de transport des usagers actuels (essentiellement captifs).

Si les Express doublent des T3 à Vaulx-La Soie, on peut très bien imaginer une correspondance organisée quai à quai pour permettre un échange de voyageurs ( ceux qui viennent de Crémieu et qui veulent aller à Villeurbanne et ceux qui viennent de Décines et qui veulent gagner du temps pour aller à Part Dieu ). Je pense que ce serait préférable à un arrêt supplémentaire.

Sinon, techniquement, étant donné qu'il n'y a plus de voie d'évitement entre la Soie et Dauphiné-Lacassage dans le sens Lyon, si les Express doublent les T3 à Vaulx La Soie, ils seront rapidement à Gare de Villeurbanne alors que le T3 doublé devra marquer l'arrêt à Bel-Air Les Brosses. Et si ça retarde un éventuel doublage du T3 précédent à Dauphiné Lacassagne, ce n'est pas gênant puisque c'est la dernière station avant la Part-Dieu. Le seul point où ça peut coincer, c'est au niveau de l'insertion avec les circulations de T4.
A voir donc, même si je ne suis pas fortement enthousiasmé à première vue par l'idée d'un arrêt supplémentaire, l'idée mérite d'être étudiée.