Election 2026 - Propositions des candidats

[fraberth]

Mon avis ne se base pas sur l’article, qu’il soit partisan ou non, soulève plusieurs points
Je n’ai rien contre, ça me semble intéressant sur le long terme d’élargir les horaires, mais il faudrait un truc plus sérieux qu’une promesse électoraliste
Le travail de nuit ça coûte cher, il faut voir l’impact sur la disponibilité du personnel de conduite, si ça vaut vraiment le coup/coût
Si ça coûte 10 millions l’an par exemple, ne vaudrait il pas mieux mettre là somme pour améliorer l’offre a d’autres moments de la journée et augmenter le confort des passagers ?
Ou à l’inverse faire tourner aussi le réseau de tram ?

Je serai également curieux de voir le taux de fraude la nuit
Tu as tes avis politiques, mais il ne faut pas oublier la réalité et rester pragmatique
Je prend pour exemple la réaction des syndicats ou d’autres qui sont à côté de la plaque
Aulas touche un vrai problème, le pouvoir d’achat du bas de la classe moyenne. La réponse commune ne traite pas la question, en gros si tu dépasse le seuil tu es trop riche. Je n’ai vu aucune réponse sensée et argumentée sur la proposition d’Aulas (je ne suis pas partisan ou à fond pour la propo je précise)

Je mettrais également en parallèle ça et les nouvelles tarifications votées par Bernard
Est il cohérent de réduire le tarif étudiant alors que nombreux sont de familles bourgeoises ? Pourquoi les retraités aisés devraient avoir le tarif réduit ? Que faire pour les gens comme moi, qui ont un employeur hors de Lyon donc n’ont pas accès au tarif réduit ?

[nim]

Si ça coûte 10 millions l’an par exemple,

La mesure a été chiffrée à 2 millions par an par Bruno Bernard, et personne n’a à ma connaissance contesté ce chiffrage jusqu’ici. C’est clairement une mesure d’optimisation de l’usage du parc à investissement minimal (on ne parle pas des dizaines/centaines/milliers de millions avancés par les concurrents). Et pour compléter je dirais que le talon d’achille de cette mesure c’est qu’elle suppose une automatisation qui fonctionne.

Mon avis ne se base pas sur l’article,

[…]

Tu as tes avis politiques, mais il ne faut pas oublier la réalité et rester pragmatique
Je prend pour exemple la réaction des syndicats ou d’autres qui sont à côté de la plaque

Je n’ai jamais écrit que les syndicats étaient à côté de la plaque, j’ai écrit que le titre de l’article était malhonnête par rapport à son contenu. Pour citer ce que les syndicats ont réellement dit dans cet article :

Si le syndicat affirme n'être ni contre, ni pour, cette mesure, c'est la mise en oeuvre de cette dernière qui questionne. "La véritable problématique c'est celle des conséquences sociales des travailleurs, des effectifs et de la pénibilité du travail en jeu",

et par contre

Le secrétaire général pointe notamment du doigt la mesure annoncée par le groupe "Coeur Lyonnais", concernant la gratuité des transports pour les personnes gagnant moins de 2 500 euros par mois : "Comment peut-on parler de gratuité alors que la majeure partie du financement du réseau repose sur la billettique ? "

Ce que tu nous a résumé en

La proposition [de Bruno Bernard] semble ne pas avoir un accueil ultra favorable chez les syndicats

Chacun peut se faire son idée si le résumé est fidèle à ce que les syndicats disent dans l’article.

[fraberth]

Désolé mais il ne faut pas reprendre chaque mot, je ne suis pas politisé, les termes utilisés ne sont pas la pour attaquer chaque parti
Oui moi je regarde cet article, je me dis ils ne sont pas ultra chaud pour l’idée quoi. L’article, mais là effectivement c’est peut être politique, montre une certaine mollesse autour de l’idée

Ensuite si c’est bien 2 millions ça me semble tout à fait intéressant, mais à ce prix là autant faire tourner le tram aussi afin d’avoir un vrai truc bien. Surtout que BB se présente à la métropole, qui globalement est mieux desservie par le tram que le métro

[nim]

Si on ajoute le tram je ne pense pas que ça sera “à ce prix là”. C’est l’automatisation de la B et de la D qui permet de limiter la quantité de travail de nuit à payer.

[alecjcclyon]

Nouveau projet d'Aulas et Sarselli : https://c.leprogres.fr/economie/2026/01 ... -fourviere

[xouxo]

Ah, ça devait arrvier, on nous refait le coup de "on va faire sauter le bouchon de Fourvière"... Après TEO, après la rocade, l'A432.
(on a déjà paré de ce projet Metamorphose ici ou là et je ne sais pas trop quelle crédibilité lui accorder...) :

Épousant le projet Métamorphose porté par l’architecte Hélène Duhoo depuis 2016, ils envisagent de faire sauter le bouchon de Fourvière en construisant un immense tunnel de 8 km (potentiellement le cinquième plus long de France) entre Pont d’Écully/Valvert sur la M6 et Saint-Fons/Boulevard périphérique Laurent Bonnevay sur la M7. Il passerait sous la Presqu’île, sous Gerland, sous la Saône, sous le Rhône… et représenterait dix ans de travaux pour un coût de près de deux milliards d’euros. Utopique ou

[fraberth]

Il me semble que le bouchon de Fourvière n’a jamais sauté aussi car on a à jamais corrigé l’erreur de conception de base
Sur le principe je ne trouve pas deconnant de faire un report de trafic sur une infra dédiée, puis la croissance est faible ça ferait un peu de travail pour le secteur

Je serai pas contre curieux de voir ce qui est prévu concernant le réaménagement urbain des espaces qui seront repris sur l’autoroute

Puis bon sans alternative lourde de transports en communs les bouchons vont réapparaître quelques années après l’ouverture du machin

[xouxo]

On va s'infliger des années de travaux, bruyant et nuisants, et le prix de plusieurs lignes de métro, tout ça pour pouvoir continuer à faire passer des voitures par le centre ville (certe de façon invisible).

Alors qu'une péage cordon ou de zone permettrait sans doute plus beaucoup surement de faire sauter ce fameux bouchon, et pour beaucoup moins cher (mais nécessiterait un peu de courage politique).

[fraberth]

A en croire les chiffrages des prolongements du métro (1,7 milliards pour le D à la duchere, plus que le coût de la E) c’est à peine le prix d’un gros prolongement ou d’une petite ligne

Vu les quantités de bouchons je serai curieux de voir le bilan sociaux économique du projet
Il faudrait surtout des lignes fortes en plus, à un moment donné tous les trajets ne sont pas que du « je prend ma voiture pour faire 500 m acheter du pain «. Si on attend que les gens s’installent rationnellement à 6 min de leur travail, bah on risque d’attendre plusieurs centaines d’années

[Rémi]

Salut

Quelle bêtise... La rocade Est, le périphérique Nord et l'A432 n'ont pas fait sauter le bouchon de Fourvière. Avec Aulas, retour en 1988. Et encore... je suis gentil !

Rémi

[Lyonrail]

Retour en 1992 pour être plus précis



Elle va être sympa cette campagne...

[fraberth]

Mais question bête, ça n’a pas marché car un trafic supplémentaire est venu comblé le vide et/ou parce que les infrastructures construites ne permettaient pas une réelle dissociation des flux ?

Certains veulent bien construire une gare souterraine a part Dieu, justement pour dissocier des flux. C’est le même principe

[nanar]

Lyonrail a écrit :

Retour en 1992 pour être plus précis
...
Elle va être sympa cette campagne...

C'est donc en 1988 ou plutôt début 89 et fraîchement élu, que Michel Noir pouvait prétendre que le BUE mettrait fin en 1991 ou 92 aux bouchons sous Fourvière.
Du moins il me semble.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[Lyonrail]

Oui, en effet, 88 serait plus cohérent, vu qu'il y a eu des élections municipales en mars 1989.

[nanar]

franberth a écrit :

Mais question bête, ça n’a pas marché car un trafic supplémentaire est venu comblé le vide et/ou parce que les infrastructures construites ne permettaient pas une réelle dissociation des flux ?

Un peu les deux.
- TEO et le contournement Est ne répondaient pas aux besoins de la plupart des automobilistes qui empruntaient le tunnel sous Fourvière.
- Les 100 000 passages sous Fourvière ne représentent que 3 % du total des déplacements ** et les passages sous TEO et sur le contournement Est pareil.
Peut être le trafic global est il passé de la base 100 avant le contournement Est+TEO à un coeff de 103 après leur réalisation ?

** Plus de 3 millions de déplacements quotidiens en automobile sur l'aire urbaine en 2015, selon l'Enquête ménages déplacement. (Je n'ai pas les chiffres 1992)

Aulas et Sarselli font la même erreur, car une infra supplémentaire génère du trafic supplémentaire.
En voiture comme en TC. Mais en TC (ou mode doux) c'est plus "vertueux" pour la planète.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[nim]

Mais question bête, ça n’a pas marché car un trafic supplémentaire est venu comblé le vide et/ou parce que les infrastructures construites ne permettaient pas une réelle dissociation des flux ?

Ça n’a pas marché parce que les bouchons de Fourvière sont acceptables pour l’automobiliste moyen. Le véhicule particulier pousse à la consommation (coûts fixes importants, matraquage publicitaire pour laisser entendre qu’on est le mieux dans son véhicule) donc toutes les voiries majeures sont utilisées au maximum tant qu’on reste dans le domaine de l’acceptable. Ça n’a rien à voir avec leur capacité, et le domaine de l’acceptable est très étendu (certains acceptent de passer plusieurs heures par jour en pendulaire et considèrent ça normal). Avec une métropole de 2 millions d’habitants il y a largement la réserve de conducteurs potentiels pour remplir toute voirie qui n’a pas atteint son seuil d’acceptabilité.

La proposition d’Aulas n’a aucune chance de produire des résultats mais ce n’est pas grave les constructeurs ont martelé aux automobilistes que plus c’est mieux donc un électorat va voter pour par principe. Même quand un bête calcul montre que ça ne peut qu’aggraver la situation (on reporte au plus 15% du trafic, et si on croit Sarselli on enlève un tunnel pour les modes doux donc le bilan est -35% de capacité automobile même en imaginant, ce qui est irréaliste, qu’aucun trafic supplémentaire ne vienne combler les 15% libérés).

Dans tous les cas une fois qu’on aura cassé la tirelire sur un tunnel inutile adieu tout gros projet de transport en commun. Même si Aulas et Sarselli maquillent les coûts de leur tunnel via un partenariat public privé il faudra racheter le privé tôt ou tard exactement comme le tunnel de Michel Noir (qui avait au moins l’excuse que la construction D avait vidé les caisses et qu’il ne pouvait pas le financer directement).

Le programme Aulas se précise peu à peu, les transports en commun sont renvoyés aux calendes grecques (circulation sur les voies de bus, suppression du TÉOL, lancement d’études et de concertations métro qui justifient de ne rien faire pendant au moins un mandat), les piétons sont sacrifiés (retour arrière piétonisation centre ville, abandon requalification rive droite), la végétalisation idem (on va prétendre que les arbres existants de la rive gauche sont un parc et étendre le plus loin possible la définition de ce parc histoire de végétaliser à la campagne), les vélos on ne sait pas encore mais rien de bon à l’horizon, par contre on va s’endetter sur la durée pour des voiries routières inutiles et du BTP.

À côté du tunnel Aulas Sarselli l’anneau des sciences de Collomb était intelligent.

[TubeSurf]

si on croit Sarselli on enlève un tunnel pour les modes doux

D'ailleurs, si on enlève totalement un tube, ça signifie une circulation à double-sens dans le tube restant: pas sûr que ce soit vraiment dans l'air du temps ou accepté au niveau sécurité (et demanderait aussi 'quelques' adaptations autant pour la route que les modes doux à chaque extrémité, mais vu les propositions lunaires du duo, on n'en est pas à quelques millions...)

X.

[amaury]

Le site web de la promotrice du projet original a été désactivé il n'y a pas si longtemps car il a fait l'objet d'une capture par les archives en date du 09/11/2025, si j'en crois les éléments ici :
https://web.archive.org/web/20250321075 ... rphose.fr/

Le projet urbain ressemble beaucoup au projet initial d'Oriol Bohigas (et alii) pour Lyon Confluence. En plus de la destruction du centre d'échanges, on trouvait un tas de travaux extrêmement coûteux qui n'étaient pas vraiment soutenables. En plus de passer d'une approche séquentielle (un programme défini initialement qu'on réalise par étape) à une approche itérative (un programme qui s'adapte au fil du temps et évolue potentiellement par rapport au projet initial), le projet a fortement évolué, avec l'arrivée de Gérard Collomb, pour devenir plus réaliste sur le plan financier.

Déjà à l'époque, ce tunnel appelé "shunt" apparaissait comme une mauvaise réponse au volume de circulation sous Fourvière qu'on décomposait, de mémoire, comme suit pour 100 000 véhicules par jour au début des années 2000 :

• 80 000 allaient ou venaient de Lyon / Villeurbanne
• 12 000 allaient ou venaient d'une autre commune autour
• Les 8000 autres étaient effectivement en transit

Dès lors, ce tunnel n'intéressait pas du tout les 80 000 véhicules par jour / 80% de la circulation sous le tunnel. En théorie, seulement 20 000 véh.J. / 20% du trafic existant se reporteraient sur le mégatunnel... mais c'est sans compter, comme disent Nim et Nanar, sur le trafic généré par l'offre nouvelle.

Je n'ai pas réussi à trouver de source plus récente et vérifiée car il semblerait que les enquêtes cordons aient été arrêtées par l'Etat il y a une vingtaine d'années. Néanmoins, un expert en parle mieux que moi :

(...)Si demain vous faites disparaître le bouchon et que vous laissez le tunnel actuel en l'état, l'aspirateur à trafic va fonctionner à fond. Il faut bien comprendre qu'en zone urbaine, si vous faites de la fluidité, vous attirez mécaniquement le trafic. C'est un peu le serpent qui se mord la queue.
(...)
Ce qui est vraiment intéressant, c'est de savoir ce qu'on fait pour l'actuel tunnel de Fourvière. La proposition d'Aulas et Sarselli de faire une voie réservée aux transports collectifs est d'ailleurs intelligente.
(...)
Le montant me paraît relativement sous-estimé. Surtout qu'ils veulent traverser le Rhône, donc ça implique un tunnel assez profond. Il faut quand même se rappeler des difficultés rencontrées lors de la construction du musée des Confluences et le surcoût phénoménal que les travaux avaient engendré. Tabler sur 2 milliards pour ce tunnel, ça me paraît quand même très faible.
(...)
dans l'histoire des infrastructures routières, on se rend compte que créer de nouvelles capacités génère souvent de nouveaux déplacements. Ici, ça va juste créer de nouveaux aspirateurs à trafic. L'exemple du tunnel périphérique au nord de Lyon en est la parfaite illustration.
(...)
Ce n'est pas la seule solution, mais elle est obligatoire. Le financement, c'est ce sur quoi Gérard Collomb s'était cassé les dents pour l'Anneau des sciences. Et le péage ne pourrait pas tout financer. Il faudra aussi financer avec les impôts.
C'est pour ça que je trouve cette proposition un peu simpliste. On fait rêver les électeurs avec des projets d'infrastructures, mais on ne parle pas des vrais sujets. Qui va payer ? Ils annoncent qu'ils veulent demander de l'argent à l'État… C'est vrai que l'État est en bonne santé financière. Selon moi, cette proposition est un brouillon fait par des gens qui ne sont pas très compétents sur ces sujets. C'est un projet de débutant.

Source : https://www.lyoncapitale.fr/actualite/m ... e-lyonnais

Du coup, en synthèse des différents éléments :

• Déclasser l'autoroute et faire une voie TC dans chaque sens dans le tunnel actuel + réaménager les Berges du Rhône pour supprimer la voie rapide, c'est une bonne chose mais pas besoin de faire un tunnel routier pour ça
• Supprimer le centre d'échange, à court terme, ce n'est pas réaliste donc le projet actuel entamé dans les mandats précédents, c'est une solution raisonnable pour probablement au moins 10/15 ans

[nanar]

Salut

Le projet original de Mme DUHOO amorçait le nouveau tunnel autoroutier sous l'aile Rhône du CELP. (et pas à Tassin)
Les véhicules passaient encore dans le tunnel actuel sous Fourvière et sur le viaduc de Saône, ils plongeaient sous l'aile Saône, mais ils ne remontaient pas.

Son tunnel revenait en surface un peu au nord ou au sud de l'échangeur qui termine le boulevard L. Bonnevay sur St Fons.
Donc en gros 4 km, devant passer sous le Rhône, sous le faisceau ferroviaire entre les rues Raoul Servant au nord et Victor Lagrange au sud, et sous les parois moulées du métro B.

Sur les 45 hectares récupérés pour créer un parc "en cœur de ville" une bonne moitié est là en aval d'Arkéma https://www.google.com/maps/place/69190 ... MUgBUAM%3D et le reste est pris sur la M7 entre Perrache et l'échangeur avec A 450

Quand avec mes assoces on l'avait rencontré, on lui avait fait remarquer qu'elle ne proposait pas beaucoup d'aménagements (genre priorités aux bus) pour faciliter le report modal vers les TC.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"