Salut,
Il faut d'abord savoir que les péages français sont en moyenne parmi les plus bas d'Europe.
Il n'y a pas de raison particulière de trouver choquante l'idée de l'Etat et de RFF de les augmenter, particulièrement concernant les TGV, qui sont hautement commerciaux, et qui portent presque à eux seuls le milliard d'euros de bénéfice de la SNCF en 2007.
Il n'y a rien de choquant non plus a réfléchir à faire payer les sillons différemment selon le train qui circule : à priori, un TGV en UM use plus l'infra qu'un TGV en US. Il faut savoir pour la petite histoire que la SNCF préfère faire circuler des TGV en UM entre Paris et Lille (une rame étant fermée aux voyageurs) plutôt que de payer un sillon entre Paris-Nord et le Landy... En revanche, un Duplex n'use pas vraiment plus l'infra qu'un autre, puisqu'il n'est pas plus lourd.
Logiquement, il ne devrait pas y avoir de taxes en plus des redevances. Mais celles-ci doivent couvrir ce pour quoi elles sont prévus : le fonctionnement du réseau, et si la politique le souhaite, des investissements (comme cela a été le cas des autoroutes).
Ensuite, il faut que les dépenses d'entretien du réseau soient maîtrisées, avec notamment des méthodes de maintenances adaptées : c'est que vise à atteindre la nouvelle convention de gestion de l'infrastructure, par laquelle RFF paye la SNCF pour la maintenance du réseau (l'ancienne était beaucoup plus fourre-tout). En espérant qu'elle y arrive, mais il y a encore beaucoup de progrès à faire.
Concernant les Corail Intercités : pour replacer les choses dans leur contexte, il faut savoir que si les régions sont AO des TER, l'Etat est AO des services nationaux. Normalement, cela comprend tout du TGV au Lyon - Paray - Orléans. La SNCF n'a pas la même position sur tout, les régions n'ont pas toutes la même réaction face à cette position... Bilan :
- le TGV est super-bénéfiaciaire, avec un politique de plus en plus 100% commerciale type avion, l'Etat-AO laisse faire ;
- certaines liaisons interrégionales sont complètement délaissées par la SNCF "Grandes Lignes" et les régions ont accepté de reprendre à leur compte... régions riches en général, dont Rhône-Alpes, Centre, PACA... (tiens, tiens, régions où il y a peu de CIC)
- certaines régions ont refusé de se substitué à l'Etat et à la SNCF et après bras de fer, les CIC (d'abord appelé TIR transport interrégionaux) ont été crés.
Il faut savoir que les TGV (et Téoz) mais aussi les CIC sont sous l'AO de l'Etat. Et pourtant, les TGV et Téoz sont dans une "activité" de la SNCF (Voyages France Europe, VFE) alors que les CIC sont dans l'activité "Proximités" avec les TER et Transilien...
Enfin sur les fermetures de lignes, il est anormal et choquant d'arriver à fermer des lignes comme Montluçon - Eygurande ou Volvic - Lapeyrouse par manque d'entretien : cela correspond forcément à un problème de gestion et de méthode de maintenance de la SNCF, et d'une "démission" de RFF.
Globalement, même si ce ne sont pas les mêmes comptes, il est anormal que le ferroviaire français puisse fonctionner sainement avec une entreprise qui pleure pour un fret en perdition alors qu'elle fait un bénéfice d'un milliard, et en même temps des lignes qui ferment alors qu'il aurait fallu à peine quelques millions d'entretien...
Les conditions sont forcément différentes, mais le monde du ferroviaire français devrait se poser des questions : après avoir tiré à boulets rouges sur le ferroviaire britannique, comment se fait-il que les écossais arrivent à rouvrir des lignes dans les Highlands
@+