NON à l'A45

[Swisstram]

ceux qui sont en situation de payer du 4€/litre pour venir bosser à Lyon ...

Oh, ben si tu mets pas le pétrole plus cher que ça c'est pas rigolo ! Allez 20€/Litre et on développe les trolleybus ! 

[Bibouquet]

Oui, Collomb a dit OK pour l'A45 mais que si on fait ce fichu pont, en pleine zone Sevezo... Il se mouille pas trop, ce pont n'existera pas, et l'arrivée sur Lyon des flots de circulation va être un beau fiasco... quand on voit l'A450 aujourd'hui déjà comme ça se passe tous les matins...

Les gens croient (et ils ont raison) que l'on va sans cesse adapter l'infrastructure routière à l'augmentation du trafic. Ils pensent à ceux qui habitent en ville, et qui on eux aussi envie d'avoir un peu d'air ?

[mm]

Si on ne fait rien, l' Ouest lyonnais va être complètement saturé dans les années a venir avec l' A45 car on déplacera les embouteillages de Givors de l' A47, sur l' A450.
A cela il faudra rajouter le trafic de la N88 qui va s'accroitre avec la mise a 2X2 voies complète entre Toulouse et le Puy en Velay.
De plus l' arrivée de l' A89 en 2012 ne va pas faciliter les choses ( Les travaux de terrassement commence cette année ); Bordeaux sera a moins de 5h de Lyon.

Il ne s' agit pas d' un problème Régional autour des 2 métropoles qui sont St Etienne et Lyon mais bien d' une dimension national voir même Europpéenne.

Lyon est un carrefour europeen, et il va bien falloir adapter ce carrefour startégique...
Il faut donc a tout prix adatper une politique des transport volontariste a l' échelle régionnal, avec le TER, pour supprimer les déplacements pendulaires et pourquoi pas fusionner les transports stéphanois et lyonnais avec une seul et même billetique...

[chris]

En même temps, si l'A450 sature déjà aujourd'hui, son prolongement à St Etienne ne pourra pas ammener tant de véhicules supplémentaires que ça.
Quand ça sature, ça sature.

Sinon, on est un peu dans le même débat que sur le TOP, à une autre échelle : il ne s'agit pas tant de créer une infrastructure autoroutière supplémentaire mais de réparer les erreurs qui ont été commises dans le passé en faisant passer les autoroutes au coeur des villes.

La mise en service de l'A45 devrait donc s'accompagner du déclassement de l'A47 et c'est à ce sujet que j'ai plus de doutes : autant pour la traversée de Lyon, le déclassement des autoroutes doit faire la quasi-unanimité, autant pour les villes traversées par l'A47, l'autoroute est bien "pratique" pour se déplacer car ces villes n'ont pas un super réseau de transports en commun en alternative.

Sinon, je trouve l'idée d'Amaury très bonne : un TCSP au milieu ( ou à côté ) de l'A45, de préférence une voie ferrée ( et pourquoi pas une LGV ? ), permettrait d'améliorer la liaison Lyon-St Etienne et de narguer les automobilistes qui seront coincés dans les bouchons.

[Bibouquet]

Oui, sauf que l'A450, avant de saturer à sa connexion avec l'A7 à Pierre Bénite, elle va drainer tout un paysage suburbain (très motorisé). Mais c'est certain que cette autoroute est vouée à l'échec. Elle est simplement construite dans le but de créer les conditions de bordel nécessaires à la justification du COL et du TOP... No Comment...

[aiguillage]

Et accessoirement de faire travailler les entreprises de travaux publics... Qui a dit copinage ?
Marrant : sans pétrole notre civilisation s'effondrerait, mais avec pétrole nous courrons quand même à la catastrophe (écologique celle-ci).

C'est choisir entre Charybde & Scylla 

[chris]

Oui et non.
Je ne pense pas que le but soit "le bordel".

Par contre, effectivement, je pense qu'il est neccessaire de remettre à plat le réseau autoroutier dans la région pour qu'il ne desserve plus le coeur des villes.
S'il améliore la mobilité en milieu rural, tant mieux car les TC ne pourront jamais le faire. Mais développer les axes périphériques pour réduire les axes pénétrants ne me parait pas dénué de sens.

[aiguillage]

S'il améliore la mobilité en milieu rural, tant mieux car les TC ne pourront jamais le faire.

Il semble clair que la voiture non plus ne pourra plus le faire, dans quelques années (pétrole)

[BBArchi]

Vive le métro rural (la Mobylette!) avec ses 2.5litres de SP 98 au 100km (+ l'huile...) !!!!

Pour plus d'infos, voir le clip de Kamini...

[Bibouquet]

On prédit 40 ans de réserves de pétrole...

[BBArchi]

oh bin on s'en fout alors, je ne serai plus au volant à cet age là !  :2funny:

[nanar]

Salut

On prédit 40 ans de réserves de pétrole...

Ce n'est pas tant la réserve qui compte  (ça n'est pas une notion rigoureuse en fait)...
Mais le moment où la demande va dépasser l'OFFRE, offre qu'on appelle "le pic pétrolier".
Il y aura peut être en fait deux ou 3 pics pétroliers, proches les uns des autres, car une forte hausse des prix
va permettre  de rentabiliser momentanément l'exploitation de quelques puits supplémentaires.

Mais l'offre stagnera, puis descendra irrésistiblement quand il faudra plus
d'une tonne d'équivalent pétrole d'énergie pour extraire, raffiner et livrer au consommateur une tonne de pétrole.

On ne sait pas exactement quand surviendra le pic pétrolier, mais presque tout les experts sont d'accord :
Nous sommes déjà  "dans les Préalpes".

A+
nanar

[aiguillage]

En fait plus les "pics pétroliers" viendront vite, plus nous aurons une chance de changer nos mentalités avant de se trouver avec un environnement "pourri" et invivable.
Le projet d'A45, comme beaucoup d'autres projets exubérants serait alors tout simplement inenvisageable, inutile et indésirable.

[Bibouquet]

Et qu'on arrête enfin de dire que construire des autoroutes, ça développe l'économie. Ca développait l'économie, mais il faut justement que notre économie change et s'adapte aux nouvelles donnes.

[aiguillage]

Non, cela ne développe pas une économie, mais cela fait travailler une entreprise... C'est à dire contribue positivement à des intérêts individuels (actionnaires, amis des actionnaires, cadres et dans une largement moindre mesure ouvriers de ces entreprises)

Nuance énorme pour d'énormes sommes d'argent gaspillées (mais pas pour tout le monde...)

[mm]

Et qu'on arrête enfin de dire que construire des autoroutes, ça développe l'économie. Ca développait l'économie, mais il faut justement que notre économie change et s'adapte aux nouvelles donnes.

Le problème c' est que le lobbie du transport routier, qui perd enormément d' argent, a cause des embouteillages quotidiens sur l' A47 qui pénalise les entreprises ligériennes mais aussi rhonalpine ont justifié une nouvelle autoroute, le problème c' est le trafic de transit...

On ne peut pas agrandir l' A47, c' est techniquement impossible

[Bibouquet]

Non, pas contre on peut virer des bagnoles de l'A47 et améliorer encore l'offre TER pour reporter le trafic dans les trains. Comme ça, les camions pourront toujours la prendre l'autoroute A47.

[chris]

Non, pas contre on peut virer des bagnoles de l'A47 et améliorer encore l'offre TER pour reporter le trafic dans les trains. Comme ça, les camions pourront toujours la prendre l'autoroute A47.

Justement, le problème, c'est l'A47. Quand bien même le trafic global diminuerait, doit-on garder des autoroutes qui traversent les villes ?

Et puis, dans 40 ans, il n'y aura peut-être plus de pétrole, mais il y aura des voitures électriques et les problèmes de congestion resteront toujours.
D'où l'intérêt d'investir massivement dans les TCSP et d'établir un vrai plan de déplacements et d'urbanisme.

[Bibouquet]

La seule ville traversée par l'A47 à ma connaissance, c'est Givors. Je propose d'enterrer l'A47 à Givors, il suffit donc de la recouvrir car elle y passe en tranchée. Ca sera largement moins cher que de faire l'A45. Et penser que l'A47 sera déclassée grâce à l'A45 est une utopie.

[Didier]

Oui, d'autant plus que l'A45 ne concernerait que le trafic venant de Lyon même. L'A47 serait toujours utile si l'on vient de Valence ou de Grenoble/Chambéry.
Et le déclassement apporterait quoi ? On virerait les échangeurs pour y mettre des ronds-points ? On supprime le viaduc de Rive-de-Gier et l'on fait descendre et remonter le nouveau boulevard à la place ?
D'autre part, j'ai l'impression que l'on accable l'A47 de plus de maux qu'elle n'en occasionne en réalité. Elle n'est pas si pourrie que ça, et pas mal de travaux ont été faits ces dernières années. D'ailleurs, quand bien même l'A45 était faite, cela ne dispenserait pas d'entretenir l'A47 ? Donc l'argument de l'A45 qui se substitue à elle ne tient pas longtemps.

Il y a autre chose qui me dérange avec l'A45: à elle seule, elle permet de justifier toute une floppée de projets routiers qui deviennent "indispensable": un barreau entre Feyzin (A7-D301) et Irigny avec pont sur le Rhône et tunnel sous Irigny (si l'on demande la même chose pour les TC, c'est "pharaonique"), le COL, puis un super contournement ouest de St-Etienne.
Sur ce dernier point, j'explique: le trafic vers Clermont-Fd passerait par l'A89. Celui empruntant l'A45 ira surtout vers le Puy pour celui qui continue au delà de St-Etienne. Or, l'A45 arrive au nord de la ville, du mauvais côté. Qu'importe ! Les pro-routiers ont déjà trouvé le moyen: l'indispensable contournement ouest, pratiquement parralèle à la D201 établie en pleine campagne, mais surement "pas assez bien, pas assez large".

Ce qui est fou, c'est que notre région, déjà bien quadrillée en autoroutes, regorge de projets inutiles voire contestés:
- A432 les Echets - la Boisse, "indispensable" pour contourner Lyon (à quand le contournement entre Bâle et Nice en passant derrière le Mont Blanc ?), dont on finira par justifier son "prolongement naturel" vers Valence à travers les collines,
- A48 Ambérieu - Bourgoin, pour contourner Lyon et faire un super axe joli sur le papier entre Dijon et Marseille (ça en fait, des autoroutes à l'est de Lyon...).
- Shunts de la Tour-du-Pin et de Moirans,
- A51 Monestier - la Saulce,
- A79 dans l'Ardèche (il n'y a plus de trains, trop paumé... mais on fera une autoroute pour "désenclaver")
- A45
- COL, TOP
- l'A89 qui va débuter.
- l'A41 Annecy-Genêve, en travaux.

J'en oublie ?

[Bibouquet]

L'A47, tout le monde dit qu'elle est "dangereuse". Or, ce n'est pas elle qui est dangereuse, ce sont les automobilistes qui l'empruntent à 130 ou plus qui sont dangereux. Perso, je l'ai souvent prise, et à 110, on se sent parfaitement en sécurité. Et là où il y a des insertions merdiques, on a qu'à la mettre à 90 comme une nationale classique. Mais non, on a des goûts de luxe chez nous, on refait une autre autoroute !

On ferait mieux de garder les tunes pour faire une autoroute entre Poitiers et Limoges, où il n'y a rien du tout et où tous les PL en transit passent au coeur des villages !

Et qu'on ne me dire pas que le fait de baisser la vitesse va créer des bouchons : la vitesse qui offre le meilleur débit / horaire, c'est 70 km/h.

[Métropaul]

Comme bien souvent, un aménagement n'est (sauf rares exceptions) pas dangereux, c'est l'usage que certains en font qui l'est.

Eh ! Entre Poitiers et Limoges, qu'on retape d'abord la voie ferrée avant de coller une autoroute ! Pas touche au Haut-Poitou !

@Didier :

A432 les Echets - la Boisse, "indispensable" pour contourner Lyon (à quand le contournement entre Bâle et Nice en passant derrière le Mont Blanc ?)

Si ce n'était pas aussi proche de la réalité, ça serait drôle...

[Still76]

Tiens, tiens, je vois qu'on veut construire un pont autoroutier en pleine zone sévéso? C'est bizarre, quand il s'agit de rouvrir une voie ferrée dans une telle zone, on invoque des raisons de sécurité (cf Chartres - Orléans et Rouen - Elbeuf ville).

Je tiens à signaler qu'un projet autoroutier qu'on commence maintenant sera livré en 2010 au mieux, moment où le carburant sera peut-être hors de prix (en tout cas hors de prix pour l'utiliser comme on le fait maintenant).

Concernant le pic de pétrole, il faut signaler qu'il a été franchi en 2005 pour le pétrole conventionnel (le moins cher, qui représente l'essentiel de la production mondiale) et que une cinquantaine de pays on dépassé leur pic de production. 2010 apparaît dès lors une date plus probable pour le passage de ce pic au niveau mondial.

[mm]

Sur ce dernier point, j'explique: le trafic vers Clermont-Fd passerait par l'A89. Celui empruntant l'A45 ira surtout vers le Puy pour celui qui continue au delà de St-Etienne. Or, l'A45 arrive au nord de la ville, du mauvais côté. Qu'importe ! Les pro-routiers ont déjà trouvé le moyen: l'indispensable contournement ouest, pratiquement parralèle à la D201 établie en pleine campagne, mais surement "pas assez bien, pas assez large".

Bien sûr c'est prévu que le COSE ( Contournement Ouest de St Etienne ) serait réalisé pour se raccorder a la futur  A45; pour élargir la D201 ca va être très couteux a cause du relief accidenté, mais le plus surprenanant c' est la récente déclaration du fameux maire du Chambon Feugerolle qui souhaite UN CONTOURNEMENT de la RN88 qui traverse l' ondaine   on n' en finira jamais avec ces contournements

[Bibouquet]

On a intérêt à en construire des voitures électriques pour remplir toutes ces autoroutes dans 40 ans ! 

[chris]

Et penser que l'A47 sera déclassée grâce à l'A45 est une utopie.

Oui, c'est également ce que je pense : On se sert de l'argument "Regardez l'A47 comme elle est pourrie" pour faire l'A45. Mais on ne touche pas à l'A47 donc on aura toujours une autoroute pourrie qui va continuer à traverser Givors.

On paye aujourd'hui les erreurs du passé qui nous ont fait passer des autoroutes au centre des villes. Ces erreurs, il faudra les réparer tôt ou tard, reprendre la "carte" autoroutière pour éloigner le trafic des lieux d'habitation. Mais celà n'a de sens que si l'on a le courrage de détruire ce que l'on considère comme des verrues. Sinon ça ne sert à rien.

On ferait mieux de garder les tunes pour faire une autoroute entre Poitiers et Limoges, où il n'y a rien du tout et où tous les PL en transit passent au coeur des villages

Ai-je bien lu ? 

[Bibouquet]

Oui, tu as bien lu. Et quand l'autoroute ou voie express est construite, on fout toute la traversée de village en zone 30, avec des chicanes et des plateaux surélevés. Et ne compare pas ça au déclassement de l'A7 à Lyon, on n'y mettra jamais une zone 3 à la place, mais plutôt un axe genre "Chambaud de la Bruyère" dans le 7ème. On est pas aux mêmes échelles.

[matrix]

Tu parles de la voie au gabarit 70 limitée à 50  . J'espère qu'ils ne reproduiront pas la même erreur...

Juste une chose, la ligne Lyon Saint Etienne a quel niveau de saturation aux HP ? Car c'est bien beau, mais on ne pourra reporter tout le monde sur les trains...

Enfin, l'A45 fera quand même tourner l'économie : elle ne sera pas gratuite à mon avis, et il y aura bien une société d'autoroute qui l'exploite.

Mais en même temps, comme l'a dit Bib, si on ne veut pas de nouvelles autoroutes en France, il faudra remettre en cause notre système ; et accepter d'attendre 1-2 jours de plus pour une livraison de colis commandé sur le net alors qu'avec la route (et les autoroutes donc ), on arrive à faire des livraisons le jour même...

Bref on est pas sorti de l'auberge !

[Bibouquet]

Quand je parle de Chambaud de la Bruyère, je parle que du gabarit, pas des la limitation de vitesse. Il est évident que si l'A7 est requalifiée, la vitesse y sera de 70 je pense. Un peu comme l'ex Bd Bonnevay déclassé à la Doua.

L'économie, l'économie, vous croyez vraiment que c'est les autoroutes qui vont la faire tourner et faire de la croissance dans les décennies a venir. Avec le pétrole qui s'envole, le transport va être de plus en plus cher !

Et il y a des gens qui habitent à côté des autoroutes, il ne faut pas l'oublier. Alors l'économie...

Enfin, il y a une différence entre :

1) construire une nouvelle autoroute pour soit disant décongestionner et déclasser l'existante.
2) construire une nouvelle autoroute, pour éviter un village / une ville qui souffre d'un trafic de transit, pour redonner de la vie aux habitants.
3) construire une nouvelle autoroute pour créer une nouvelle offre.

Quitte à construire des autoroutes "utiles", je préfère qu'on consacre l'argent à des cas 2).

Et les colis livrés dans la journée, ça c'est encore génial. C'est notre société de l'instantanéité qui a voulu ça, revenir en arrière est maintenant vécu comme un retour à l'âge de pierre. Mais avec le pétrole à 200 euros le barils, je te rassure, ça va vite se calmer.

[matrix]

Euh à mon avis, on est très très mal parti pour ce que tu dis, Bib, dans le sens où les entreprises tournent énormément en juste à temps, ce qui signifie que le transport est la clef pour la bonne santé des entreprises. Et jusqu'à nouvel ordre, ce ne sont pas les trains qui alimentent (à part dans certains secteurs comme l'industrie notamment) les "stocks" des entreprises mais bel et bien les camions...
Donc, ce ne sera pas si simple de changer ça, car seul la route offre une flexibilité dans nos déplacements.

Maintenant, bien sûr, j'attends que ça qu'on développe les infrastructures ferroviaires mais ça ne solutionnera pas tous les problèmes et les besoins  .

[Bibouquet]

Donc tu as raison, ça fonctionne très bien comme actuellement, ne changeons surtout rien, continuons à faire bêtement car "c'est comme ça".

[matrix]

Mais que peut-on faire contre ça ? Trouver un autre système économique ? Je ne dis pas que tout est parfait, loin de là, mais chaque système a ses avantages et ses inconvénients. Et n'importe quel nouveau système économique ne pourra éviter la crise future du pétrole dans l'état actuel des choses.

Alors oui je suis pessimiste...

[mathieu.38]

Que les stocks soient sur la route ou sur des rails, ne change pas grand chose : il faut juste savoir quand ils vont arriver et pas trop cher face au camion. Ce qui manque à la SNCF c'est l'intégration européenne : la part des marchandises venant de l'étranger augmente mais faire circuler des trains dans toutes l'Europe çà doit ressembler à une machine à gaz (non ?).

[chris]

Une autoroute entre Limoges et Poitiers irait à l'encontre des décisions prises lors du grenelle de l'environnement. Sur ce coup, on créerait vraiment une nouvelle infrastructure autoroutière supplémentaire.
Pour l'A7, je vais répondre dans le sujet approprié. 

Après, il ne faut pas être dogmatique : c'est bien joli de dire "il faudrait changer nos comportements" seulement voilà, certains ne changeront pas s'il n'y a pas d'offre alternative crédible, si les efforts demandés sont vécus comme une pénalité quotidienne. Donc, concrètement, qu'est-ce qu'on fait ? Comment on répond aux besoins individuels et collectifs tout en respectant l'environnement et les finances ? Quel plan pour les 20 ans à venir ? Comment on aménage les choses en attendant ? Comment on passe de l'actuel au souhaité ?

La mobilité est essentielle à l'économie, c'est à dire à nos finances, à nos emplois, à notre pouvoir d'achat. Une ville qui devient inaccessible s'isole progressivement. Nos entreprises ont besoin d'être livrées rapidement et de manière fiable.
L'enjeu est de définir les modes appropriés à chaque besoin de transport et d'y répondre en construisant les infrastructures adéquates.
Où est-ce que le transport collectif est le plus pertinent ? Où est-il le moins rentable ? Comment et où organiser la complémentarité rail/route ?
C'est ce genre de propositions concrètes qui m'interressent. Dire "il faudrait faire autrement" est facile mais n'apporte rien.

[Bibouquet]

Bonsoir,

Merci pour tes divers compliments... Désolé, je ne fais pas de politique, je m'exprime donc comme je peux, maladroitement parfois sans doute.

Bref, St Etienne n'est pas inaccessible à ce que je sache, il existe aujourd'hui une autoroute, qui traverse 1 ville : Givors. Pourquoi ne pas traiter juste la traversée de Givors, qui est inacceptable ça tout le monde semble d'accord pour l'affirmer. Enterrer l'autoroute, la détourner ponctuellement... etc ?

Pour changer les comportements, il faut parfois forcer un peu le destin. Pour les excès de vitesse, on a longtemps compté sur le bon vouloir des gens, et puis on a fait de la répression qui ne plaît à personne, mais qui porte ses fruits. Là, c'est pareil sauf qu'on ne fait pas de restrictif, on laisse les infra telles qu'elles sont aujourd'hui en terme de nombre et de débit.

La mobilité est essentielle à l'économie : OUI. Pour faire Poitiers / Limoges aujourd'hui il faut 2h30 pour 100 km ! Moi ça ne me gène pas, mais des aménagements pour contourner les villages seraient le bienvenu, non pas forcement pour améliorer le trafic, mais pour des raisons de SECURITE et de NUISANCES. Il ne s'agit pas de désengorger quoique ce soit.

Pour l'A47, sous prétexte que l'autoroute est dangereuse, ce que je remets fortement en doute, et qu'elle traverse 1 seule ville (Givors) (pour rappel, le contournement de St Chamond a été fait il y a une 10aine d'années), alors on créée une nouvelle autoroute de toute pièce ! Faut pas déconner. On a le goût du luxe en France, on dirait pas que l'économie ne tourne pas très bien en ce moment...

[chris]

Oh, je ne te visais pas personellement, je trouve simplement que sur ce dossier de l'A45 ( et des autoroutes en général), on entends beaucoup de monde qui critique et très peu de monde qui propose.
J'aurais effectivement préféré que l'on double la voie ferrée plutôt que de doubler l'autoroute.

[Bibouquet]

La proposition est très simple : on ne touche pas au réseau autoroutier actuel, qui me semble suffisant pour supporter le trafic de dans 30 ans, sans forcement écrouler notre belle économie.

> on requalifie l'axe A6/A7
> on modifie la traversée de Givors par l'A47

Et le pognon qu'on garde avec ses autoroutes non faites, on s'en sert pour mettre le paquet sur les TC urbains, non-urbains et sur le ferroutage.

Et pour Poitiers / Limoges , plutôt que de faire une autoroute, on fait :

1) Un doublement et une électrification de la ligne TER
2) Des aménagements ponctuels sur la RN, pour éviter les villages les plus problématiques et mettre tout le monde en sécurité, avec possibilité d'ouvrir les fenêtres.

[chris]

Pour l'amélioration des TER et du Fret Ferroviaire, tu prêches un converti. 

Par contre, pour le réseau autoroutier, je persiste à penser qu'il faut y toucher pour la simple raison que certaines autoroutes actuelles constituent une nuisance en passant par des centre-ville. Des déviations sont donc neccessaires.

[Bibouquet]

1) Les autoroutes en centre ville, qui peut dire que c'est bien ? Evidemment qu'il faut les virer.
2) Les contournements existent déjà, et ils suffiront largement à supporter le trafic futur. Plus on en offrira, plus on créera du trafic supplémentaire en permettant à des gens de vivre à Vaugneray tout en travaillant à Meyzieu. Ah oui j'oubliais, il ne faut surtout pas leur dire que c'est pas bien car ça nuit à leur liberté individuelle. En attendant, c'est pas eux qui se tapent une autoroute sous la fenêtre.

[matrix]

Malheureusement, tout le monde ne peut ou ne veut pas vivre près de son lieu de travail et cherche un lieu d'habitation où ils s'y sentent bien.
On ne peut pas non plus les "empêcher" de se déplacer ? 

[Bibouquet]

Comme si j'avais dit ça Matrix... Je dis juste qu'une infra comme TEO par exemple permet à une personne habitant Dardilly de travailler à St Fons. C'est excellent, car on lui a facilité la vie. Mais on a créé un mouvement supplémentaire en véhicule personnel... Si l'infra n'avait pas existé, cette personne aurait sans doute procédé autrement.

En multipliant de la sorte à l'échelle d'une agglo comme Lyon, on augmente fortement les trafics en offrant toujours de nouvelles possibilités.

Après, on peut penser que c'est bien, c'est un droit, mais perso je trouve ça moyen, car le pétrole est cher (ce n'est pas un problème pour tout le monde), et notre ville est polluée (c'est un problème pour tout le monde, mais certains ont une facilité à le nier déconcertante).

[chris]

Si tu es ingénieur en Chimie et que tu habites à Limonest, tu ne vas pas travailler à Feyzin : tu restes éboueur à Limonest ! 

[matrix]

Si l'infra n'avait pas existé, cette personne aurait sans doute procédé autrement.

Elle serait passée par la ville tout simplement... Tu préfères quoi rajouter quelques voitures bloquées dans les bouchons ou les faire passer par l'extérieur ?

[aiguillage]

Elle serait passée par la ville tout simplement...

Ou pas.
Elle aurait peut être fait partie des gens qui, lassé des embouteillages quotidiens, auraient fait pression sur les politiques pour voir se construire une offre de transport en commun digne d'un pays industrialisée, c'est à dire dense, cadencée, à horaires de fonctionnement étendu (voir 24/24) 
Mais puisqu'en 5 minutes elle peut faire porte de vaise porte de saint clair avec son véhicule personnel, les TC ne sont pour elle qu'une perte d'énergie et un gouffre pour le contribuable...

De toute façon on va droit dans le mur, nous sommes trop idiots et trop individualistes (moi le premier puisqu'au lieu de me taper 45 minutes de vélos pour aller bosser je préfère 15 minutes de voitures) pour être capable de changer nos comportements et de passer 1 heure de plus par jour dans les TC pour ne plus utiliser de VP (comme ça on peut regarder la télé 1 heure de plus le soir, trop bien !!).

Mais aller dans le mur en RAV4 plutôt qu'en cristalis, ça a juste plus de classe...

[Bibouquet]

Matrix, comme tu es naif... Le centre-ville, il a une capacité de trafic limitée. Tu prends le problème à l'envers, comme si on fermait subitement TEO après avoir laissé le trafic s'écouler pendant 10 ans. Et si y'avait pas eu TEO, les gens ne penseraient sûrement pas à habiter à Dardilly pour bosser à Pusignan ! Ce serait inenvisageable, mais c'est aujourd'hui considéré comme un progrès super de pouvoir le faire.

On a créé un besoin, alors forcement maintenant, difficile de revenir en arrière.

[chris]

Dans cet esprit, c'est la même chose pour les TC : ils favorisent l'éloignement du domicile du lieu de travail.
S'il n'y avait ni route, ni rail, chacun travaillerait dans son quartier, là où il peut aller à pieds. Pollution zéro.

Par contre, on ne pourrait pas postuler pour un emploi loin de chez soi. D'où ma caricature de l'ingénieur chimiste qui reste cantonnier à Dardilly.

Limiter les déplacements en voiture à pétrole : oui. Limiter la mobilité : Non !

[fcancalon]

Salut,
Si ce point n'a pas déjà été évoqué, un projet d'autoroute doit être justifié par son bilan socio-économique, avec la prise en compte du montant de l'investissement, des dépenses d'exploitation et d'entretien, des recettes éventuelles (péage), mais aussi des accidents évités (une toute neuve autoroute sauvera des vies...), du temps gagné (c'est toujours là dessus que l'on joue), des effets environnementaux (comme on ira plus vite, on polluera moins -oublions le trafic généré), des économies pour les utilisateurs (oui, on paie un péage, mais on endommage moins son véhicule).
On fait passer cela à la moulinette et on démontre que le projet est justifié, avec un joli taux.
Problème (ce que les banquiers appellent le 'tricky game') - on ne compare jamais à des solutions alternatives (ce qui a été évoqué plus haut: sécuriser l'autoroute existante, y-compris en réduisant les vitesses autorisées, jouer sur sa capacité -une voie pouvant varier de sens selon le trafic-, améliorer encore l'offre ferroviaire, etc...). Dans ce cas-là, on aurait peut-être des solutions qui permettraient d'aboutir aux mêmes résultats, pour bien moins cher.

[bigboss69]

Bonsoir,

BIB a raison, il vaut mieux mettre les sous dans la construction de 2x2 voies dans des endroits qui n'en bénéficient pas pour eviter les villages ou le transit est saturé par des PL et autres véhicules et ou les habitants en n'ont marre du bruit et de la pollution.
La N10 est à 2x2 voies entre Poitiers et Angoulême et presque jusqu'à Bordeaux, elle evite tout plein de villages : Vivonne, Ruffec, Mansle... Les habitants de ces villages revivent !

Chasseneuil sur Bonnieure en Charente sur l'axe N141 entre Limoges et Angoulême bénéficie d'une déviation à 2x2 voies depuis 2002, plus aucun poids lourd et autres vehicules de transit circulent dans le village, les habitants sont apaisés du bruit et de la pollution, surtout que quelques mois avant la mise en service de la déviation, 2 habitantes de Chasseneuil sont mortes écrasées par un camion en traversant dans le village.

L'A45 entre Lyon et Saint Etienne ne sert strictement à rien !!!, Vaut mieux entierement rénover l'A47 et optimiser pour développer encore plus la ligne TER Lyon - Saint Etienne pourquoi ne pas la transformer en RER a la Parisienne

@+++

[Bibouquet]

Limiter les déplacements en voiture à pétrole : oui. Limiter la mobilité : Non !

Ben tu vois qu'on peut tomber d'accord. C'est ce que je dis depuis le départ, construire des autoroutes supplémentaires autour de Lyon ne sert à rien, coûte des sous. Il vaut mieux garder ces sous pour développer les TC !!

[Métropaul]

Eh ben ! Quel bel échange ! 

Je souscris entièrement aux posts de Bibouquet. On s'est évertué à créer des besoins nouveaux (faisons plus vite, plus haut, plus fort, etc.), alors évidemment c'est délicat de revenir sur ce que beaucoup considèrent comme des acquis essentiels auxquels il ne faut pas toucher. Mais qu'on le veuille ou non, va falloir se faire une raison (baril de pétrole, etc.).

Alors certes, la route est ce qui permet un maximum de flexibilité. Mais dans 99% des cas, quelle est l'utilité profonde d'avoir son colis de La Redoute en 24h au lieu d'une semaine ?
(Oui je sais, c'est caricatural mais beaucoup moins que le coup de l'éboueur de Limonest.)

Il faut savoir faire la part des choses entre ce qui permet d'obtenir des conséquences globalement positives sur le territoire (contournements de villages asphyxiés, etc.) et ce qui sert juste à foutre de l'argent en l'air.

Certains posts précédents me font penser à la phrase grotesque d'Attali qui disait que pour ne pas polluer, il faut revenir à l'âge de pierre. Ce qu'il serait temps de piger, c'est que SE DEPLACER DE FACON PLUS RATIONNELLE N'EST EN AUCUN CAS UNE REGRESSION. Mais c'est visiblement trop compliqué pour certains (je ne vise personne hein  ).

Et accessoirement, ça me fait repenser à ce qu'a dit Denis Cheissoux dans "CO2 mon amour", tout à l'heure sur France Inter : "On vit dans l'âge du pétrole, mais il cessera avant l'épuisement des réserves de pétrole. L'âge de pierre ne s'est pas terminé parce qu'on n'avait plus de pierres..."