Coup de gueule contre les contrôles

[Bibouquet]

OUI. Maintenant, quand j'assiste à ça, j'ouvre systématiquement ma gueule pour leur dire de ne pas se fatiguer, que tous les fraudeurs sont déjà descendus depuis belle lurette.

[to8d]

J'ai été contrôlé dans le 103 de 17h50 vendredi dernier au niveau du pont de la Mulatière, une dizaine de contrôleurs et plusieurs policiers en armes, véhicules stationnés sur le trottoir derrière l'arrêt; ça a été long mais manifestement pas de fraudeur, hormis deux gars agités fouillés par la police.

Dire que j'ai pris cette ligne de la 6e à la terminale sans voir de contrôle, il y a un début à tout, même si le déploiement de force paraissait disproportionné (bus à moitié plein).

[chris]

@ Bib : Je fais exactement la même chose !  ;D

L'autre jour, je me suis même embrouillé avec l'un d'entre-eux et je les ai ouvertement traités d'inutiles.


@ to8d : c'est sûr que Chaponost, qu'est-ce que ça craint ! 
Ils vérifieraient les titres à la monté, chez Rhodalia, qu'il n'y aurait même pas besoin de faire des contrôles !

[Sylvain]

Encore faut-il qu'ils parviennent jusqu'à nous pour pouvoir leur faire la remarque 
(cela dit, je ne l'aurait pas fait : je suis pas chez moi)

[ElBricou]

Enfin c'est pas pire que chez nous, où j'ai plusieurs fois été contrôlé à la monté dans le bus, juste après la validation : tu valides, il passe le pass sur son PDA... A se demander si ils ont pas des objectifs de contrôle... Enfin au moins, y'a pas de fraudeurs. Ca me rappel un chauffeur de Noctilien exceptionnellement sur une ligne de jour (en soirée, faut pas déconner non plus) qui a littéralement mis dehors deux fraudeurs : ca a failli en venir aux mains...

[mathieu.38]

Et ben, il a peur de rien...

Sinon je fais de même : les contrôles inutiles soit je les évite soit je fait une petite remarques aux APIC. Dans le un APIC m'a répondu que c'était un contrôle de "prévention" : 

[matrix]

C'est sûr que les méthodes de contrôle sont quand même plus que surprenantes, mais je vous rassure, les PV continuent à tomber, pas assez je le conçois.

C'est vrai que cette intervention dans le frise le ridicule, quel manque de crédibilité. Déjà contrôler une rame de tramway composé de 6 portes avec 6 agents, dont 2 par portes, donc 3 accès de libre, et contrôler uniquement les gens en règle, je trouve ça très poussé. Maintenant, je pense pas que les APIC soient les premiers responsables, car ce n'est pas entièrement eux qui décident des méthodes de contrôle ni des effectifs. Faut voir la DPIC .

[mathieu.38]

La DPIC a été renommée en Direction de la Sécurité. 

C'est sur que les APIC ne sont pas les seuls responsables mais quand 2 fois sur 3 c'est du "je contrôle uniquement les gens en règle"...

[matrix]

Je dirais même qu'ils ne sont pas les premiers responsables. Les vrais responsables sont bel et bien les responsables de la direction sécurité qui ne veulent pas voir tous ses agents en accident du travail, suite à des contrôles musclés (ce qui peut être compréhensible).

Mais c'est sûr que c'est seuls les APICs qu'on cotoie, donc forcément, c'est plus facile d'exprimer son mécontentement envers eux, à juste titre, je conçois.

[mathieu.38]

Cà c'est sur pour contrôler la a trois le matin (ne vous inquiètez pas c'est uniquement et systématiquement en fin de mois à partir du 26) alors que c'est blindé là oui ils se gênent pas car ils savent très bien que personne ne dira rien. 

[manu69]

Bon on se calme les enfants!

Facile de critiquer les APIC et les méthodes de contrôle. Une fois qu'on s'est bien défoulé, dans le genre "vraiment tous des nuls ces contrôleurs", on peut peut-être essayer de comprendre la réalité du sytème, et savoir pourquoi on en arrive à de telle situation.

Vous êtes les premiers à critiquer la masse salariale des TCL. Vous croyez qu'il faut combien d'APIC pour contrôler efficacement une rame de Tram? Vous croyez que la police nationale n'a que ça à faire? Qui controle les bus quand les effectifs APIC sont sur le tram? qui décide des méthodes d'intervention? qui met la pression aux CR lorsqu'ils prennent du retard? qui régule les rames de tram? qui informe l'exploitation de la présence de controle à tel ou tel endroit à tel heure? Qui exige des pourcentages débiles de taux de contrôle? Qui décide des moyens mis en oeuvre à chaque intervention, etc...

franchement vous avez la critique facile, mais je ne suis pas sur que vous seriez capable d'organiser un controle efficace, sans générer de dysfonctionnement dans l'exploitation de surface, et ceci en totale sécurité et dans le respect des usagers.
Si vous savez faire, au lieu de critiquer, faites des propositions 
Je serais très interessé de les lire.

Moi je dis bravo aux APIC, car il n'ont vraiment pas un métier facile.

[tom]

salut

@sylvain et aux autres grenoblois

maintenant que je suis a grenoble toute la semaine , et que j'utilise regulierement le tram de grenoble et ben je peux vous dire que les controles a grenoble sont aussi folklo qu'a lyon.
-vu plusieurs fois dans la ligne B des controleurs qui montent dans le tram a un arret  qui controle que la 1er partie du tram et qui a l'arret suivant descende du tram sans avoir controlé la 2eme partie.
-vu une fois sur un anciens tram de la ligne A qui était tellement blindé que les controleurs ne sont meme pas monté dedans et on controlé juste les gens qui descendaient et encore pas sur toute les portes.....

bref c'est a peu pres de partout pareil....

[Sylvain]

@sylvain et aux autres grenoblois

C'est sûr que pour contrôler toutes les portes d'un tram qui en comporte 8, il faut de sacrées équipes. A Grenoble, il déboulent à 3 ou 4 paires, et s'occupent de la moitié de la rame (mais pas toujours la même moitié). Un peu comme à Lyon, quoi. Et je ne vois pas comment faire autrement, à vrai dire (sauf à doubler les effectifs). De toutes façons, dans l'autre moitié, les fraudeurs sont descendus. Il faut jouer sur l'effet de surprise, étant donné qu'il est impossible de traiter toute la rame.
La différence c'est qu'ils contrôlent ceux qui descendent ET ceux dans la rame. C'est quand même nettement mieux.... Enfin je trouve. Là, sur ce que j'ai vu, le taux de contrôle par agent fut sacrément bas !!  ???

(et j'en n'avais encore jamais vu un se faire piéger et être séparé de ses collègues comme ça  :funny: : à la limite, ça pourrait être dangereux comme situation, de se retrouver isolé.)[br]: Mardi 10 Novembre 2009 à 11:50:28[hr][/hr]Un autre type de contrôle que j'avais vécu en Slovaquie : le contrôleur est seul, il est en civil. Il monte dans le tram (bon c'est un tram Tatra à 1 caisse, aussi long qu'un bus standard). Une fois que les portes sont fermées, il  présente aux gens une plaque (genre plaque de police) et les contrôle.
Effet de surprise plutôt garanti, visiblement, ça fonctionnait assez bien.

[matrix]

Salut, je rejoins un peu Manu sur le fond tout de même, même si j'ai du mal à comprendre que 4 APICs se présentent, en laissant une sortie libre. Cette méthode est très souvent utilisée sur les derniers bus, comme ça : soit le fraudeur va acheter un ticket, soit il continue le trajet à pied (et quand t'habites Vénissieux et qu'on te fait descendre au Moulin à Vent, ça fait réfléchir : c'est du déjà vu pour ma part ).

Je pense que pour faire du contrôle efficace il faudrait plus de personnel, pour qu'il soit en équipe de 6 pour contrôler les bus.

Manu : mets-toi deux secondes à la place des gens qui ont payé leur place et qui voient les fraudeurs descendre, et les APIC contrôler le bus une fois tout ce petit monde descendu. C'est sûr, on peut se vanter après d'avoir un taux de fraude inférieur à 10 %...

Mais c'est vrai que ça ne vient pas directement des APIC, et que le problème est à régler bien plus haut à l'origine. Cela remet en cause plein de choses.

[HAB69]

Bonjour,
moi je prends MD et ces derniers jours quelques contrôles en haut des marches des escaliers à gorge de Loup. Bien entendu que les contrôles sont nécessaires, bien entendu que les contrôleurs sont en nombre insuffisant. Une remarque cependant : pourquoi contrôler en haut des marches et pas au pied des marches ou un peu plus loin ? Dans mon cas  j'ai une carte OURA que tous les APIC ne peuvent pas contrôler donc ma carte est passée d'APIC et APIC jusqu'à celui qui a le bon appareil mais moi je ne peux pas la suivre sans écraser quelqu'un.
Une autre remarque : est-ce que MPA et surtout les portiques qui ont pour moi comme rôle essentiel de ralentir l'entrée dans la station ont diminué la fraude ?  Je parle bien des fraudeurs réguliers pas de la personne qui fini un stage le 1er du mois, ont une réelle efficacité (statistiques). On nous avait parler des investissements pour ces installations ou ces modifications qui allaient peser sur le budget du Sytral. Puisque des contrôles sont encore et régulièrement opérés dans le métro MD je pense que les portiques ont été un investissement contre-productif et que monsieur R aurait mieux fait d'employer plus d'APIC.
Il doit y avoir des études sur les stations (pour le métro) ou il y a le plus de passage "en fraude". C'est là qu'il faudrait faire des contrôles, mais en civil et sur les quais en ciblant à mon avis les fraudeurs.
D'autres idées ?

[simseb]

Ma parole, tu veux du délit de facies ?

[chris]

La réalité du système, c'est que l'on est en train de laisser glisser un engrenage laxiste qui ne peut avoir comme conséquence que l'augmentation de la fraude : Plus les contrôles sont rares et permettent un échappatoire aux fraudeurs, plus les gens ont intérêt à ne pas payer. Et ce sont les gens honnêtes qui payent pour toutes les raclures qui ne payent jamais.
"Frauder, c'est voyager sur le dos des autres" selon un vieux slogan...

Ces contrôles bidons me choquent profondément car ils donnent l'image de l'impuissance de ceux qui détiennent l'autorité légitime au profit des plus malhonnêtes, des plus tricheurs, des plus mesquins, des plus impressionnants physiquement,... le contraire des valeurs de base d'un Etat de droit.
C'est un peu comme si une brigade des STUP contrôlait un entrepôt en commençant d'un côté laissant les dealers sortir tranquillement la came de l'autre. On qualifierait simplement cela de complicité.

Je trouve particulièrement indécent d'aller demander un titre de transport à qui que ce soit après avoir laissé descendre tous les fraudeurs. Si l'équipe d'APIC n'a pas les moyens de contrôler, alors qu'elle ne contrôle pas ! C'est justement le temps passé à ne contrôler que des personnes en règle qui est du temps perdu inutilement car totalement improductif.

Les propositions ? Nombreuses ont été faites :
- Vérification des titres à la monté par le conducteur sur les lignes de 3ème couronne, ça évitera aux APIC de perdre leur temps 2 fois par an à Cailloux ou à la Fouillouse.
- Vidéo-surveillance des portillons du métro qui permet d'intercepter immédiatement les fraudeurs sur le quai
- Contrôles en civil ou montée entre deux arrêts pour permettre l'effet de surprise.
- Contrôles traditionnels, en ne laissant aucun échappatoire et en faisant appel aux forces de l'ordre le cas échéant.

[mathieu.38]

Je suis un peu d'accord avec Chris : les contrôles à l'arrache ne servent à rien et dégradent encore plus l'image du réseau (pour peu qu'il reste encore quelque chose à dégrader). Pour les bus : par 6 on contrôle ceux qui veulent descendre et on monte dans le bus pour ne pas rester trois plombes l'arrêt. La difficulté est de gérer l'arrêt suivant mais bon à 6 çà doit aller vite surout quand on ne verbalise que la fraude dure. 
Dans el tram on pourrait adopter une méthode similaire avec plus de personnels, bref peut-être moins de contrôles mais des contrôles efficaces.

C'est malheureux à dire mais comme Chris le souligne soit les CR vérifient les titres sur les lignes éloignées soit on ne contrôle pas : les APIC n'ont pas à perdre 13h0 pour aller contrôler quatre personnes au fond de Genas... Si on veut faire du chiffre et surout être efficace je ne voit as comment faire d'autre.

Ah oui j'oubliais : les APIC pourraient aussi avoir un peu d'imagination et changer de Part-Dieu Renaudel pour les 25 / 28 / 36 / 53 (dir Jet d'Eau et Lacassagne) même si l'exmeple n'est pas très bon car les bus sont souvent bien remplis mais un contrôle à PDVM lors de l'embarquement avec un APIC qui surveille les validations on gagnerait encore un peu plus de temps.

[langelika]

effectivement controler le tram c'est un peu difficile quand il y a peu de controleurs, de tout façon j'ai même déjà vu mieux, les étudiants dans le tam se passait les tickets. Maintenant ce qui m'énerve quand il y a des contrôles, c'est si j'ai bien regardé les horaires pour prendre ma correspondance, quand il y a un contrôle et le tram est arrêté pendant 4/5 minutes, ce qui m'est déjà arrivé, je loupe ma correspondance et je dois attendre un bon moment à perrache. En plus comme j'ai besoin de presque 1 heure pour faire le chemin du retour de travail à la maison les tickets valable 1 heure sont un peu juste à ce moment là. Mais de tout façon je sais très bien que je ne peux pas prendre les TCL sans être controlé, je dois les attirer. Il y a quelques mois, le même jour j'ai été contrôlé 3 fois 

[matrix]

Si l'équipe d'APIC n'a pas les moyens de contrôler, alors qu'elle ne contrôle pas !

Tu penses vraiment que ça tient à l'équipe APIC, à proprement parler, l'effectif de personnel par groupe ? Je pense qu'ils ne demandent qu'une chose, c'est à être plus nombreux. Ce n'est pas de leur faute, si on a décidé plus haut qu'ils ne seraient que 4 par équipe APIC et qu'ils contrôleraient de telle ou telle manière.

Enfin, pour garder du positif, je n'ai entendu personne dire que maintenant on peut voir les APIC à n'importe quelle heure (très tôt le matin et sur les derniers bus le soir), ce qui était loin d'être le cas avant ; et un peu plus loin sur le réseau que le centre ville.

Je trouve particulièrement indécent d'aller demander un titre de transport à qui que ce soit après avoir laissé descendre tous les fraudeurs. Si l'équipe d'APIC n'a pas les moyens de contrôler, alors qu'elle ne contrôle pas ! C'est justement le temps passé à ne contrôler que des personnes en règle qui est du temps perdu inutilement car totalement improductif.

Je voudrais quand même relativiser un peu, il y a du PV de dressé, et on ne voit pas tout car on ne juge que sur un moment précis. Il n'existe pas qu'une seule technique de contrôle pour les APIC non plus, mais c'est vrai qu'on pourrait dresser plus de PV en ayant surtout plus de personnel. On en revient toujours à la même chose. Puis bon c'est pas tout de dresser des PV, faut voir le ratio de PV réellement payés, ça peut être intéressant. Ca ne sert à rien de mettre des moyens démesurés pour qu'un taux important de PV ne soit pas recouvré. Augmenter le prix de l'amende ne me paraît pas une mauvaise idée en soit non plus.

- Vérification des titres à la monté par le conducteur sur les lignes de 3ème couronne, ça évitera aux APIC de perdre leur temps 2 fois par an à Cailloux ou à la Fouillouse.

Et quid du statut de ces supers conducteurs ? Ils changeraient de coéfficient ? Que faire pour un conducteur non vérificateur de titres qui viendrait rouler à titre occasionnel sur la par exemple ? Il récupèrerait l'équivalent d'une journée d'un conducteur avec coéfficient de conducteur/vérificateur ?

- Vidéo-surveillance des portillons du métro qui permet d'intercepter immédiatement les fraudeurs sur le quai

Désolé mais tu crois sincèrement à ce que tu dis ? Tu vas payer combien de personnes derrière des écrans pour faire ça ? Vu la densité du réseau et le nombre d'accès sur le réseau métro, c'est complètement irréalisable et irréaliste, et coûterait bien trop cher à mettre en oeuvre. Puis bon c'est bien beau, mais tu n'auras jamais quelqu'un pour intervenir tout de suite sur place. A ce que je sache, on n'a pas du personnel dans toutes les stations et les APICs n'ont pas des dons de téléportation jusqu'à nouvel ordre. Donc irréalisable.

- Contrôles en civil ou montée entre deux arrêts pour permettre l'effet de surprise.
- Contrôles traditionnels, en ne laissant aucun échappatoire et en faisant appel aux forces de l'ordre le cas échéant.

Ca me paraît être la plus raisonnable des idées, d'ailleurs ces deux "techniques" se faisaient à une époque, je l'ai déjà vécu à plusieurs reprises.

Ah oui j'oubliais : les APIC pourraient aussi avoir un peu d'imagination et changer de Part-Dieu Renaudel pour les 25 / 28 / 36 / 53 (dir Jet d'Eau et Lacassagne) même si l'exmeple n'est pas très bon car les bus sont souvent bien remplis mais un contrôle à PDVM lors de l'embarquement avec un APIC qui surveille les validations on gagnerait encore un peu plus de temps.

Qu'on me corrige si je me trompe, mais ce ne sont pas les APIC qui décident exactement du lieu où ils vont contrôler. Cela est décidé en plus haut lieu pour chaque journée et chaque équipe, et je pense que c'est le chef de bord de chaque équipe APIC qui chapotte tout ça sur le terrain.



Y'a pas 50 solutions non plus, mis à part des équipes un peu plus dimensionnées pour un bus ou un tram pour rendre les contrôles efficaces. Pour moi, on y arrivera que par la présence sur le terrain.

[chris]

Les conducteurs sont "conducteurs-receveurs" à ce que je sache. Et la vérification des titres de transports à la montée s'inscrit parfaitement dans la fonction de receveur.
Après, je ne suis pas contre une prime de fonction pour récompenser le travail supplémentaire fourni mais dans ce cas, il faut relativiser aussi en fonction des lignes : une journée à subir les embouteillages et la clientèle sur la 28, quand bien même elle repasserait en self, ce n'est pas comparable avec une journée sur la ou la et . A chaque ligne ses avantages et ses inconvénients. Il ne me semble pas que la vérification de titres dans des secteurs comme Cailloux sur Fontaines soit un effort considérable.

Pour ce qui est de la vidéo-surveillance des portillons au métro, on a déjà théoriquement tout ce qu'il faut : un PCC et des agents de lignes.
Bien sûr que dans un premier temps, il faudra cibler quelques stations et renforcer celles-ci d'APIC affectés. Mais je ne doute pas que le bouche à oreille va aller très vite dès lors que ça se saura que l'on ne peut plus faire de petit train au portillon sans être systématiquement intercepté.
La technique des agents de contrôle "cachés" derrière les portillons, je l'ai vue à Paris, elle est très efficace : les agents concentrent leurs efforts à verbaliser les personnes qu'ils voient frauder, pas à contrôler les gens en règle.

Il faut des moyens humains, je suis parfaitement d'accord. Mais il faut que ces moyens humains soient consacrés à des actions efficaces. Aujourd'hui, il est vrai qu'on peut voir souvent les équipes d'APIC sauf que la plupart du temps, on les voit brasser du vent... et des fraudeurs qui descendent du bus pour prendre celui d'après.

[matrix]

Ca va, tu as nous fait ta chris de crise ?

Plus sérieusement,

Les conducteurs sont "conducteurs-receveurs" à ce que je sache. Et la vérification des titres de transports à la montée s'inscrit parfaitement dans la fonction de receveur.

Désolé mais la fonction de receveur n'est pas la vérification des titres. Elle représente le fait de collecter les recettes issues de la vente des titres de transports et le rendu monnaie en conséquence point barre. C'est trop facile sinon d'incruster un tas de trucs pour faire passer la pilule. Jusqu'à nouvel ordre c'est au vérificateur de vérifier les titres de transport.

Après, je ne suis pas contre une prime de fonction pour récompenser le travail supplémentaire fourni mais dans ce cas, il faut relativiser aussi en fonction des lignes : une journée à subir les embouteillages et la clientèle sur la 28, quand bien même elle repasserait en self, ce n'est pas comparable avec une journée sur la ou la et . A chaque ligne ses avantages et ses inconvénients. Il ne me semble pas que la vérification de titres dans des secteurs comme Cailloux sur Fontaines soit un effort considérable.

C'est pas une question d'effort, c'est une question de statut. Tu es embauché en tant que conducteur à un coéfficient. Si on te demande une tâche supplémentaire, il est tout à fait normal d'en attendre une amélioration salariale en conséquence. J'aime pas trop l'idée de création d'un réseau à 2 vitesses : avec des CR qui contrôlent à tel endroit, et un autre, où le CR garde sa fonction actuelle.

Extrait du site TCL :

La mission :

Le conducteur-receveur joue un rôle-clé dans la performance au quotidien du réseau TCL. Premier représentant de KEOLIS Lyon auprès de la clientèle, il contribue très largement au développement de l'image de marque de l'entreprise. Son utilité publique est reconnue par des milliers de Lyonnais chaque jour.


Il est chargé de transporter les clients dans les meilleures conditions de confort et de sécurité.

En qualité d’agent commercial, il accueille et renseigne les clients tout en assurant la vente de titres de transports.

En tant que " patron " de son bus, il prévient et gère les situations conflictuelles ou imprévues.

Pour ce qui est de la vidéo-surveillance des portillons au métro, on a déjà théoriquement tout ce qu'il faut : un PCC et des agents de lignes.
Bien sûr que dans un premier temps, il faudra cibler quelques stations et renforcer celles-ci d'APIC affectés. Mais je ne doute pas que le bouche à oreille va aller très vite dès lors que ça se saura que l'on ne peut plus faire de petit train au portillon sans être systématiquement intercepté.
La technique des agents de contrôle "cachés" derrière les portillons, je l'ai vue à Paris, elle est très efficace : les agents concentrent leurs efforts à verbaliser les personnes qu'ils voient frauder, pas à contrôler les gens en règle.

Effectivement se cacher derrière les portillons est la solution la plus active, je trouve, seulement à Lyon, on ne peut pas le faire dans toutes les stations.
Et le Contrôleur d'Accès de Station au PCC n'est pas là pour assurer une lutte contre la fraude, mais plutôt pour gérer les appels entrant des clients sur le réseau, et gérer éventuellement quelques litiges liés plus ou moins directement. Tu me diras qu'il n'est peut-être pas débordé tout le temps, mais le jour où ça l'est, il ne pourra pas s'occuper de la fraude. Et puis, bon je ne vais pas parler d'une fonction que je ne connais, je pense qu'il a certainement d'autres choses à faire.
Enfin que faire quand ca sonnera à Hôtel de ville, en simultané avec Valmy, en simultané avec Gorge de Loup ? Le temps que les APIC arrivent, les fraudeurs seront bien loin.

Il faut des moyens humains, je suis parfaitement d'accord. Mais il faut que ces moyens humains soient consacrés à des actions efficaces. Aujourd'hui, il est vrai qu'on peut voir souvent les équipes d'APIC sauf que la plupart du temps, on les voit brasser du vent... et des fraudeurs qui descendent du bus pour prendre celui d'après.

La critique est un peu facile, dans le sens où la direction veut plus de recettes avec un personnel maigre et qui n'ait plus d'accident de travail (ce qui est légitime : la boîte doit assurer un minimum de qualité de travail pour ses agents). Ca coince en quelque part, si Manu pouvait nous éclairer là-dessus, il y a eu pas mal d'AT parmi les équipes APIC et forcément le personnel restant tourne en flux tendu.

Mais je répète que faire ? Les APIC font avec les moyens qu'ils ont et c'est pas facile. Fais un courrier à la DPIC . A mon avis, d'ailleurs, ce problème dépasse même le stade de DPIC mais est plus général sur le manque d'effectif. La seule solution est l'embauche de personnel supplémentaire pour gonfler les équipes et rendre par conséquent les contrôles "plus efficaces", mais ça ça a un coût  .

[man-x86]

- Vérification des titres à la monté par le conducteur sur les lignes de 3ème couronne, ça évitera aux APIC de perdre leur temps 2 fois par an à Cailloux ou à la Fouillouse.

Ça (seulement sur les lignes pas trop fréquentées) associé à la MPA ça peut devenir intéressant.
Par contre, la MPA ne présente aucun avantages sur les lignes chargées (aucun avantages par rapport au self, et un temps de montée assez important si un passager achète un ticket)...

- Vidéo-surveillance des portillons du métro qui permet d'intercepter immédiatement les fraudeurs sur le quai

Ça se fait déjà, je me suis déjà fait contrôler (en faisant partie d'un groupe d'une dizaine de personnes) parce qu'une seule personne du groupe avait fraudé (enfin il était resté coincé en passant son ticket 2 fois au même portillon). Des contrôleurs déjà présents à Saxe-Gambetta nous ont reconnu, et nous ont contrôlé.
De cette manière là je me suis déjà fait virer du métro (avec le même groupe de personnes, le même jour) pour avoir transporté un objet un peu trop encombrant (enfin ça aurait pu être dangereux en cas de FU).

Ce type de contrôles est bête, mais très efficace (bien qu'ils visent plus la sécurité des usagers que la répression de la fraude).

- Contrôles en civil ou montée entre deux arrêts pour permettre l'effet de surprise.

C'est ce que les contrôleurs VFD font (mais vu qu'il est tout seul, et que c'est toujours le même, tout le monde finit par connaître sa tête). La technique est simple, il averti le conducteur, il rentre par la porte avant (le conducteur n'ouvrant que celle-ci), contrôle rapidement les passagers qui descendent (par la porte avant), puis il contrôle tout le car en roulant. (Et après il descend et prends la même ligne dans l'autre sens).

- Contrôles traditionnels, en ne laissant aucun échappatoire et en faisant appel aux forces de l'ordre le cas échéant.

Ça se voit assez souvent à la gare de vénissieux, à l'arrivée, le chauffeur n'ouvre que 2 portes, et tout le monde est contrôlé, et pareil au départ : le bus part, mais s'arrête à coté de l'entrée du parking, ouvre la porte avant, laisse monter les contrôleurs (et referme la porte), cela ne laisse aucun échappatoire aux fraudeurs.

[manu69]

Les conducteurs sont "conducteurs-receveurs" à ce que je sache. Et la vérification des titres de transports à la montée s'inscrit parfaitement dans la fonction de receveur.

désolé Chris, tu viens d'écrire une connerie monumentale. C'est une parfaite méconnaisance des textes et règles qui régissent les transports que d'écrire une telle phrase.

[chris]

Je ne pense pas que du temps des receveurs à la porte arrière, n'importe qui pouvait monter sans payer. Je ne vois pas en quoi le fait de demander à un conducteur-receveur de vérifier les titres de transports et de faire appel à du renfort ( APIC ou forces de l'odre) si nécessaire demanderait un statut particulier.
Il ne me semble pas que les conducteurs des lignes départementales qui font déjà ce boulot aient un statut spécial.

Et quand bien même, les métiers peuvent évoluer et les statuts peuvent changer. On a bien des "agents de nettoyage" qui sont devenus "techniciens de surface" ou des postiers qui sont devenus banquiers. 

Pour ce qui est des contrôles au portillon, j'ai bien précisé qu'il fallait y aller par étapes. Dans un premier temps, on peut très bien créer un poste au PC pour ne s'occuper que de ça et cibler 2 ou 3 stations où l'on met les effectifs nécessaires pour ne rien laisser passer ( bien évidemment, sauf urgence ou gros problème prioritaire). La certitude de la sanction est la meilleure des préventions. Au fur et à mesure que la fraude va baisser dans ces stations, on redéploie ces effectifs dans les stations suivantes, l'objectif étant qu'à long terme, la fraude soit tellement marginale qu'elle puisse être traitée directement par les AL.
Bien entendu, tant que ce ne sera pas le cas, il faudra des moyens humains.

Je suis intimement convaincu que le risque d'agressions du personnel de contrôle est lié au sentiment d'impunité des personnes qui commettent ces actes. A force de donner l'impression qu'il y a toujours un échappatoire possible, le jour où elles se font prendre, elles ne comprennent plus et elles jouent à quitte au double en essayant d'échapper à l'infraction par la force puisque bien souvent ça fonctionne.
Le problème est bien plus grand que la seule fraude dans les TC mais je suis persuadé que c'est la peur d'aller au conflit quand bien même on est dans notre bon droit qui est la cause de l'engrenage d'une situation qui dérape et que l'on laisse pourrir chaque jour un peu plus encore.
Le risque zéro n'existe pas, surtout quand on fait un métier en contact avec du public et à fortiori quand il s'agit de verbaliser des contrevenants. Les agents qui postulent pour être APIC sont normalement conscients des risques liés à la fonction.
Des accidents du travail, il y en aura tant qu'il y aura du travail ( Comme disait Coluche, il y a bien plus d'accidents du travail que d'accidents du repos). On peut ( et on doit ) en limiter les risques. Mais faire la politique de l'autruche au détriment de valeurs essentielles comme l'ordre, l'autorité légitime et la justice ne fera qu'accélérer la dégénérescence de notre société.
On ne soigne pas un cancer avec de l'homéopathie ou de la morphine, il faut une intervention chirurgicale, quand bien même c'est douloureux au départ, pour repartir sur des bases saines.

[Métropaul]

Des accidents du travail, il y en aura tant qu'il y aura du travail ( Comme disait Coluche, il y a bien plus d'accidents du travail que d'accidents du repos). On peut ( et on doit ) en limiter les risques.

Sauf que lorsque le risque provient d'une machine-outil dangereuse, c'est relativement facile d'y remédier. Lorsque le risque provient d'une machine aussi imprévisible et potentiellement violente que l'être humain, c'est drôlement compliqué... Les contrôles qui tournent mal sont relativement fréquents. Mais je ne le mets pas sur le dos des APIC ou des conducteurs, je le mets sur le manque de moyens que l'on consent aux TC en général (dont la sécurité n'est qu'un aspect, auquel on accorde l'importance que l'on veut, mais qui n'est évidemment pas à négliger).

[chris]

Je suis bien d'accord et je ne dis pas que c'est simple.
Je dis simplement que ce n'est pas en fuyant le problème qu'on le résout.

Personnellement, lorsque j'interviens sur une situation conflictuelle ( que ce soit à titre professionnel ou même privé), je procède par étapes:

1/ Évaluation de la situation : est-ce que je me sens capable de gérer seul le problème ou pas ?
--> OUI = J'interviens. Je ne refile le bébé à personne d'autre.
--> NON = Je fais appel aux personnes capables d'intervenir et je les assiste quand elles arrivent dans la limite de mes possibilités. S'il n'y a personne pour intervenir, je préfère ne pas intervenir plutôt que de donner une image d'impuissance qui empirerait la situation.

2/ Si j'interviens, j'interviens jusqu'au bout.
--> Soit j'arrive à régler le problème et la situation est réglée
--> Soit ne n'y arrive pas ( parce que j'ai mal évalué la situation initiale ou parce qu'il y a eu de nouveaux paramètres entre temps) et j'appelle du renfort. En attendant, je suis dans le conflit et je m'efforce de le gérer le mieux possible. Une fois qu'on s'est jeté à l'eau, il n'y a pas le choix : il faut nager. Se dérober est pire que tout.

3/ Si la situation m'échappe, j'essaye d'en sortir le plus dignement possible. Il faut savoir accepter la défaite et tirer les leçons de ses erreurs pour ne pas les reproduire. Le diagnostic de l'échec est indispensable.

Des insultes, des menaces de mort, j'en ai reçues ! Avec mes 65 kg tout mouillé, elles ne m'ont jamais impressionnées. Le respect est un équilibre entre le rapport de force et la raison. C'est justement en ne se laissant pas démonter que l'on affirme son autorité et que l'on montre aux autres qu'il ne peuvent pas faire n'importe quoi en toute impunité, qu'ils ont plus à perdre qu'à y gagner.

[Métropaul]

Ca, je pense que c'est le B-A-BA qu'on apprend aux APIC. Reste que ce métier, bien qu'ô combien utile, n'est pas bien considéré, et que les menaces de mort doivent y être très fréquentes. Quand je vois qu'un CR peut se faire traiter de "c*****d" pour avoir demandé à un gugusse de faire l'appoint (il voulait payer son TU avec un billet de 20...), j'imagine sans peine ce que peut endurer un contrôleur à longueur de journée.
Il faut cependant savoir que le taux de fraude n'est pas déterminé par le nombre d'infractions constatées par les APIC, mais plutôt par les enquêtes fraude qui ont lieu régulièrement sur le réseau (pas plus tard que le mois dernier, j'ai été interrogé dans le cadre de cette enquête).

[matrix]

Je ne vois pas en quoi le fait de demander à un conducteur-receveur de vérifier les titres de transports et de faire appel à du renfort ( APIC ou forces de l'odre) si nécessaire demanderait un statut particulier.
Il ne me semble pas que les conducteurs des lignes départementales qui font déjà ce boulot aient un statut spécial.

Ben c'est une tâche supplémentaire, ça me paraît évident en plus, c'est sûr que si tu ne donnes rien, ben tu n'auras rien. Je comprends même pas qu'on s'attarde là-dessus.
Pourtant les textes sont clairs, receveur n'est pas égal à vérificateur de titres.

Pour ce qui est des contrôles au portillon, j'ai bien précisé qu'il fallait y aller par étapes. Dans un premier temps, on peut très bien créer un poste au PC pour ne s'occuper que de ça et cibler 2 ou 3 stations où l'on met les effectifs nécessaires pour ne rien laisser passer ( bien évidemment, sauf urgence ou gros problème prioritaire). La certitude de la sanction est la meilleure des préventions. Au fur et à mesure que la fraude va baisser dans ces stations, on redéploie ces effectifs dans les stations suivantes, l'objectif étant qu'à long terme, la fraude soit tellement marginale qu'elle puisse être traitée directement par les AL.
Bien entendu, tant que ce ne sera pas le cas, il faudra des moyens humains.

Et tu comptes mettre combien de personnes pour la 40aine de stations du réseau et les multiples accès, combien de caméras supplémentaires ? etc... Puis l'idée de croire qu'une fois que t'auras ciblé quelques stations, tu pourras passer à une autre, est erronnée. Une fois que tu auras tourné les talons, la fraude reprendra et rapidement. Tout n'est pas si simple comme tu le prétends.
D'ailleurs, pas besoin de faire tout ça pour s'en rendre : il y a des endroits sur le réseau métro, où les APIC y sont assez régulièrement au même endroit, je ne crois pas pour autant que la fraude ait diminué.

Le problème est bien plus grand que la seule fraude dans les TC mais je suis persuadé que c'est la peur d'aller au conflit quand bien même on est dans notre bon droit qui est la cause de l'engrenage d'une situation qui dérape et que l'on laisse pourrir chaque jour un peu plus encore.
Le risque zéro n'existe pas, surtout quand on fait un métier en contact avec du public et à fortiori quand il s'agit de verbaliser des contrevenants. Les agents qui postulent pour être APIC sont normalement conscients des risques liés à la fonction.
Des accidents du travail, il y en aura tant qu'il y aura du travail ( Comme disait Coluche, il y a bien plus d'accidents du travail que d'accidents du repos). On peut ( et on doit ) en limiter les risques.

Le risque zéro n'existe pas c'est vrai, mais la boîte n'a pas pour vocation d'envoyer ses agents dans des guets apens, car ça leur coûte cher des agents en AT. Oui il y aura toujours des AT, mais le moins il y en a, mieux c'est pour tout le monde (personnel et direction).

Et comme l'a très bien dit Métropaul, le comportement des gens n'est pas aussi rationnel que tu le sous-entends. Ce sont parfois les gens les plus calmes les plus dangereux et vice versa. Et je pense que ça dépasse le cadre de la fonction des APIC.

Se prendre 5 jours d'AT pour un ticket à 1,60 euro, je pense que la boite préfère perdre son ticket.

--> NON = Je fais appel aux personnes capables d'intervenir et je les assiste quand elles arrivent dans la limite de mes possibilités. S'il n'y a personne pour intervenir, je préfère ne pas intervenir plutôt que de donner une image d'impuissance qui empirerait la situation.

Ca c'est dans les meilleurs des cas, dans le cadre des contrôles c'est tout de suite qu'il te faut des renforts pas 10 min après. Sinon t'arrives après la guerre.

[HAB69]

Pour simseb --> Pas de délit de faciès, je disais simplement que des APIC en civils pourraient voir ceux qui passent les portiques du métros sans valider et les contrôler ensuite sur le quai.
Au lieu de faire des actions visibles il faudrait cibler. Par forcément contrôler toutes les stations du métro mais avoir des agents en civils sur les quais qui une fois les portiques franchit controleraient précisément ceux qui n'ont pas validé.  Il n'est pas besoin de rester des heures en station, à chaque fois que je prends mon MD à gorge de Loup il y a une personne au moins qui ne valide pas.  En montrant que l'on peut être contrôlé par n'importe qui (puisque'en civil mais avec une carte/plaque professionnelle tout de même, comme cela se faisait dans le temps) n'import quand c'est plus efficace.
Voila mon avis.
Quant aux caméras... il ne me semble pas que ce soit la bonne idée. Quelqu'un a t-il des chiffres sur la fraude et le TOP 10 des lieux de fraude ?

[BBArchi]

Une vision un peu plus noire des TC.
http://www.20minutes.fr/article/362691/ ... ension.php

Et après, on fait... quoi ? 

[JoNaT]

J'ai été contrôlé dans le 103 de 17h50 vendredi dernier au niveau du pont de la Mulatière, une dizaine de contrôleurs et plusieurs policiers en armes, véhicules stationnés sur le trottoir derrière l'arrêt; ça a été long mais manifestement pas de fraudeur, hormis deux gars agités fouillés par la police.

Dire que j'ai pris cette ligne de la 6e à la terminale sans voir de contrôle, il y a un début à tout, même si le déploiement de force paraissait disproportionné (bus à moitié plein).

Oui, grosse opération de contrôle ce soir là.

J'étais dans le 125. Un controleur est monté, a demandé au conducteur si il y avait des gens en fraude dans son car. Le conducteur lui a dit non et est repartit. Ca, on n'y voit que dans le 125, les conducteurs de Chazot sont très strictes quand à la validation des titres de transport !!

[ElBricou]

En parlant de contrôle, mon petit réseau a un forum officiel, et je viens d'y lire un message qui me fait penser qu'il y a encore du boulot... http://www.buspeps.fr/forum/viewtopic.php?t=333

[BBArchi]

J'adore le message en réponse ; on enregistre poliment, on sort une phrase du référentiel, et c'est bon. Chuis un peu déçu... pas vous ?

[to8d]

Réponse digne d'une hotline de cablo-opérateur 

[mathieu.38]

N'empêche que le CR a eu du courage à Lyon il se serrait fait lynché. Quant à la réaction du passager qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez..

[BBArchi]

On pourrait rajouter une pancarte au dessus du CR, au lieu du traditionnel "ne pas parler au conducteur" :
" si problème, le régler en direct avec le fauteur de troubles : le fraudeur ".

Potentiellement intéressant ; au lieu que ce soit le CR qui se prenne la brassée, ce serait l'auteur du comportement de départ qui serait "sanctionné"...

[totoche]

En parlant de contrôle, mon petit réseau a un forum officiel, et je viens d'y lire un message qui me fait penser qu'il y a encore du boulot... http://www.buspeps.fr/forum/viewtopic.php?t=333

Intéressant ! Ici, c'est toujours comme ça. Les bus n'ont qu'une seule porte (même les double deckers), et le conducteur ne démarre pas si quelqu'un est monté sans payer. Mais bon, ici le respect ils connaissent, donc ça marche : fraude à Édimbourg = 0 ou presque
En trois mois, je n'ai pas vu le moindre contrôleur, je ne sais même pas s'il y en a...

[ElBricou]

Ici, c'est toujours comme ça. [...] et le conducteur ne démarre pas si quelqu'un est monté sans payer.

J'ai connu ca aussi en un an au Canada... J'ai même quelques anecdotes de contrôle (vu que pour les articulés, ils sont pas con, aux heures de pointes, on peut monter par les portes arrière)

Réponse digne d'une hotline de cablo-opérateur 

Ah non, je répondais pas comme ca :-)

Enfin pour la réponse officielle qui arrivera peut-etre d'ici un mois (délais moyen constaté pour les réponses), je vous tiendrais au courant si je la vois passer... Sinon, si vous vous ennuyez, lisez l'ensemble du forum, c'est fort drôle...

[Métropaul]

Il y en a qui n'aiment pas les manières des contrôleurs lyonnais. Du coup, certains clients se vengent...
http://www.viedemerde.fr/travail/1191847
C'est bas.

[BBArchi]

"cette vdm a été supprimée" ...

[Sylvain]

"cette vdm a été supprimée" ...

Si, elle y est.
A la limite, ce serait plutôt "cette vdm est irréaliste" 

[BBArchi]

Bon, j'ai pu y accéder... et dans les commentaires, j'ai noté ceci :

Y'avait pas déjà eu une VDM dans le même style (ou alors j'ai vu ça ailleurs) ?
Un mec qui sort une vingtaine de tickets et qui les fait tous contrôler ne sachant plus lequel est le bon. Et à la fin il fait "Ah non ! C'est vrai, j'ai une carte d'abonnement maintenant" avec un grand sourire.
En tout cas, cette version est très bonne aussi.
#68 - le 20-11-2009 à 10:46 par Rolyag

[ElBricou]

Un mois apres, une réponse ! Vous noterez que la réponse qui botte en touche a été supprimé... Ils ont l'habitude...

Relien vers la réponse (qui fera plaisir à Manu) : http://www.buspeps.fr/forum/viewtopic.php?p=1217#1217

[patriiick]

Bonjour, je ne peux pas vous dire où sont les contrôleurs TCL et le saurais-je que je ne vous le dirais pas car je suis honnête. Mais bien plus intéressant, je peux vous dire où ils ne sont pas. Ils ne sont pas là où je passe deux fois par jours aux portiques d'entrée du métro à Gorge de Loup pour faire payer ceux qui passent tous les jours en se collant au voyageur honnête. Par contre ils étaient dans le bus 72 aujourd'hui pour me mettre une amende de 5€ parce ma carte n'était pas validée. Inutile de leur dire que je l'avais validée, que le chauffeur pouvait en témoigner, que je paie mon abonnement par prélèvement et que je trouvais un peu fort de café de me faire payer plus de deux fois le prix de mon trajet en plus de l'abonnement que je paie déjà pendant que tous les jours des voleurs passent les portiques gratuitement. J'ai donc payé 5 € pour permettre aux voleurs qui n'intéressent pas les TCL de voyager gratuitement. Les TCL, il serait temps de vous remettre en question ne croyez vous pas? Faire payer les honnêtes gens deux fois leur trajet alors que d'autres voyagent gratuitement ne vous pose pas de problème moral?

[nanar]

Salut

Tu devrais envoyer un courrier disant cela à : Mr Jacquesson, Directeur de Keolis Lyon, 19 boulevard Vivier Merle 69003 Lyon
et copie à Mme Bouzeda, Présidente du SYTRAL, 21 boulevard Vivier Merle 69003 Lyon

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

[Patafix]

Salut,

D'autant plus si tu as validé ta carte dans le bus, il y a surement un moyen de retrouver la trace de ce passage de la carte sur le valideur du bus.
En plus de tes coordonnées, dans le courrier, indique ton numéro de carte TCL et le créneau horaire le plus précis possible ou tu l'as validée (en plus de la date, de la ligne, l'arrêt, éventuellement numéro de parc ... Bref toutes les infos pouvant aider dans ce cas )

[yanns040586]

Ce sui est surtout drôle, c'est que je fais le même trajet tous les jours, et que j'ai été contrôlé 4 fois ce mois ci, dont une fois hier et 2 aujourd'hui... C'est un sketch, la fin du mois arrive et le quota n'est pas atteint ?

je veux bien croire qu'ils sont ailleurs, puisqu'il y a parfois de grosses opérations avec CRS à Vaise ou Bellecour, mais c'est un peu lourd, le planning est connu à l'avance