LESLYS : début des travaux !

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 27 juil. 2009, 19:42

mathieu.38 a écrit :+1 Bib

@CitaroG : sur PDVM se change rien au problème des IB : la Rue Paul Bert, l'avenue Lacassagne, le Cours R. Vitton et la Route de Genas vont être impactés par les projets sur le CFEL sachant que les retenues sont déjà parfois importantes.

Il ne manque plus qu'a mettre des trémies sous T3 aux IB qui coincent (ha ? comment ? c'est trop cher ? :uglystupid2:

)

En pratique ont voit ça pour pas mal de petites routes de campagne qui passent sous des voies RFF, le seul inconvénient est le gabarit un peu limité (ici par exemple http://maps.google.fr/maps?ie=UTF8&ll=4 ... 4&t=h&z=18 ).

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 27 juil. 2009, 20:37

Ça ne résout certes pas le problème des IB qui risquent en effet d'être assez souvent fermées, mais au moins, cela sera quand même moins lourd à gérer d'avoir 2 lignes d'un côté de la gare et 2 lignes de l'autre que 1 d'un côté et 3 de l'autre... Quoi qu'en arrangeant les horaires de :T3:

et LESLYS pour que les rames se croisent au niveau des IB permettrait peut-être de les fermer un peu moins longtemps...

De plus, il est bien plus intéressant que :T1:

et

aient une station commune à la Part-Dieu, car les étudiants qui arriveront en train pour aller sur le campus de La Doua pourront prendre indifféremment l'une ou l'autre des deux lignes.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 27 juil. 2009, 21:06

CitaroG a écrit :Quoi qu'en arrangeant les horaires de et LESLYS pour que les rames se croisent au niveau des IB permettrait peut-être de les fermer un peu moins longtemps...

C'est c'la oui

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 27 juil. 2009, 21:25

Avenue Lacassagne : côté "Dauphiné-Lacassagne", entre l'aiguille très "urbaine" et les faux bogies des 302, ça fait deux raisons pour que le franchissement du carrefour par les rames en direction de Part-Dieu prenne trois plombes. Que peut-on faire ? Péter l'aiguille pour pouvoir la franchir au-dessus de 10 ?
Côté Villette, on gagnera quelques précieuses secondes une fois le redressement réalisé... mais si on peut s'abstenir de caser le T4 dans le ballet des circulations, autant ne pas s'en priver.

Rue Paul Bert : idem, si T4 passe de l'autre côté, on règle une partie du problème.

Route de Genas :... là, je vois pas ce qu'on peut faire.

On ne va pas refaire le topo de T4 sur Vivier-Merle, mais là, on va non seulement foutre en l'air la circulation des trams (deux tiroirs mal disposés plus une ligne passante, ça va être un festival quotidien) mais aussi celle des bagnoles. Alors que de l'autre côté, on a une station double prête à accueillir deux lignes passantes, et le carrefour le plus critique, à savoir Jules Favre/Lafayette/Vivier-Merle, a déjà connu la circulation de trams à cadence élevée (du temps où les partiels de T1 faisaient PDVM-La Doua)...

Citeyosh · Message non lupar **Citeyosh** » 28 juil. 2009, 00:30

A Part-Dieu Villette, la 3e voie servira pour quelle ligne ? car elle n'a pas été posée par hasard ...

solcarlus · Message non lupar **solcarlus** » 28 juil. 2009, 09:06

Ce sera la terminus de Rhônexpress, non ? D'ailleurs je suppose qu'ils vont construire un abri voyageurs ou quelque chose ; quelqu'un a vu des rendus pour savoir à quoi nous attendre ? En tout cas, ça aiderait à structurer un tout petit peu la place de Francfort. Parce que je ne sais plus qui disait que l'arrivée par l'autoroute, c'est pas super comme première impression de la ville ; mais, l'arrivée par la place de Francfort, c'est déjà mieux certes, mais c'est pas non plus le bonheur complet vu à quoi ça ressemble pour l'instant...

nanar · Message non lupar **nanar** » 28 juil. 2009, 09:37

Salut

Métropaul a écrit :Côté Villette, on gagnera quelques précieuses secondes une fois le redressement réalisé... mais si on peut s'abstenir de caser le T4 dans le ballet des circulations, autant ne pas s'en priver.
..........
Rue Paul Bert : idem, si T4 passe de l'autre côté, on règle une partie du problème.
..........
On ne va pas refaire le topo de T4 sur Vivier-Merle, mais là, on va non seulement foutre en l'air la circulation des trams (deux tiroirs mal disposés plus une ligne passante, ça va être un festival quotidien) mais aussi celle des bagnoles....

Je vois bien une solution relativement simple : ::)
On fait monter T3 et Rhone Express sur l'ancien raccordement CFEL en rampe, vers la plateforme des voies RFF.

http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=45.75 ... 9&t=k&z=18

puis sur un bout de voie à poser à côté des voies RFF, de façon à passer au dessus des rues Paul Bert et Pompidou
et terminer au dessus de la cour des taxis, là :

http://maps.google.fr/?ie=UTF8&t=k&ll=4 ... 01719&z=19

Ainsi seul le T4 traverserait les carrefours Villette/Paul Bert et Villette/Pompidou

A+
nanar

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 28 juil. 2009, 09:53

Et pour prolonger le T3 après, on fait comment, malin ?

D'autant que c'est à la place d'une future extension de la gare.

@solcarlus : ben de toute façon, infliger aux passagers la traversée de la gare à la majorité des passagers, quelle que soit la tronche de la place de Francfort, ça donne pas une image terrible... >:D

nanar · Message non lupar **nanar** » 28 juil. 2009, 10:00

Salut

Bibouquet a écrit :Ce que je veux dire, c'est ce que personne aujourd'hui, ne dit :

- fréquences trop importantes
- difficultés d'exploitation, surtout entre 2 exploitants différents (pour le moment...)
- infrastructure saturée en dehors de la desserte du stade, alors n'en parlons pas les soirs de matchs à Décines...
- saturation de l'environnement de la ligne, en raison de la fermeture fréquente et prolongée des IB : les lignes de bus traversant T3 et le secteur de la Part Dieu vont devenir impossibles à gérer.- ...

Pas nécessairement plus que les lignes coincées dans les bouchons du Pont de la Mulatière ou ailleurs.
Mais c'est quand même une observation à prendre en compte. Donc je propose une réfonte du réseau de surface :

Le 25 et le 28 venant de Part-Dieu , et le 34 venant des Charpennes frôlent le côté nord de Dauphiné Lacassagne T3, puis repartent en direction de Grandclément sans traverser la ligne T3 (qui aura auparavant "franchi" les 25 et 28 par le pont au dessus de la rue Paul-Bert).

Le 69 venant de la Manufacture Lyon III vient jusqu'à Dauphiné Lacassagne, puis repart en direction de Montchat, Vinatier et Grange Blanche sans traverser la ligne T3.

Même topo pour éviter les croisements tram-bus à Reconnaissance-Balzac, Gare de Villeurbanne (on aurait par contre la place d'installer un passage supérieur sur la friche ferroviaire), à La Soie, etc... :coolsmiley:

Métropaul a écrit :Et pour prolonger le T3 après, on fait comment, malin ? D'autant que c'est à la place d'une future extension de la gare.

Euh, on demande des sillons à RFF, mais gratuits, puisque c'est le Sytral qui aura financé les deux voies utilisées ? :crazy2:

A+
nanar

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 28 juil. 2009, 13:14

nanar a écrit :Donc je propose une réfonte du réseau de surface :

Le 25 et le 28 venant de Part-Dieu , et le 34 venant des Charpennes frôlent le côté nord de Dauphiné Lacassagne T3, puis repartent en direction de Grandclément sans traverser la ligne T3 (qui aura auparavant "franchi" les 25 et 28 par le pont au dessus de la rue Paul-Bert).

Le 69 venant de la Manufacture Lyon III vient jusqu'à Dauphiné Lacassagne, puis repart en direction de Montchat, Vinatier et Grange Blanche sans traverser la ligne T3.

Même topo pour éviter les croisements tram-bus à Reconnaissance-Balzac, Gare de Villeurbanne (on aurait par contre la place d'installer un passage supérieur sur la friche ferroviaire), à La Soie, etc... :coolsmiley:

Je suppute que c'est une blague, car tu n'aurais pas l'idée saugrenue de rendre impossible des parcours nord-sud en bus. De toute manière, les bouchons pouvant remonter très loin sur les rues en question, les bus seraient pris dans les bouchons, donc le bénéfice serait nul.
Une réflexion sur le plan de circulation est souhaitable, afin de réduire le trafic de transit (oui je sais, vu la gueule de la trame viaire, ça ne sera pas évident), mais ce n'est pas la solution à tout...

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 28 juil. 2009, 14:33

jai remarqué que le tram t3 avait une connextion à son terminus "La Part-Dieu" avec le T1 ou T2 en bout de route mais pourquoi???

nanar · Message non lupar **nanar** » 28 juil. 2009, 14:57

Salut

C'est effectivement une plaisanterie, Metropaul@.
Mais je ne suis pas particulièrement inquiet des gênes que subiront et qu'apporteront tous les tramways supplémentaires sur le CFEL. On ne sait peut être pas encore faire, dirait Bibouquet, mais je pense qu'on apprendra à faire autrement que maintenant.

Tu sais, je passe tous les matins au carrefour pont Lafayette rive droite. Aucun ingénieur trafic, aucun forumeur censé n'aurait idée d'envoyer presque une dizaine de lignes de bus et trolleybus dans un traquenard pareil.
:crazy2:

Et pourtant ...

A+
nanar

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 28 juil. 2009, 17:32

@Nanar : Il va falloir apprendre aux voitures à faire autrement. :crazy2:

Et çà c'est beaucoup plus difficile et long.

pikatchu1024 a écrit :jai remarqué que le tram t3 avait une connextion à son terminus "La Part-Dieu" avec le T1 ou T2 en bout de route mais pourquoi???

Connexion de service avec le réseau.

CitaroG a écrit :Quoi qu'en arrangeant les horaires de et LESLYS pour que les rames se croisent au niveau des IB permettrait peut-être de les fermer un peu moins longtemps...

Les croisements aux endroits "théoriques" sont rarement réalisés et ta solution est pire que tout car si une des deux est (légèrement) en retard, l'Ib va l'attendre, donc bloquer le carrefour encore plus longtemps.

Citeyosh · Message non lupar **Citeyosh** » 28 juil. 2009, 17:33

pikatchu1024 a écrit :jai remarqué que le tram t3 avait une connextion à son terminus "La Part-Dieu" avec le T1 ou T2 en bout de route mais pourquoi???

Les rames de :T1:

que tu peux voir à UTTL se servent de cette connexion pour passer de la ligne jusqu'au dépôt

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 29 juil. 2009, 12:08

CitaroG a écrit :Quoi qu'en arrangeant les horaires de :T3: et LESLYS pour que les rames se croisent au niveau des IB permettrait peut-être de les fermer un peu moins longtemps...

VI. Bonne idée. Surtout pour le marchand de feux de circulation, qui va faire une excellente affaire. :crazy2: C'est gentil de soutenir l'économie, si, si...

Ce serait "très pro" d'avoir des feux supplémentaires greffés sur le système actuel pour faire synchroniser les trams aux IB... Un tram en avance : hop. Feu rouge. HALTE ! On attend celui d'en face. Quand il arrive, on synchronise avec la fermeture des IB. On allume le vert. Le premier tram peut repartir en même temps que le deuxième franchit l'IB...

Je vois d'ici le banquet des auditeurs ISO 9000... >:D

simseb · Message non lupar **simseb** » 29 juil. 2009, 12:43

Il aurait fallut l'enterrer jusqu'à Vaux... ^-^

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 29 juil. 2009, 13:08

Bonne idée. Comme ça, on n'aurait eu le tram T3 qu'en 2050.

amaury · Message non lupar **amaury** » 29 juil. 2009, 13:46

Salut,

Le passage en tranchée couverte ou, plus raisonnablement, avec trémies pour le franchissement des carrefours entre Part-Dieu et la gare de Villeurbanne avait été évoqué mais ça aurait couté beaucoup plus cher. Vraiment beaucoup !

Et c'était pas trop compatible avec l'idée d'en faire un axe reliant le centre à l'Est, un axe vers lequel l'urbanisation se tourne (B. Dumétier disait que l'urbanisation tournait le dos au CFEL). Vu le type de ligne (le fait que la plupart des portions sont hors voirie, je veux dire : non couplées à une voirie), dans une trentaine d'années, peut-être qu'on enterrera la portion entre Dauphiné-Lacassagne et la gare de Villeurbanne...

A +
Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 29 juil. 2009, 13:53

Sans interrompre l'exploitation, bien entendu... :angel:

A+

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 29 juil. 2009, 16:00

amaury a écrit :Salut,

Le passage en tranchée couverte ou, plus raisonnablement, avec trémies pour le franchissement des carrefours entre Part-Dieu et la gare de Villeurbanne avait été évoqué mais ça aurait couté beaucoup plus cher. Vraiment beaucoup ! Et c'était pas trop compatible avec l'idée d'en faire un axe reliant le centre à l'Est, un axe vers lequel l'urbanisation se tourne (B. Dumétier disait que l'urbanisation tournait le dos au CFEL). Vu le type de ligne (le fait que la plupart des portions sont hors voirie, je veux dire : non couplées à une voirie), dans une trentaine d'années, peut-être qu'on enterrera la portion entre Dauphiné-Lacassagne et la gare de Villeurbanne...

Je parlais de trémies pour les voitures, pas pour le T3...

Quoique, il est surement possible de faire un pont au dessus du T3 à certains endroits.

[HS]
Sinon, pourquoi faire une tranchée couverte, une tranchée non couverte suffirait (couverte seulement aux endroits où elle est traversée en surface).
[/HS]

amaury · Message non lupar **amaury** » 29 juil. 2009, 17:45

Salut,

Pour les trémies, les tranchées, etc., la réflexion qui a animé les choix est celle de l'insertion urbaine plutôt que du simple rapport cout/efficacité. C'est pour ça que je pense que si on veut supprimer les IB, ce sera probablement plutôt par une tranchée couverte (avec itinéraire mode doux à la place) que par des solutions moins couteuses comme trémies ou tranchée non couverte.

A +
Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 29 juil. 2009, 17:56

Salut

Une trémie coûtera entre 2 et 5 millions d'euros, cet intervalle venant essentiellement du nombre de tuyaux
qu'on trouvera sous la chaussée et sous le point de croisement.
Il y a une bonne dizaine d'intersections entre la Part Dieu et le boulevard L. Bonnevay, et donc le coût atteindrait peut être 35, 40 ou 50 millions (sur ce morceau)

Une solution de même prix pourrait être le T3 sur remblais entre parois beton hautes de 5 à 6 mètres
en section courante, et pont-rail aux intersections. Je ne vous dis pas le suppositoire pour les riverains.

A+

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 29 juil. 2009, 18:15

Et un pont dans le même genre que le pont chevreul au dessus des voies ferrées à st Priest (bien moins gros que le pont Berliet ou celui du boulevard A Croizat à Vénissieux), ça ne coûte pas moins cher ?

Mais ce genre de petits ponts très pentus sont assez gênants pour les piétons/cyclistes (et surement aussi pas mal pour les poids lourds). L'avantage, c'est que ça ralentit la circulation des voitures...

large · Message non lupar **large** » 29 juil. 2009, 21:31

Au fait on peut encore parler de Leslys, ou doit on parler de Rhônexpress. Quelqu'un a débaptisé la page Wikipédia Leslys pour la rebaptiser Rhônexpress. Je pense que c'est deux chose différentes . un projet et un exploitant.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 29 juil. 2009, 22:05

A priori, la liaison s'appellera bien RhonExpress, comme cela a été dit plus haut.

nicaero · Message non lupar **nicaero** » 30 juil. 2009, 08:53

large a écrit :Au fait on peut encore parler de Leslys, ou doit on parler de Rhônexpress. Quelqu'un a débaptisé la page Wikipédia Leslys pour la rebaptiser Rhônexpress. Je pense que c'est deux chose différentes . un projet et un exploitant.

Oui tout à fait tout comme Léa est devenue T3 dès sa mise en service.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 30 juil. 2009, 09:08

http://www.mlyon.fr/40705-la-ligne-lesl ... press.html

Malheureusement le renommage est apparemment d'actualité. Remarquez, si ça fait comme Lyon Airports et que ça dure 10 jours on reviendra peut être à Leslys qui est beaucoup plus joli et surtout plus logique que RhônExpress.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 30 juil. 2009, 10:51

... mais Leslys a le malheur de ne pas faire apparaître clairement le nom de l'autorité organisatrice.

Personnellement, je commence à en avoir un peu marre des noms de projets baptisés d'un prénom féminin avec un sigle tordu (MAGGALY, LEA, LESLYS, CORALIE, OFELY...), donc RhônExpress me va très bien.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 30 juil. 2009, 10:56

J'aurai préféré T5, ça aurait réglé le problème de lisibilité avec bien entendu autorisation de trafic local entre Meyzieu et Part Dieu...

simseb · Message non lupar **simseb** » 30 juil. 2009, 11:03

Dede a écrit :J'aurai préféré T5, ça aurait réglé le problème de lisibilité avec bien entendu autorisation de trafic local entre Meyzieu et Part Dieu...

Moi aussi, et le tout avec un prix honnête.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 30 juil. 2009, 11:07

tarification TCL, y a pas plus honnête... si en fraude

nicaero · Message non lupar **nicaero** » 30 juil. 2009, 14:44

Dede a écrit :J'aurai préféré T5, ça aurait réglé le problème de lisibilité avec bien entendu autorisation de trafic local entre Meyzieu et Part Dieu...

Impossible de donner le nom de T5 à Leslys. Le Sytal et donc TCL ne gèrent pas les transports en dehors du Grand Lyon. On ne peut donc nommer une ligne comme si elle était sur une commune faisant partie du Grand Lyon (en l'occurrence Pusignan).

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 30 juil. 2009, 14:47

Impossible, faut pas exagérer ! La communauté des communes de l'est lyonnais est à 2 doigts de rentrer dans le Grand Lyon et on parle d'une ligne de tram reliant Meyzieu à Crémieu, rien n'est impossible si les politiques le veulent. Il ne faut pas rester figer sur de la numérotation et/ou des soi disant limites territoriales. Quand on veut on peut. Pour preuve, je ne me rappelle pas que Genas fasse partie du Grand Lyon et pourtant la ligne 68 offre une très bonne desserte de Genas...

amaury · Message non lupar **amaury** » 30 juil. 2009, 14:59

Salut,

Je suis d'accord avec Dédé. Ce n'était pas impossible de donner à RhônExpress le numéro T5. Le fait que ce soit des autorités organisatrices différentes n'empêche pas de choisir une numérotation complémentaire(*). Mais je suis aussi d'accord sur le fait que, même si c'était possible, ce n'était pas souhaitable puisque la ligne a une tarification (très) spéciale et puisqu'on ne peut l'emprunter que sur les trajets ville - aéroport ou l'inverse et pas en cabotage.

A +
Amaury

* Pendant longtemps, on a bien eu une ligne 198 du CGI, soit la même tranche de numérotation que le CG69. De même, pendant longtemps, plusieurs lignes portaient les tranches de la numérotation urbaine alors qu'il s'agissait de lignes ne relevant pas du réseau de base : 82, 85...

nicaero · Message non lupar **nicaero** » 30 juil. 2009, 15:16

Dede a écrit :Impossible, faut pas exagérer la communauté des communes de l'est lyonnais est à doigts de rentrer dans le grand Lyon

Pour preuve, je ne me rappelle pas que Genas fasse partie du Grand Lyon et pourtant la ligne 68 offre une très bonne desserte de Genas...

Une commune comme Pusignan traversée par Leslys est loin d'être favorable à son entrée dans le Grand Lyon (la Maire de cette commune a souvent communiqué là dessus). Le maire de Meyzieu plus par polémique politicienne qu'autre chose a émis le souhait de rejoindre Pusignan et les autres (St Bonnet/St Laurent de Mure) dans la communauté des communes de l'est lyonnais...mais cela paraît impossible, histoire de lois et textes.

Pour les exeptions à la deserte des communes hors Grand Lyon, on peut aussi citer Pollionnay (72), Brindas (74) ou encore Chasselay (21). Ces communes sont en convention avec le Sytral qu'elles utilisent comme "transporteur" à savoir qu'elles lui versent une participation spéciale pour que les bus déservent ces territoires. Il n'y a pas si longtemps, il fallait s'acquitter d'un supplément (tarification spéciale) pour rejoindre ces communes en bus.

amaury · Message non lupar **amaury** » 30 juil. 2009, 15:29

Salut,

Mais justement !

Entrer dans le Grand Lyon et "adhérer au SYTRAL" n'est pas du tout la même chose puisque d'autres communautés réfractaires au Grand Lyon (CCVL et CCVG) sont dans cette optique.

A +
Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 30 juil. 2009, 15:46

Salut

Si la communauté des communes de l'est lyonnais rentre dans le Gd Lyon (ou joint seulement le Sytral) un de ces 4, on pourra peut être aller à St Ex pour pas très cher, en s'y prenant avec de l'avance et de la patience.

A+
nanar

Lyon-St-Clair · Message non lupar **Lyon-St-Clair** » 30 juil. 2009, 15:59

nicaero a écrit :Pour les exeptions à la deserte des communes hors Grand Lyon, on peut aussi citer Pollionnay (72), Brindas (74) ou encore Chasselay (21). Ces communes sont en convention avec le Sytral qu'elles utilisent comme "transporteur" à savoir qu'elles lui versent une participation spéciale pour que les bus déservent ces territoires. Il n'y a pas si longtemps, il fallait s'acquitter d'un supplément (tarification spéciale) pour rejoindre ces communes en bus.

Explique moi pourquoi seul Chasselay nécessite une tarification spéciale ?

nicaero · Message non lupar **nicaero** » 30 juil. 2009, 16:38

Lyon-St-Clair a écrit :Explique moi pourquoi seul Chasselay nécessite une tarification spéciale ?

Peut-être que la participation versée au Sytral par cette commune n'est pas suffisante et qu'en retour celui-ci surtaxe la déserte de Chasselay.

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 30 juil. 2009, 16:45

c'est compliqué entre adhérer au Sytral après au Grand Lyon ou encore ou au communes de l'est lyonnais!!!le cirque!!à quand un truc plus simple?c'est prie que les impôts!pourquoi ne pas tous simplement faire adhérer toutes les villes et villages du 69 au même truc?pourquoi ne pas faire appliquer une tarification TCL à tous les départements 69 point! c'est un maire maintenant à Pusignan!!plus une femme lol!!après on s'étonne des lenteurs des projets!

simseb · Message non lupar **simseb** » 30 juil. 2009, 16:54

pikatchu1024 a écrit :c'est compliqué entre adhérer au Sytral après au Grand Lyon ou encore ou au communes de l'est lyonnais!!!le cirque!!à quand un truc plus simple?c'est prie que les impôts!pourquoi ne pas tous simplement faire adhérer toutes les villes et villages du 69 au même truc?pourquoi ne pas faire appliquer une tarification TCL à tous les départements 69 point! c'est un maire maintenant à Pusignan!!plus une femme lol!!après on s'étonne des lenteurs des projets!

On pourrait faire mieux, un système commun et une tarification unique à toute la France.

On pourra faire Lyon Paris pour 1.60€

Y aura même plus de voitures sur les autoroutes!

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 30 juil. 2009, 17:02

très drôle mais bon je constate que simplement le tram passe tjs pas à Pusignan....donc voila!

yannick · Message non lupar **yannick** » 30 juil. 2009, 21:50

Lyon-St-Clair a écrit :Explique moi pourquoi seul Chasselay nécessite une tarification spéciale ?

D'ailleurs il me semble qu'avant les autres lignes avaient le droit, elles aussi, à la surtarification...

Cela dit, vu l'intensité de la desserte de Chasselay par le 21 (3 allers-retour pendulaires pour les travailleurs, plus une desserte pendant la pause déjeuner, dans chaque sens), ça motive pas à subventionner avec démesure...

amaury · Message non lupar **amaury** » 30 juil. 2009, 21:52

... sauf que la desserte est probablement proportionnelle à la subvention (dans le sens où si la commune donne plus, elle peut probablement obtenir une meilleure desserte...! ::)

A +
Amaury

HAB69 · Message non lupar **HAB69** » 31 juil. 2009, 09:26

Bonjour,
en ce qui concerne les transports hors Grand Lyon, il faut aussi voir les flux. Si à Chasselay c'est comme à St Quentin Fallavier (pas Sytral, je sais!!!) les trains et les autocars du CGI offrent une bonne désserte le matin de St Quentin à Lyon(et au-delà sur le secteur) jusqu'à 10H puis à partir de 15H dans l'autre sens. Il est quasiment impossible de prendre un transport en commun pour Lyon le matin après 11H et impossible de 10h à 12h en autocar.
@sAmaury
En ce qui concerne les numérotations du CGI, la ligne express Lyon - Bourgoin-Jallieu est numérotée 1920 sur le réseau Transisère et 192 sur le réseau TCL (alors qu'elle n'a pas le droit de charger dans le grand Lyon dans un sens et de décharger dans l'autre).

A mon humble avis on ne devrait pas pouvoir dissocier dans les services de base le grand Lyon du Sytral, ou plutôt le Sytral de la Région urbaine de Lyon. Ces limites de départements qui n'ont du sens que pour ceux qui veulent lui en trouver un. Décines, Meyzieu ne faisaient pas parties du Rhône auparavant, ni même Rillieux. Il me semble que même Vaulx-en-Velin n'en faisait pas partie. dans ce cas là, plus de métro à La soie ? pas de tram à St priest ni à Meyzieu/Décines ? Pour mémoire St Etienne et Lyon étaient à l'origine dans le même département qui devait permettre à chaque habitant du département de rejoindre dans la journée le chef-lieu. Depuis que Cottalorda, le maire de Bourgoin Jallieu s'est rapproché de Lyon, que le maire de Charvieu s'est dit favorable à une entrée dans le département du Rhône (bloquée dans les années 70 par la commune de Janneyrias qui ne voulait pas en faire partie et rester "rurale" comme Pusignan), en rappelant que Le Nord isère est la troisième zone économique de la métropole Lyonnaise (c'est le journal de l'agglo - CAPI qui le dit !) les frontière semble bouger. Le président du CG38, André vallini a depuis multiplié les reportages dans le journal du CG et les visites dans le Nord-Isère.
Si on pouvait réfléchir d'une manière plus pratique aux transports on s'apercevrait vite que les transports autour de Lyon doivent s'affranchir des frontières administratives et se baser sur des frontières économiques. Leslys relie Lyon et son agglomération à son aéroport principal en traversant sa région urbaine. Pourquoi le département du Rhône devrait-il s'en charger alors que cela concerne aussi l'ain, l'isère et surtout notre région urbaine ? Un jour j'ai pris le train à St Quentin fallavier (Isère), les panneaux d'horaires indiquaient un problème sur T3. logique.

Voilou.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 31 juil. 2009, 09:33

Juste un aparté à propos de ta dernière phrase. Il faut savoir qu'il a fallu plusieurs années et des tonnes de papelards pour qu'un accord soit signé entre Keolis Lyon et a SNCF concernant la réciprocité des infos trafic en cas de perturbation. Sur le réseau TCL on est donc susceptible en cas de perturbation importante sur le réseau SNCF d'entendre des messages dans ce sens. La SNCF quant à elle doit également communiquer sur les perturbations TCL.

C'est un bon début car l'ignorance des 2 opérateurs était devenu risible.

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 31 juil. 2009, 09:36

HAB69 a écrit :Un jour j'ai pris le train à St Quentin fallavier (Isère), les panneaux d'horaires indiquaient un problème sur T3. logique.

Euh, oui m'enfin, la SNCF détient une partie du capital de Kéolis, donc c'est assez normal qu'elle communique là dessus. Inversement, lorsqu'il y avait des grèves sur les réseaux TCL et TAG, des informations sur des perturbations sur le réseau TCL étaient affichées en gare de Saint-Égrève Saint-Robert mais rien à propos du réseau TAG, alors que cette gare est desservie par le réseau TAG (qui lui, est exploité par Transdev) ! ;D

simseb · Message non lupar **simseb** » 31 juil. 2009, 09:43

pikatchu1024 a écrit :très drôle mais bon je constate que simplement le tram passe tjs pas à Pusignan....donc voila!

ça m'étonnerait fortement que tu vois le tram à Pusignan ou Crémieu à court ou moyen terme...

irkeos · Message non lupar **irkeos** » 31 juil. 2009, 09:48

HAB69 a écrit :Ces limites de départements qui n'ont du sens que pour ceux qui veulent lui en trouver un. Décines, Meyzieu ne faisaient pas parties du Rhône auparavant, ni même Rillieux. Il me semble que même Vaulx-en-Velin n'en faisait pas partie. dans ce cas là, plus de métro à La soie ? pas de tram à St priest ni à Meyzieu/Décines ? Pour mémoire St Etienne et Lyon étaient à l'origine dans le même département.

Le quartier de la GUILLOTIÈRE a très longtemps (à l'échelle de la ville) fait partie du département qui correspondait à l'Isère d'aujourd'hui. Il paraitrait inconsevable de s'arrêter à une limite administrative et non une limite urbaine aujourd'hui ... (quoique)

amaury · Message non lupar **amaury** » 31 juil. 2009, 10:50

@CitaroG : Cette explication est, dans la pratique, rarement la bonne.

Ce n'est parce que la SNCF a des participations dans Keolis qu'il y a de quelconques rapports entre les deux entreprises. Il pourrait même y avoir concurrence entre les deux ! Un autre exemple est d'ailleurs le fait que la SNCF est composée de capitaux publics... et fonctionne comme une entreprise privée. Tout comme une bonne partie des entreprises qui œuvrent dans les TC : Transdev, RATP, mais aussi les bureaux d'études comme Egis Rail, par extension aussi Transetude et ainsi de suite. La bonne explication est plus probablement l'accord qu'a évoqué Dédé. Je suis prêt à parier que dans d'autres réseaux on pourrait trouver ce genre d'accords entre la SNCF et des réseaux exploités par Veolia mais qui ne tiendraient pas compte des réseaux proches exploités par Keolis, Transdev ou autre !

Je me permets de développer parce que je trouve que c'est une explication souvent évoquée sur les forums de TC(*) et pourtant, elle est très rarement bonne.

A +
Amaury

* Une autre que j'aime beaucoup : si le délégataire change on va voir des BHNS, des trams ou je ne sais quoi... ::)

Qui est en ligne ?