Transport par câble à Lyon

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 03 févr. 2014, 22:54

Bonsoir à tous

De nombreux projets de transport par câble existe à Lyon, c'est pourquoi j'ai fait une carte pour se donner une idée de différentes lignes possibles : http://goo.gl/maps/W11cd

N'hésitez pas à donner vos avis

A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 03 févr. 2014, 23:13

Salut

Petit rappel réglementaire : Un système à câble doit passer au minimum 8 mètres à côté et 20 mètres au dessus d'un bâtiment.

Petit rappel technique : Tout changement de direction nécessite une station qui coûte aussi cher qu'une station terminale.

Petit rappel "tachymétrique" : La vitesse de pointe est de l'ordre de 20 km/h

Un fil de discussion préexistant : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/vie ... =1&t=12008

A+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 févr. 2014, 12:35

Et, précision importante : les loopings sont interdits. :banane:

Baptistelyon · Message non lupar **Baptistelyon** » 04 févr. 2014, 12:47

Si ça venait à se concrétiser, Lyon serait-une des villes ayant le plus de types de transports en commun différents non ?
Bus, Trolleybus, Trolleybus à haut niveau de service, Tramways, Métros, Funiculaires, Télécabines/téléphériques (transport par cable), TER, tram-trains, TGV, et l'avion pour les longues distances...

Nat · Message non lupar **Nat** » 04 févr. 2014, 14:05

Indépendamment de la pertinence des lignes, serait-il possible de donner un autre nom à ce réseau qu' "Aérotram"?
C'est un abus de langage: un tram est un mode ferré, pas un transport par câble.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 févr. 2014, 14:25

Ouimais. C'est accessoirement le nom de "tramway" qui a été donné à cet outil de l'autre coté de l'Atlantique...
J'imagine que c'est pour faire "Staïïïïleuh".

Gare Saint Paul

Il s'agirait de quel type de transport par câble ? Car avec les vents connus dans l'agglomération, la plupart des types existants de remontées mécaniques connaitraient de nombreux jours d'arrêts d'exploitation.
Il va falloir taper dans les funitel, ou autres DMC, pour avoir une bonne résistance au vent...et c'est plus cher !

Auron · Message non lupar **Auron** » 04 févr. 2014, 20:16

Baptistelyon a écrit :Trolleybus à haut niveau de service,

Plait t'il?

Baptistelyon · Message non lupar **Baptistelyon** » 04 févr. 2014, 22:02

Auron a écrit :Baptistelyon a écrit :
Trolleybus à haut niveau de service,

Plait t'il?

Je parlais des C1, C2, C3.

Auron · Message non lupar **Auron** » 04 févr. 2014, 23:26

C3??? tu parle de cette ligne composé de Gigabus (5x18m) avec une fréquence ridicule de 1 bus toutes les 20 minutes??? :p

Lyon-St-Clair

J'y vais de ma proposition :

https://mapsengine.google.com/map/edit? ... OoDuMPM0cU

Baptistelyon · Message non lupar **Baptistelyon** » 05 févr. 2014, 00:33

Auron a écrit :C3??? tu parle de cette ligne composé de Gigabus (5x18m) avec une fréquence ridicule de 1 bus toutes les 20 minutes??? :p

Et oui je parle bien de cette ligne... du point de vue des TCL bien-sûr.. (Cf: Plan "lignes fortes")

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 févr. 2014, 08:17

Lyon-St-Clair a écrit :J'y vais de ma proposition :

https://mapsengine.google.com/map/edit? ... OoDuMPM0cU

Mauvais !!

Notamment ton Funitel 5 serait hors de prix
Chaque tronçon avec changement de direction exige une station aussi coûteuse qu'une station terminale
Ce F5 à 6 tronçons coûte le prix de 6 lignes Funitel indépendantes ... ::)

Ton petit F8 coûte le prix de 3 lignes (une ligne droite vaut 10 à 15 millions, qu'elle mesure 200 mètres ou 1000 mètres)

A+

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 05 févr. 2014, 08:32

Bonjour

Combien coûte une station et une station terminale ?
Parce que même si le coût est élevé il sera toujours ( très ? ) inférieur à celui d'un métro ou d'un tram, avec une capacité moindre certes, mais parfaitement adapté à une ville comme Lyon ( notamment pour l'Ouest ) coincée entre 2 cours d'eau et 2 collines.

La réutilisation des anciens forts de Lyon pour les transformer en station, tout en conservant correctement ce patrimoine, peut avoir un certain intérêt touristique.

Concernant les lignes, le téléphérique en lui même est aussi intéressant d'un point de vue touristique ( imaginez la vue sur Lyon depuis les cabines !!

) et même si la vitesse n'est pas très élevée, l'efficacité pour franchir des obstacles peut largement compenser cela ...

Enfin concernant les problèmes de vis-à-vis, l'utilisation de " vitres intelligentes " qui deviendrait opaques lorsque le problème de visibilité sur les appartement et terrasses serait trop important peut être mis en place.

Petit bonus, la société leader sur le marché est Poma, une entreprise Rhône-Alpine

A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 févr. 2014, 12:35

Salut

Un tronçon droit et ses deux stations coûtent 10 à 15 millions, la fourchette de prix s'expliquant par plus ou moins de pylones intermédiaires et plus ou moins de cabines.
Chaque station coûte dans les 3 ou 4 millions

Les limites de 8 mètres d'éloignement horizontal et 20 mètres au dessus d'un bâtiment sont contre les dommages qu'un immeuble en feu provoquerait sur le télécabine, par pour préserver la pudeur des habitants.
On peut trouver ça chiant (objectivement ça l'est

), mais c'est la règlementation actuelle.
Laquelle oblige aussi à recueillir l'avis favorable des gens dont les propriétés sont survolées.
Ceux qui vivent en copropriété ont peut être entendu parler de la majorité au sens des articles 24 et 25 ?

Si il n'y a pas accord, reste bien sûr la possibilité d'une expropriation des terrains et immeubles survolés pour cause d'utilité publique, accompagnée d'une juste et préalable indemnité (article 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789).

A+

Lyon-St-Clair

J'ai retracé les lignes Funitel 3, 4, 5, 7 et 8 :

https://mapsengine.google.com/map/edit? ... OoDuMPM0cU

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 06 févr. 2014, 00:16

Tu imagines la valeur du terrain qui se retrouve survolé par le câble ?

On ne peut pas pour l'instant imposer ce type de contraintes, fut-ce pour cause d'utilité publique. Le transport par câble reste pour l'instant tellement attaché à la notion de vacances / sports d'hiver / fun / glisse, réservée à quelques uns, que le glissement sémantique n'est pas prêt de se produire ; ceci étant, le tracé peut aussi intervenir dans la majeure partie des cas au dessus des terrains encore "verts", et au dessus des voiries importantes.

Mais un détail reste à prendre en compte : le bruit du câble sur les galets est faible, mais très présent et permanent, contrairement au passage d'un bus (même cadencé à la C3 ! :laugh:

).

Tant que ça ne dérange que les marmottes, OK. Mais en ville, à la longue... $:-\$

nanar · Message non lupar **nanar** » 06 févr. 2014, 00:25

Lyon-St-Clair a écrit :J'ai retracé les lignes Funitel 3, 4, 5, 7 et 8 :

https://mapsengine.google.com/map/edit? ... OoDuMPM0cU

Pour le Funitel 1 ton léger changement de direction à Décines Esplanade me semble inutile : en allant tout droit la ligne terminerait sur le terrain au bord duquel les trams OL auront leurs arrêts, quelques hectomètres au nord du stade (cette distance permet d'étaler le flot des spectateurs sortant du stade).

Pour le Funitel 3 tu peux éviter ton (petit) changement de direction en arrivant sur la terrasse ouest du centre d'échanges de Perrache, et en haut, comme la proposition du Club de l'Ours, poser la station sur le coin du Fort St Irénée.

Pour le Funitel 7, l'arrivée en face du musée d'art contemporain est une bonne idée, mais ... il est 3 bâtiments plus à gauche

Lyon-St-Clair

Modifié !

nanar · Message non lupar **nanar** » 06 févr. 2014, 08:03

Remonte un tout petit peu le Funitel 3 vers le haut d'écran au fort St Irénée,
en te posant dans la petite cour en forme de trapèze à l'angle nord-est , ainsi tu éviteras les immeubles

Lyon-St-Clair

Fait !

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 07 févr. 2014, 00:57

Bonsoir à tous

Voici mon plan téléphérique pour Lyon : http://goo.gl/maps/4dxLY

7 lignes avec 26 stations et 20.6 km de lignes tout cela pour un coût entre 190 et 285 millions d'€ environ.
J'ai essayé de tirer des lignes les plus droites possibles ou en tout cas avec le moins de changements de direction ( 3 maximum ).
J'ai cherché les lignes ayant le plus d'intérêt pour désenclaver certaines zones où ,étant donné le relief, le téléphérique semble être le seul moyen raisonnable et adapté pour réaliser les liaisons
Enfin les lignes s’appellent L pour "Légères" ou "Light" en anglais ( J'ai trouvé ça joli et plutôt adapté

)

Voici donc :

L1 : Vieux Lyon -> Fourvière -> Fort Saint-Jean : transformation du funiculaire actuelle en télécabines. Les cabines circulent dans le tube prolongé sous le bâtiment en face de la Basilique puis ressortent du sol derrière ce bâtiment pour se diriger vers la station sur le toit du Fort Saint-Jean

L2 : Croix-Rousse -> Parc de la Tête-d'Or : Station au niveau de Gros Caillou qui descend droit sur le parc de la Tête d'Or

L3 : La Duchère -> Gare de Vaise -> Fort de Caluire

L4 : Rillieux-la-Pape -> Porte Nord -> Parc de Miribel-Jonage -> Porte Sud -> Décines Grand Large -> Stade des Lumières

L5 : Fort de Montessuy -> Cité Internationale-Transbordeur -> La Doua-Gaston-Berger ( Station sur le toit de l'abri ( qui devra être adapté) surplombant la station de tram.

L6 : Gare d'Oullins -> La Mulatière -> Confluence -> Grange Bruyère

L7 : Perrache -> Fort de Saint-Irénée -> Loyasse -> Fort de Loyasse -> Gorge de Loup ( Station sur le parc relais )

A+

StephaneDM · Message non lupar **StephaneDM** » 11 févr. 2014, 19:18

Bonsoir,
Il y a une ligne que j'aimerais bien faire, ce serait Perrache - Ste Foy les Lyon, Ctre Commercial Charcot.

Soit on rachète 4 ou 6 appartements dans l'immeuble en "barre" face au centre commercial pour y faire passer le funitel à travers comme à Singapore, soit, on passe au nord de l'ensemble, mais la gare serait un peu éloignée des commerces, ou alors on demande à Gulliver et son pote King-Kong de foutre un coup de pied frontal dans cette p... de barre qui emboucane non idée.....

http://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-3635.html

Si non, sur le projet de Lyon St Clair, je trouve que les lignes de Gorge de Loup vers St Just et de Vaise vers la Duchère ou Cx Rousse sont de bonnes idées, mais les autres lignes plutôt secondaires, et celle de Déciens-Rilleux suremnt trop longue à réaliser.

http://www.doppelmayr.com/en/products/funitel/

http://www.poma.net/fr/category/index/view/id/1

nanar · Message non lupar **nanar** » 11 févr. 2014, 20:29

Salut

Il y a tant d'objections sur les pylônes, sur les câbles qui survolent les propriétés, que l'installation des télécabines dépend presque - avec la réglementation française actuelle - d'expropriation ou d'achat des terrains survolés.

Alors on peut se poser la question des funiculaires.
Ils ont, c'est vrai, l'inconvénient de recréer un temps d'attente que le télécabine débrayable réduirait à seulement quelques secondes (sauf moments de pointes où il faut parfois laisser passer plusieurs cabines).

Donc si on doit acquérir des terrains, quid de la construction de nouveaux funiculaires, posés aussi près que possible du niveau du sol sur ces terrains ?
L'avantage est dans la taille du véhicule, assez grand pour embarquer des vélos.
Par contre au niveau largeur d'emprise 4 mètres suffisent, avec une sur-largeur au point de croisement
En outre la voie peut légèrement tourner si nécessaire pour éviter un obstacle genre immeuble
extrait de l'article "funival" dans wikipedia

La voie d'un funiculaire peut posséder des virages, montées et descente. Cependant, les changements de pente ne doivent pas être très rapides surtout lorsque la pente augmente en montant. En effet, le câble tracteur ne doit pas décoller de la voie, il faut que sa propre masse le laisse au fond de la voie.
On aura donc affaire à une voie relativement régulière avec des changements de pente et de direction relativement longs

Une première ligne a construire serait à mon avis entre la rive gauche de Saône à Confluence et la crête de Sainte Foy : presque 150 mètres de dénivelé, aucun moyen actuellement de passer sur les 2 km entre Choulans et la Bastéro au Roule.

A+

turbotrain · Message non lupar **turbotrain** » 19 févr. 2014, 23:58

Projet d'un candidat aux municipales à Strasbourg, qui n'est pas réellement un transport par câble mais qui a des contraintes proches : le SkyTran. Vu ici : http://alsace.france3.fr/2014/02/19/le-skytran-trop-beau-pour-etre-vrai-418753.html.

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 20 févr. 2014, 11:01

turbotrain a écrit :Projet d'un candidat aux municipales à Strasbourg, qui n'est pas réellement un transport par câble mais qui a des contraintes proches : le SkyTran. Vu ici : http://alsace.france3.fr/2014/02/19/le-skytran-trop-beau-pour-etre-vrai-418753.html.

hi hi

On se plaint des LAC qui pourtant ne sont pas si visibles que ça, mais là c'est carrément plus invasif visuellement et réellement.
En plus 2 places par "véhicule" c'est ridicule, quand on compare aux remontées mécaniques en montagne, hors téléphérique, avec 6 ou 8 personnes par siège ou "œuf".

Encore quelqu'un qui cherche à se faire remarquer aux municipales...mais dans le délire le plus total là.

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 15 mars 2014, 00:57

La première ligne téléphérique de Lyon semble avancer ...

http://www.lyonmag.com/article/63160/pa ... -a-l-etude

StephaneDM · Message non lupar **StephaneDM** » 17 mars 2014, 09:58

Pas mal non plus !

http://www.lyonmag.com/article/54844/municipales-2014-le-telepherique-urbain-pari-aerien-du-centriste-eric-lafond

Métro C · Message non lupar **Métro C** » 17 mars 2014, 10:19

Salut,

et après on vient dire que les LACs des trolleys et des trams défigurent le "paysage urbain" (sic)... ::)

@+

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 17 mars 2014, 13:06

C'est surtout la façon de lever les objections qui me fait doucement rigoler...

0 20km/h, en gros, l’œil n'aurait pas le temps de fixer un détail...
Faudra qu'on lui explique quelques notions de physiologie et d'anatomie, pour qu'il prenne conscience de l'énormité de ce qui est balancé... ::)

Pour le reste, je serai éventuellement en accord avec l'idée, mais ne pas assumer le télécabine en parlant d'aérotram parait un peu mou du genou.
De l'audace, que diable ! Du souffle !

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 17 mars 2014, 13:36

Mes sorties ski de cette année m'ont encore plus convaincu de la pertinence d'un téléphérique urbain ...

Problèmes de vis à vis ?

Quand on est assis dans la cabine notre vue se dirige vers l'horizon pas vers ce qu'il y a en dessous, la surface vitrée commence à 90 cm de hauteur donc faut vraiment le vouloir pour regarder en bas...
On a plus envie de profiter de la vue que de regarder le balcon d'en dessous

Problème de survol ?

Dans le nuage de particules fines on ne verra même pas les cabines

.
Plus sérieusement on peut très bien privilégier les trajets sans survol, et quand cela est obligatoire on peut très bien imaginer un dédommagement ( abonnement moins cher ou gratuit par exemple ...)
Certains vivent en bordure de voie ferrée ou sous les couloirs de décollages/atterrissages d'aéroports ... Au moins les cabines sont silencieuses

Problèmes de bruit ?

Le bruit n'existe que lorsque les cabines entrent et sortent des stations ... et ça fait moins de bruit qu'un tram ou qu'un cristalis

Problème de confort ?

On arrive à être à l'aise en combi de ski avec tous le matos, on peut l'être en jean et t-shirt

Problème de sécurité ?

Vidéosurveillance dans chaque cabine + agents TCL à chaque station pour aider les personnes à monter/descendre des cabines, bloquer la ligne en cas d'incident, voire même refuser l'accès en cas d'éléments perturbateurs en collaboration avec la police municipale et les contrôleurs

Problème de vitesse ?

La vitesse n'est pas mirobolante certes ... mais toujours plus attractive que le bus quand il s'agit de grimper sur une colline, de passer d'une colline à l'autre, de franchir des autoroutes, voies ferrées, cours d'eau ou lac.
Le temps est je pense largement compensé par le calme et la vue.

Petit bonus, POMA est une entreprise française et rhône-alpine

Un peu de courage, d'innovation !!!

https://www.google.fr/maps/ms?msid=2066 ... 4,0.042272

A+

StephaneDM · Message non lupar **StephaneDM** » 17 mars 2014, 15:53

Le projet de ce candidat, est pour moi une trés bonne idée, mais qui n'est pas proposée professionnellement.

Il y a dans ce discours des arguments beaucoup trop théoriques. Comme le problème de la vue dans les appartements par exemple, ou les pylônes distants grâce au double câble.

D'une part je répondrais qu'il y a plein de gens en ville qui ont un vis a vis qu'ils n'avaient pas avant, les habitants du bord des voies ferrées ou un train peut être arrêté en pleine voie, (ou le long du métro 6 de Paris), et donc si ils ne veulent pas qu'on voit leur cul, ils n'ont qu'a pas le montrer.

D'autre part, au plus on éloigne les pylones, au plus la résistance au vent en sera diminuée. Si Dopplemayer donne son funitel pour des vents jusqu'à 100 km/h, ne perdons pas cet avantage non négligeable pour un service public.

D'un autre côté le projet, de part la longueur de la ligne semble bien ambitieux. J'imagine le bd le la Cx rousse avec son remonte pente en suspension... bienvenue dans le Wuppertal Lyonnais !

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 17 mars 2014, 20:04

titi69100 a écrit :Mes sorties ski de cette année m'ont encore plus convaincu de la pertinence d'un téléphérique urbain ...
Problèmes de vis à vis ?

Quand on est assis dans la cabine notre vue se dirige vers l'horizon pas vers ce qu'il y a en dessous, la surface vitrée commence à 90 cm de hauteur donc faut vraiment le vouloir pour regarder en bas...
On a plus envie de profiter de la vue que de regarder le balcon d'en dessous

Problème de survol ?

Dans le nuage de particules fines on ne verra même pas les cabines .
Plus sérieusement on peut très bien privilégier les trajets sans survol, et quand cela est obligatoire on peut très bien imaginer un dédommagement ( abonnement moins cher ou gratuit par exemple ...)
Certains vivent en bordure de voie ferrée ou sous les couloirs de décollages/atterrissages d'aéroports ... Au moins les cabines sont silencieuses

Problèmes de bruit ?

Le bruit n'existe que lorsque les cabines entrent et sortent des stations ... et ça fait moins de bruit qu'un tram ou qu'un cristalis

Problème de confort ?

On arrive à être à l'aise en combi de ski avec tous le matos, on peut l'être en jean et t-shirt

Bof, quand il y a du vent, ça peut bien secouer, pareil avec les FU et les imbéciles qui secouent les cabines (j'avais vu un groupe d'étudiants qui sautaient de façon synchronisée pour trouver la fréquence de résonnance du bordel).

Sans oublier qu'il fait quand même assez chaud dedans en été (même si ça vaut un bus sans clim).

titi69100 a écrit :Problème de sécurité ?

Vidéosurveillance dans chaque cabine + agents TCL à chaque station pour aider les personnes à monter/descendre des cabines, bloquer la ligne en cas d'incident, voire même refuser l'accès en cas d'éléments perturbateurs en collaboration avec la police municipale et les contrôleurs

J'imagine que pour un terroriste, c'est bien plus simple et plus "efficace" de poser un gros pétard sur un pylone de téléphérique que de péter une aiguille dans le métro en HP.

titi69100 a écrit :Problème de vitesse ?

La vitesse n'est pas mirobolante certes ... mais toujours plus attractive que le bus quand il s'agit de grimper sur une colline, de passer d'une colline à l'autre, de franchir des autoroutes, voies ferrées, cours d'eau ou lac.
Le temps est je pense largement compensé par le calme et la vue.

Petit bonus, POMA est une entreprise française et rhône-alpine

Et Doppelmayr, Leitner, GMM, BMF, Von Roll et les autres ?
(On ne voit des remontées Poma et GMM quasiment qu'en France et Lietner qu'en Italie, mais le matos Suisse et Autrichien s'exporte un peu dans les pays voisins, et ça reste "made in Europe").

titi69100 a écrit :Un peu de courage, d'innovation !!!

https://www.google.fr/maps/ms?msid=2066 ... 4,0.042272

A+

[/quote]

Je rajoute aussi le problème d'entretient.
Dans les stations de ski, qui ne sont ouvertes seulement 8h/jour (parfois 12h/jour pour certains), seulement de fin novembre à mi avril, le matériel reste longuement révisé à la fermeture et avant l'ouverture de la saison de ski (puisqu'il sert aussi un peu pendant l'été).
J'imagine qu'a Lyon ça devra être fonctionnel au moins de 5h30 à 0h, mais toute l'année, ça risque de gueuler plus que pour le funi St-Just...

nanar · Message non lupar **nanar** » 18 mars 2014, 19:12

Salut

StephaneDM a écrit :. J'imagine le bd le la Cx rousse avec son remonte pente en suspension... bienvenue dans le Wuppertal Lyonnais !

Il semble que le projet d'E. Lafond est légèrement différent de celui du Club de l'Ours, qui s'interrompt sur le boulevard de la Cx Rousse, si j'en crois cet article :

http://gondolaproject.com/telepherique- ... manquante/

A+
nanar

nanar · Message non lupar **nanar** » 12 juil. 2014, 17:25

Salut

LUTB Transport & Mobility Systems
Deux projets collaboratifs labellisés par LUTB Transport & Mobility Systems, ont été sélectionnés lors du 17e appel à projets du FUI (1). Ces deux projets, qui aboutiront en 2017, visent à améliorer le transport urbain : l'un en développant la filière français du transport par câble, l'autre en réduisant le bruit des automobiles/ Je vous fais pas le copié-collé.

[b]Le projet I2TC (Interconnexions Transports en Commun et Technologies Câbles) consiste à adapter les systèmes de transport par câble, bien connus à la montagne, aux contraintes, enjeux et besoins de la ville moderne, de ses usagers et décideurs.
Le consortium constitué autour de ce projet couvre l'intégralité de la chaîne de valeur de la technologie câbles afin de porter la filière française d'excellence dans le Transport Urbain par Câble.

La croissance urbaine mondiale accélérée offrira d'autant plus de débouchés aux transports urbains par câble que ceux-ci auront su intégrer un cahier des charges dynamique et contraignant imposé par une exploitation en ville 20h/24h et quasiment 365 jours par an. Le triptyque pylône, gare et cabine doit être repensé dans son ensemble et individuellement pour donner à la filière française une avance décisive dans ce marché concurrentiel mondial, en pleine actualité.

I2TC s'inscrit dans une logique de marchés liés à la mise en œuvre concrète des enjeux du développement durable : une offre économique concurrentielle et attractive, une forte prise en compte des enjeux sociaux et sociétaux des villes contemporaines et futures, une solution environnementale décarbonée, économe et efficiente en énergies et permettant une requalification urbaine majeure. Les défis sont nombreux : augmenter les débits, s'adapter à la trame urbaine des villes (carrefours, virages fréquents...), réussir l'intégration des différentes infrastructures, répondre aux freins psychologiques ou encore s'interconnecter efficacement avec les transports capacitifs pour rendre la chaine multimodale des TC plus performante et plus durable.

Le projet permettra de générer un chiffre d'affaires d'environ 850 M€ en cinq ans, à partir de la fin du FUI. Il permettra la création de 120 emplois directs, avec la création d'une véritable filière de production française, misant sur des taux d'exportation de 60%.

· Début du projet : octobre 2014
· Fin du projet : septembre 2017
· Investissement R&D (estimé) : 4,4 M€
· Porteur : Eiffage Construction Métallique
· Partenaires : CDVIA, POMA, RATP, The Vibrant Project, Ecole Centrale de Lyon, ENSTA ParisTech, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
· Ce projet est labellisé conjointement par les pôles Advancity et LUTB Transport & Mobility Systems. Situé en Ile de France, le pôle Advancity se consacre à la ville et à la mobilité durables.

A+

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 12 juil. 2014, 17:53

très intéressant !! Toujours pas de projet qui avance à Lyon ?

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 12 juil. 2014, 17:53

très intéressant !! Toujours pas de projet qui avance à Lyon ?

Le Rail · Message non lupar **Le Rail** » 12 juil. 2014, 22:21

Moi perso j'imagine pas un sauvetage type Grenoble-Bastille au-dessus de la Saône (si c'est entre Fourvière et Croix-Rousse) avec une altitude de cette ampleur. $:-\$

StephaneDM · Message non lupar **StephaneDM** » 12 juil. 2014, 23:06

Ce serait toujours moins spectaculaire que sur une installation à 3000m sur glacier !

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 13 juil. 2014, 15:43

En même temps, c'est mieux plus fun (un tour en hélicoptère... :banane:

après avoir bien flippé dans la cabine)

A rapprocher des sauvetages de rames entières en tunnel de :MD:

, au hasard : en plus, dans le métro, va utiliser un hélicoptère, hein, pour voir...

:mouah:

Perso j'appréhende moins un problème en cabine que dans un tunnel... ::)

titi69100 · Message non lupar **titi69100** » 13 juil. 2014, 16:07

Je pense que l'argument de l'incident est une fausse excuse, combien d'incident à grenoble par rapport à l'ancienneté des "bubulles"

Je rappellerai aussi que lors de la dernière tempête ( je ne me rappelle plus de son petit nom) le téléphérique de New-York a été le dernier moyen de transport à être suspendu ... et le premier à être remis en service ...

A+

phili_b · Message non lupar **phili_b** » 13 juil. 2014, 17:14

Certes, n'empêche que moi par grand vent je ne vais tenter le diable dans un téléphérique.

D'ailleurs même dans les stations de sport d'hiver ils les stoppent ou tout au moins les font passer au ralenti.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 15 juil. 2014, 01:53

Le diable s'habille en Prada. Il ne prend pas le téléphérique... >:D >:D >:D >:D >:D >:D

Pierre4L · Message non lupar **Pierre4L** » 29 oct. 2014, 12:50

Je viens de tomber sur cet article qui parle d'un tramway aérien entre Lyon et St-Étienne :
http://www.constructioncayola.com/rail/article/2014/10/29/95504/vers-tramway-aerien-entre-lyon-saintetienne.php

Par contre la dernière ligne dit :

Le but de ce projet couvrant une distance de 5 à 10 km serait de "désengorger la circulation sur l'autoroute".

Donc c'est Lyon - St-Étienne ou Lyon - Givors? Ou St-Étienne - St-Chamond?

Le Rail · Message non lupar **Le Rail** » 29 oct. 2014, 14:19

Hum... moi ça me dit pas grand chose un trajet en "tramway aérien" (le nom fait tellement beau) sur un trajet tel que Lyon - Saint-Etienne... :-X

Micka69 · Message non lupar **Micka69** » 29 oct. 2014, 15:14

Vous êtes sur qu'il n'y a pas d'erreurs dans l'article? En plus de la distance, la distance entre arrêts me parait farfelue et quant à la vitesse, Lyon -> Saint-Etienne à 19 km/h cela semble assez peu intéressant, on fait mieux en voiture même avec des embouteillages bien souvent (48,5 km de Bellecour à Chateaucreux à vol d'oiseau soit un temps de parcours de plus de 2h et demi contre une heure en train). Pour ce qui est des arrêts intermédiaires à vol d'oiseau mis à part au sud de Lyon et à Mornant, pas grand chose à desservir, et un détour par Givors et Saint-Chamond serait coûteux en distance et aggraverait encore plus le temps de parcours désastreux...
Pour moi le transport par câble n'a aucun intérêt pour de l'interurbain, surtout en zone relativement peu accidentée.
Quant au nom "tramway aérien", c'est totalement stupide, c'est comme appeler des épinards hachés du nutella vert pour faire manger des légumes aux enfants...

amaury · Message non lupar **amaury** » 29 oct. 2014, 18:52

Micka69 a écrit :Vous êtes sur qu'il n'y a pas d'erreurs dans l'article? En plus de la distance, la distance entre arrêts me parait farfelue et quant à la vitesse, Lyon -> Saint-Etienne à 19 km/h cela semble assez peu intéressant, on fait mieux en voiture même avec des embouteillages bien souvent (48,5 km de Bellecour à Chateaucreux à vol d'oiseau soit un temps de parcours de plus de 2h et demi contre une heure en train). Pour ce qui est des arrêts intermédiaires à vol d'oiseau mis à part au sud de Lyon et à Mornant, pas grand chose à desservir, et un détour par Givors et Saint-Chamond serait coûteux en distance et aggraverait encore plus le temps de parcours désastreux...
Pour moi le transport par câble n'a aucun intérêt pour de l'interurbain, surtout en zone relativement peu accidentée.

Je suis assez d'accord avec toi pour le manque d'intérêt de bout en bout et dans les conditions décrites dans l'article. Mais si on sort de cette proposition et qu'on imagine un itinéraire desservant Givors et Saint-Chamond comme tu l'imagine, est-ce que ça pourrait être intéressant pour le cabotage ?

Micka69 a écrit :Quant au nom "tramway aérien", c'est totalement stupide, c'est comme appeler des épinards hachés du nutella vert pour faire manger des légumes aux enfants...

Très bon, ça !

nanar · Message non lupar **nanar** » 29 oct. 2014, 21:59

Salut

Voici une autre version (autre journal) de la même information :
http://www.zoomdici.fr/actualite/Un-tra ... 39743.html

Il s'agit seulement de relier des "écarts" à certaines gares de la ligne ferroviaire.
Comme supposé par Micka69, il y a des erreurs dans la rédaction du journal cité par Pierre4L

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."

pluton · Message non lupar **pluton** » 23 nov. 2015, 14:29

Bonjour,

Une ordonnance qui facilitera, peut être, des projets "par câble" :

Téléphériques en ville : une ordonnance pour fixer les règles de survol des terrains privés
LE MONITEUR.FR - Publié le 20/11/15 à 12h02

http://www.lemoniteur.fr/article/teleph ... s-30514145

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 23 nov. 2015, 17:57

Effectivement, elle a le mérite de clarifier toutes les zones d'ombre et les objections mises en avant... :plus:

Qui est en ligne ?