Avant d'annoncer des choses de manière péremptoire, on se renseigne: c'est un oui sur l'ensemble du paragraphe (Maggaly a toujours évolué depuis sa mise en service, et évolue encore, il y a un marché du Sytral spécifique sur ce point.)Ben sûr que non. En théorie l’urbalis 400 des MPL-16 savait faire de l’unité multiple dès le premier jour, en pratique on ne l’activera pas en service commercial avant de longues vérifications.
Les derniers essais d'UM - en commercial - datent de moins de 5 ans. Et une des limitations (pas négligeable, certes) pour avoir l'ensemble des rames en UM sur la D actuellement, au delà de manquer de rames, c'est le nombre d'équipements PA pouvant être gérés par les équipements sol, qui ne permettraient pas d'avoir la fréquence actuelle avec des rames en UM.
Je ne dis pas le contraire (au départ on était sur 2023...). Je précise juste qu'on ne passe pas d'une antiquité poussiéreuse à un système moderne qui sait tout faire (pour le coup, l'Urbalis 400 est même moins performant que Maggaly sur bien des points, qui nécessitent de faire évoluer le logiciel interne côté trains des MPL85 pour traiter des fonctions qui étaient réalisées par Maggaly jusqu'à présent).Donc je persiste, si le Sytral affiche de l’UM sur la D dès 2027, c’est qu’il espère avoir fini de remplacer Maggaly à cette date.
Bof. Il y a toujours du monde à Lyon qui trouvaient que c'était une idée lumineuse d'adapter la composition du train selon l'heure de la journée (US vs UM) alors que plus aucune ville ne fait ça depuis 20ans, au moins. Au moins, sur la D, la longueur et les UM sont justifiés par la taille des ateliers.En fait plus j’y réfléchis plus je suis convaincu que toutes les bizarreries du déploiement des MPL-16 sur la B ont été planifiées délibérément dès l’origine pour simplifier au maximum le remplacement de Maggaly sur la D et le redéploiement ultérieur des MPL-16 sur cette ligne. Pour éviter autant que possible une réédition de ce qui se passe à Lille.
ça dépend du PA: à Paris sur la 14, la 1 et la 4, le PA sait gérer des trains non équipés du PA. Maggaly, non. Le PA installé sur la B devait savoir le faire... mais au final ça a simplifié les choses de ne pas le faire.Question annexe, quand des rames automatiques remplacent progressivement les rames manuelles et cohabitent pendant un certain temps (comme sur la 1 et la 4 il me semble), n'est on pas face à un cas où un PA 'cohabite' avec des rames dont il ne peut pas forcément anticiper le comportement ? J'ai longtemps cru que ce serait aussi le cas sur la ligne B, mais le petit parc de MPL75 rapidement remplaçable ne justifiait sûrement pas un tel tracas.
En revanche, avoir deux PA qui cohabitent, à ma connaissance, ça ne se fait pas (bon courage à celui qui voudrait tenter).
Bof......J'imagine que maintenant que les métros automatiques sont devenus la norme et que la plupart se partagent les mêmes systèmes standards comme Urbalis, les grandes transitions dans 40 ou 50 ans seront bien plus simples.
X.
(des idées sur lesquelles seraient concernées ?), ainsi que l'achat de trains directement à 4 caisses
par des rames directement à 4 caisses (commande groupée avec les nouvelles rames du 
, une opération sur l'aménagement intérieur des rames actuelles en attendant leur remplacement. Est-ce qu'il faut craindre un aménagement à l'anglaise... ? 
entre Cuire et Henon, le quai de la station Cuire va-t-il être aussi être doublé demandant du terrain de la copropriété à côté ? 
il y a quelques années n'a pas été pérenniser ?
Au contraire je suis persuadé qu’il sera différent (en boa 4 voitures), que le MPL16 a été taillé dès le départ sur mesure pour un redéploiement sur la D, et que son déploiement sur la B était un pis aller pour éviter un parachutage direct sur la ligne la plus longue et chargée du réseau (les usagers de la B ont bon dos).