Si le Grand Lyon réalise un nouveau tunnel Croix-Rousse

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 juil. 2006, 12:10

Salut

Comme nous en avons déjà parlé sur le forum, il est envisagé pour la réfection du tunnel de la Croix-Rousse,
de percer un nouveau tunnel, en "secours".

La solution la plus économique serait sans doute de se contenter de convertir le tunnel existant en tunnel TC.

Si le Grand Lyon décide le nouveau percement, que pensez vous de la solution suivante ? :

Le futur Pont Shumann sur la Saône va être construit entre le "Quai de la Gare d'Eau en RD et aboutir en face
d'une station service en RG.
Le nouveau tunnel, s'il était amorcé à cet endroit, serait dans l'axe de la rue Hénon.
S'il montait, pendant 1050 mètres, avec une rampe de 5%, il arriverait à moins de 20 mètres de profondeur sous la station Hénon du métro C.

S'il redescendait ensuite à 5 ou 5,1 %, il arriverait :
soit Place Chazette, où son branchement sur le pont De Lattre serait assez aisé
soit en face du Pont Winston Churchill, mais là il faudrait démolir un immeuble (perso, j'aime moins cette solution)

Imaginons, après les travaux, que ce tunnel soit reconverti en site propre de TCSP ?

En chiadant le débouché sur la rive droite du Rhône il donnerait accès aussi bien à la rue Duquesne vers la Part-Dieu
qu'aux quais vers la Presqu'ile.

A+
nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 24 juil. 2006, 12:34

Le tunnel qui monte et qui descend, ce n'est pas bête du tout

Encore une idée géniale de nanar à proposer d'urgence au Grand Lyon

[size=9px](enfin il vaut mieux proposer ça que les viaducs au-dessus de la Saône, les fausses colonnades en carton pâte devant le palais St-Pierre ou le métro Tassin-Vaise :lol: )[/size]

Mais 5% de pente c'est pas mal quand même... Quelle est la valeur de pente du tunnel sous Fourvière? C'est facile à creuser un tunnel en pente? Comment aménager la station Hénon :?:

Mais à mon humble avis, la bonne idée serait de ne pas creuser de tunnel et de conserver l'existant pour y faire passer les TC... Mais je crains que jamais le Grand Lyon ne fasse preuve d'une telle audace urbanistique

amaury · Message non lupar **amaury** » 24 juil. 2006, 12:44

Salut,

Si on construit un nouveau tunnel pour y faire circuler des VP, même si c'est de manière temporaire, il faudra qu'il soit aménagé selon les nouvelles normes de sécurité. Si celles-ci sont un peu moins draconiennes dans le cas d'un TC ferré (ce qui paraît plutôt logique), on devrait faire un aménagement très contraignant pour les deux tunnels (le tunnel de secours pour qu'il puisse être utilisé pendant l'aménagement du tunnel actuel) avec, au final, une utilisation du nouveau tunnel pour des TC.

Pourquoi ne pas réserver le nouveau tunnel aux VP (si on en fait un) et conserver l'ancien pour les TC. Si les aménagements nécessaires sont moins importants, on y gagne. Par ailleurs, est-ce que le tunnel actuel ne passe pas du Boulevard de la Croix-Rousse ? Si oui, les travaux pourraient être l'occasion de la création de l'ascenseur magique. :wink:

A +

Amaury

jeff · Message non lupar **jeff** » 24 juil. 2006, 13:47

Aie, aie, nanar a encore frappé.............enfin s'est tout de même une super idée, ce tunnel

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 juil. 2006, 14:09

Re

enfin il vaut mieux proposer ça que les viaducs au-dessus de la Saône, les fausses colonnades en carton pâte devant le palais St-Pierre ou le métro Tassin-Vaise

Pour Tassin Vaise, à la fin du message, je disais "Métro Sytral", ou "TER en navette, ou en ligne longue"
style ... Givors - Brignais - Tassin - Vaise - St Rambert - Neuville ... , sans rebroussement,
(grâce aux 2 shunts de Tassin et Vaise), desservie suivant fréquence à déterminer..

C'est de loin ce qui aurait ma préférence

A+
nanar

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 juil. 2006, 14:18

Re

Amaury :

Pourquoi ne pas réserver le nouveau tunnel aux VP (si on en fait un) et conserver l'ancien pour les TC. Si les aménagements nécessaires sont moins importants, on y gagne. Par ailleurs, est-ce que le tunnel actuel ne passe pas du Boulevard de la Croix-Rousse ? Si oui, les travaux pourraient être l'occasion de la création de l'ascenseur magique. :wink:

parce que si le nouveau tunnel est consacré défintivement aux VP, pour respecter les normes, il faudra 2 galeries, je pense ??

Alors que l'actuel, s'il est mis à 2 fois une voie, séparées par un mur médian de bas en haut, avec des portes
de sécurité dans ce mur, sera peut être considéré comme un tunnel double respectant les normes ?

A+
nanar

Renaud · Message non lupar **Renaud** » 24 juil. 2006, 14:53

L'esprit éclairé du grand Nanar a une fois de plus imaginé un projet grandiose

Le nouveau tunnel (...) arriverait à moins de 20 mètres de profondeur sous la station Hénon du métro C. (...) Imaginons (...) que ce tunnel soit reconverti en site propre de TCSP

Bravo Nanar !

Je vote pour toi comme Président du Sytral et maire de Lyon !!!

[size=9px](euh, peut-être que tu devras choisir entre les 2 postes, je te laisse décider...)[/size]
Tu crées là spécialement pour moi l'accès rapide à Vaise dont j'ai tant besoin. Merci ! :wink:
C'est en tout cas un projet qui fait rêver, tant pour l'innovation technique qu'il suppose que pour le grand intérêt du maillage TC ainsi complété. (relier efficacement les 9e, 4e et 6e arrondissements)

Sinon, l'ascenseur magique d'Amaury entre le bd de la Croix-Rousse et le tunnel de la Croix-Rousse me met en joie aussi. Je suis preneur !

:wink:

Sincèrement les gars, vous êtes de la lignée des concepteurs fous des projets utopiques fin XIXe-début XXe s. (je pense au viaduc entre Fourvière et Croix-Rousse, ou à la cité idéale de Tony Garnier...).

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 24 juil. 2006, 16:19

Bousculons-nous au(x) portillon(s).
Si Nanar est maire de Lyon (oui c'est un esprit éclairé, je me lance dans le lèchecuage opportuniste :lol:), alors je suis candidat pour le poste de président du SYTRAL (sans voiture de fonction, mais il doit quand même y avoir d'autres candidats à ce poste, en particulier Amaury, avec son "ascenseur magique", pas si aberrant sur le fond :wink:) car le 3 juillet j'écrivais (le thème du forum était alors Serin):

fcancalon a écrit :Si il y a un tunnel TC, pourquoi ne pas implanter une station intermédiaire?

Bien évidemment, une station intermédiaire dans un tunnel sous la Croix-Rousse n'avait pas de raison d'être sans liaison avec le plateau
:lol:[/b]

Renaud · Message non lupar **Renaud** » 24 juil. 2006, 16:39

euh si, pourquoi pas un petit centre de loisirs spéléologiques ?? :lol:

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 juil. 2006, 16:49

Re

Topolino a demandé :

Mais 5% de pente c'est pas mal quand même... Quelle est la valeur de pente du tunnel sous Fourvière? C'est facile à creuser un tunnel en pente? Comment aménager la station Hénon

Le Chemin de fer St Gervais le Fayet vers Chamonix comporte une rampe continue de 2100 m à 9%
Avec une rampe à 6,5 % la station Hénon serait à touche touche sous celle existante.

Sous Fourvière, c'est insignifiant, 2 % maxi

Ca ne présente pas de difficulté spéciale de creuser un tunnel en pente. Celui du SP bus de la Duchère fait bien ses 5 %

nanar

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 24 juil. 2006, 17:20

70 %o sur de nombreux chemins de fer de montagne (sans crémaillère) en Suisse; 90 %o sur la ligne de Chamonix. Les trolleybus montent à 130-150 %o (http://www.edf.fr/70205d/Accueilfr/Transport/Bloccontextuels/PDFTrolley).
Donc y'a de la marge...

Renaud · Message non lupar **Renaud** » 24 juil. 2006, 17:34

oui, sans y connaître grand chose, 5% ça ne me semble pas énorme... (5%, c'est une rampe handicapé)

fcancalon · Message non lupar **fcancalon** » 24 juil. 2006, 17:44

fcancalon a écrit :70 %o sur de nombreux chemins de fer de montagne (sans crémaillère) en Suisse; 90 %o sur la ligne de Chamonix. Les trolleybus montent à 130-150 %o (http://www.edf.fr/70205d/Accueilfr/Transport/Bloccontextuels/PDFTrolley).
Donc y'a de la marge...

En passant, la brochure edf sur les trolleybus est très intéressante et je la conseille à tous. Bon, ça ne concerne pas la Croix-Rousse, dis-je, me prémunissant à l'avance avant de me faire rabrouer :-), mais j'espère un peu de mansuétude car ici je ne parle pas des voitures de fonction au SYTRAL. Plus sérieusement: les trolleybus -même s'ils n'ont pas vocation à assurer tous les volumes de déplacements- desservent honorablement la Croix-Rousse (6, 13, 18 ) et dans un tunnel, ils offrent une solution très propre. Et puis, avec un avenir sans pétrole, il reste là un peu d'espoir :lol:

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 juil. 2006, 18:22

Re

J'ai lu quelque chose sur ce tunnel, dans le Moniteur des TP, je crois.
Ils ont placé des ventilateurs pour faire descendre les fumées vers les 2 sorties.
Le curieux c'est que ce tunnel a été construit ainsi pour que les infiltrations d'eau s'évacuent naturellement,
pendant les travaux et après.

Dans le cas du tunnel de la Croix-Rousse, on peu envisager peut être d'évacuer la fumée vers le haut,
puisqu'on sera près de la surface ? Tu vas me dire que ça va faire cheminée

ops:

nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 24 juil. 2006, 20:03

Salut

De toutes façons, les collectivités locales n'ont pas le moindre centime pour faire ce tunnel donc on ira vers une concession à péage sur le second tunnel, c'est quasiment irréversible. La logique économique voudrait que l'ouvrage actuel soit affecté à un autre usage pour ne pas faire concurrence. Moralité, si un second tunnel était décidé (ce qui est loin d'être le cas), il serait pour la circulation générale, et s'il y avait un TCSP à faire, il passerait dans l'actuel ouvrage.

Mais là, c'est aussi probable que le retour de Gicquel au 20 heures...

A+
Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 juil. 2006, 09:29

Salut

Rémi a écrit :

De toutes façons, les collectivités locales n'ont pas le moindre centime pour faire ce tunnel donc on ira vers une concession à péage sur le second tunnel, c'est quasiment irréversible. La logique économique voudrait que l'ouvrage actuel soit affecté à un autre usage pour ne pas faire concurrence. Moralité, si un second tunnel était décidé (ce qui est loin d'être le cas), il serait pour la circulation générale, et s'il y avait un TCSP à faire, il passerait dans l'actuel ouvrage.

Explique moi le raisonnement : les collectivités publiques réussissent elles à concéder au secteur privé
un ouvrage probablement non rentable sans allonger des sommes conséquentes ?
Tu proposes qu'on nous refasse le coup de TEO, qui ne devait "pas coûter un centime au contribuable lyonnais" ?

ops:

nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 25 juil. 2006, 11:04

Salut,

De toute façon, un nouveau tunnel de la Croix-Rousse irait à l'encontre des objectifs du PDU. La circulation automobile basique (celle qui correspond aux déplacements ne pouvant être assurés par les TC ou les modes doux) ne le nécessite pas.

A +

Amaury

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 25 juil. 2006, 12:19

Salut

C'est parce qu'elle ne le nécessite pas que le tunnel est indispensable. Quant au financement, je ne vois pas d'autre solution qu'une concession avec soit des tarifs qui permettent un équilibre R/C, soit un financement complémentaire des collectivités...

A+
Rémi

nanar · Message non lupar **nanar** » 25 juil. 2006, 12:27

Re

Et comment fais tu pour obliger suffisamment d'automobilistes à emprunter un ouvrage dont les tarifs équilibrent
l'investissement et l'exploitation, à cet endroit là :?:

La deuxième solution est exclue puisque tu as écris plus haut que "les collectivités locales n'ont pas le moindre centime pour faire ce tunnel"

nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 25 juil. 2006, 18:10

Salut

Si un nouvel ouvrage est percé pour mettre aux normes l'ancien, ils seront bien obligés de passer dans le nouveau tube. En revanche, après... je ne vois pas comment on peut s'en sortir : le tunnel ancien ferait concurrence.

Moralité, la seule solution c'est de ne rien faire... mais c'est risquer le gros pépin...

A+
Rémi

amaury · Message non lupar **amaury** » 25 juil. 2006, 18:51

Salut,

La seule solution est de le fermer pour réfection... et de ne le rouvrir que pour un TC ferré !

Dans tous les cas, il faut le fermer, non ?

A +

Amaury

chris · Message non lupar **chris** » 26 juil. 2006, 09:11

Le Tunnel de la Cx Rousse est à 2x2 voies.

Même en faisant un site propre TC ( qui prends 2 voies ), il restera encore 2x1 voies de circulation pour les VP, non ?

@Amaury : pourquoi forcément ferré ? Pourquoi pas un site propre bus par exemple ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 juil. 2006, 11:08

Salut,

Le Tunnel de la Cx Rousse est à 2x2 voies.

Même en faisant un site propre TC ( qui prends 2 voies ), il restera encore 2x1 voies de circulation pour les VP, non ?

@Amaury : pourquoi forcément ferré ? Pourquoi pas un site propre bus par exemple ?

En fait, je pars du principe que j'ai entendu (je ne m'y connais pas assez là-dedans pour m'avancer :?) : les aménagements pour un TC ferré ne seraient pas les mêmes que pour des véhicules routiers. Ils seraient plus légers.

S'il n'y avait pas cette contrainte, je pense qu'une ligne Cx bien aménagée serait suffisante mais si cette contrainte joue, je pense qu'il vaut mieux dépenser moins, faire les aménagements nécessaires à un TC ferré plutôt que de faire des aménagements colossaux pour un TC routier (aménagements qui permettraient en plus la circulation des VP). Et la circulation automobile peut se passer de tunnel...

Si on l'adapte aux normes et qu'on veut absolument y faire circuler des VP, on pourrait en faire un sens unique est --> ouest.

A +

Amaury