Le Forum de Lyon en Lignes

Je veux bien Bib mais pour le grand public et pour les quelques extrémistes du "tram / train" (pas dans le sens habituel du terme) que l'on voit ici, ce ne sera pas une priorité totale aux feux...
Sinon ça ne me gêne pas que le tram s'arrête parfois à certains carrefours pour fluidifier la circulation automobile, notamment dans certains grands carrefours et pour toi non plus je crois Bib. Ce qui me gêne plus est la gestion pas toujours adaptée des vitesses commerciales du tram lyonnais mais aussi du cantonnement que l'on a imposé au tram sur le pont Gallieni d'après ce que tu nous as dit. On peut faire circuler autant de voitures et de camions que l'on veut mais pas plus de deux trams... On devrait dans ce cas aussi mettre un feu routier à l'entrée du pont pour limiter le nombre de circulations simultanées de poids lourds et de voitures sur le pont comme on le fait à l'entrée des deux grands tunnels alpins pour les poids lourds. On ne sait jamais, des fois que le pont Gallieni ne puisse supporter tous ces véhicules, ça peut être dangereux... Je plaisante bien sûr.

Olivier

On devrait dans ce cas aussi mettre un feu routier à l'entrée du pont pour limiter le nombre de circulations simultanées de poids lourds et de voitures sur le pont comme on le fait à l'entrée des deux grands tunnels alpins pour les poids lourds.

Sauf que les feux tricolores routiers ne sont faits pour limiter la circulation, mais pour gérer des conflits ! De même, les feux ne sont pas faits pour limiter la vitesse des véhicules. Certes, le résultat est bien là, mais on détourne souvent leur but premier : protéger des flux antagonistes d'une certaine importance.

PS : le cantonnement sur Gallieni n'a rien a voir avec la gestion par feux, c'est une question de poids des rames par rapport à la structure du pont.

Ce que j'ai dit sur les feux à l'entrée du pont était une plaisanterie. Sinon si tu me lis bien j'avais bien dit que je trouvais le cantonnement anormal alors qu'on peut faire circuler autant de camions et de voitures que l'on souhaite. J'avais très bien compris le pourquoi du cantonnement dans ton autre post mais ce qui est criticable est qu'on laisse les autres véhicules rouler librement. Est ce que la structure du pont poserait réellement des problèmes avec 4 trams ? Dans ce cas on fait comme sur le T1 parisien. On construit un pont spécifique pour le tram. Mais bon il est vrai que la largeur du Pont Gallieni est bien supérieure à ceux sur lesquels aurait circuler le T1 parisien si l'on n'avait pas construit de nouveaux ponts la bas et telle est la raison de ces différences :-)
Olivier

Salut

Quand je fais un relevé de vitesses, je suis évidemment à proximité de la loge...

Sinon, ces quatre dernières années, j'ai parcouru plusieurs fois le tramway de Strasbourg et c'est il est vrai sur la ligne A au sud de Meinau et au nord de Rotonde qu'on avance le plus rapidement, ainsi que sur la B au-delà du Wacken.

Après, que les trams soient parfois obligés de s'arrêter aux intersections, ça se comprend aisément. Moi ce qui me gêne, c'est ce lissage de la vitesse imposée et non une adéquation en fonction des possibilités réelles.

D'après mes collègues amtuiriens, Valenciennes, ça roule bien et Mulhouse aussi (Bâle étant à côté, ça se justifie...).

Un de ces quatre, faudrait que je fasse Genève...

A+
Rémi

Mulhouse, ça roule bien ! Ah ah ah ! (rires). Demande a dédé, entre le terminus et le centre ville, on s'est arrêtés à TOUS les feux, et le système était complètement déréglé. Il faut être indulgent car le système est encore jeune (d'ailleurs, il ne fonctionne pas par boucle, mais pour la 1ère fois en France je crois, par GPS). Donc patience...

Qui parle de "lissage" des vitesses imposées ?? Chaque section peut avoir une vitesse théorique donnée précise, et tu peux la changer comme tu veux, les vitesses ne sont pas les mêmes partout pour assurer la priorité !

d'ailleurs, il ne fonctionne pas par boucle, mais pour la 1ère fois en France je crois, par GPS/

Quelle idée ? Le fonctionnement par balise est le meilleur pour un tram non ?
Je trouverai le système GPS par balise plus adapté pour les bus.
Olivier

Non, le GPS à terme sera le meilleur pour plusieurs raisons :

1) Il évite bcp de génie civil, et donc réduit les coûts car moins de boucles à poser (c'est cher)

2) Le GPS fonctionne exactement comme s'il y avait des boucles, mais toutes les 5 secondes voire moins, pour recaler les trajectoires du tram par rapport à la théorie. On parle de "boucles virtuelles".

Donc c'est un excellent système, peu développé mais qui à mon avis a de l'avenir.

Salut,

Je confirme, Strasbourg ne m'a pas impressionné par sa vitesse, ni sur la A (certes limité à Homme de Fer - Hautepierre) ni sur la B. Mulhouse n'en parlons pas c'était une catastrophe mais le réseau est jeune, par contre je trouve les wattmen mulhousien vachement sûr d'eux avec leur bestiole dans les courbes, à plusieurs reprises j'ai bien cru qu'on allé dérailler en tous cas pas bien utile de rouler comme un calut dans les virages si c'est pour se manger absolument et je dis bien absoluement tous les feux. D'ailleurs ils n'ont pas saisi que si la prise ne s'allume pas, il y a peu de chance pour que le feu passe vert donc pasla peine de continuer à tractionner comme un marteau à 50m du feu (l'habitude du bus ça ).

Sinon pour Basel c'est pas la vitesse mais plutot la fréquence des nombreuses lignes qui m'a calmé en plein mois d'aout.

Dédé

Salut

Dede a écrit :

Sinon pour Basel c'est pas la vitesse mais plutot la fréquence des nombreuses lignes qui m'a calmé en plein mois d'aout.

Vous avez fait une sortie LEL à quelques un ?
C'est la première fois que tu voyais un réseau suisse allemand ?
Un peu impressionant, hein ?

A+
nanar

Sinon pour Basel c'est pas la vitesse mais plutot la fréquence des nombreuses lignes qui m'a calmé en plein mois d'aout.

à Bâle la rentrée scolaire est début Août, ceci pourrait expliquer cela.

Salut,

Ah ok, mais bon je pense quand même qu'il y a une meilleure offre qu'en France.

Sinon, une sortie LEL c'est un bien grand mot, disons les vacances LEL

Dédé

Bonjour !

Question bête :

> Nancy : hors concours :lol:

:arrow: Pourquoi ?

L'intérêt de ce (remarquable) sujet est de comparer les TCSP lourds, non ? Pourquoi dès lors éliminer d'office les villes à TVR/Translohr etc. ?

Une analyse un tant soit peu objective permettrait justement de démontrer les défauts de tous ces ersatz de tramway.
Tandis qu'en faisant du dogmatisme un peu "à la Lineoz" (pardon mais c'est un peu vrai ! ops: ) et en les éliminant d'office, ça ne sert aucune cause !


Sur le fond, je ne suis en aucun cas fan du TVR et je regrette tous les jours que ma ville de Caen n'ait pas choisi un tramway ferré... :roll:
Mais ce regret vient des caractéristiques générales du TVR (petitesse, impossibilité d'UM, absence d'interopérabilité), pas de sa rapidité.
Côté vitesse et fréquence, le TVR caennais est en effet plutôt "dans la norme", il n'y a pas trop à s'en plaindre. Il faut dire que, contrairement à Nancy, il est toujours en mode guidé.

Pourquoi donc ne pas le faire entrer dans la comparaison ?

Salut

Mais tout simplement parce que ce topic est consacré à une analyse comparée des tramways.
(l'allusion à Nancy est un regrettable débordement )

Si tu veux, tu peux ouvrir un topic consacré à une analyse comparée des trolleybus guidés.

nanar

Salut,

Le problème c'est que le TVR se compare plutot à un Cristalis (plutot même un Civis Troley) qu'à un tramway. Le seul avantage du TVR est sa capacité avec ses 3 caisses et 24m.

Dédé

@ nanar, Dédé : on est bien d'accord là-dessus, ne vous en faites pas.

Mais, pour l'usager (eh oui, ça compte) c'est la même chose, non ?
Je ne suis pas en train de dire que le TVR a des avantages (je n'en vois pas vraiment !).
Je dis que les usagers s'en servent comme d'un tramway (transport en commun lourd en site propre, avec stations à quai). Dès lors, pourquoi ne pas faire une analyse comparative ?

Re

Mais, pour l'usager (eh oui, ça compte) c'est la même chose, non ?

N'oublie pas que nous sommes Lyonnais.
Ici, tout monde, de 4 ans à 104 ans, sait faire la difference :wink:
Le pire, c'est que l'usager moyen lyonnais critique le tramway parce qu'il le compare au métro.
(j'avais d'abord écrit "met le tramway plus bas que terre", mais pour une comparaison avec un métro, l'expression est foireuse)

Quand au trolleybus (tel que Lyon le pratique pour l'instant), on ne le compare même pas. :x
C'est une bétaillère :evil: Etant utilisé sur de grosses lignes urbaines embouteillées,
le trolleybus est naturellement bien plus critiqué qu'une petite ligne banlieusarde.

A+
nanar

Re

Mais, pour l'usager (eh oui, ça compte) c'est la même chose, non ?

N'oublie pas que nous sommes Lyonnais.
Ici, tout monde, de 4 ans à 104 ans, sait faire la difference :wink:

... contrairement à ces benêts de non-Lyonnais, c'est ça ? :wink:

Je ne vais pas insister davantage, ça serait hors-sujet.
Mais je crois qu'on ne se place pas sur le même registre : je veux dire qu'il y a d'une part les discussions sur le sexe des anges que nous faisons sur les forums, et d'autre part l'usage qu'on fait des TCSP.

Et de ce côté-là, je ne demande qu'à être convaincu que l'usage que l'on fait d'un TVR n'est pas le même que celui qu'on fait d'un tramway ; mais pour le moment, ce n'est pas le cas !

Re

Petite ré-édition sur mon post précédent, qui apporte un élément de réponse.
(l'usage qu'on en fait, mais des trolleybus, pas des TVR)

nanar

Salut,

Moi ce qui m'embete c'est pas trop le TVR en lui même qui peut avoir sa pertience mais c'est de faire croire et de communiquer sur le fait que c'est un tramway, dans ce cas Rouen et ses Agora et Citélis Téor sont des tramway, remarque mauvais exemple ils font même mieux là bas un pauvre TFS devient métro évidemment là on va pas être copain.

Dédé

Quand au trolleybus (tel que Lyon le pratique pour l'instant), on ne le compare même pas. :x
C'est une bétaillère :evil: Etant utilisé sur de grosses lignes urbaines embouteillées,
le trolleybus est naturellement bien plus critiqué qu'une petite ligne banlieusarde.

Certes, mais cette forme de trolley n'est pas comparable à du tram puisque (pour le moment) il n'y a pas de site propre intégral.
C'est le site propre qui fait la différence. C'est pourquoi je pense que la future ligne 4 nantaise pourrait parfaitement être intégrée dans la comparaison ... ou le TVR caennais !
Quitte à ce que ne ce soit pas à leur profit, ce qui est d'ailleurs hautement probable.

Salut,

Moi ce qui m'embete c'est pas trop le TVR en lui mêmequi peut avoir sa pertience mais c'est de faire croireet de communiquuer sur lefait que c'est un tramway, dans ce casRouen et ses Agora et Citélis Téor sont de stramway, remarque mauvais exemple ils font même mieux là bas un pauvre TFS devient métro évidemment là on va pas êttre copain.

Dédé

Nous sommes d'accord !
Je ne voulais pas embrayer sur une énième discussion sur le TVR, juste comparer la rapidité de tous les transports en commun en site propre.

pas de souci mais on peut parler du TVR si vous voulez dans un autre sujet.

Je suis d'accord avec Aurium, il faut prendre en compte les TVR quand on compare ce qui est fait à gauche à droite.

Et dans cette comparaison, il faut vite les éliminer du tiercé gagnant ( et même du quinté + :wink: ).

Re

Petite remarque : le TC lyonnais de surface le plus rapide que je connaisse et utilise courrament
est sans doute le bus 23 Parilly - Cordeliers à 22h25 du soir , surtout si il n'y a personne à certains arrêts

Les bus faisant Oullins - Bellecour sont sans doute aussi très rapides à une telle heure.

Et pourtant, même pas de sites propres :shock: Je ne dis pas ça pour qu'on en discute dans le présent topic,
qui est une analyse comparée des tramways :wink:

A+
nanar

Salut,

Le TVR étant un bus (ce n'est pas un TC "lourd" : mettez les 200 à 300 pax d'un tram ans un TVR limité à 24m, on va rire), il ne peut pas se comparer à un tram. Quant au Translhor, il ne circule pas encore.

A+

Le "tramway sur pneu" ( j'utilise volontairement l'expression ) peut se comparer au tram dans la mesure où il bénéficie des mêmes aménagements : site propre, guidage et priorité aux feux.

Tout dépends de ce que l'on souhaite comparer et dans quel contexte.

Quand on compare la vitesse commerciale des tram, on compare bien les aménagements fait pour le tramway dans telle ou telle ville.

On peut faire une comparaison du matériel roulant ( TFS, Citadis, "truc" de St Etienne, "manège" de Lille, etc...), là, ok, le TVR est hors-jeu. Mais la vitesse commerciale d'un tram de telle ou telle ville ne doit pas varier beaucoup sur ce seul critère.

Re,

Ben il y quand même un truc, déja, c'est que rien n'interdit a priori qu'un tram circule à plus de 50 km/h, si les lieux s'y prètent bien entendu (et si la volonté existe ! ), dans une zone urbaine limitée à 50 pour les véhicules routiers.

A+

Salut,

Ca, c'est une chose qui mérite d'être vérifié. C'est fort possible, mais je pense que ça nécessite des aménagements pour protéger la plateforme de l'extérieur, pour que le contrôle de sécurité des infra ferroviaires valide cela.
A Nantes, il me semble qu'effectivement il y a une zone limitée à 60 non loin de la station "Commerces" hypercentrale.

Ici, on voit le panneau 60, en agglomération, mais on est sur un site bien protégé. Bien entendu, on ne parle pas de lignes comme LEA qui sont d'anciennes voies ferrées.

Si la vitesse des voitures est limitée à 50 en ville, ce n'est pas par sadisme anti-automobilites mais pour la sécurité des pietons.

Donc faire un passer un tram à plus de 50, il faudrait qu'on m'explique la cohérence.

Je pense que c'est autorisé, mais uniquement sur des portions où il n'y a pas de piétons, comme sur la photo ci-dessus. Sinon, je pense exactement comme Chris.

J'ai bien dit "quand les lieux s'y prêtent". Rues larges, carrefours espacés, milieu urbain pas top dense, plateforme bordurée pour éviter toute intrusion. Pas cours de la Liberté ni même avenue Berthelot, bien entendu.

A+

Bonjour,

A la lecture de ce sujet, je voudrais donner mes impressions complètement subjectives de non technicien et faire quelques remarques.

Les rames modernes de plus en plus longues ne contribuent elles pas à la faible vitesse commerciale constatée sur les nouveaux réseaux bien que totalement en site propre ?

Je pense également que l'impression de lenteur vient du manque d'accélération donné après un arrêt. Je l'ai ressenti particulièrement à Lyon et à Strasbourg. Bizarrement, j'ai noté une conduite plus "nerveuse" sur les réseaux "historiques" (St Etienne, (feu) le 68 de Marseille et Lille) ou les réseaux étrangers que je connais (Essen, Zurich, Rome, Naples ou San Francisco).
Lille est un peu particulier car son tracé se prête à la vitesse. Déjà dans les années 70, les "500" tapaient le 75 sur la branche de Tourcoing. A noter aussi que à St Etienne et Marseille les rames sont (étaient) plus courtes et qu'il n'y avait pas de priorité au feu ce qui multiplie les accélérations / freinage. Au final, on ne va peut être pas plus vite qu'à Lyon mais on a moins l'impression de se trainer.

Quelques réactions en vrac sur les différents post :
Tramway = metro de surface : pour moi, il n'a que trois lignes qui peuvent le prétendre (et encore, il y a des sections en tunnel !) : T2 Paris, Rouen et Lille. On peut peut être ajouter la section de la ligne 1 de Nantes vers le Doulon et Haluchère et Orléans au sud vers Olivet. Par contre, je pense qu'on pourra le dire de LEA.

Rouen et Orléans ne sont pas vraiment évoquées dans ces comparatifs. A Orléans, je ne peux pas dire car je l'ai vu mais je n'ai jamais eu l'occasion de le prendre. Par contre, le tracé vers Olivet doit se prêter à des vitesses convenables.
A Rouen, sur les parties tracées en Tramway (sur voierie), je n'ai pas eu cette impression de lenteur que j'ai évoqué plus haut. Là encore, ce sont des rames plus courtes que les tramways de dernière génération.

Sinon pour T1 Paris, il faut savoir que la priorité aux feux du tram doit faire l'objet d'arrêtés municipaux pour chaque commune. D'après mes infos officieuses, La Courneuve est OK pour l'autoriser mais St Denis refuse catégoriquement. Je ne sais pas pour les autres communes traversées. La ligne risque donc de ne pas être équipée de sitôt.

Enfin, bien que n'étant pas fan du TVR, qui, je pense n'aura pas de successeur chez Bombardier, j'avoue que j'ai été agréablement surpris par la vitesse commerciale de celui de Caen.

Je vois alors pourquoi la Courneuve est équipée maintenant de feux ferroviaires mais je me demande bien à quoi sert ceux de Noisy le Sec(équipés probablement dès l'origine)... Le tram s'arrête systématiquement à chaque arrêt sur toute la ligne pour le moment. Il aurait autant fallu mettre des feux routiers simples comme ceux de Bobigny dans ces conditions... Mais bon on peut supposer que lors de son prolongement à Noisy, la priorité aux feux aurait du avoir lieu.
Olivier

Je pense que l'on exagère en disant que les trams sont lents. C'est leur vitesse de croisière, telle qu'elle, en tenant compte des arrêts plus ou moins rapprochés et du nombre de carrefours. Elle est forcément très réduite en plein centre, mais la comparaison est biaisée puisque aucun véhicule routier ne peut y accéder.
Sinon, j'ai pris la ligne B de Grenoble pendant 3 ans, et entre Notre Dame et la Tronche, on doublait allégrement les bagnoles en général. Sur le campus, ça traçait bien, et sur le pont des Sablons on se faisait plaisir à 60/70 km/h. En découvrant celui de Lyon en 2001, la vitesse ne m'a pas choqué.
Pour certains, l'impression de lenteur vient peut-être du roulement sur rails, bien plus doux. Dans un bus à 50, on a l'impression d'aller vite compte tenu du bruit, des vibrations, du régime moteur. A la même vitesse en tram, on peut avoir l'impression de se trainer. Et dans un TER2N, un AGC ou un TGV, on a vraiment l'impression de ne plus avancer, l'impression de lenteur se ressent même à 90. Comme quoi, c'est surtout la conception des différents matériels qui fait la différence, tous sont concus pour une certaine plage de vitesse, pour un certain domaine de dessertes.

Re,

Didier, la lenteur relative de notre tram est perçue par des types comme Rémi ou moi. Je vais peut-être paraître un peu orgueilleux sur ce coup, mais nous connaissons assez de réeaux de tram en Europe et ailleurs et sommes assez bon connaisseurs du rail pour ne pas nous laisser tromper par des impressions différentes du routier.

A+

J'en doutes pas, et je ne t'ais jamais visé en particulier. J'exposais simplement mon impression personnelle. Après, il y a des gens plus ou moins exigeants. Pour ma part, je n'ai jamais eu à me plaindre des trams ou de la ligne D (il parait qu'elle est lente aussi), ni de la ligne Lyon-Grenoble (beaucoup disent que c'est un tortillard uniquement parce qu'il y a un court passage à 90, faisant l'impasse sur les sections à 160). Finalement, tant mieux pour moi, ça m'évite de raler pour rien.

Salut,

c'est marrant ces impressions de vitesse/lenteur, tellement subjectives ! L'autre jour, j'ai fait prendre le métro D à mes beaux parents, et ils m'ont dit : "qu'est ce qu'elle va vite cette ligne de métro, on dirait qu'elle va à plus de 100". J'étais morts de rire ! Comme quoi, vous enlever le conducteur, vous les mettez à l'avant, et on se croirait lancés sur les montagnes russes à pleine vitesse :lol: :lol:

Didier a ecrit:

ni de la ligne Lyon-Grenoble (beaucoup disent que c'est un tortillard uniquement parce qu'il y a un court passage à 90, faisant l'impasse sur les sections à 160).

la "lenteur" de Lyon-Grenoble vient peut être aussi du fait que par le train c'est 130 km et par l'autoroute c'est 100 km...alors forcément!!

Tous les commentaires ici reposent sur des impressions. Tout dépend sur quelle partie de la ligne a été effectuée le voyage (centre, périphérie ...) Il faudrait parcourir au mimimum les lignes en entier pour avoir une bonne perception.
Pour une réelle comparaison il faudrait connaître les vitesses commerciales des différents réseaux (qui peuvent d'ailleurs varier en fonction des heures de pointe ou non ...).

Salut,

Bien sur, quand je dis qu'une ligne de tram ne va pas plus vite qu'à Lyon, je regarde le compteur du tram, relève la vitesse, et je parcours l'ensemble de la ligne pour pouvoir juger. Je ne me base pas uniquement sur l'impression, qui est effectivement très subjective !

Salut

Il est évident que l'aspect historique joue beaucoup. Eu égard à son environnement, les performances du tramway stéphanois sont excellentes. Circuler à 30 / 35 sur des rues de 9 m de large en mixité avec une circulation automobile et des piétons, c'est une performance que l'on doit aussi à l'ancrage dans la mentalité stéphanoise, y compris à la STAS, du tramway.

Dans une configuration similaire, mais en site propre, rue de Marseille, nous ne roulons qu'à 25, et surtout, avenue Berthelot, nous ne roulons qu'à 35...

Il est regrettable que dans bien des réseaux, la mentalité sont très orientée bus et oscillant entre l'indifférence et le mépris à l'égard du reste (l'épisode des trolleys sur le 44 est révélateur).

Aujourd'hui, parmi les réseaux que je pratique régulièrement en France, les cas européens sont totalement à part à mon sens compte tenu de la persistance, même faible parfois, du tramway après guerre, Nantes, St Etienne, Montpellier, Bordeaux et Orléans viennent en tête en terme de performance, et derrière, on retrouve Strasbourg et Grenoble qui se défendent bien, même s'il est vrai qu'on a quelques points où il pourrait y avoir progrès (par exemple la ligne C boulevard de la Victoire à Strasbourg, ou la section rectiligne d'Echirolles à Grenoble...).

Bien évidemment je classe le T2 parisien à part, et on ne pourra le comparer qu'avec notre T3. Le T1 parisien obtient une vitesse commerciale de 19 km/h sans la priorité aux feux, ce qui témoigne d'une capacité de progression importante.

Il y a aussi quelque chose qui biaise fortement la comparaison métro / tram : dans le métro, l'univers est clos et très restreint : les parois du tunnel sont proches de la rame et celà créée une impression de vitesse. Or par exemple, entre St Jean et Gorge de loup, on monte à 35 km/h, idem entre Sans Souci et Laënnec (alors qu'en sens inverse, on va nettement plus vite).

A+
Rémi

Une chose que je ne comprends pas Rémi.
Quand tu dis que le réseau stéphanois fait partie du peloton de tête des réseaux en terme de performance.
Notre tram est quand meme particulièrement lent dans l'hyper centre, englué qu'il est dans la circulation automobile. De plus les arrêts sont particulièrement rapprochés, ces deux points l'ont souvent fait comparer fort justement à un bus plus qu'à un tram.
Ca a certes bien changé depuis avec une mise en site propre désormais quasi totale (sauf place Jean Jaurès place du Peuple) avec la mise en site propre cet été des tronçons Carnot / Manufacture et de la rue Gambetta ainsi que la suppression des arrêts gare Carnot et Camille Collard et la mise en place de feux ferroviaires et de la priorité aux feux.

Cependant même si on espère que la vitesse commerciale va ainsi augmenter (on espère une forte diminution de la circulation automobile dans l'hyper centre avec la piétonnisation de la place du Peuple), elle restera quand même très faible pour un tram.

Quand tu parles de très bonne performance pour notre tram stéphanois, tu parles de l'adaptation de la vitesse aux conditions du parcours ? Auquel cas je suis d'accord avec toi. On sait vraiment faire rouler notre tram aux bonnes vitesses ici. On voit vraiment que la culture de ce mode existe à Saint Etienne.

Olivier

Quand tu parles de très bonne performance pour notre tram stéphanois, tu parles de l'adaptation de la vitesse aux conditions du parcours ? Auquel cas je suis d'accord avec toi. On sait vraiment faire rouler notre tram aux bonnes vitesses ici. On voit vraiment que la culture de ce mode existe à Saint Etienne.

C'est comme celà que je comrprends les propos de Rémi. Par rapport aux condiions de circulation (encore "à l'ancienne") sur une partie du parcours, ça roulait très bien.

A+

Olivier a écrit :Je vois alors pourquoi la Courneuve est équipée maintenant de feux ferroviaires mais je me demande bien à quoi sert ceux de Noisy le Sec(équipés probablement dès l'origine)... Le tram s'arrête systématiquement à chaque arrêt sur toute la ligne pour le moment. Il aurait autant fallu mettre des feux routiers simples comme ceux de Bobigny dans ces conditions... Mais bon on peut supposer que lors de son prolongement à Noisy, la priorité aux feux aurait du avoir lieu.
Olivier

Il y a eu un changement de majorité à Noisy alors que le prolongement du T1 n'était pas achevé, et la "nouvelle" (5 ans, tout de même) majorité est viscéralement anti-tram... Mais là, on est clairement dans l'irrationnel...

Je sais très bien Enver. En revanche la municipalité actuelle propose plein d'affiches publicitaires... pour le prolongement du métro 11 à Noisy, prolongement qui n'est pas près de se faire et encore moins jusqu'à Noisy...
En revanche le tram aurait pu être prolongé si la maire de Noisy n'était pas aussi critique pour le tracé du prolongement de T1 au Val de Fontenay, prolongement soutenu par toutes les autres municipalités et une bonne partie des riverains des villes y compris à Noisy...
Olivier

Juste un petit post (j'ai pas crée de sujet juste pour ça), que le journal de TF1 du 22/09 (20h) propose un sujet sur la TAN (le réseau de Nantes), vous pouvez le visionner sur le site de TF1 :wink:

Toulon aurait choisis de ne pas faire un tram, mais...

http://www.cuverville.org/article43256.html

Lisez aussi les commentaires...

Vu sur le site tcl.fr,

Lea-T3 est le 1er tramway en France à rouler à une vitesse maximale de 70km/h.

Et le T2 parisien :?: :roll:

Et à Nantes ? Et à Orléans?

MDR !

Je connais pas pour ces autres tramways... Mais j'ai du mal à comprendre la communication de Keolis Lyon là-dessus... :roll: