Le Forum de Lyon en Lignes

En effet demain seront inaugurées 2 nouvelles lignes:
-Le T3 à Paris
-Le T2 à Montpellier

Merci pour cette info (sur le tram de Montpellier). Ptite question :

Le dépôt de la T2 de Montpellier est le même que celui de la T1 ?

Salut

En cette fin 2006, depuis octobre, ce sont 55 km de tramway qui ont été mis en service : St Etienne (petit bout mais très important pour la ville), Paris ( T3 et T4), Lyon (T3) et Montpellier (T2) !

A+
Rémi

Tramway: Plus rien ne l'arrête!!

Si si, les automobilistes qui s'engagent sur les portions de voie engazonées apparament 

et pour 2007, ouverture de la ligne D à Grenoble aussi.

et pour 2007, ouverture de la ligne D à Grenoble aussi.

Certes mais l'année 2006 aura été l'année la plus faste pour l'inauguration de lignes de trams et ne sera sans doute pas prêt d'etre détronnée.
Olivier

Depuis octobre on peut également compter les 9km du premier tronçon de Clermont

En 2007, la ligne D à Grenoble, la ligne E à Strasbourg et les extensions des lignes B, C et D, le deuxième tronçon à Clermont et peut-être même Nice ?

Brad a écrit :Depuis octobre on peut également compter les 9km du premier tronçon de Clermont

Heu, désolé, mais à Clermont, c'est pas un tramway....

C'est une question de sémantique ça Elbricou. Quelles que soient mes critiques du TVR à Nancy et à Caen, du Translohr à Clermont Ferrand et en Italie, voire en région parisienne bientôt, je pense qu'en les voyant on peut parler de tram sur pneu quand même. Une langue doit savoir évoluer.
Un métro peut être sur pneu ou sur rail sans que personne ne dise rien. Un tram peut très bien être sur pneu sans que ça ne le dévalorise tant que cela pour autant.

Ca ne change rien au fait que je critique ces matériels. Déraillages fréquents sur les TVR même si ça s'est amélioré depuis. Au moins un gros déraillage a eu lieu à Clermont Ferrand lors de sa marche à blanc. Ca a nécessité dans les deux cas des limitations de vitesse importantes (sur toutes les sections guidées du TVR, lors du passage du pont à Clermont Ferrand et probablement à chaque aiguillage pour ce dernier car ce seront les seuls gros risques de déraillage). Et le plus gros problème pour ces deux technologies restera le problème des orniérages. C'est vraiment vilain. Et c'est un problème qui ne sera jamais résolu même avec des revêtements en béton armé. Ca s'atténue mais ça reste avec le passage des roues toujours exactement au même endroit. Et c'est horrible à Nancy au niveau des guidages et déguidages, chose qui n'existe qu'à Nancy en exploitation commerciale.

Olivier

C'est peut etre une question de sémantique, mais il n'empeche que vendre ces trucs hybrides pas au point comme du vrai tram, avec de faux arguments reste un peu du foutage de gueule... Un tram, en cas de neige, ca roule. Ca m'etonnerai que le tram sur pneu de Clermont qui est quand meme une ville bien plus eneigé que Lyon roule sans encombre sous la neige...

Mais bon, on fait pire : je sais plus ou, on appel metro un tram, parcequ'il est sous terre en centre-ville.... Ou on dit exploiter C1 comme un tram, alors que c'est absoluement faux....

ElBricou a écrit :Ou on dit exploiter C1 comme un tram, alors que c'est absoluement faux....

Ca c'est pas faux ! Il faut l'exploiter comme un tram si on veut que ça marche !

VA TE COUCHER !!! 

Bibouquet a écrit :VA TE COUCHER !!! 

Chef oui chef !

C'est à Rouen que l'on appelle métro leur tram. Ca s'explique pour des raisons historiques en fait.
Les rouennais n'avaient pas une bonne opinion de leur tram d'antan. Comme un peu toutes les villes d'ailleurs.
Alors au lieu de l'appeler tram comme il se devait, ils l'ont appelé métrobus devenu depuis métro par abréviation.
Et l'expression est restée alors que depuis partout ailleurs on les appelé des trams et que ca n'a plus du tout une connotation péjorative dans ces villes. Certes à chaque fois que l'on développe un tram dans une ville, on trouve toujours des gens pour dire au début que c'est un mode de transport dépassé mais on change partout d'avis après l'ouverture.
Olivier

Salut,

Sémantique mon oeil. Et encore je reste poli.  Techniquement le TVR est un pur engin routier. Un mavais engin routier, en plus, mais un engin routier. Le guidage y est rajouté, déconnecté de la traction. Conséquence logique : ça fonctionne très mal. Quant au Translhor, soit-disant "indéguidable", il a déja déguidé sur un malheureux bout de plastique qui n'aurait pas fait bronché un tram. La sémantique a bon dos quand il s'agit de publicité mensongère.

A+

Juste pour pousser un coup de gueule contre les médias parisiens qui nous font les unes de leurs éditions depuis hier avec l'innauguration du tram à Paris.
Quasiment toutes les grandes villes de France en sont dotées, mais là ça touche Paris, alors tout le monde doit être au courant et c'est formidable.
Voilà c'est fait, je suis soulagé. 

en 2006 y a eu aussi les 2 lignes a mulhouse , et une ligne a valenciennes
et pour 2007 il y aura nice , le mans et extensions des lignes B et C a bordeaux , douai

et en 2008, 2009 y aura d'autres ouvertures et d'autres extensions

bref plus rien n'arrete le tram

Olivier a écrit :
Un métro peut être sur pneu ou sur rail sans que personne ne dise rien. Un tram peut très bien être sur pneu sans que ça ne le dévalorise tant que cela pour autant.



Olivier

Sauf qu'un "métro sur pneu" est quand même d'abord un métro sur fer avec deux rails classiques (indispensables pour passer les aiguilles), auquel on a rajouté un roulement sur pneu pour soit disant amélioré le confort et mieux s'adapter aux rampes.

Le VAL s'apparenterait plus à un TVR, car là il n'y a pas deux rails classiques, mais simplement des pistes de roulements et barres de guidages pour le pneu.

Ouais, bon... pour le Translhor, le "petit bout de plastique", paraît-il un enjoliveur, a quand même réussi à entailler le rail et une des roue de guidage. Je savais pas qu'aujourd'hui les plastiques de déco devenaient plus durs que le métal! Donc, non, il ne s'agissait en tout cas pas d'un bout de plastique mais plutôt, d'un petit bout de métal compact et dur qui aurait, selon toute vraisemblance, provoqué des dégâts importants sur tout autre mode de type ferroviaire.

Ensuite, si le TVR est un véhicule routier à qui on a ajouter un galet (et qui au passage n'est plus commercialisé à ma connaissance), ceux qui auront regardé un peu plus loin que le pneu se seront aperçus que le Translohr est de conception traditionnelle ferroviaire (le véhicule est construit autour d'un chauderon et non d'un chassis, par exemple...et le véhicule ne peut en aucun cas être homologué routier) et qu'au final, il retient vraiment beaucoup plus des caractéristiques du tram que du bus... après, si la seule caractéristique du tramway est d'avoir son poids transmis au sol par des couples de roues en fer reposant sur un couple de rails, servant aussi au guidage... ben je trouve ça extrêmement réducteur aussi pour le tram. Savoir si ce nouveau produit apporte de réels avantages par rapport à un tram classique est un autre débat, surtout que le retour sur expérience est aujourd'hui très faible (PS: le béton, heureusement, ne flue pas mais nécessite par contre une plus grande rigueur d'éxecution que pour les chaussées traditionnelles).

ABE
playschool

Salut,

Franchement autant les TVR de Nancy et Caen ne peuvent être considérés comme des tram vu leur immatriculation et leur passage en mode thermique à l'occasion, autant le translhor peut très bien porter le nom de tram sur pneu en tout cas, il en a toutes les caractèristiques d'ailleurs il s'apparente un peu au VAL qui n'est pas un métro.

En ce qui concerne la comparaison entre les métro pneu et le métro fer, je rappelerai que le métro pneu roule sur des rails a écartement normal et que certaines portions (voies sur fosses en terminus et ateliers) ainsi que les passages d'aiguillages sont totalement désolidarisées des pneus.

Dédé

Alban a écrit :Merci pour cette info (sur le tram de Montpellier). Ptite question :

Le dépôt de la T2 de Montpellier est le même que celui de la T1 ?

Non le T2 est remisé au dépot de la Jeune Parque quartier Garosud
Le T1 est remise au CEMH ( centre d'exploitation des Hirondelles) quartier Mosson ex La Paillade

Pour l'entretien des rames de la T2, elles seront effectués pour les grosses réparations au CEMH sinon pour le reste à JP.
L'inauguration s'est pas passé comme prévu suite aux fortes pluies et aussi à une manifestation contre la future décharge à Fabrègues.
@+

N'oublions pas en 2007, la nouvelle ligne E de Strasbourg ainsi que les extensions de la C et D (extensions de la B pour mi-2008) et fin d'année 2007 - début 2008, début des travaux de la ligne F qui sera elle inaugurée en 2009  ;D

Je vous rassure la ligne F n'a que 1,5 km de voies nouvelles car étant la portion urbaine du futur tram-train.

Voila, il s'en passe des choses à Strasbourg  ;D

Pour le petit coup de gueule  => 10 secondes pour le T2 de Monptellier et 2-3 minutes pour T 3 parisiens sur TF1... Bravo 

Salut,

fabien69lyon a écrit :c'est vrai, depuis l'an 2000 la france se réveille dans beaucoup de domaine, j'en citerais deux, les tram et les tours

pour preuve les tour:

120metre a lyon
180 + 180 + 300 +300 + 240 a paris
148 + 140 + 130 + 100 + 70 a marseille
120 au havre

la france se réveille d'un profond sommeil ENFIN

Oui, super ! Quel bonheur ! Le nirvana. 

Autant on peut discuter facilement de l'intérêt technique des trams, autant discuter des tours autrement que sur des questions de goût est compliqué...

A +

Amaury

Salut

Mais en écrivant ça, Fabien69

...ca offre une plus grande visibilité européenne et international (sinon pour on construirait des tours de partout et pourquoi Dubai ferait la course a la hauteur avec une tour de 800M??)

et puis mince, les tours c'est beau, c'est élégant,ca fait puissance,...

, tu vas dans le sens de ce que dit Amaury : c'est une discussion sur une question de goûts.

La demande de bureaux n'a pas besoin de tours dans 95 % des cas. Et  surement pas à Dubai.

nanar

fabien69lyon a écrit :et puis mince, les tour c'est beau, c'est élégant,ca fait puissance

Symbole phalique de virilite commerciale et financiere...mouais bof l'argument...

fabien69lyon a écrit :on tu es peut etre une de ces personnes qui ne voit que les tour que comme pendant les années 70 c'est a dire des gros HLM tout moche, deja les tours, ca sert a creer de l'offre en matiere de bureau quand il y a de la demande, ensuite ca offre une plus grande visibilité européenne et international (sinon pour on construirait des tour de partout et pourquoi dubai ferait la course a la hauteur avec une tour de 800M??)

Pas étonnant que Dubai construise des tours en veux-tu en voilà --> les tours géantes de 200m ou plus sont de véritales symboles de la civilisation du pétrole pas cher, car elles constituent de véritables gouffres en énergie, en raison des déperditions de chaleur, des fluides à faire monter dans les étages, etc... mais elles sont également dévoreuses de place puisque (en tout cas sous nos contrées Européennes) il faut laisser beaucoup plus d'espace libre entre deux tours que le terrain requis par la construction de low-rise de la même surface utile.

A Bruxelles on en vient même à raboter des tours construites dans les années 80 parce qu'on les juge trop hautes...

Une forêt de tours à la Part-Dieu? Beuaarrkk... Ce qui existe déjà + la tour oxygène = largement suffisant.
Rappelons que contrairement à la Défense, Part-Dieu se trouve vraiment au coeur de l'urbanisation ancienne, et à proximité immédiate du centre historique classé.

S'il faut de l'espace supplémentaire, bah ma foi il suffit de le prendre là où il se trouve (en restant dans un rayon de 5km autour de la gare de Part-Dieu)
- dans l'Ouest (Tassin, Ecully)
- au confluent
- sur le plateau Nord
- etc

Les Tours de bureaux mettent en valeur le quartier d'affaire d'une ville.
Elles marquent les esprits des voyageurs d'affaire et de tourisme.
Elles montrent la force économique d'une ville.

Par contre, bien entendu, elles doivent respecter le quartier historique et l'urbanisation ancienne qui sont le socle de l'identité de la ville.

Question pratique, Lyon n'a pas tellement besoin de bureaux mais plutôt de logements.

Mais il y a une grande différence entre la tour oxygène qui va s'implanter à côté de l'horrible centre-commercial des années 70 en revalorisant le site et certaines tours qui ont été implantées au coeur de certains quartiers historiques. Franchement, qui voudrait construire une tour au coeur du Vieux-Lyon ?

Re,

Je vais me répeter. Nos villes souffrent de l'étalement urbain et de la spécialisation des espaces (et donc de la concentration des activités). Combien de dizaine de milliers d'emplois sur quelques hectares, nécessitant de transporter au même endroit et au même moment des personnes habitant aux quatre coins d'une agglomération étalée. C'est un non-sens dont nous payons le prix, fort. On pourrait déja commencer par arrêter d'aggraver la situation. Ensuite, il nous faut densifier le bâti pour stopper la péri-urbanistion tout en déconcentrant (polycentrant) les activités et en déspécialisant les quartiers pour réduire fortement les distances à couvrir. Bref, construire aujourd'hui une tour de bureaux à la Part Dieu est une bétise crasse. Je ne parle pas esthétique, mais urbanisme.

A+

En meme temps, comment tu fais quand une boite a besoin de beaucoup d'espace au meme endroit ?

Les 2/3 de la tour Oxygene devraient etre occupé par je sais plus quelle direction de la SNCF. Tu veux etaler tout ca un peu partout dans l'agglo ? C'est pas specialement pratique...

Al69 : sur le fond, je suis d'accord avec toi, l'activité locale mériterait d'être un peu moins concentrée.

Mais la vocation d'un quartier d'affaire comme la Part Dieu ou comme la Défense est plutôt international.
Pour attirer les investisseurs, il faut un signe de grandeur et d'ambition. C'est comme ça.

Les Tours de la Part Dieu, ce n'est pas pour les PME locales.

autant discuter des tours autrement que sur des questions de goût est compliqué...

Bon c'est pas vraiment le sujet principal du topic, mais franchement Amaury, tu peux pas dire ça... Le problèmes des tours est beaucoup plus large. Il s'agit d'abord de densifier la ville, tout en conservant des espaces libres au sol plus vastes (ce qui s'appelle le beurre et l'argent du beurre ).
Ensuite, un grand nombre de société préfère avoir à disposition les infras disponibles à la Part-Dieu (TGV par exemple) plutôt que de se retrouver à Bachut au milieu de rien...
Perso je préfererais qu'on construise des tours dans des "micro-centres périphériques" (joli comme expression non?) aux grandes portes du boulevard Bonnevay par exemple, ce qui aurait un double intérêt: matérialiser les limites de la ville dense et créer des pôles secondaires de développement. Mais bon...

Sinon,il me semble que les bureaux de la SNCF qui déménageront dans la tour oxygène se rouve actuellement dans un immeuble face aux Brotteaux qui sera détruit et remplacé par des logements... La tour O[sub]2[/sub] aura donc d'une certaine manière servi à faire du logement... (le premier qui me dit que c'est tiré par les cheveux...)

Cela dit je suis d'accord que l'étalement urbain et la spécialisation des espaces sont les maux principaux dont souffre la ville contemporaine en général et Lyon en particulier.

Salut,

Mais mon cher mb, vous n'étiez pas visé par ces quelques lignes. J'ai vu que de nombreuses personnes sur le forum Skyscrapercity (http://skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=32) portent un intérêt aux tours qui va bien au-delà de toute la modération nécessaire. J'ai poussé le bouchon un peu loin en laissant sous-entendre que penser qu'il faut faire des tours n'était qu'une question de goût. Cependant, pour beaucoup, cet attrait dépasse le rationnel. Je ne discute pas de la beauté ou de la mocheté d'une tour mais bien du rapport avantages/inconvénients.

Topolino a écrit :il faut laisser beaucoup plus d'espace libre entre deux tours que le terrain requis par la construction de low-rise de la même surface utile.

Il y a des avantages qui sont liés à l'image que ça donne de la ville (mais on a tendance très probablement à le survaloriser...*) et au fait qu'on lutte contre l'étalement urbain mais si on a une efficacité énergétique moins bonne que du batiment intermédiaire...

En bref, oui à la tour Oxygène (quoique, concernant les couloirs bus supprimés... ) mais ça ne m'empêche pas de dormir de voir qu'on a eu beaucoup de mal à trouver des résidents pour la tour Oxygène. Je tiens à rappeler également, tant que j'ysuis, que la santé économique de Lyon n'est plus à démontrer donc la relation de cause à effet qu'on tente de trouver entre marché de tours en pleine forme et santé économique de la métropole est plus que douteux.

A +

Amaury

* Une manière simple serait d'évaluer cet impact par rapport aux stratégies de localisatoin des entreprises puisque c'est elles qu'on vise...