Le Forum de Lyon en Lignes

Juste pour rajouter un truc, si les taxis ne doivent pas circuler sur la voie tram, il en est de même pour les bus (sauf dérogations). Donc, faire passer les bus de la 28, 99 par les voies tram, c'est nope. Pour les mêmes arguments que cités dans la news.

Tout à fait, mais les taxis c'est encore pire, car il y en a vraiment beaucoup, du coup, ça fait sortir une phase tram à chaque cycle, contre tous les 2 ou 3 cycles en moyenne avec la fréquence tram actuelle.

Je suis tout à fait d'accord avec toi et c'est une évidence. D'ailleurs, j'aime pas bien le passage de Part-dieu jules favre... Les bus auraient pu continuer à emprunter le boulevard des Brotteaux...

oui, mais là on parle de C1, et lui donner la priorité sur les Brotteaux n'aurait pas été aisé... Là, c'est l'Etat qui a autorisé le passage, donc, rien à redire !

Pour en revenir aux bus sur Servient par exemple, on en a déjà parlé, si on veut vraiment le faire, il faut plusieurs éléments :

1) qu'on leur mette des feux bus en plus des feux tram
2) qu'il n'y ait pas trop de bus, et que ça corresponde en gros à un doublement de la fréquence tram pour ne pas saturer la priorité.
3) que les bus soient équipés des mêmes balises que le tram : une à l'avant pour l'appel, l'autre à l'arrière pour l'acquittement...

Pour les taxis : impensable !

Salut

C'est clair, il ne faut pas de taxis sur les voies ferrées du tram. Mais j'ai comme l'impression qu'ils vont avoir un accord... parce qu'on approche des élections...

A+
Rémi

Ca m'étonnerait ! Car on aura un joli boxon aux carrefours tram si on ouvre des phases tram à chaque cycle, je peux te l'assurer.
De plus, les taxis n'étant pas détectés à distance comme les tram, ils sont forcés de faire un appel en pied de feux aux carrefours !
Je ne pense pas que Kéolis et le SYTRAL se laissent faire comme ça, ni le Grand Lyon.

Salut,

Comment ça les taxis sur la voie du tram ? Non mais oh, un véhicule routier n'a par définition RIEN A FOUTRE sur une voie FERREE ! 

A+

Le problème, c'est que les dérogations à la règle sont immédiatement considérées comme une règle générale, comme beaucoup de choses dans ce domaine...
Dans "dérogation", il y a "dérogation", donc cas exceptionnel !

Bibouquet a écrit :Dans "dérogation", il y a "dérogation", donc cas exceptionnel !

Quoi, j'ai dit une Ko-ne-rie ?  , comme dirait l'autre chauve sans cervelle  :2funny:

De toute façon, j'imagine que les autorités locales n'ont pas les pouvoirs nécessaires pour permettre une telle dérogation et que les services de l'Etat, avec au moins le STRMTG devront être consultés. Les services de l'Etat étant plutôt du genre conservateurs, j'imagine mal l'affaire reglée en un tour de main et, comme l'a souligné Bib, ça coutera plus qu'une signature au bas d'une page, ce qui risque aussi d'en faire réfléchir un ou deux.

Par contre pour les bus, je ne serai pas aussi catégorique, surtout si cela a été pris en compte dès la planification de la ligne. Il est clair qu'il ne faut pas perturber le fonctionnement de la ligne de tram en raison de trop de bus. Par contre le cloisonnement total contribue à constituer un réseau à deux vitesses alros qu'une infrastructures trams bien dimensionnée peut profiter à un plus large nombre. A ce propos je trouve la législation française un peu trop rigide et conservatrice (serait-ce un euphémisme?), voire même archaïque.

a+
playschool

le fait d'autoriser les Bus a circuler sur la plateforme tram est repandu en Suisse, en Belgique, en Norvege, en Suede et bien sur en Allemagne. On fait un reseau maille plus facilement du coup, sans pour autant transformer une rue importante (mais etroite) en unique voie de tram en forcant les Bus a faire des detours.

Si on ne peut pas deroger a cette regle, j'ai bien peur que C3 reste un trolley in vitam eternam.

Les autorités locales (SYTRAL et Grand Lyon), peuvent juste donner leur avis sur "j'ai envie de faire passer des taxis ou des bus sur mon tram", mais à la fin, ce sont les services de l'Etat qui décident s'ils peuvent déroger ou non.
Mettre des bus sur une petite section comme C1 ou C3 actuellement est transparent, car les bus sont donnés dans un flux général (C3 avec Lafayette ou poussé par un T1, et C1 avec Vivier Merle ou poussé par un T1), et les bus restent sur un axe principal sans s'échapper à droite et à gauche.
Mais le fait de donner des lucarnes tram sans arrêt, ça met une pression importante sur le fonctionnement des carrefours, les cycles se rallongent, les files d'attente idem, et ça tourne finalement comme une patate, et les cycles très longs, c'est bon pour personne.
Avec des cycles longs, difficile de donner la priorité au tram, car tous les feux du carrefour arrivent proche des 120'' d'attente maxi, et il faut absolument les faire passer avant le tram, sinon on plante tout au clignotant général.

Bibouquet a écrit :Avec des cycles longs, difficile de donner la priorité au tram, car tous les feux du carrefour arrivent proche des 120'' d'attente maxi, et il faut absolument les faire passer avant le tram, sinon on plante tout au clignotant général.

C'est bien ce que je disais: si la contrainte bus+tram est prise en compte en amont dès le début des études et on vérifie quelles sont les conditions pour que le carrefour fonctionne, il n'y a pas d'impossibilité dogmatique. De dire que les TC bénéficient de la priorité absolue partout n'est pas nécessairement juste, surtout qu'on risque d'arriver rapidement au limite de la méthode si on veut réellement continuer à améliorer leur performance... de plus comment sera-t-il possible d'accorder la priorité absolue à des TC en conflit ? (cas jonction T1-T2, croisement T1-C1-C2-C3).

De nouveau, faut-il mieux avoir une ligne de tram hautement performante avec des bus qui se trainent lamentablement tout autour ou une ligne de tram un poil moins performante, qui, sur quelques carrefours ciblés, bénéficie de la priorité (et non priorité absolue), mais un réseau de bus qui tient le choc à côté ? Mon choix est déjà fait

a+
playschool

Salut,
Bien évidemment, sauf dans des cas purement exceptionnels, les taxis n'ont pas à accéder aux infrastructures ferroviaires. La meilleure solution serait l'engazonnement généralisé (sauf là où il y a aussi passage de bus), qui éviterait de s'interroger ainsi.
Même sur les couloirs bus se pose la question de la mise en place de la priorité aux feux. Des cycles qui prennent en compte de trolleybus toutes les 3 minutes avec prioritisation (ça se dit ?) c'est envisageable, mais cela me semble plus difficile si des taxis viennent "bouffer" un cycle, parce qu'ils attendaient au feu devant le trolleybus qui arrive.
Même pour les couloirs bus, il y a des barrières (cas de la Montée des Soldats) - si on autorise les taxis, soyons sûr que ceux-ci vont se multiplier, quitte à ne pas être légaux, mais pour passer devant tous les autres véhicules :-)
Bus et tramway ne peuvent pas quitter leur itinéraire, les taxis si. Leurs conducteurs connaissent bien la ville et savent que des itinéraires parallèles permettent souvent d'éviter la congestion. Faisons leur confiance. Si des points particuliers de blocage existent (par exemple la sortie de la Gare de la Part-Dieu), il vaut mieux mettre un couloir transport public supplémentaire (taxis et bus) 

Playschool a écrit :C'est bien ce que je disais: si la contrainte bus+tram est prise en compte en amont dès le début des études et on vérifie quelles sont les conditions pour que le carrefour fonctionne

Ce n'est même pas une question de prise en compte en amont du projet, c'est une question d'impossibilité technique et réglementaire d'assurer la priorité absolue au tramway, dans l'ensemble de ses carrefours, si on y met des taxis.

Pour les "conflits de priorité", c'est l'exploitant et le SYTRAL qui définissent ensemble ce qu'ils veulent faire. Pour Jules Favre où on aura :

> priorité absolue pour T1
> priorité pour C1 et C2
> priorité pour C3

Toutes ces priorités étant parfois non compatibles, le SYTRAL a décidé d'annuler celle de C1/C2/C3 lorsqu'il y a un tram à l'approche. En suite, si y'a C1 et C3 qui arrivent sans tram, on annule tout, et on fonctionne à l'ancienne, y'a pas d'autre choix.

liå a écrit :le fait d'autoriser les Bus a circuler sur la plateforme tram est repandu en Suisse, en Belgique, en Norvege, en Suede et bien sur en Allemagne.

Et à Grenoble , où il y a environ 1km de tronc commun C-41. Peut être qu'ils n'ont même pas demandé à l'état pour celà. Ni pour autoriser les bus a se soumettre à la signalisation tramway (en ce qui concerne les carrefours routiers).  :2funny:. Et on verra à l'automne, quand la ligne D sera en service : il y aura un signal ferroviaire (bifurcation tram) : je me demande si les bus vont aussi la respecter  .

Sur des petits tonçons, ce n'est pas problématique. Mais il faut alors adapter la signalisation, et mettre des feux bus. C'est du grand n'importe quoi.
Quand on touche à une voie ferrée, on doit obligatoirement monter un dossier auprès des services de l'Etat, s'ils ne l'ont pas fait, c'est encore plus grave.
S'il arrive un accident, ils auront pas l'air con tient !

Mais c'est normal bib, t'es pas la bas pour faire le boulot 

Bibouquet a écrit :Quand on touche à une voie ferrée, on doit obligatoirement monter un dossier auprès des services de l'Etat, s'ils ne l'ont pas fait, c'est encore plus grave.
S'il arrive un accident, ils auront pas l'air con tient !

Euh... précisons que je ne dis pas qu'il n'ont pas fait de dossier. J'en sais rien.
Mais le dossier auprès des services de l'Etat, ca sert à quoi? Juste à dire "coucou on va faire passer un bus sur notre voie tram, voilà maintenant vous êtes au courant", ou bien ensuite l'Etat vérifie et valide le projet et les aménagements sur place? Car s'il s'implique, il pourrait alors dire par exemple "pas bien, là vous avez pas mis des feux bus". Du coup :
-soit les services de l'état sont incompétents en matière de signalisation dans ce type de cas (seul Bib l'est de toutes façons ) car ils n'ont pas vu que la signalisation n'était pas rigoureusement réglementaire
-soit c'est juste une déclaration de principe auprès des services de l'Etat, et ca ne sert pas à grand chose
-soit on s'est encore assis sur la réglementation  . Il faut dire que depuis 18 ans, il y avait un tronc commun tram-bus de plusieurs centaines de mètres, franchissant un carrefour costaud, et que ca n'a jamais posé de problèmes.

Re,

Non, les services de l'Etat ne donnent pas qu'un avis de principe : ils épluchent les fonctionnements, les aménagements (la taille des ilots, etc etc etc), et donnent un avis technique très précis, et demandent le cas échéant de faire des modifications ou de mettre aux normes quand certains trucs ne respectent pas la réglementation.
Le STRMTG a la compétence pour les plateformes supportant des modes de transport guidés, et ce sont des techniciens/ingénieurs qui donnent leurs exigeancess, et non des "recommandations". Ils ont un pouvoir très fort, et heureusement, il accordent également des dérogations pour des tests par exemple.

Quelques tests en France (expérimentations) :

- Signaux R17 (tramway) sur le busway de Nantes
- Signaux piétons clignotants à Lyon (rue Servient).
- Signaux R25 à Bordeaux et Paris (T3) (piéton clignotant qui va bientôt entrer dans la réglementation.

Y'en a surement d'autres, mais je ne sais plus...

Pas loin, on y echappe!

Non contents d'emmerder regulierement le peuple sur les voies de bus les Taxis ont demandes aujourd'hui le droit a la circulation sur les voies de Tram... Reponse du SYTRAL: Impossible!!

Source : Le journal de TLM

Moi je trouve que les taxis devraient avoir le droit de circuler dans les tunnels métros! Il suffit de goudronner entre les rails, ca coute 3 fois rien, et les taxis peuvent comme ca prendre des clients sur les quais des stations! Ca c'est le progrès, le partage de l'espace public sous-terrain