Un tram à la place de C3

[woodyy]

HELLO

jE SUIS FRANCHEMENT POUR LE TRAM SUR C3. Même si certains veulent nous faire croire que cela est impossible, je pense qu'en parler est la meilleure solution pour faire pression et ne pas faire le jeu du sytral qui veut faire croire que tout va bien.

[Momox de Morteau]

Mais le problème, est ce le trolleybus ou la circulation qui paralyse entre autre le cours Lafayette avec une trombose généralisée...Les investissements sont colossaux alors que de créer de vrais couloirs de bus, cela couterait nettement moins cher.

[Bibouquet]

le trolleybus qui paralyse le cours Lafayette ? Il faut remettre les choses dans le bon sens je pense. Un couloir bus, ça ne coûte pas cher en terme d'argent, mais il faut le faire accepter par tous, c'est ça qui est plus difficile. Mais il faut savoir ce qu'on veut. Il s'agit d'une décision politique, qui consiste à dire "on réduite de manière volontariste la circulation sur Lafayette en ne laissant qu'une seule ou 2 voies de circulation, au profit d'un mode de TC performant, et attractif, capable d'offrir une alternative crédible".

[K-L]

Bib: toi, t'as lu (bu ) trop vite

Le tram serait une très bonne option mais ce n'est pas le Syrral qui ne veut pas, ce sont les finances. Le Sytral est déjà dans le rouge plus que vif, ils ne peuvent pas sortir de l'argent de nulle part pour créer une infra Tram. Il faut savoir que le Sytral aurait largement préféré un tram mais ils avaient pas les sous.

En gros, tu pourras faire pression tant que tu veux, mais à moins que tu ne veuilles toi même le financer, le tram sur C3, c'est pas pour demain (ni après demain d'ailleurs).

[Bibouquet]

C'est vendredi soir

K-L : non, ce n'est pas QUE une histoire de sous ! Ce serait trop simple. C'est une question politique, purement politique. Tant que l'Etat (avec un grand "E") n'investira pas massivement dans les TC, on aura que des "petits" projets, tandis que par ailleurs, on programme des grands projets autoroutiers qui se chiffrent en milliards d'euros. Quand on pense qu'une ligne de tram qui desserte une grande agglo comme Lyon ne coûte "que" 200 millions d'euros. En fait, t'as raison, c'est bien une histoire de sous

[Patafix]

Si réellement vous songez au tram, la meilleure option serait sans doute de le faire passer par la rue De Bonnel et de conserver les lac pour assurer la desserte du cours Lafayette, en ETB12 ou 18 selon la demande.

De ce point de vue l'aménagement ne sera pas vain a 100%, ca limite la casse

[Bibouquet]

Les aménagements de C3 n'ont pas été énormes : quelques centaines de mètres de couloir bus + quelques carrefours réaménagés, ça ne va pas chercher bien loin, il faut pas s'arrêter à ça, quand on a une agglo de l'échelle de celle de Lyon !

[Patafix]

Faire passer un tram en parallèle conservant ainsi les bifilaires et pourquoi pas les réutiliser, c'est mieux que de bazarder les bifilaires tout court non

Le fait que Lyon soit une grande agglomération justifie t il le gaspillage ?

[Bibouquet]

Non, bien entendu, je ne vais pas te dire le contraire. Mais il faut savoir évoluer des fois. Le but c'est aussi de réduire le trafic automobile sur Lafayette, et si le tram passe par Bonnel (qui en passant n'est pas très long...), on l'aura bien évité, et on aura toujours autant de nuisances sur Lafayette ! Et le gaspillage, le SYTRAL, il connaît ! (exemple du carrefour Thiers  / Lafayette qui vient juste d'être refait et que T4 va encore péter...).

[K-L]

Bib: donc, c'est bien une question de sous. Le Sytral n'a pas l'argent pour se payer un tram parceque l'Etat ne lui en a pas donné. Tu dis que ce n'est pas une question de sous et tu m'expliques après que c'est politique et que c'est parce l'on n'a pas de sous

D'ailleurs, j'ai bien dit: le Sytral n'a pas les moyens. Je n'ai pas parlé de l'Etat.

[chris]

Un 10000ème sujet sur "tram à la place de C3"  ... 


L'Etat ci, l'Etat ça.... est-ce à la France toute entière de payer pour un tramway exclusivement lyonnais ?

Il y a certainement une vraie question du financement des collectivités locales à se poser. Mais après, c'est à chacune d'entre elles d'être responsables des projets locaux.

Enfin, bon, sur le reste, je crois que j'ai déjà écrit tout ce que je pensais....
C'est la mode du tram, on veut du tram partout mais on pourra ouvrir autant de sujet qu'on veut sur lyon-en-lignes en criant "le tram, le tram, le tram", ça ne fera pas avancer les choses.

[Bibouquet]

Oula, tu m'as l'air bien énervé Chris ! Tu déformes les propos, comme d'habitude.

Si à chaque collectivité on donne 2 euros 50 et on lui dit "démerde toi pour faire TC avec ça", on va pas loin.
C'est effectivement à l'Etat de dire "on met moins d'argent ici, pour en mettre plus la".

Après, la "mode" du tram, on peut en discuter mais c'est toi qui le dit. C'est une vison / conception de la ville que nous ne partageons pas. Je sais que tu voudrais du tout métro, moi j'y suis opposé, mais tu pourrais respecter l'avis des autres non plutôt que de venir beugler... Je pense que tu es énervé, car un peu trop plongé dans la politique, en cette veille d'élections...

Allez, bonne nuit.

[Métropaul]

Bon, je vais tâcher de pas m'énerver, d'autant plus que tout le monde est gentil ici.

-Le tram n'est PAS une mode. C'est un moyen de transport comme les autres, qui fait son retour parce qu'on s'est aperçu qu'il permet de proposer une offre satisfaisante dans un bon paquet de villes françaises (axes majeurs dans les villes moyennes, et axes plus "secondaires -tout est relatif- dans les plus grandes).

-La France toute entière n'a pas envie de payer du tram à Lyon ? Est-ce que moi je viens gueuler parce qu'on fait des trams au Mans, à Reims, que je ne prends jamais ? (Et je ne parle même pas de ce que Rémi appelle des "zouaveries pneumatogènes" ...) Non, je m'en réjouis, parce que l'effort de réduction de la voiture en ville (et ailleurs) doit aussi être pensée au niveau national, et financée par tous.

[chris]

Je ne suis pas particulièrement énervé mais on ne compte plus le nombre de sujets sur lequel tout a été dit sur "le tram à la place de C3" ( Si vous voulez, je remonte tous les sujets ). Chacun a déjà pu donner son avis.

Pour ce qui concerne les financements, ce n'est pas à l'Etat de décider de tout, en particulier de la politique locale. L'Etat doit donner aux collectivités locales une autonomie financière pour réaliser ses projets et la liberté de mener ses politiques propres. C'est le principe de subsidiarité.

[matrix]

D'accord avec toi Metropaul, sauf que ce tu dis correspond bien aux villes moyennes dont tu parles où l'axe fort est le tram.
A Lyon, c'est d'abord le métro et le tram (mais d'abord le métro  ). Alors oui, c'est en souterrain et moins joli car non visible mais si on vous suit tous, on aurait un tram à la place de la ligne  actuelle  .

Maintenant, je garde les pieds sur terre, en sachant que la technique est bcp plus coûteuse et qu'elle n'est pas forcément justifiée sur certains axes. Comme l'a dit bib, différence de point du vue politique.

Mais bon, je ne suis pas d'accord quand on dit "je ne veux pas d'une ville en tout souterrain" : j'ai jamais proposé de tout mettre en souterrain (à part les trémies de Garibaldi et le métro  ) et segundo, on peut faire des choses réussies en surface : le meilleur ex est la rue de la République (il n'y a pourtant pas de tram)...

Comme l'a dit Bib, tout est une question de vision politique...

[Bibouquet]

Et le Cours Vitton, c'est aussi une réussite ? Et le Cours Albert Thomas aussi ?

[amaury]

Salut,

C'est assez vrai que les positions de la plupart des membres à propos d'un tram à la place de C3 ne changent pas mais y'a toujours des nouveaux...

Neuf fois sur dix, le débat entre métro et tram à Lyon n'a pas de sens car sur ce forum, on n'a pas de position idéologique entre transport rapide facteur de développement de périurbanisatoin et fuite en avant d'un côté et transport "lent" ne contribuant pas à ce facteur de l'autre. Ici, les gens raisonnent selon deux facteurs : pertinence technico-économique par rapport aux flux et coût global en cas besoin. Je rajoute en cas de besoin justement parce que le tram qu'on évoque est à la limite des capacités d'un tramway et pourrait (du point de vue de la fréquentation) justifier un souterrain. On se sépare sur l'idée de dire il faut un tunnel dans x années ou on fait un tram (presque) tout de suite.

Tout ça pour dire qu'on me prouve qu'une ligne de tram à Lyon réalisée ou prévue n'est pas pertinente (ce qui prouverait que c'est une mode)...

A +

Amaury

[Métropaul]

Moi, acharné du tram ?

@matrix361 : Non, quelqu'un de sensé, même en plein essor du tram, n'aurait jamais collé un tram à la place de  car le trafic attendu était nettement au-dessus de la "fenêtre de tir" du tram. (Et la traversée de Fourvière aurait été joyeuse de toute façon...)

Ensuite, (ce n'est que mon avis personnel hein) il vaut mieux faire plusieurs infras "légères" (c'est du tram quand même) permettant un bon maillage du réseau, que faire une grosse infra capacitaire mais risquant de concentrer les flux et d'aboutir aux joyeusetés qu'on connaît tous. Il est possible, voire probable au vu des flux, qu'une infra souterraine soit justifiée entre Part-Dieu et la Presqu'île, mais si on en fait un nouveau "passage obligé" pour tous les déplacements de ce type, on ne fera que déplacer le problème.

[K-L]

Ce qui est génial, c'est qu'on a complètement laissé tombé le sujet actuel sur C3 pour fantasmer sur tout autre chose.

Et après, on dira, c'est en parlant du tram sur C3 que ça arrivera (et accessoirement, on ne parle plus de Cristalis sur C3, c'est pas intéressant ).

[Bibouquet]

C'est la réalité chef, personne n'a été téléguidé ici. Les Cristalis (ou autre d'ailleur, le matériel n'est pas en cause, on pourrait bien y mettre des Citélis 18...), ça intéresse peu sur un axe comme C3, car ce n'est plus adapté à la charge. C'est toi qui l'a demandé ce sujet

Et puis les gens pensent peut être qu'il n'y a pas grand chose à faire pour améliorer C3...

[matrix]

Le cours Vitton est très commerçant, j'admets que le cours Albert Thomas est une moins bonne réussite...
Mais bon on a une vraie desserte en TC en dessous...

Sinon tu voulais faire quoi à la place ?

[Bibouquet]

Le Cours Vitton a la chance d'être au coeur du 6ème, très riche, d'où les commerces florissants. Mais avec ses 3 voies de circulation, il demeure une importante source de nuisances et d'accidents de la circulation.

Que faire à la place ? Eh bien c'est justement le "problème" du métro. Même si ce mode de transport est très important et a tout à fait sa place, quand on reconstruit au dessus, difficile de réduire la voirie : on met des bandes plantées, des zébras, des quilles vertes pour manger de la place aux véhicules ? Mouais. Donc non, on laisse comme c'était avant mais en tout neuf, et on a donc pas de report modal. L'avenue Jean Jaurès à Gerland, quel exemple d'un raté total : 2 voies de 5 mètres chacune et les vélos Sur les trottoirs pour ne pas gêner le stationnement en double file !

Mais on ne va pas se lancer dans un débat métro VS tram, on sait que ça n'a pas de sens d'opposer les 2.

Matrix : en ville, on ne fait pas QUE s'y déplacer. On y vit aussi, et en surface.

[woodyy]

Hello,
sacré KL: il y a quelque chose que je comprends pas, c'est toi qui a dit qu'il fallait ouvrir un topic sur la tram à la place de C3 car l'autre topic n'était pas le sujet. 
Sinon il est clair , que vu la charge, on aura beau mettre des cristallis tous les 3 minutes, ça ne réglera pas le problème. Perso je suis pour un tram car cela prend de la place sur la voiture. Ce matin encore j'étais sur le cours lafayette, et la file de droite était destinée aux voitures en double file. Je préfère largement une voie de tram qui satisferait pas mal de gens à part les mauvais conducteurs qui polluent notre ville et notre vie.
a+

[manu69]

moi j'chui d'accord avec KL, donc je pose une vrai question:
et si on construisait un tram à la place de C3?

:ptdr:

Ok je sors --> 

[Rémi]

Salut

On peut quand même rappeler quelques vérités : l'abandon du tram en 2001 n'est pas un choix économique mais politique. Le maire de Lyon, nouvellement élu, traitait les promoteurs des transports en commun d'ayatollahs et le nouveau président du SYTRAL considérait que les transports en commun, lorsqu'ils bénéficiaient de voies réservées, causaient des torts au petit commerce local. Il avait même traité de "connerie" le couloir existant à contre sens sur la ligne 1... Tout ça est passé dans la presse locale.

Donc ce n'est pas une question économique, mais politique. Alors il est vrai que dans Villeurbanne, l'insertion était complexe mais si au XXIème siècle on n'a pas d'imagination pour améliorer le quotidien... dans ce cas, Lyon n'aurait ni métro ni tram et la presqu'île n'existerait pas puisqu'on aurait considéré comme irréaliste le comblement des bras divers du Rhône et de la Saône.

Je rappelle aussi que l'Etat s'est engagé par la LOI, en 1996, à financer 25% des nouvelles infrastructures de TCSP. Que je sache, la Loi sur l'Air et l'Uilisation Rationnelle de l'Energie n'a pas été abrogée par aucun gouvernement. De ce fait, l'Etat a l'obligation de se conformer au texte dont il est à l'origine. Après, c'est à lui de faire en sorte de disposer des capacités de financement correspondant avec cette loi.

Néanmoins, l'initiative des projets est évidemment une compétence locale. Les principaux fautifs sont les élus locaux qui manquent de courage et d'ambition pour une agglomération. Faire joli avec C1 est une chose, améliorer le fonctionnement quotidien de l'agglomération, c'est autre chose.

J'ajoute qu'on savait pertinemment que C3 ne fonctionnerait pas pour deux raisons :
- à défaut de voies réservées sur la 1, toute perturbation allait se propager sur la 51
- la capacité maximale de ce mode de transport est inférieure à la demande existante d'où saturation

A+
Rémi

[K-L]

Ce qui est bête, c'est qu'on part un peu partout à la fois.

Je vais donc demander à notre Nanar de nous concevoir un ou plusieurs plans possible d'aménagement de Tramway entre Vaux la Grappinière et St Paul. Déjà, ça fera une bonne base pour discuter de l'éventualité (dans les décennies à venir) d'un tram sur cet axe lourd.

Le reste, les histoires politiques et de gros sous n'ont, à mes yeux tout du moins, aucun intérêt, sauf à partir en vrille sur "c'est la faute à qui" et ce qui va vachement faire avancer le sujet

[Bibouquet]

Connaitre le contexte politique, ça a au moins le mérite de savoir pourquoi on n'a pas fait, et est-ce possible de faire. Il ne s'agit pas d'accuser bêtement une personne, un gouvernement, un groupe politique en particulier. Il s'agit juste de dire "pourquoi on n'a pas fait un tram sur C3". Est-ce pour des raisons économiques, politiques, techniques. Mais effectivement, une fois qu'on a dit tout ça, il faut proposer un projet, mais t'inquiète, on y travaille

[matrix]

Mouais. Donc non, on laisse comme c'était avant mais en tout neuf, et on a donc pas de report modal. L'avenue Jean Jaurès à Gerland, quel exemple d'un raté total : 2 voies de 5 mètres chacune et les vélos Sur les trottoirs pour ne pas gêner le stationnement en double file !

Je veux juste rebondir sur deux points :

- pas de report modal ? C'est quand même plus rapide de rejoindre le centre ville en métro qu'en voiture... Et si la  est blindée, c'est aussi dû aux gens qui laissent leur voiture en périphérie pour rejoindre rapidement le centre ville.
- Avenue Jean Jaurès : 5 mètres de large certes mais ça reste une banale 2*2 voies.  Et là pareil : si le parc relais de Gerland est bien rempli aux HP en semaine c'est certainement dû aux gens qui vont travailler à la Part Dieu ou en  Presqu'île et qui y ont laissé leur véhicule.
Je dirais même que Jean Jaurès fait partie des axes où tous les modes de déplacement ont leur "place" : la VP (50), les piétons (30), les vélos (20).

[Bibouquet]

"Report modal", ça veut dire qu'en plus du mode TC attractif qu'on, on réduit progressivement la place de la voiture en surface pour la redonner aux autres modes. Sur Jaurès, le 1er objectif est atteint (  ), mais en surface, on a une voirie surdimensionnée qui entraîne des vitesses excessives et donc une accidentologie élevée, un stationnement double file important, des vélos sur les trottoirs qui sont en danger dans tous les carrefours car découverts par les VP au dernier moment...

Attention, je ne suis certainement pas opposé au métro, bien au contraire, ce que je dénonce, ce sont simplement les aménagements qu'on refait en surface, après le rebouchage du métro. Le tramway, naturellement par l'emprise qu'il "vole", justifie par lui-même la réduction du trafic. Je ne dis pas non plus qu'il faut remplacer les métro par du tram, d'ailleurs personne ne dit ça, on dit juste que maintenant que le réseau métro semble bouclé à peu de choses près, il faut "mailler".

[matrix]

Surdimensionnée ? Tu voudrais une 2*1 voie alors ? Ok pour les vélos je suis bien d'accord avec toi...
Seulement dans cet éventuel maillage futur, qui nous dit que les lignes de tram qu'on veut implanter seront suffisantes pour le futur ?

Pourquoi ne pas "taper dedans" maintenant ? C'est utopiste ce que je dis, mais ayons une vision à long terme...

[chris]

Et si on profitait justement des lignes de l'ouest lyonnais qui n'attendent qu'à être acheminées à Part Dieu pour se doter d'un vrai RER à la parisienne, une véritable alternative à la voiture individuelle tant en terme de rapidité que de confort ?
On pourrait ainsi faire du cours Lafayette une large rue pietonne qui soit un trait d'union entre la Part Dieu et la Presqu'île. Une nouvelle rue commerçante du genre "rue de la République".

[Bibouquet]

Pour Jaurès, je verrais :

1) Soit un 2*2 avec terre plein central végétalisé, mais avec des voies de 2,80 à 3m maxi.
2) Un 2*1 voies avec bande cyclable latérale.

L'avantage du "mailler" en tram, c'est d'éviter de concentrer les flux vers des gros axes qui saturent car les fréquences et les capacités sont déjà à bloc.

Exemple : Bellecour <> Bonnevay. Aujourd'hui tu as un axe saturé, car le  :MA: est le seul moyen de faire ce trajet.

Si tu mets un T3 prolongé jusqu'à St Paul, tu as déjà une alternative.
Si tu mets un tram sur la 11, tu en as une autre.

Je pense qu'il y a bcp de personnes qui préfèrent mettre 20 ou 25 min pour faire Bonnevay Bellecour au lieu des 15 actuelles, en passant par un autre trajet ou en restant en surface.

Comme je te le dis souvent matrix : on est pas des taupes et on a pas tous forcement envie d'aller à 100 à l'heure dans un tunnel saturé. Il s'agit de créer une véritable toile d'araignée, avec des axes rapides et capacitaires pour ceux qui transitent (genre Vénissieux Vaise, tu as pas envie de le faire en tram, évidemment !), mais le maillage permet de diffuser le trafic et d'éviter la saturation et le passage obligé par des centre d'échange hyper fréquentés.

@chris : je vote OUI ! Il va falloir que l'Etat se désengage donc de l'Axxx pour nous donner les sous pour le faire

[matrix]

Oui enfin je pense que les gens qui se déplacent dans Lyon n'ont pas envie de "s'éterniser" dans les transports et ont envie d'un moyen de transport capacitaire et rapide.
A part le We, où ton temps de déplacement importe peu vu que tu travailles pas (ce n'est pas tout le monde bien sûr),  je pense qu'une ville comme Lyon doit avoir un réseau de TC performant et rapide (je me répète un peu ) : ceci passe par des axes lourds qui sont en premier lieu RER + métro. Après si on veut faire de la desserte complémentaire; sur des axes plus secondaires comme la 11 par ex (quoique ), on passe au tram.

Pour moi, quand on veut faire du tram un axe majeur, cela doit être surtout pour les villes de taille plus humaine où les flux sont moindres.

[chris]

Pas besoin de l'Etat : il suffit de ne pas construire un deuxième tunnel sous la croix rousse et de faire un tram dans l'actuel ( comme quoi, je ne suis pas contre le tram  ).

Après, je suis d'accord, on n'est pas des taupes. Mais sauf cas de trépannation agravée et incurable, on ne passe pas sa vie dans les transports.
Si l'on veut réduire le nombre de voitures en ville sans porter atteinte au dynamisme de notre ville, il est absolument neccessaire que l'alternative en TC soit un gain en terme de mobilité, rapidité, confort .
Et le problème, c'est que "transport rapide en surface", c'est peu souvent compatible avec "sécurité des pietons", "cadre de vie agréable". C'est pourquoi je préfère passer en souterrain lorsque c'est faisable et laisser le "niveau 0", le niveau où l'on vit, à des transports qui roulent à allure modérée.

[Bibouquet]

Excuse moi, mais je pense que tu n'as pas compris.

A Lyon on a :

- 4 axes majeurs exploités en métro
- 4 (bientôt) lignes de tram, qui sont là en partie pour créer de la desserte nouvelle efficace (c'est du tram quand même), mais aussi pour soulager le réseau métro qui arrive à saturation.

Ces lignes de tram dites "secondaires" permettent donc selon moi de créer des dessertes plus nombreuses que le métro, en éclatant le réseau pour aller desservir plus de secteurs géographiques.

Il ne s'agit pas de se "promener", mais juste de proposer des dessertes complémentaires, certes un peu moins rapides, mais très efficaces.

Mais si tu arrives à faire descendre les crédits de Paris...

[matrix]

Ce qui est vendeur à l'heure actuelle, à mon avis, ce sont les dessertes en train capacitaires qui ramènent du monde de la banlieue vers le centre ville et vice versa. Je pense que c'est surtout ça qu'il faut développer.
Lyon doit se doter de grosses infrastructures de TC, surtout pour le long terme.
Maintenant, effectivement, les crédits ne sont pas au RDV. Je crois aussi au BHNS et au vrai. J'attends de voir les résultats sur T4 pour juger.

Par ex, j'aurais d'ailleurs préférer un BHNS sur la route d'Heyrieux pour la 53 plutôt que le  qui fait un détour touristique... Je pense que cet exemple montre que le critère de "rapidité" prime sur les déplacements.

Maintenant, on peut être exiger la rapidité tout en ayant un minimum de confort...

[Bibouquet]

C'est très bien d'aller chercher les gens loin, en banlieue, avec des trains capacitaires. C'est très bien. Mais il ne faut pas oublier les clients de l'hyper centre, systématiquement congestionné, à qui il faut offrir de multiples dessertes pour éviter les concentrations extrêmes de modes. On a un peu trop tendance à oublier les habitants des villes centre, que l'on veut absolument garder pour que la ville continue à avoir un sens et éviter la fuite vers l'extérieur.

[Métropaul]

Totalement d'accord avec les posts de Bibouquet (sacrément bavard !  ).
C'est très bien de favoriser un report modal pour les longs trajets, mais si tous ces gens arrivent à Part-Dieu et qu'ils se retrouvent face à un métro archi-saturé parce qu'il suffit à peine aux déplacements intra-urbains, ça ne sert à rien. Il faut mailler le réseau le plus possible, en utilisant tous les moyens mis à disposition : BHNS (bus ou trolley), tram, [s]tram sur pneus[/s], etc.

[BBArchi]

Il faut surtout penser à tous ces habitants qui ont fuit en périphérie lointaine (15/40kms), à qui on avait fait miroiter que ça leur revenait moins cher au final, pour le couple loyer + transport ; aujourd'hui, ils ne voient leur salut financier que dans la mise en place (rapide svp !!!!!!!) de TC performants leur permettant de venir travailler à Lyon pour un prix restant compatible avec leur budget (l'augmentation des prix des carburants y étant pour beaucoup!)

Alors oui, C3 en tram prolongé dans l'est / nord-est Lyonnais, et le plus vite sera le mieux !

[Rémi]

Salut

Un système de transport périurbain performant n'a de sens que si on a un système intra-urbain performant. Celà ne servirait à rien d'arriver en 20 minutes de Villefranche, Bourgoin et autres si une fois arrivé à la Part Dieu ou à Perrache on n'avait rien. Donc les deux sont indissociables. Or aujourd'hui, ce qui ne fonctionne pas à Lyon c'est l'absence de lien Part Dieu - Presqu'ïle direct.

Quant au RER sur l'ouest lyonnais, excusez-moi, mais on a un territoire de 155 000 habitants qui va peut-être atteindre les 200 000 à horizon de 10 à 15 ans. Penser à la parisienne est irréaliste : même avec une part de marché de 75%, on n'arrivera pas à justifier une offre de transport de type RER. Si l'ouest lyonnais faisait 100 000 voyageurs, ça ne justifierait toujours pas des Z2N à 10 caisses toutes les 3 minutes... (et de toutes façons les Z2N ne sont pas adaptées à une desserte RER).

A+
Rémi

[Métropaul]

(et de toutes façons les Z2N ne sont pas adaptées à une desserte RER).

Il serait temps de s'en rendre compte  ...

Je ne suis pas dans sa tête, mais à mon avis, ce que voulait dire Chris, c'était plus le côté "inteconnexion souterraine rapide" du RER francilien.

Mais totalement d'accord avec toi, comme je l'ai dit : inutile de rabattre tout le monde sur les TER s'ils ne peuvent pas se déplacer en ville à l'arrivée.

[BBArchi]

Et la gare de Vénissieux, alors ?

Comment l'intégrer à la réflexion ?

Pourquoi ne lui fait-on pas jouer un rôle plus grand de porte d'entrée du réseau TC "intra muros" ?

(Je me souviens avoir débattu de ce sujet pour mon diplôme il y a exactement 21 ans... Pfiooou, le temps passe, mais rien ne change ou presque ... )

[Métropaul]

Ben, y amener le métro était déjà une action plus qu'intéressante. Maintenant que le cadencement est une réalité, Vénissieux est desservie de manière assez satisfaisante, et je ne doute pas que sa fréquentation va sérieusement augmenter. Après, si c'est une bonne chose de ramener des voyageurs supplémentaires à  ...
Peut-être qu'avec A8 on trouvera des solutions intéressantes, mais là on est sur le plus long terme.

[Rémi]

Salut

Raisonnons plutôt en terme de capacité de transport : une interconnexion, qu'elle soit en surface ou en souterrain, apporterait des UM2 de 500 places toutes les 5 minutes, doit 6000 places par heure. Je rappelle que C3 transporte actuellement 1320 voyageurs par heure (12 x 110). On peut encore aller plus loin avec des dessertes purement urbaines : la succession de C3 toutes les 10 minutes (1200 places par heure) et une liaison Confluent - Vaulx en Velin par T1 (maillage du réseau) également toutes les 10 minutes (1200 places par heure). Au total, avec 2 points d'accès à la presqu'île (Perrache et Cordeliers) on atteint 8400 places par heure. Et encore, je me suis basé sur des tramways urbains de 200 places. Dans une hypothèse de rames de 300 places, on a 1800 places au lieu de 1200. On peut donc atteindre les 10 000 places à l'heure.

En résumé :
- Interconnexion est-ouest par le cours Lafayette
- tramway St Paul - Cordeliers - Lafayette - Tolstoï - Grandclément - Bonnevay - Grappinière
- tramway Confluent - Perrache - Gabriel Péri - Servient - Part Dieu - Lafayette - Tolstoï - Grandclément - Bonnevay - Thibaude

Avec ça, on peut piétonniser le cours Lafayette, pas de soucis, la capacité de transport suivra !

A+
Rémi

[matrix]

Tes lignes de tram me paraissent bien longues Rémi, je ne suis pas sûr que ce soit très "souple" à exploiter tous les jours...

Et en quoi les Z2N ne sont pas adaptés à une desserte type RER ?

[Rémi]

Salut

Les deux lignes oscillent entre 11 et 13 km, ce qui est très raisonnable... On n'est moins long que T2 par exemple (que de toutes façons j'ai bien envie de couper en deux, Perrache - Porte des Alpes et Grange Blanche - St Priest).

Pour les Z2N, techniquement, la motorisation va bien, mais les temps d'arrêt sont trop longs en raison d'un ratio capacité / accès très mauvais : 2 portes à 3 flux par voiture, avec environ 250 voyageurs par voiture, on est contraint sur des gros arrêts à stationner trop longtemps, ce qui plombe la régularité. Sur le RER, il faut d'abord être capable de tenir des arrêts en 50 secondes sur des arrêts de grande ampleur (genre vider 75% du train et le remplir de 25%, ce qui est le cas à Gare du Nord ou Gare de Lyon sur la D). Or aujourd'hui, on peut aller jusqu'à 90 secondes, et là, derrière ça coince. Bref sur le RER, il faut des portes, beaucoup, et réparties régulièrement. En ce sens, actuellement, le seul diagramme qui répond à ce besoin, c'est le MS61 (une porte tous les 6,50 m).

A+
Rémi

[nanar]

Salut

Je vais donc demander à notre Nanar de nous concevoir un ou plusieurs plans possible d'aménagement de Tramway entre Vaux la Grappinière et St Paul. Déjà, ça fera une bonne base pour discuter de l'éventualité (dans les décennies à venir) d'un tram sur cet axe lourd.

Chef, oui, chef !

Vu que la résistance des commerçants, et aussi des autres riverains simplement habitants fera  sans doute
obstacle  pour réaliser un tram performant sur ce trajet, surtout sur Tolstoi encore plus étroit que Lafayette
(et même que la rue de Marseille),  je crains  qu'un tram tout du long sur cet axe lourd soit peut être impossible.

DONC il faut l'alléger, cet axe lourd :

Sur Vaux en Velin, j'avais suggéré un tramway nord-sud  pour créer une cohérence  malgré le canal de Jonage : Grappinière -  Vaux centre - Chemin du Gabugy - Pont piétons + trams sur le canal en amont de l'usine hydro-
électrique de X-Luizet - rue Victor Jara - rue de la Poudrette - Vaux en Velin la Soie. (3,5 km à peu près)
Accessoirement, ça boosterait le développement du quartier Carré de Soie.

Puis utilisation des voies de T3  jusqu'à Thiers Lafayette.  Aiguilles pour raccord de Villette vers Lafayette Ouest.
Problème : les Leslys  sans arrêts de La Soie à Part-Dieu limiteront  la capacité de passage sur les voies T3.

Puis tramway  sur Lafayette jusqu'aux Cordeliers  (1,7 km), où on pourrait refaire la boucle de St Bonaventure.

Sur ce morceau très urbain du cours Lafayette, mon idée d'aménagement serait, du côté nord au côté sud :

Trottoir de 4,5 m avec livraisons autorisées dessus
Site propre tramways et trolleybus de 7 m
Voie VP (desserte locale essentiellement) de 3,5 m .
En cas de station, implantée sur cette voie, les voitures  passeraient sur la voie tram, APRES celui-ci
Stationnement de 2 m
Trottoir sud de 2,5 m.

la circulation automobile de transit passerait plutôt par Bonnel, ainsi que par les Cours Roosevelt et Vitton,
sur lesquels le sens de circulation serait inversé, et le nombre de voies réduits à 2.

Pour la rue Grenette,  si la ville refuse de la transformer en voie piéton + tram, on ne pourra hélas rien faire.
Si elle accepte, un nouveau Pont du Change pour que le tram rejoigne la rue François Verney et St Paul


J'ai aussi proposé le "Tram 99" vers Grandclément, avec reprise des voies du T1 sur Servient

et Topolino  a proposé de raccorder le tram au carrefour Servient Liberté  à Bellecour  par le Pt Wilson,
l'axe nord-sud et la rue de la Barre.


Ayant ainsi allégé la circulation sur Lafayette, tant pour les VP que pour les TC, je laisserais les trolleys C3
sur Vaux en Velin, L. Bonnevay, Léon Blum, Grandclément, Tolstoï, totem et Lafayette jusqu'à PD-Vivier Merle.

A+
nanar

 

[K-L]

Ben ça, ça me plaît énormément comme aménagement.

Il resterait le problème de Leslys et même de la cadence avec T3.

Par contre, il nous manque la partie Cordeliers-St Paul, non?

[nanar]

Salut


K-L a écrit

Il resterait le problème de Leslys et même de la cadence avec T3

. Pour T3, on a  8 minutes d'intervalle en heure de pointe - soit 7 services et demi par heure - 
ça permettrait d'ajouter 12 à 15  services de la nouvelle ligne  par heure,  sans trop de problèmes
Pour Leslys, Oui,  ça fait problème, vu qu'il doit être sans arrêt.


K-L a écrit

Par contre, il nous manque la partie Cordeliers-St Paul, non?

J'avais déjà "répondu" en quelque sorte, par :

Pour la rue Grenette,  si la ville refuse de la transformer en voie piéton + tram, on ne pourra hélas rien faire.
Si elle accepte, un nouveau Pont du Change pour que le tram rejoigne la rue François Verney et St Paul

.

On pourrait aussi faire
Pt Lafayette / axe nord-sud / R.Opéra / J.Serlin / Pl Terreaux / Algerie / Pt la Feuillée rectifié dans un sens
St Paul / F. Verney / nouveau pont du Change / Grenette / Cordeliers / Pt lafayette dans l'autre sens

A+
nanar

[Rémi]

Salut

Je ne vois pas l'intérêt de faire entrer Leslys dans la danse, qui est un service de transport à part.

Ce qui est important et urgent, c'est une liaison tram Cordeliers - Part Dieu. A court terme, par Servient, la section à réaliser est minime et donc crédible. Celà ne supprimerait pas C3 mais l'allègerait considérablement. Le tram à la place de C3 se place dans l'optique interconnexion Est-Ouest, avec du gabarit 2,65 m et un temps de parcours minimisé, donc plutôt via le Cours Lafayette. On peut alors en profiter pour faire une vraie opération d'urbanisme sur cet axe. La partie au-delà de Part Dieu est plus complexe et c'est là qu'il faudra être le plus imaginatif pour avoir un système de transport adapté. Je pense que des sections de voie banalisée protégées par des sas de rétention VP en amont peuvent largement permettre d'arriver à l'objectif. Les points durs sont plutôt du côté de Grandclément.

A+
Rémi