Le Forum de Lyon en Lignes

Salut,

Vous savez tous que le Sytral a demandé depuis déjà quelques mois de procéder à une expérimentation en situation réelle du guidage optique pour les trolleys de C1.

L'objectif étant d'améliorer la constance de la qualité d'accostage. (Ouai!! les trolleys c'est comme les bateaux, ils accostent les quais! ça vous en bouche un coin...   ).

3 arrêts seront aménagés: Cité internationnale (terminus reprise) et Musée d'Art Contemporain (dans les 2 sens).
L'objectif étant une évaluation du système en vue d'un éventuel déploiement sur... C2 

Les critères d'évaluations seront:
* les contraintes d'intégration des aménagements spécifiques des quais (infrastructure, géométrie)
* La qualité d'accostage
* L'impact sur les autres lignes (quais partagés)
* Le ressenti clientèle
* Les incidences sur la conduite (C'est Topolinio qui va être content, c'est un début d'automatisation des bus  )
* Les contraintes de maintenance
* les coûts.

Ce dispositif est en fait la réunion de 3 systèmes complémentaires:
* Le guidage optique aux arrêts (technologie SIEMENS)
C'est un marquage peinture au sol reconnu par une caméra embarquée couplée à un sytème de pilotage de la direction du bus.
* L'agenouillement du bus (technologie Irisbus)
Pilotage à l'arrêt des suspensions pour combler la lacune verticale (quais à 21 cm).
* Dispositif "comble lacune" (Irisbus)
Escamotable pour améliorer les lacunes horizontales (porte 2).

L'expérimentation en exploitation devrait avoir lieu de janvier à juin 2009.

L'étude intégrera également ce qui se fait actuellement à Rouen, puisqu'ils utilisent déjà le sytème de guidage optique.

Pour info, le marquage au sol sera une double ligne discontinue.

Manu

Ce qui fait plaisir c'est qu'au moins il y a de l'argent (à foutre en l'air) donc on est sauvé, on va être augmenté Manu

Un peu comme TEOR... ? (Rouen)

Salut,

Franchement "foutre en l'air", n'est pas le bon mot. Cette année, j'étais à la fac avec un pote en fauteuil roulant et les 3% d'arrêts "mal accostés" l'auraient bien embêté... On ne va pas revenir sur le débat parce que la question de l'accessibilité ne se résume pas aux fauteuils roulants. Elle intègre bien d'autres situations. J'ai plus tendance à penser que c'est un système gagnant-gagnant. C'est pratique pour tous les passagers et ça améliore le confort du conducteurs et on est très loin de l'automatisation qui dispenserait de faire appel à un chauffeur !

Que ce soit très cher, c'est possible mais de toute façon, on y a arrivera. En espérant que de la concurrence fasse baisser les prix...

A +
Amaury

Un guidage optique ?  je ne savais pas que le Sytral avait ce projet en tête

Le guidage optique sera t-il sur toute la longueur du tracé de C2, ou bien juste pour l' accostage des quais...,

Mais Amaury sache que les conducteurs actuels sont tout à fait capables de s'arrêter correctement à un arrêt et avec la palette, on est pas forcément obligé d'être d'aplomb !
Le problème est plutôt de faire respecter les zones d'arrêts pour permettre aux bus de pouvoir y effectuer leur arrêt. Donc pour moi je persiste à penser que le guidage est de l'argent foutu en l'air et qu'il serait bien plus utile ailleurs ! Parce qu'un bus guidé avec un camion en livraison sur la zone d'arrêt, je vois pas l'utilité du bidule...

Oui, moi je suis d'accord aussi, Dédé. L'expérience montre d'ailleurs que les réseaux les plus accessibles n'ont pas ce genre de "gadget".

Moi, ce qui me fait sourire, c'est qu'on lance de super études et expérimentations innovantes en mettant ceci et cela en place, avec pour objectif d'étudier ceci, cela, encore ceci et encore cela... et à la fin "bon, on va quand même voir comment ça se passe à Rouen, parce qu'eux, ils ont le même système depuis longtemps"  :2funny: .

À part ça, rien de bien innovant : le guidage optique existe depuis belle lurette, l'agenouillement aussi... le comble lacune à la limite : si ce n'est pas la classique palette, c'est peut-être un truc semblable aux seuils escamotables des Citaro de Nantes... ou des TFS grenoblois de 1987 (remplacés par des seuils fixes).
Mais c'est vrai que ce n'était pas du Irisbus! 

Salut

Ce système est une belle connerie, de l'argent foutu en l'air.
S'il devait y avoir un seul avantage, il serait le suivant : on dira aux conducteurs de C1 de ne jamais dériver de la trajectoire d'accostage en reprenant la main, histoire de forcer les VP à se barrer quand elles gênent ! Mais bien entendu, ça ne marchera pas, car au moindre pépin, hop on coupe le système, et on évite le problème ni vu ni connu !

C'est tout qu'est ce que je viens de dire je te ferai dire

Salut,

Je savais que vous n'étiez pas d'accord. Je dis juste qu'il n'y a pas que les gens en fauteuil roulant et que les voitures mal garées sont un autre problème (à régler en premier, évidemment).

Lorsqu'on voit le temps qu'il faut pour faire sortir la palette, si j'étais en fauteuil, je me dirais que je dérange. ça aide pas à se sentir intégré de ralentir tout le monde (alors que dans le tram et le métro, tout va bien à ce niveau-là*)...

Lorsque je vois des grands-mères ou des personnes avec des béquilles, on ne sort pas la palette (et heureusement pour les performances de la ligne, cf. point ci-dessus). Pourtant, elles galèrent pas mal.

La question n'est pas, pour moi, la compétence ou non du chauffeur. Enfin, pas uniquement. Est-ce qu'un bon chauffeur a un accostage parfait dans 100% des cas ? En fin de service, n'est-il pas un peu fatigué (ce qui joue sur sa concentration) ? N'est-il pas un peu pressé ? Bref, est-il fiable à 100% ? La réponse est évidemment non. Or, si des personnes sont en situation de handicap au moment où le chauffeur n'est pas fiable (ce qu'on ne peut pas lui reprocher, c'est un être humain), elles l'ont dans l'os. Je persiste donc à dire que le problème de ce système, ce n'est pas son intérêt mais juste son prix.

Et je précisais que ça ne débouchera pas sur la disparition du chauffeur. Pas dans mon esprit en tout cas.

A +
Amaury

* je parle uniquement de l'entrée en voiture.

Je suis pas toujours convaincu, aujourd'hui, sur demande on met la première porte au dessus du trottoir pour une personne âgée par exemple et quoi qu'il en soit si la zone d'arrêt n'est pas propre ça ne marchera pas non plus.

Je pense que oui, le conducteur est fiable pour l'accostage, à partir du moment où il voit un UFR sur le quai, ou s'il doit en faire descendre un. D'ailleurs, avec la palette, s'approcher si près du quai, ça ne sert pas à grand chose mais bon... Ils le font.
Et le reste du temps, avec les autres PMR, l'accostage est quand même très bon. Bon bien sûr, il y a ceux qui ne veulent pas, mais si l'arrêt est bien fouttu (ou plutôt pas mal fouttu), alors il n'y a aucun problème à s'approcher près du quai, de quoi laisser une lacune de 10cm.
Oui, on peut mieux faire, avoir une lacune de 1cm, et s'affranchir des conducteurs grincheux. Pourquoi pas.
Mais je pense que la priorité est de s'occuper des arrêts encore non aménagés, plutôt que de vouloir faire la perfection sur ceux qui sont déjà très satisfaisants.
C'est la politique de Grenoble, et c'est le réseau modèle en matière d'accessibilité (d'après les divers classements). Pourtant, ils se sont posé la question du guidage optique en 1995, ont fait des essais et tests en pagaille. Pour en arriver à la conclusion qu'un arrêt bien aménagé et un conducteur formé et sensibilisé était tout aussi efficace (et moins cher).
Ce principe a été généralisé à l'ensemble du réseau, à la place d'avoir une ou 2 lignes super bien équipées avec leur bus spécifiques à caméra et la misère sur les autres lignes.

Bref, s'ils veulent refaire des études déjà faites, ou mises en application...

(lire La Saga de l'accessibilité sur le site de Standard 216 )

Salut,

Il y a contradiction : on veut mettre le guidage optique sur C1, où les aménagements de voirie sont récents, avec des bus à plancher bas, et où on a des sites propres. Dans 99% des cas, hors stationnement gênant, le conducteur fait l'accostage parfait.

J'ai l'impression qu'on est un peu dans un dialogue de sourds, et que tout le monde a un peu raison

Évidemment que le guidage optique ne résout pas le problème de l'incivisme. Mais il est vrai qu'il est un peu réducteur de dire que les soucis d'accessibilité ne se posent que pour les personnes en fauteuil.
J'emprunte régulièrement des bus où se trouvent des personnes âgées, et dont le CR fait parfois des accostages assez "cavaliers", sans qu'une VP mal garée n'en soit la cause (et comme le dit Amaury, il n'y a pas de quoi le blâmer, c'est un être humain, et il peut vouloir rattraper un retard, ou que sais-je). Dans ce cas, les personnes âgées se retrouvent parfois à devoir descendre sur la chaussée, pour ensuite remonter sur le trottoir.
Par ailleurs, les CR, tout "pros" qu'ils soient, et qui doivent gérer chaque jour plusieurs dizaines, sinon des centaines de fois, cette manœuvre d'accostage, se verraient alors soulagés de cette tâche. (Bon, je dis ça alors que j'ai que le permis vélo, mais bon... )

Le système d'aide à l'accostage, à mon avis, est une bonne chose. Maintenant, comme toute technologie récente, elle a sans doute besoin d'un peu de temps pour devenir moins coûteuse. Car comme tout le monde le fait remarquer à juste titre, le problème essentiel est le COÛT d'une telle opération. Son bien-fondé, en revanche, me paraît évident. Plus encore avec l'augmentation de la durée de vie, car les personnes âgées sont la preuve même que l'on peut avoir l'air tout à fait valide extérieurement, mais rencontrer des difficultés quotidiennes.

Mais je pense que la priorité est de s'occuper des arrêts encore non aménagés, plutôt que de vouloir faire la perfection sur ceux qui sont déjà très satisfaisants.

Certes. On peut même aller plus loin, et dire que ça sert à rien d'aménager les arrêts si TOUS les bus ne sont pas accessibles... On peut toujours trouver des trucs plus prioritaires. Le tout est de trouver quelque chose d'optimal, pour un coût faible pour la collectivité, et les dispositifs d'aide à l'accostage répondront sans doute bientôt à cette exigence.

Attendez, abusez pas, sur C1 pour prendre l'exemple d'une ligne soi disant concernée, je ne vois pas comment le conducteur ne pourrait pas faire l'arrêt correctement alors qu'il a un couloir réservé et j'ai rarement vu des conducteurs y mettre de la mauvaise volonté pour faire un arrêt quand celui ci est en alignement sur la chaussée. Après quand il y a des bateaux, ou des arrêts pas dns l'alignement effectivement on peut avoir quelques réticences à faire l'arrêt au plus près. Donc finalement à moins que ce soit généralisé à toutes les lignes ce qui m'étonnerait, l'intérêt est très limité.

Salut,

Quid des dispositifs d'aide à l'accostage 'physiques', avec les bordures de trottoir au niveau des arrêts biseautés, pour guider les pneus, comme ce qui se fait à Gre justement? Une fois les arrêts aménagés c'est fait pour un moment, et j'aurai moins de doutes sur la fiabilité de ce système que sur celle d'un guidage optique. (et dire que je dis ça en bossant dans l'électronique…)

X.

Franchement au lieu de s'emmerder à faire un guidage optique, s'ils veulent vraiment faire des arrêts au trottoir, je connais un système de guidage qui ne rencontre jamais de problème pour faire un arrêt correctement: le tramway !

@Dede : mais tu sais bien que  est LA ligne où faire des expérimentations :
1. Tu gênes personne ;
2. Un Cristalis + le cadre de la Cité Internationale en fond, ça fait plus classe sur les communiqués de presse...

Preuve qu'on adoooore faire des expérimentations sur : le système de priorité aux feux par boucles...


Et euh... le tram, voui... Mais le coût est-il comparable ? Je veux bien croire que le guidage optique n'est pas donné (je n'ai aucun chiffre, d'ailleurs, si certains  peuvent me dire combien coûte le système, c'est gentil), mais on ne doit pas être à 12 M€/km (hypothèse plutôt basse pour du tram)...

Métropaul a écrit :Preuve qu'on adoooore faire des expérimentations sur : le système de priorité aux feux par boucles...

Ah bon ? J'étais pas au courant. Tu confonds pas plutôt avec C3, et son système radio ? Car le système par boucles est utilisé dans toutes les villes de France ou presque, sur presque tous les tramways et certains bus déjà C'est même plutôt tendance archaïque maintenant

Pour en revenir au sujet : franchement, mettons notre pognon pour faire des PAV, et pas dans des conneries comme ça. Et faisons déjà la chasse aux chauffards pour permettre d'exploiter ces PAV pleinement !

Salut

Tout de suite les gros mots ! Mais de là-haut, t'oublies un peu qu'il existe dans la tête de nombres d'élus un concept qui fait des vagues : le BHNS, largement vanté par les constructeurs qui ont les numéros de téléphone qui vont bien pour faire un peu de lobbying. En ce moment, le grand dada (non ce n'est pas le cousin du grand dédé) c'est de considérer que le bus peut faire mieux que le tram. Alors comme y a des naïfs, ils trouvent des pigeons pour y croire.

Sur C1, vu qu'on a fait des voies réservées à l'économie, le principal hic c'est dans le sens Part Dieu - CI où on est dans le sens dominant de circulation. Sur les contre-sens, c'est moins gênant. Mais on a juste à peaufiner la formation des conducteurs et faire gaffe aux obstacles qui peuvent poser problèmes avec les bas de caisse.

Bref si on veut mettre de l'argent en l'air, on fait du guidage optique. Si on veut faire du concret, on fait des aménagements de voirie. Sauf que voilà : "l'âme des affaires c'est l'abstrait : il est cent fois plus facile de morceler le cosmos à l'usage des claustrophobes que de vendre un terrain à Barbizon !" (Michel Audiard).

A+
Rémi

Les derniers qui ont essayé de faire un trolleybus guidé, se sont lamentablement plantés (Nancy et  Caen).

Bibouquet a écrit :Ah bon ? J'étais pas au courant. Tu confonds pas plutôt avec C3, et son système radio ? Car le système par boucles est utilisé dans toutes les villes de France ou presque, sur presque tous les tramways et certains bus déjà C'est même plutôt tendance archaïque maintenant

Ben ouais, c'est ce que je voulais dire... Sur  , on fait un bidule qui marche mal et dont on sait qu'on le mettra à la poubelle d'ici 2 ans...

@Rémi : la pertinence (ou non) du BHNS (qui, dans la plupart des cas, est en effet non avérée ) n'est pas vraiment le sujet à mon avis. Les aménagements de voirie, personne ici n'a dit qu'ils étaient inutiles, ou alors faut vraiment que je m'achète des nouveaux yeux...
Encore une fois, on voit bien que l'obstacle majeur, c'est le coût du système ! Si vous voulez, on en reparle quand on aura tous des rhumatismes articulaires...
@Tubesurf : c'est vrai que cela peut être une bonne piste.

Trop d'accessibilité tue l'accessibilité ! Demandez à vos parents et grands parents, ils ont connu la marche à 32 cm du sol du SC 10 ou des Vetra ou bien pire avant et pourtant ils avaient des rhumatismes eux aussi, et certains avaient même du mal à se déplacer, pourtant ils ne bronchaient pas. Aujourd'hui il faudrait quasiment une grue pour déposer les méméres sur le trottoir faut arrêter un peu, niveau accessibilité on est pas les plus à plaindre alors c'est sur y atoujours mieux à faire mais personnellement si j'étais décideur, je prendrai le pognon du gadget de guidage et je remplacerai d'un coup tous les R312 et les PR non accessibles par des nouveaux bus accessibles PMR, là y aurait de l'utilité.

Va sire ça à ma grand-mère (qui a désormais une carte d'invalidité mais trop honte de s'en servir pour réclamer une place assise ou se plaindre auprès du chauffeur) ! C'est comme pour tout, y'a des limites. La frontière entre le "faire des efforts" et le "on a plus à y perdre qu'à y gagner" n'est pas évidente.

Et concernant C1, je ne sais pas quel l'opinion des élus (mais, de toute façon, ils ne sont pas élus pour plus que 6 ans) mais la mienne, c'est bien qu'à terme, toutes les lignes principales soient équipées. C'est d'ailleurs l'intérêt que je vous au BHNS : on expérimente des améliorations qui profitent par la suite à l'ensemble d'un réseau :
. l'information réactive des voyageurs (type Visulys poussé à bout)
. les aménagements des arrêts
. les nouveaux systèmes pour améliorer l'accessibilité
. etc.

A +
Amaury

Bibouquet a écrit :Pour en revenir au sujet : franchement, mettons notre pognon pour faire des PAV, et pas dans des conneries comme ça. Et faisons déjà la chasse aux chauffards pour permettre d'exploiter ces PAV pleinement !

En quoi consistent les PAV physiquement ? C'est le fait de supprimer les arrêts en bateau par exemple ?
Je ne crois pas non plus au guidage optique. On a jamais d'argent à Lyon pour faire de bonnes choses, faire des aménagements supplémentaires pour C3 etc, par contre pour tester un système qui va nous coûter la peau des fesses, là y'a de l'argent.

Comme ça a été dit, les deux seules solutions viables sont le tramway ou le site propre bus (intégral si possible). Avec un site propre bus, on arrive à effacer quasiment tous les problèmes d'accessibilité persistants, à condition qu'ils soient respectés (et là on a du boulot par contre ).
Et je rejoins Dede sur le fait qu'on va bientôt demander une grue aux arrêts pour permettre aux gens d'être chargés à bord du bus. On les emmènera même jusqu'à la porte de l'ascenseur  .

Salut,

Le PAV (Petit Aménagement de Voirie), c'est l'alignement de l'arrêt sur la chaussée, la mise à hauteur réglementaire du quai pour les PMR, un quai avec une rampe d'accès et le respect des largeurs mini. Bref, un aménagement qui permet aux mémés de monter sans  problème, et aux fauteuils de monter avec la palette sans souci.

Un peu comme les "nouveaux" arrêts de la 99 avec les trottoirs aménagés pour accès PMR et la suppressin des arrêts en bateau, donc...

Oui. Des PAV, il y en a partout en cours, en projet, ça coute déjà très cher, alors le guidage optique... ça me fait bien rire.

wahou!!  ça tacle dur 
moi qui croyais que ce sujet ne prêtait pas à polémique... 

bon, dans le désordre...

les PAV: budget annuel du Sytral: entre 5 et 6 millions d'euros. Ce budget est sensiblement identique tous les ans. Ce sont les UT qui font des demandes , qui sont validés par tout un bin's administratif.
seul problème, c'est que normalement ce budget sert "d'entretien" pour le réseaux . Aujourd'hui le grand Riri, dans un excès d'intelligence, a décidé de financer l'intégralité du projet Rébus par ce biais (projet inscrit au PDU depuis plus de 10 ans!). Donc autrement dire que beaucoup de lignes vont se trouver fort dépourvues quand la bise viendra.

La modification des quais pour le projet de guidage sera certainement aussi pris sur ce budget. Et voui, il faut refaire tous les trottoirs des 3 quais. Immaginer ce que cela va couter pour C2 quand on validera le guidage optique. On est actuellement en train de faire tous les arrêts de bus de cette ligne et aucun ne sera aux normes si le Sytral décide d'appliquer le guidage optique. Donc on recassera tout et on recommencera 

Concernant l'intérêt de ce sytéme, moi j'avais compris que l'objectif était de supprimer les palettes PMR sur les trolleys et d'avoir la même qualité ( et technique) d'accostage que le Tram. C'est po ça ? 
Ce qui n'a pas été dit, c'est qu'en réalité, le Sytral souhaite que les lignes C soient à terme le plus proche possible du Tram, pour ne pas avoir à construire de Tram. Si ce systéme d'accostage automatique se montre performant, il est fort à parier que les projets de Tram risquent tout simplement d'être enterré au profit d'infrastructure de type C.

Petite remarque concernant tes propos Amaury

amaury a écrit :Lorsqu'on voit le temps qu'il faut pour faire sortir la palette, si j'étais en fauteuil, je me dirais que je dérange. ça aide pas à se sentir intégré de ralentir tout le monde (alors que dans le tram et le métro, tout va bien à ce niveau-là)...

Ca fait mal de lire ce que tu as écrit. J'espère sincérement que les PMR n'ont pas cet état d'esprit, car sinon ça voudrait dire que tous les efforts que l'on fait au quotidien sont vains

manu69 a écrit :le Sytral souhaite que les lignes C soient à terme le plus proche possible du Tram, pour ne pas avoir à construire de Tram.

Oui, ça on avait bien compris... mais ce n'est que du maquillage, pas de l'efficacité...

Dis donc, ta femme t'appelle comment à la maison?  grincheux?     

Moi ?? Jamais de la vie  
Mais je grinche tout le temps quand on gaspille mon argent de mes impôts et qu'après on dit "Oh bah le SYTRAL il a plus d'argent"...

ok, va pour schtroumpf râleur à la place de grincheux 

Ceci dit aucun post ne m'a convaincu de la pertinence de votre position.
Je suis plus d'accord avec Amaury.
Je ne vois pas en quoi améliorer la qualité de service des trolleys est du gaspillage...

Il s'agit d'un simple ratio coût / avantages, qui ne me parait pas du tout justifié pour un tel système d'aide à l'accostage. En mettant le paquet sur les PAV, on peut avoir de très bons résultats. On peut déjà en juger sur les multiples aménagements qui existent sur l'agglomération !

tu connais le coût ?

Je t'avoue que non, 1 point pour toi, mais je pense que le moindre euro dépensé là dedans (quais à adapter ?, équipement embarqué, peinture au sol à entretenir...), est selon moi de trop. Avec ce pognon, on pourrait s'attacher à financer bien d'autres choses utiles pour les bus : barrières de contrôle d'accès à PDVM contre la circulation parasite, bourrelets pour les couloirs bus, ... etc

Bon, allez, venez tous à Grenoble , vous verrez qu'avec une petite formation très simple des conducteurs et des quais à bordure inclinée de 60°, l'accostage est très bon (Et d'ailleurs même lorsqu'il n'y a pas de PMR, et même avec les bus à plancher haut !    Ben oui, les conducteurs ont l'habitude.  ). 

Je dois avouer que les premières fois que je suis allé à Lyon, j'ai été très déçu de la qualité d'accostage aux quais de bus. Mais Grenoble prouve bien qu'un accostage peut être aussi bien réalisé par un conducteur (si ce n'est mieux dans certains cas) qu'avec un guidage optique dont la fiabilité est discutable (avec une chaussée sale par exemple, je doute fortement que le guidage optique fonctionne correctement).    J'ose même pas imaginer ce que donnerait l'accostage par guidage optique à des arrêts situés juste après un virage serré comme Notre Dame Musée sur la ligne 32 (direction Montfleury/Lycée du Grésivaudan) !  :2funny: 

Et en plus, on a pas gaspillé d'argent comme ça. 

On avait eu pas mal de discussion sur le sujet sur Linéoz :
http://lineoz.jexiste.fr/forum/viewtopic.php?t=6345
http://lineoz.jexiste.fr/forum/viewtopic.php?t=7031
http://www.lineoz.net/forum/viewtopic.php?t=12014

Je me rends compte que ma position n'a pas bougé d'un iota en 4 ans  . Celle d'Amaury non plus d'ailleurs (j'y ai trouvé un de tes message)

D'ailleurs, 4 ans après, le guidage optique a-t-il fait une percée? (à part dans les projets...)

Ibou69100 a écrit :Un peu comme TEOR... ? (Rouen)

Bonsoir,

je poste un lien en rapport avec le topic ici présent :


http://www.inrets.fr/ur/leost/projets/ango.htm


bonne soirée

sncf38.

Perso, le guidage optique est pour moi une façon - déguisée - de prendre les CR pour des débiles mentaux profonds, à qui confier un bus relève de la grosse c....... bétise. On ne leur fait [s]pas[/s] plus confiance pour s'arrêter au poil et au ras du trottoir pour prendre une PMR, ou même des non PMR, d'ailleurs ? Ce ne sont plus des professionnels à considérer comme compétents ? Aaaaah bon, depuis quand ?



Ce que je constate, c'est que, de plus en plus, les arrêts sur les lignes que je fréquente (38, 25, 28, 99, 12, 35, etc...) se passent plutôt bien quand les arrêts sont bien traités / aménagés "sauce PAV" dans le genre Montchat- Pinel (Dr Long). Et surtout, ce type d'arrêt est bien moins sujet que les autres au stationnement abusif type "j'en ai pour 2 minutes"...

Ca aussi, ça doit être pris en compte...

Les PAV, c'est génial. Petit à petit, tous les endroits merdiques sont en train d'être traités, donc les conducteurs vont pouvoir se faire plaisir pour accoster tranquillement. Ce guidage optique, c'est encore une poudre aux yeux politique, et Rivalta s'engouffre dedans... Comme si on avait rien d'autre à payer avec ce pognon !!! On est plus dans les 30 glorieuses !

Le guidage optique en lui-même est un gadget dont  peut très bien se passer.

En revanche, je trouve plutôt positif que l'on expérimente de nouvelles technologies sur les TC. Je rejoins les arguments d'Amaury et si un grand réseau comme le notre n'expérimente plus sur le bus, ce ne sont pas les "petits réseaux" qui vont le faire.

Donc voilà, après on peut discuter des priorités à financer, des choix à faire au moment où la fréquentation des transports en commun en général augmente fortement mais la volonté d'améliorer l'image de l'autobus est plutôt positif.

L'image négative de l'autobus, ce n'est pas l'accostage aux quais actuellement. Ce sont les horaires non-respectés en raison de la circulation, les arrêts impossible en raison du stationnement sauvage... En plus, on n'expérimente rien là car d'autres réseaux l'ont déjà depuis bien longtemps, suffit d'aller les questionner.

Je suis bien d'accord, la priorité serait de mettre les bus en site propre là où ils perdent actuellement du temps dans les bouchons et de leur donner la priorité aux feux comme le tramway.

Maintenant, le guidage optique contribue à l'évolution technologique comme ont contribué dans le passé l'ouverture automatique des portes, les boutons de demande d'arrêt ou la direction assistée qui devaient être qualifiés de gadget au départ.
Plus récemment, le SIDV avec les temps d'attente et le nom des arrêts qui défile dans les bus contribuent à un service supplémentaire qui n'a rien d'indispensable mais qui améliore le quotidien.
Le jour où le guidage optique sera de série sur tous les autobus, on se demandera comment on faisait avant.

A mon avis, on se trompe juste de priorité au moment où il faudrait mettre le paquet sur la capacité du matériel et la construction de nouveaux TCSP.
Pour autant, le guidage optique n'est pas quelque chose de négatif.

chris a écrit :Le jour où le guidage optique sera de série sur tous les autobus, on se demandera comment on faisait avant.

On fera toujours des manoeuvres pour faire descendre un PMR à cause des bagnoles...le guidage optique n'apportera à mon avis pas grand chose.

@+

Oui ben très sincèrement, en attendant ce genre de "gadget", je prends quotidiennement C3 ces temps-ci, et même dans le CCS, les accostages pile-poil sont plutôt rares. Je conçois que sur une ligne pareille, on ait autre chose à gérer. M'enfin quand même.
D'accord avec Chris, donc.

En fait, sur C3, on veut une ligne super bien, avec des fortes fréquences, amplitudes, capacités, un accostage parfait pour les PMR... On veut un tram quoi ... 

Métropaul a écrit :Oui ben très sincèrement, en attendant ce genre de "gadget", je prends quotidiennement C3 ces temps-ci, et même dans le CCS, les accostages pile-poil sont plutôt rares. Je conçois que sur une ligne pareille, on ait autre chose à gérer. M'enfin quand même.
D'accord avec Chris, donc.

Je le répète mais venez observer comment ça se passe à 100km de chez vous (ou à 1h17 de TER)

Bibouquet a écrit :En fait, sur C3, on veut une ligne super bien, avec des fortes fréquences, amplitudes, capacités, un accostage parfait pour les PMR... On veut un tram quoi ... 

Oui mais un grand tram qui passe sous terre. Un métro ou un RER donc si l'on veut utiliser les bons termes.   

Sinon, en attendant, un service bus qui ne soit pas le parent pauvre du réseau. 

Bonne nouvelle pour ceux qui était contre ce système.

Il est repoussé aux calandes grecs... trop chers, pas assez performant, inadapté à Lyon, et patati et patata...
Ce sytème semble avoir tous les maux de la terre...

Donc pas d'essai à court terme sur C1