Le Forum de Lyon en Lignes

Bonjour

Je relaye ce message

'"Velodumatin" a écrit : http://www.velotaf.com/index.php?showtopic=5598&hl=
L'Union Européenne évalue actuellement la possibilité d'autoriser les "Gigaliners", camions de 60 tonnes et 25 m de long. Plusieurs acteurs ont réagi à la menace que feraient courir de tels monstres sur le fret ferroviaire. Du point de vue du cycliste, ces engins donnent froid dans le dos.



http://logistique.loiret.cci.fr/blogs/i ... _gigaliner

http://www.greencarcongress.com/2007/01 ... hdv_t.html

http://www.naturavox.fr/L-abandon-progr ... liner.html

Je n'ai pas trouvé de lien parlant explicitement de la cohabitation entre vélos et ces "monster trucks". Il faut dire que les pays où ont principalement lieu les tests (Allemagne, Pays-Bas) ont généralisé les pistes cyclables sur tout le réseau routier principal.

En avez-vous déjà croisé sur la route ?
L'un d'entre eux vous a-t-il déjà serré dans un virage ?
Savez-vous si des asso cyclistes françaises (Fubicy ?) ou belges ont déjà pris position ?
En Suisse, l'Association Transports et Environnement vient de tirer la sonnette d'alarme ' http://www.ate.ch/fr/politique-campagne ... ition.html
) - mais la Suisse n'étant pas vraiment un état indépendant, elle fera ce que fera l'UE.

Des bus articules de la meme taille existent et roulent tous les jours meme en ville. Ca ne derange personne.

Avant de vouloir taper sur le Fret routier, le Fret ferroviaire ferait mieux de s'adapter aux besoin des clients.
Il est anormal qu'il soit plus rentable de faire rouler 60 camions avec 60 chauffeurs en consommant de grosses quantites gazoil qu'un train de marchandises avec un seul chauffeur fonctionnant a l'electricite.

simseb a écrit :Il est anormal qu'il soit plus rentable de faire rouler 60 camions avec 60 chauffeurs en consommant de grosses quantites gazoil qu'un train de marchandises avec un seul chauffeur fonctionnant a l'electricite.

Et tu crois que c'est la faute au fret ferroviaire, ça ??

simseb a écrit :Des bus articules de la meme taille existent et roulent tous les jours meme en ville. Ca ne derange personne.

Pas en France en tout cas. Et il me semble que ceux que j'ai vu, genre à Geneve avait une bi articulation... Ou je confond ?

Les derniers qui ont circulé en France sont le mégabus bordelais. Si on veut on peut dire que les TVR de Nancy et Caen sont des véhicules routiers de 24m.

Sylvain a écrit :Et tu crois que c'est la faute au fret ferroviaire, ça ??

En grande partie, oui.

Incroyable tout de meme que le Fret fluviale progresse, le Fret routier egalement, par contre, le Fret Ferroviaire, energetiquement et economiquement parlant superieur a tous les autres, est en chute libre...

Et quelle est ton analyse fine de la situation ?

Le fret ferroviaire est un système contraignant au niveau réglementation ( particulièrement au niveau des avaries ). Le véhicule présenté ici est un train double, c'est à une dire un tracteur, une remorque, un dolly et une seconde remorque, déjà autorisé dans les pays nordiques. On ne pourra jamais se passer du fret routier et, professionnellement parlant, des véhicule de ce type serait une avancée au niveau de la capacité de transport ( 33 palettes sur une semi classique ). La consommation, je ne suis vraiment pas sur qu'elle soit exponentielle, j'attends les chiffres !

Salut,

Le problème, c'est que je vois mal ce véhicule faire du cabotage de début ou fin de trajet. Or, c'est là qu'on a besoin du fret routier, non ?

A +
Amaury

Je préfère un énorme camion que plusieurs camions, côté pollution (je parle de pollution là, pas de CO2 et quand mbien même, on serait encore bon), on doit sûrement y gagner.

Et si ces giga camions apportaient leur contenu sur du fret ferroviaire, ce serait encore mieux.

Mais je sens qu'on va encore partir en sucette avec le débat Fer VS Route = Round 1 = Fight alors que l'on aura beau gesticuler dans tous les sens, tous les modes doivent coexister.

amaury a écrit :Salut,

Le problème, c'est que je vois mal ce véhicule faire du cabotage de début ou fin de trajet. Or, c'est là qu'on a besoin du fret routier, non ?

A +
Amaury

Pourquoi ça ? Je ne vois pas où est le problème. Les transporteurs ont besoin de cabotage pour éviter de revenir à vide et vu les temps qui courent, c'est une obligation. Pour moi le fret routier est fait pour de la desserte régionale, pour des livraisons rapides et précises. Chaque transport impose ses contraintes et chaque ordre de transport doit être traité au cas par cas.

K-L a écrit :Je préfère un énorme camion que plusieurs camions, côté pollution (je parle de pollution là, pas de CO2 et quand mbien même, on serait encore bon), on doit sûrement y gagner.

Bien sur, avec une capacité de transport de 66 palettes !

K-L a écrit :Mais je sens qu'on va encore partir en sucette avec le débat Fer VS Route = Round 1 = Fight alors que l'on aura beau gesticuler dans tous les sens, tous les modes doivent coexister.

Les deux modes doivent coexister et sont même complémentaires mais chacun a son type de desserte spécifique.

La France devrait s'inspirer de la Suisse encore une fois.
Un camion qui transverse la France sans livraison ne devrait pas etre sur la route.

Le camion espagnol qui livre en Belgique doit etre mis sur train au Perthus ou mieux encore a Barcelone et en descendre en Belgique.
Pour les longues distances, le camion n'a pas de sens.

simseb a écrit :La France devrait s'inspirer de la Suisse encore une fois.
Un camion qui transverse la France sans livraison ne devrait pas etre sur la route.

Le camion espagnol qui livre en Belgique doit etre mis sur train au Perthus ou mieux encore a Barcelone et en descendre en Belgique.
Pour les longues distances, le camion n'a pas de sens.

Il en a quand même si on est pressé ...

Salut,

Il faut arrêter d'être pressé. Tant que le coût économique n'inclue pas les externalités, être pressé et passer par le routier, c'est bien joli mais c'est de la concurrence faussée. Je lisais un truc il y a quelques jours où on disait simplement que le ferroviaire intègre une bonne partie des externalités alors que le routier quasiment pas.

Il y a effectivement un gros problème quand on voit que ça coûte plus cher de transporter par le ferroviaire que par le routier. Où est le problème ? Les conditions de travail dans le routier ne sont peut-être pas correctes (je n'en sais rien, c'est une hypothèse...), les transports routiers n'incluent quasiment rien en externalité, pire, ils ont des réductions supplémentaires sur l'essence ! Ah mais oui, j'oubliais. Il y a de plus en plus de boites qui ferment. Maintenons donc la pollution sous perfusion pour sauver des emplois. Mais en faisant le calcul global, c'est-à-dire en incluant les externalités à ces perfusions, on n'aurait pas mieux à créer des postes dans la fonction publique (au hasard, là où il y en manque : santé, éducation, recherche, transports publics...) ou, plus simplement, à transférer ces aides aux secteurs privés de l'économie qui sont durables ?

A quand une taxe sur les km parcourus ? ça pourrait commencer par la suppression de l'exonération de taxes sur l'essence... Lorsqu'on aura le choix entre transport normal par train (plus rapide que le train aujourd'hui) et le camion et qu'il faudra payer plus cher pour être livré plus rapidement (parce que c'est plus polluant), là il y aura un arbitrage plus logique qui sera fait...

A +
Amaury

Je pourrais te donner nombre de cas où on est obligé de faire du routier pour aller plus vite, pas pour le plaisir mais par nécessité. Le transport routier existera TOUJOURS, je ne vois pas comment on pourrait s'en passer à part si on trouve un autre mode moins/non polluant, assurant une desserte fine.
Je suis vraiment réservé sur le fait de supprimer le exonérations de taxes sur l'essence. Dans les cas où le ferroviaire ou tout autre mode moins polluant que le routier aurait été plus judicieux oui, et ces cas sont nombreux. Mais ça me semble bien compliqué à réaliser ...
Je dis ça en tant que "professionnel" ( apprenti ) du secteur, et à mes yeux, c'est ce que je pense.

amaury a écrit :transport normal par train (plus rapide que le train aujourd'hui) et le camion et qu'il faudra payer plus cher pour être livré plus rapidement (parce que c'est plus polluant)

Euh ...  .

Salut,

Je suis pas buté. Je veux bien que tu me dises les cas où c'est vraiment nécessaire.

A +
Amaury

Pourquoi le transport routier est moins cher ? C'est simple : regardez un peu les nationalités des conducteurs :
Des Polonais, des Lettons, des Tchèques, etc...

Comment voulez-vous que le fret ferroviaire soit concurrentiel dans ces conditions ?

@ amaury : Je n'ai pas dit que tu étais buté . Le routier est nécessaire sur du régional ou encore sur de l'express : affrète la SNCF pour des marchandises en prise en charge le matin Lyon livraison l'après-midi en Creuse .

@ chris : Ca ne correspond pas à la réalité du terrain. Il y a des conducteurs étrangers, de boîtes étrangères qui font du cabotage mais ils sont en extrême minorité.
Concernant les tarifs je ne connais pas les prix du ferroviaire.

Salut,

Le fret ferroviaire, a perdu énormément de part de marché face à la route et l' apparition tôt ou tard de ces méga camion, n' arrangera en rien, le transport par rail;
Je croyais qu' il devait y avoir une concurrence pour que des entreprises privés  qui puissent investir dans le rail, exploitent les lignes abandonnés par la SNCF; et que dire du grenelle de l' environnement de Mr Borloo qui avait promis de mettre un grand paquet de camion sur les rail avec notamment la mise en service du troncon Perpignan / Luxembourg en septembre 2007; d' après des chiffre d' avril 2008, c' est un échec total, le convoi ferroviaire transporte à peine un tiers de camion.....

simseb a écrit :Il est anormal qu'il soit plus rentable de faire rouler 60 camions avec 60 chauffeurs en consommant de grosses quantites gazoil qu'un train de marchandises avec un seul chauffeur fonctionnant a l'electricite.

Bonsoir,


et en Australie tu croîs qu'ils font quoi avec leurs Road-Trains car même si ils ont la plus longue ligne droite ferroviaire du monde il y a des endroits ou les trains ne passent pas et donc faut bien livrer les clients, tu n'est pas d'accord ?,
et au lieu de de mettre 60 camions avec leurs chauffeurs tu peux aussi ne mettre que 10 camions de 6 remorques chacuns ou alors 6 camions de 10 remorques chacuns car si celà fait peut-être du chômage tu auras quand même des chauffeurs en réserve pour les livraisons urgentes.

sncf38 a écrit :10 camions de 6 remorques chacuns ou alors 6 camions de 10 remorques chacuns

Non bon là faut peut-être pas abuser non plus !!
Tu te rends compte de la longueur du machin  ?
Ca se fait mais là ça devient dangereux.

agora_line a écrit :Non bon là faut peut-être pas abuser non plus !!
Tu te rends compte de la longueur du machin  ?

Ben oui, c'est pour celà qu'on les appellent les Roads-Trains et la plupart mesurent dans les 50 mètres, environ et en france il y en a aussi mais il sont moins long : 18.75 mètres.


aller en prime je met un lien en anglais : http://www.roadtrains.com.au/aboutus.php

plus d'infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Train_routier

ou là (version traduite) : http://translate.google.fr/translate?hl ... %26hl%3Dfr

voilà ,

a+

sncf38 a écrit :Ben oui, c'est pour celà qu'on les appellent les Roads-Trains et la plupart mesurent dans les 50 mètres, environ et en france il y en a aussi mais il sont moins long : 18.75 mètres.

Oui enfin c'est pas exactement la même chose en France : on a pas le droit de faire plus long qu'un porteur ( tracteur et caisse indissociables ) qui tracte une remorque ( et non une semi remorque ) alors qu'en Australie par exemple, c'est un tracteur très puissant qui tracte des semi remorques.
Enfin bref, je suis pour les "gigaliners" ( ou plus techniquement train double ).

J'espere qu'il vont rallonger les voies d'insertions sur l'autoroute en consequence...

Où t'as vu que les routiers avaient besoin de la voie d'insertion : ils arrivent et ils déboitent point barre, celui qui se trouve sur la voie de droite soit il ralentit soit il change de voie. 

C'est comme le périph parisien: ce sont ceux qui rentrent qui sont prioritaires!!!

Les bus font pareil... ils sont bien obligés de s'imposer un peu, sinon...

Titi a écrit :C'est comme le périph parisien: ce sont ceux qui rentrent qui sont prioritaires!!!

A Lyon c'est devenu pareil malgré les balises, et les voies d'insertion, on se demande à quoi ça sert, la plupart étant déjà en train de se rabattre avant même les pointillés. Alors, vu le civisme actuel, je suis TOTALEMENT CONTRE DES TRAINS ROUTIERS.
Ben quoi, j'ai mis mon cligno ! 

citaro66 a écrit :je suis TOTALEMENT CONTRE DES TRAINS ROUTIERS.

Je sais pas si tu parles des "giga liners" mais les trains routiers existent déjà . Là, c'est un train double.

La configuration semi-remorque + remorque roule déjà en france, mais est uniquement autorisé pour les forains (cirque, fête foraine, etc...)

..le fret ferroviaire augmente partout sauf en France chercher l'erreur,la SNCF est le plus grand transporteur routier,et les tunnels ferroviaires ne sont toujours pas au gabarit B1, La SNCF a privilggié le TGV ,c est la rancon .Quand je lis dans Connaissance du rail que des lignes  Marchandises sont obligées de fermer à cause d'un état lamentable,Vitesse limitée à 10km/h.le camion a encore de beaux jours devant lui...Concernant les "mégabus ou mégatrolleys comme en Suisse (Genève,Lucerne,Zurich, et bientot Saint Gall),c'est une question d'investissement pour le transport de masse pour les voyageurs,les  essieu suivent la trace du 2 ème essieu,ce n est pas le cas pour des trains routiers..Le pire c'est que le prix du pétrole baisse,ce qui n incite de moins en moins à remettre les marchandises sur le rail.La crise du prix du pétrole a été trop courte...  Dommage

agora_line a écrit :Je sais pas si tu parles des "giga liners" mais les trains routiers existent déjà . Là, c'est un train double.

Oui je parle bien des "giga liners". Le fret routier, on ne peut malheureusement pas s'en passer. Mais arrêtons l'escalade.