Le Forum de Lyon en Lignes

Salut

http://www.garelyonjeanmace.fr/

Bonne découverte et lecture !

A+
nanar

C'est juste pour le site ou bien ce qui devait être une halte s'est transformé en gare ?

Salut

C'est juste pour le site.  Probable que certains Leliens le connaissaient déjà, mais pas moi.

A+

Il y en avait déjà un ressemblant, mais là, ils l'ont entièrement refait et changé d'adresse.

Pas mal ce projet !! Je savais pas ni pour le site d'ailleurs

Merci

Personnellement, je vois vraiment pas l'intérêt de rajouter une nouvelle gare à 2 pas de la gare Perrache 

A moins que l'on ne décide de ne plus arrêter certains train ter à Perrache?

Proposer un accès facile à la Part-Dieu (et au reste de la ville) pour les trains se dirigeant vers Perrache, par exemple ?

Métropaul a écrit :Proposer un accès facile à la Part-Dieu (et au reste de la ville) pour les trains se dirigeant vers Perrache, par exemple ?

C'est sûr que depuis Perrache c'est vraiment difficile d'aller à Part-Dieu 

Sans compter tous les trains qui viennent déjà de la Part Dieu...

Y a à tout casser 1.5km entre Perrache et Jean-Macé... Si on commence à mettre une gare tous les 1.5km des lignes TER, faudra appelé ça Tram-Train plutôt

Euh tu me rappellera la distance entre les gares de Vaise et GDL, les distances entre Vénissieux et St Priest, les distances entre Serezin et Ternay ? Givors Ville et Givors Canal ?

Dede : Ternay est fermée depuis le SA 2008.

Simseb : si tu ne vois pas l'intérêt d'une telle gare, libre à toi. Mais si l'on veut renforcer l'attractivité des TC (et notamment des TER), il est nécessaire d'offrir de meilleures connexions avec le réseau urbain. Comme on ne peut pas envoyer tous les trains vers la Part-Dieu (en raison de la "légère" saturation du coin), il faut faire jouer la complémentarité entre les itinéraires. On a la chance à Lyon d'avoir plusieurs façons d'atteindre le centre-ville par le train, autant en profiter.
Si on va par là, à t'entendre, on peut fermer Vaise (bah oui, on peut prendre le métro entre Perrache et Vaise... surtout si l'on vient du nord, c'est vachement pratique) et Vénissieux (bah oui, on peut prendre le métro entre Perrache et Vénissieux... surtout si on vient de l'est). Le but n'est pas de faire s'arrêter les TER à tout bout de champ, il s'agit de les faire s'arrêter à chaque fois que c'est pertinent, notamment du point de vue de l'intermodalité.
Donc entre faire "perdre" 2 minutes aux passagers qui se rendent à Perrache (et en Presqu'île) et en faire gagner une dizaine à ceux qui se rendent dans certains secteurs difficilement accessibles depuis Perrache, à mon avis, y a pas photo.

Et on oublie tout simplement de parler de ceux qui descendront à Jean Macé pour... rester à Jean Macé ! Ou alors ceux qui prendront le T2 pour aller à Bron.

Et puis y'a toujours cet effet psychologique : un TER qui propose plusieurs arrêts en centre-ville, ce n'est plus un train régional, mais un train de banlieue, et selon la fréquence entre Jean Macé et Perrache et le temps d'arrêt en station, on pourra s'en servir comme d'un métro.

Si on combien tout ça à la tarification zonale, la fréquentation estimée à 3800 voy/jour pour cette halte pourrait bien être vite dépassée.

Métropaul a écrit :Dede : Ternay est fermée depuis le SA 2008.

Simseb : si tu ne vois pas l'intérêt d'une telle gare, libre à toi. Mais si l'on veut renforcer l'attractivité des TC (et notamment des TER), il est nécessaire d'offrir de meilleures connexions avec le réseau urbain. Comme on ne peut pas envoyer tous les trains vers la Part-Dieu (en raison de la "légère" saturation du coin), il faut faire jouer la complémentarité entre les itinéraires. On a la chance à Lyon d'avoir plusieurs façons d'atteindre le centre-ville par le train, autant en profiter.
Si on va par là, à t'entendre, on peut fermer Vaise (bah oui, on peut prendre le métro entre Perrache et Vaise... surtout si l'on vient du nord, c'est vachement pratique) et Vénissieux (bah oui, on peut prendre le métro entre Perrache et Vénissieux... surtout si on vient de l'est). Le but n'est pas de faire s'arrêter les TER à tout bout de champ, il s'agit de les faire s'arrêter à chaque fois que c'est pertinent, notamment du point de vue de l'intermodalité.
Donc entre faire "perdre" 2 minutes aux passagers qui se rendent à Perrache (et en Presqu'île) et en faire gagner une dizaine à ceux qui se rendent dans certains secteurs difficilement accessibles depuis Perrache, à mon avis, y a pas photo.

Non, entre Vaise et Perrache, doit y avoir facilement 6 kilomètres, je comprends tout à fait l'intérêt.
Pour faire 1.5km, on prend pas un Ter, c'est aussi stupide que de prendre un 4x4 en ville.

Et ça n'a rien à voir avec la Part Dieu, tout au plus ça déchargera un peu Perrache.

C'est clairement de l'argent balancé par les fenêtre pour un arrêt supplémentaire qui va perturber le réseau, et faire perdre du temps au beaucoup de monde.

Salut,

Il ne s'agit pas de faire 1,5 km en centre-ville en TER mais de ne pas quitter son TER pour faire 1,5 km. C'est pas pareil...

A +
Amaury

amaury a écrit :Salut,

Il ne s'agit pas de faire 1,5 km en centre-ville en TER mais de ne pas quitter son TER pour faire 1,5 km. C'est pas pareil...

A +
Amaury

Dans ce cas, on va mettre des gare Ter tous les 1.5km? 

simseb a écrit :ça n'a rien à voir avec la Part Dieu, tout au plus ça déchargera un peu Perrache.

Ben non : il y aura autant de trains qui iront à Perrache (mais un peu moins remplis à l'arrivée). La nuance, c'est que les Lyon-Vienne et Lyon-SAG s'arrêteront à Jean Macé, histoire de compenser le fait que ces trains ont des connexions largement améliorables avec le réseau urbain (notamment en direction de la Part-Dieu, pôle d'emploi vaguement important sur Lyon). Si ça permet d'éviter que certaines personnes, qui descendent aujourd'hui à Perrache voire Vaise, viennent remplir inutilement le métro sur les sections les plus chargées du réseau urbain, je ne m'en plaindrai pas.

C'est clairement de l'argent balancé par les fenêtre pour un arrêt supplémentaire qui va perturber le réseau, et faire perdre du temps au beaucoup de monde.

Depuis quand un arrêt perturbe-t-il le réseau ? Quant à la notion de perte de temps... Normalement, il y a eu une étude socio-éco sur le temps gagné ou perdu qu'engendre la création de cette halte. Si vraiment ça faisait perdre BEAUCOUP de temps à BEAUCOUP de monde, ça ne se serait pas fait. Dans le pire des cas, on perd DEUX minutes (pour ceux qui vont à Perrache ou en Presqu'île). Dans pas mal de cas (ceux qui vont à Gerland, Saxe, Part-Dieu...), on gagne non seulement DIX minutes (voire plus), mais aussi une à deux ruptures de charge !
Il ne s'agit pas d'arrêter un TGV roulant à 300 en pleine campagne, là : il s'agit de faire s'arrêter des TER omnibus, dans un secteur urbain très dense (en termes de population et d'emplois), et où la vitesse est déjà faible, afin d'offrir un meilleur maillage et donc des gains de temps.

Dans ce cas, on va mettre des gare Ter tous les 1.5km?

Ben en zone très dense et si les gares sont bien situées (ce qui est le cas de Jean Macé... et c'est probablement une des rares implantations pertinentes sur Lyon), je ne vois pas ce qu'il y a de délirant. Une gare comme Jean Macé, encore une fois, n'a pas pour vocation à assurer du "cabotage" interne à Lyon, mais à amener le plus rapidement et le plus simplement un maximum de voyageurs au plus près de leur destination. C'est si choquant que ça, comme principe ?

Même si je ne suis pas d'accord avec simseb, je comprends un peu ses inquiétudes.

Aussi, j'aimerais savoir s'il y a un temps d'arrêt minimum en gare prévu par la réglementation et si cette halte Jean Macé ne remet pas un peu en cause la pertinence du matériel type Z 2x 500, qui ont, certes, un bon freinage et une bonne accélération, mais qui manquent peut-être de portes. On est bien d'accord que de toute façon, ça ne sera pas aussi catastrophique que les vanille-fraise sur l'ouest lyonnais, mais est-il possible d'imaginer, à la longue, quand le trafic TER aura bien augmenté, de commander une version mieux pourvue en portes (si une telle version existe) ?

Il est vrai que les TER 2N n'ont pas énormément de portes, mais elles sont plutôt larges. Quoi qu'il en soit, à mon avis, le temps de stationnement en gare n'est pas (encore ?) le problème majeur du réseau TER Rhône-Alpes. A plus long terme, c'est un souci envisageable, en effet... et il est souhaitable d'y réfléchir dès maintenant.
En IdF, paradoxalement, ce sont les MI2N, pourtant bien pourvues en portes, qui plombent la capacité en stationnant trop longtemps dans les gares parisiennes du RER A (à cause du "2N", justement). Dans cette région, la NAT devrait résoudre le problème posé par les Z2N (5600, 8800, 20500, 20900) de non-équidistance entre les portes. Des pistes à creuser pour une transposition à long terme en régions ?
Il est probable, vu le retard français en matière de desserte ferroviaire périurbaine et régionale, que les grands constructeurs proposent d'ores et déjà des solutions.

Même si le stationnement en gare n'est pas encore un problème majeur, toute amélioration même minime est bonne à prendre. Par exemple, sur la ligne Lyon-Ambérieu, les arrêts sont d'environ 90 secondes, même aux gares de Beynost ou de la Valbonne, alors que tout le monde est largement descendu et monté (dans le sens des retours, j'entends bien). On pourrait facilement gagner 2 à 3 de temps de parcours sur un Lyon-Ambérieu. Bon, tu vas me dire que c'est pas encore hyper important.
Maintenant, si c'est à la Part-Dieu, un temps de stationnement réduit pourrait permettre de se dégager une petite marge de sécurité pour la ponctualité des trains, non ?

Tu as raison : on a actuellement des temps d'arrêt importants au vu des flux de voyageurs échangés. Et à ce sujet, une exploitation à agent seul, à la manière francilienne, pourrait apporter des souplesses et des gains de temps. Mais là, on arrive sur un sujet extrêmement sensible... Et ce n'est facilement applicable qu'aux matériels récents adaptés à ce type d'exploitation.

romano a écrit :
un TER qui propose plusieurs arrêts en centre-ville, ce n'est plus un train régional, mais un train de banlieue, et selon la fréquence entre Jean Macé et Perrache et le temps d'arrêt en station, on pourra s'en servir comme d'un métro.

Bonsoir,

en vous lisant surtout Romano, j'ai l'impression que vous pensez que c'est la première phase en vue de créer une future ligne de RER mais à la Lyonnaise, me tromperais-je  ?.

Salut

Les études de création de la nouvelle gare ont été accompagnées d'une étude de capacité sur le réseau. De ce point de vue, le fait de ne proposer l'arrêt que sur les trains qui vont sur Bourgoin et Vienne permet de maintenir à l'identique la capacité sur le courant Perrache - Part Dieu.

Ensuite, la gare Jean Macé permet de donner une destination Part Dieu par correspondance avec le métro pour des gares qui n'ont pas de liaison directe Part Dieu. Sur les axes concernés, seules les gares de Vienne, La Verpillière, Bourgoin et La Tour du Pin ont une desserte sur Part Dieu. Les gares intermédiaires n'ont qu'une desserte Perrache.

Les études ont permis d'identifier un fort gain de temps donc un regain d'attractivité pour le TER et donc de nouveaux utilisateurs. En particulier pour rejoindre Gerland, la Part Dieu et la Guillotière.

Donc effectivement, ceux qui veulent aller à Perrache vont prendre +2, mais aujourd'hui, les voyageurs doivent aller à Perrache pour faire des correspondances alors que la connexion avec la ligne B leur ferait gagner du temps. Pour Gerland, le gain a été estimé entre 8 et 10 minutes. Donc +2 pour certains, -8 pour d'autres. Ce qui compte ce n'est pas la destination ferroviaire finale, mais la destination urbaine finale. Beaucoup de gens qui vont à Perrache descendront à Jean Macé pour récupérer la ligne B. Alors qu'aujourd'hui, ils vont soit à Perrache et prennent le 32 pour Gerland ou le T1 pour la rive gauche... soit vont en voiture vers une gare desservie par des missions Part Dieu. Moralité, Jean Macé va certainement avoir des effets multiples sur la charge des trains des axes concernés.

Sur le matériel roulant, compte tenu du fait que les arrêts sont graphiqués à 1 minute, je ne pense pas qu'il y ait de problèmes particuliers : on est encore loin du RER et on ne mettra pas une NAT RERisée parce qu'on crée la station Jean Macé ! Les TER2N et même les RRR seront à l'aise.

A+
Rémi

En complément, le document de présentation du comité de ligne Lyon-Saint André le Gaz : http://www.maligne-ter.com/lyon-grenobl ... ttachments

les lignes 4-11 et 18 ne sont pas desservies avec des bus !