Salut,
"parce qu'on n'a pas établi de liens de cause à effet, les effets ne sont pas graves"
Oui, c'est ce que je pense. Plus précisément : "parce que malgré de nombreuses recherches, on n'a pas établi...".
Cela fait plusieurs décennies que les effets de ces ondes sur les humains sont étudiées (les radars émettent dans les mêmes fréquences, or aucun effet néfaste sur les gens qui (autrefois) travaillaient sans protection sur ces radars n'a pû être établie).
Ma position repose également sur le fait qu'aucune piste scientifique ne permet de soupçonner d'effets : pour rentrer un peu dans les détails, la seule interaction _connue_ entre les ondes électromagnétiques et le corps humain qui ait un effet biologique concerne l'excitation des atomes d'hydrogène, ce qui produit de la chaleur, exactement comme dans un four micro-onde. Sauf qu'ici les puissances en jeu sont infimes, sont réparties sur tout le volume de la boîte cranienne, et sont tout à fait négligeables par rapport à la chaleur produite par le métabolisme.
(S'il y a ici des gens ultra-rigoureux, pour ne pas me faire taper sur les doigts, je vais aussi mentionner l'interaction avec les particules magnétiques du corps (chercher "grenouille lévitation" sur votre site de vidéos préféré pour observer les effets de ce phénomène...). Le champ magnétique émis par un téléphone portable est par contre vraiment ultra-faible : parfaitement négligeable par rapport à celui auquel nous soumettent les moteurs d'un métro dans lequel on serait assis, par exemple.)
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, il est possible qu'il y ait d'autres effets, mais pour être si bien cachés ils ne doivent pas être d'une grande importance...
Faisons une petite comparaison : je suis sûr que tu manges parfois des pommes. Pourtant, es-tu certain que les pommes ne donnent pas le cancer ? Tu n'en as pas la preuve, mais étant donné que tu constates le même taux de cancer chez les mangeurs de pommes et ceux qui n'en mangent pas, tu te dis qu'il n'y a certainement pas une relation bien forte, et qu'il est inutile de créer une association visant à limiter la taille et le nombre des pommes au nom du principe de précaution. C'est pareil avec les téléphones portables.
Je le répète, je veux seulement dire que les critiques me semblent parfaitement disproportionnés face à l'absence totale d'effets observés.
Mais ce que tu critiques, en fait, c'est le principe de précaution.
Ne dis pas cela, alors que j'ai écrit plus haut qu'il faut maîtriser nos rejets de gaz à effet de serre, bien que cela n'ait aucune influence sur nous maintenant...
D'autre part, tu évoques des priorités. Certes. Mais alors, ce forum devrait s'arrêter [...]
On peut aussi ne pas avoir de raisonnements trop radicaux, essayer d'être un peu mesurés... Je trouve juste que ce débat (pas seulement sur ce forum) prend trop d'importance et phagocyte les autres (heureusement pas du tout sur ce forum !)
J'ai été vraiment scandalisé que la ville dépense de l'argent pour la campagne de pub en décembre... Pourquoi, avec le même argent, n'ont-ils pas collé des affiches : "la voiture, c'est non !". Là, on aurait été sûr des effets bénéfiques...
Enfin, je ne comprends pas pourquoi cette question intéresse tant le grand public et les journalistes, beaucoup plus que des questions qui mériteraient pourtant une couverture beaucoup plus large. Est-ce parce que les "ondes", ça sonne un peu "mystérieux" ? Parce que tout le monde vit près d'antennes-relais ? (Mais pourtant, tout le monde respire de l'air des villes).
Je serais vraiment content si vous pouviez m'expliquer pourquoi cette question déclenche de telles passions ! Pourquoi vous intéresse-t-elle tant, personnellement ?
J'en profite pour répondre à Ptivélo :
Tout le monde sait que l'amiante n'était pas dangereuse (source : les entreprises qui fabriquaient l'amiante), que le tabac était bon pour la santé (source : marlboro), que l'alcool redonnait du cur à l'ouvrage et de l'énergie (source : nos vignerons).
Je suppose que c'est une façon de s'opposer à ce que je dis à propos de l'absence d'effets néfastes constatés.
Pourtant, va sur les sites que BBArchi a mentionné plus haut, ils ne prétendent pas avoir la preuve d'effets néfastes, mais font seulement appel au fameux principe de précaution : tous n'ont QUE des doutes.
Dans les trois cas que tu donnes, il y a eu très tôt des détracteurs :
* Pour l'alcool, pas besoin d'être grand médecin pour comprendre que c'est nocif : la relation de cause à effet entre l'alcool. Il y a eu très tôt des interdictions de l'alcool dans certaines religions pour des raisons hygénistes (islam, puritains américains, ...)
* Pour le tabac, les effets sont eux aussi connus depuis très longtemps. Il y a par exemple chez ma grand-mère le Larousse médical 1920 (pour la médecine, je suis bien content de vivre 100 ans plus tard...) dans lequel sont présentés côte-à-côte des poumons de fumeur et de non-fumeur, afin de dénoncer les dangers du tabac. La prise de conscience n'est donc pas récente. D'ailleurs, je ne connais pas un seul fumeur qui fume en ignorant le risque. Tous ceux que je connais le font en connaissance de cause. Et toi ?
* Enfin pour l'amiante, les effets sont connus depuis le début du XXème siècle environ (il y a d'ailleurs eu des lois de protections des ouvriers en France dans les années 1930), mais ce qui est triste, c'est que le lobby de l'amiante a réussi, dans la frénésie industrielle de l'après-guerre, à étouffer ces effets, entraînant les terribles conséquences que l'on sait.
Heureusement, on a depuis de belles associations qui s'élèvent contre les lobbies industriels qui essaient de dissimuler les dangers de leur activité, et c'est une excellente chose. Mais ce serait encore mieux si c'était toujours fait à bon escient, car si on traite ce sujet d'autres ne seront pas traités : on entend depuis un an beaucoup plus parler dans les médias de téléphones portables que de gaz à effet de serre, d'élévation du niveau de la mer et de décroissance imminente de la production pétrolière (désolé, je suis obnubilé par ces questions !)
Pour en revenir aux téléphones portables, la situation est différente de l'amiante : ces associations n'affirment pas l'existence de dangers. Tu te doutes bien qu'avec leur influence médiatique, s'il y avait la moindre piste, cela ne pourrait pas être étouffé...
Donc pour en revenir à ta remarque, ton contre-argument me semble très bizarre : je dis "montrez-moi des gens qui prétendent que c'est néfaste" (on voit de voir qu'il y en avait toujours pour les scandales précédents, et qu'il n'y en a pas ici) et tu me réponds "voici des gens qui disent que ce n'est pas néfaste", comme si cela devait répondre à ma question.
* Soit c'est de la mauvaise foi en toute conscience, et c'est un peu triste que sur un forum où l'on est sensé débattre cordialement et où l'enjeu est à peu près nul, tu en viennes à défendre tes idées de cette manière.
* Soit c'est simplement une erreur de logique, et je t'invite à en chercher d'autres !
Vive le principe de précaution !
Nicolas