Salut
chris a écrit :Je ne suis pas un spécialiste du vélo, certes, mais il me semble quand même qu'en zone très urbanisée ( c'est à dire justement là où l'on a du double-file, des piétons qui traversent, etc... ), le plus sûr reste une voirie à vitesse modérée sur laquelle circulent ensemble les voitures et les cycles.
Oui, ça fonctionne effectivement bien. Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai toujours fait du vélo en ville, donc "praticien", oui, je prétends l'être.
Que l'on fasse des aménagements cyclables à certains endroits où l'on souhaite faciliter le passage des vélos, pourquoi pas, mais je me demande si le nombre de km de pistes cyclables déclaré par le Grand Lyon et atteint uniquement en peignant des logos "vélos" sur la voirie ou sur les trottoirs ne tient pas davantage à une histoire de communication qu'à un véritable besoin.
Autant un couloir de bus permet de "sortir" les bus des embouteillages, autant les vélos se faufilent généralement facilement entre les voitures quand ça bouchonne.
Ben, à mon avis, non : le logo n'est peut être pas suffisant partout, mais la simple bande de peinture présente l'avantage de marquer aux yeux d'une majorité d'automobilistes raisonnables qu'il y a des vélos. Ca les incite à laisser un passage libre sur leur droite.
Il est extrèmement appréciable pour un vélo de pouvoir s'approcher du feu rouge en remontant
tranquillement la file des autos par sa droite et ne pas devoir slalomer et se faufiler s'il veut remonter.
(
un des problèmes du cycliste, c'est que presque chaque automobiliste en attente au feu rouge se décale latéralement par rapport à la voiture devant lui pour augmenter un peu son champ de vision vers l'avant. Donc sans bande cyclable peinte à droite, le slalom s'impose souvent, d'où danger.)
Inversement, devoir, en heures de pointe, rester dans une file qui n'avancerait que de 5 ou 6 véhicules automobiles à chaque cycle de feu, est pour un cycliste à la fois pénible (gaz d'échappement) et dangereux : 80 ou 90 kg de viande et de métal contre une tonne de l'autre côté, ce n'est pas génial.
Un heurt par un pare-choc de voiture à 5 km/h (
une seconde d'inattention suffit), ce n'est RIEN si tu es dans une autre voiture, ça peut te faire tomber et te blesser méchament si tu es sur un vélo.
En fait, je crois que la vraie question est là : est-ce qu'on fait des pistes cyclables pour permettre aux vélos de dépasser les voitures dans les bouchons
ou bien est-ce qu'on les fait pour permettre aux voitures de ne plus avoir à dépasser les vélos quand ça roule bien ?
Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire dans la 2ème partie de ta question.
Il me semble normal que les voitures dépassent les vélos quand ça roule bien : même dans une zone 30 tous les cyclistes n'atteignent pas cette vitesse. 15 km/h de vitesse de pointe est le fait de bien des vélos.
Mais il s'avère que, tout en respectant tous les feux (
je sais, nous le faisons pas, et malheureusement certains cyclistes ne le font pas dangereusement, car ce sont de sales cons), un cycliste en ville, quand il n'est pas soumis au passage 5 par 5 (ou 6 par 6) à chaque cycle de feu obtient une vitesse moyenne à peu près égale à celle des autos, surtout quand on considère que celles-ci auront du mal à se garer, ce qui diminue encore plus leur efficacité.
Donc peindre de simples bandes cyclables et communiquer pour éduquer les "masses populaires" (motorisées ou non) est à mon avis un moyen finalement très simple et assez peu coûteux d'amorcer un "cercle vertueux" : faciliter les déplacements doux, non consommateurs d'énergie fossile, non polluants, non néfastes à la santé, moins encombrants, moins nécessiteux d'aménagements urbains lourds.
C'est déjà beaucoup, sur les plans urbains et transport, non ? Qu'en penses tu ?
A+
nanar
.