(rêvons un peu) le métro repensé?

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 20 janv. 2007, 21:35

L'interieur de la gare a aussi été defiguré par la passerelle, et la facade par le centre d'echange....

Mais il est vrai qu'elle avait l'air belle cette gare avant...

hpfx · Message non lupar **hpfx** » 21 janv. 2007, 01:43

nanar a écrit :T7 Boucle Gerland / Hopital E.Herriot / Gratte Ciel / La Doua
Certains au Sytral y penseraient assez sérieusement.

oui, voilà, c'est a peu pres l'idée que j'exprime ici dans mon projet un peu dingue : http://www.lyon-en-lignes.org/index.php ... pic=3463.0
bon ok, moi je parlais d'un metro, mais un tram ça me va

excusez moi je m'emballe...

sinon, je suis ravi de savoir que certains y pense assez sérieusement, mais y a t'il un espoir ?
ca a de la gueule comme ligne ca, hein ?... c'est où qu'on signe

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 21 janv. 2007, 10:59

C'est les deux qui sont moches.

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 janv. 2007, 09:28

Salut

Entre Perrache "principal" et Perrache "sud" on pourrait à la rigueur poser un raccordement en courbe de
rayon 50 mètres faisant donc Guillotière - Perrache - Confluent - Rhône RD, sans toucher aucun bâtiment.

Mais on ne fait pas passer des TER sur un rayon de 50 mètres.

A+
Nanar

abde01 · Message non lupar **abde01** » 22 janv. 2007, 09:35

Quel est le rayon de braquage d'un TER? Metro? Tram? Tram-Train?

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 janv. 2007, 10:01

TER = 200/250 m
metro lyon = 100 m
tram ou tram-train = 20/50 m ( suivant les differents modèles existants)

nanar

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 janv. 2007, 12:31

Salut

abde01 a écrit :Salut,
Voila je remonte ce sujet car je ne voulais pas posté sur celui de Topolino qui ne parle que de ca solution.
En tenant compte des remarques de chacun, et des idée biensur, je me suis lancer dans la strucuration du futur réseaux Lyonnais :
3 Lignes de Metro, dont une circulaire
9 Lignes de Tramways, dont deux circulaires
4 Lignes REAL, dont une qui relie l'Est à l'Ouest.

la ligne de métro circulaire, c'est la grise ??
ll semble que tu utilises le tracé du boulevard Laurent Bonnevay et du Top sur la plus grande partie, n'est ce pas ?
On avait "pondu" quelque chose dans ce style, sur Bonnevay, du genre mettre le métro en extérieur sur les
2 files centrales et les quais sur le terre-plein central (bien qu'il soit parfois un peu étroit, ça pourrait se faire)

A+
nanar

abde01 · Message non lupar **abde01** » 22 janv. 2007, 13:24

nanar a écrit :la ligne de métro circulaire, c'est la grise ??

Non c'est la rouge. La ligne Grise c'est le futur périphérique : Car sans le TOP L'état ne déclassera jamais l'A6/A7 et donc pas de tram dans fourviere.
Metro A : Circulaire : Partdieu-Hotel de ville - perrache - jean macé - part dieu
Metro B : Vaulx - HLS
Metro C : Metro D
T1 : Iut Feyssine - Gerland
T2 : Saint-Priest - Crapone
T3 : Circulaire : Partdieu - La Soie - Vaulx centre - La Doua - Partdieu
T4 : Feyzin - Sathonay Gare
T5 : Htel de ville - Rielleux Zi ( requalification de Metro C en tram )
T6 : Iut Feyssine - Bron Université + Une branche qui va à Eurexpo
T7 : Vaulx Centre - Bron - Vennissieux - gerland
T8 : Circulaire : Gerland - Grange Blanche - Gratte Ciel - La Doua - Cité Intern - Gerland
R1 : Macon - Vienne
R2 : Saint Etienne - Bourg en bresse // Amberieu ( le signe // signifie qu'il y a une branche )
R3 : Roanne - Bourgoin Jallieu
R4 : Aeroport St ex // Crémieu - Lozanne // Brignais // St Bel

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 janv. 2007, 15:47

Salut

MA : il y a 2, voire 3 difficultés :
- Entre les stations Massena et Brotteaux, à cause du collecteur d'égout (j'ai expliqué cette difficulté
récemment sur le topic metropolino)

- Perrache : comment relier la station de métro actuelle avec la ligne partant vers Jean Macé et Part Dieu,
ligne qui longe les voies RFF dans ton projet, me semble t'il ?

- Place Jean-Macé : Si effectivement la ligne circulaire rouge longe les voies RFF, faudra t'il passer en encorbellement au dessus de l'avenue Berthelot ?

A+
nanar

abde01 · Message non lupar **abde01** » 22 janv. 2007, 16:22

Pour le collecteur : La solution pourrait être de ne pas faire arrêter le Metro A à Brotteaux ( dans ma proposition la B s'y arrête ) : Dans ce cas, aprés massena tu fait monter le metro en exterieur, tu le fait longer les voie ferré, pour qu'il arrive deriere la gare et ensuite tu le fait partir sur le sud en longeant toujour les voie
A Jean Macé, le metro sera sur un viaduc avec le tram en dessous, mais ce n'est que sur qu'elle centaine de metre.
A perrache, on avance la station actuel en la plcant sous le cours verdun, et la on a assez de place pour faire la boucle.
Je ne rentre pas trop dans les détail technique, ne connaissant pas exactement comment est fait le sous sol Lyonnais.

nanar · Message non lupar **nanar** » 22 janv. 2007, 17:17

Re

Abde01, toi ainsi que quelques autres qui lancez des idées de réseaux, je vous propose une sortie LEL spéciale "comment passer".

Ce n'est pas tout de dire qu'on ne sait pas comment c'est foutu en sous-sol.

Je propose de voir par vous même où sont les impossibilités de faire,
et vous verrez que c'est encore plus passionant de "rêver sérieusement" ,
en allant vérifier sur place quand on croit avoir une idée
et en s'obligeant soi-même à faire un projet qui tienne la route.

Ca vous dit ? ?

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 22 janv. 2007, 21:07

Salut,

Moi ça me dit ! Evidemment, après c'est peut-être la date qui coincerait.

A +

Amaury

abde01 · Message non lupar **abde01** » 23 janv. 2007, 08:21

Ca m'aurait bien dit, mais n'étant sur Lyon que la semaine, avec un boulot qui me bouffe mon temps, il faudrait que j'attende des vacances.

lio · Message non lupar **lio** » 05 févr. 2007, 15:52

je pensais a un truc en reinvestigant le plan Top.

En admettant que MA et MB soient automatisees + MD a 4caisses, on reduit les cantons et on augmente les frequences (enfin on espere). Il devient donc possible d'inserer des rames sur toutes les lignes.

En conservant les travaux que tu proposais a Saxe et en trifouillant Charpennes d'une facon qu'on aime pas (cad saut-de-mouton de la voie MB ouest a MA nord direction Vaulx) donc en fait realiser les plans initiaux d'un embranchement, on pourait songer a creer une ligne roulant que dans les tunnels existants afin de delester l'axe PD-Bellecour.
On aurait donc une espece de ligne E: Gare de Vaise-Bellecour-Saxe-PD-Charpennes-La Soie en forme de S.

Mis a part Charpennes qui va couter cher, Saxe moins deja et le changement de signaletique, on pourrait tirer partie des troncs communs afin de corriger l'erreur originelle

Le tout en PA une fois l'uniformisation et la passage a 4 caisses faits.

C'est viable cette idee? :laugh:

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 févr. 2007, 17:52

Re

Pourquoi n'as tu pas autant d'idées ?
Parce que dans ta Ford intérieure, tu as bien conscience que la plupart sont aussi sottes que grenues,
et que je ne sais quel blocage psychique inconscient doit te freiner dans le moment qu'il faudrait que tu délires.

Cependant, quand tu écris

Je pense que l'on peut d'avantage créer des lignes et étendre le réseau souterrain,

force est de constater que ton cas n'est pas désespéré.

Juste une remarque générale et que j' adresse à tous :

Parfois, au vu de l'encombrement des rues qui paraissent pleines de circulation, on projette de passer
en dessous.
Mais n'oubliez, le sous-sol est complètement plein, lui aussi, et pas de que de bonne terre facile à creuser.
On n'est ni dans une mine de craie du Pas-de-Calais, ni dans le tuffau tourangeau.
Même si - certains l'affirment - on a aujourd'hui des tunneliers capables de percer dans n'importe quel sol,
ça n'est pas moins coûteux pour autant, ... et d'ailleurs ... ça n'est pas si vrai qu'on voudrait l'affirmer. :coolsmiley:

A+
nanar

nanar · Message non lupar **nanar** » 07 févr. 2007, 09:02

Salut

Je n'ai voulu mettre qu'un peu d'humour dans cette réflexion, et j'espère que tu ne t'en vexeras pas.
Sinon, je te prie de m'en excuser.

.

Si ça peux te rassurer, j'ai commencé "tout petit" sur le forum : en suggérant que si on voulait passer un
tram dans la rue Grenette, on pouvait tenter un passage en VU ou en voies imbriquées, comme ça se
pratique dans Leidsestraat à Amsterdam (je n'avais donc même pas inventé ça). Ensuite il y a un "effet d'entrainement LEL" , pourvu qu'on se passionne pour la chose.

C'est comme quand Newton a reçu la pomme sur la tête : c'est parce qu'il était sans doute depuis longtemps
en train de réfléchir à la gravitation universelle qu'il a trouvé la Loi.
S'il avait simplement pensé à son estomac, il aurait bouffé la pomme et point barre

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 07 févr. 2007, 22:48

13/18 a écrit :Ceci dit ils en trouvepour faire des Tramways et autres choses qui ne sont pas plus utiles qu'un métro.

Comment dois-je interpréter ceci ?

A +

Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 08 févr. 2007, 08:54

Salut

13/18 écrit

...sachant qu'un tramway coute moins cher qu'un métro, ma réponse allait dans le sens qu'en économisant
sur deux lignes de tramways on pourrait faire une ligne supplémentaire de métro ce qui ne serait pas un luxe pour Lyon.

Euh, il faut plutot économiser sur quatre lignes de tram que sur deux.
Avec le cas particulier de
Gerland Oullins-gare : 1,7 km = 194 M€
T1 + T2 : en 2001 18 km = 400 M€

On est dans un rapport de plus de UN à CINQ.

nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 08 févr. 2007, 21:50

D'accord avec Nanar. 13/18, à quoi ça servirait de faire du métro alors qu'il n'y en a pas besoin (eu égard au trafic des infras par rapport à leur coût de réalisation et d'exploitation) et que, dans le même temps, il y a des besoins de train, tram, trolley et bus à satisfaire ?

A +

Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 09 févr. 2007, 09:07

Salut

13/18 remarque

Et ou est l'utilitée de faire un Tramway, alors que le besoin n'est pas justifié également ? si on part dans ce sens...

Si on rationnalise les lignes de bus sur le territoire communal de Lyon (par exemple en mettant toujours
aller et retour dans la même rue), on peut constater que le kilometrage de rues empruntées est un peu
inférieur à 100 km.
La longueur totale des rues de Lyon est de 1400 à 1500 km.

L'idée est de réserver les 100 km de rues aux seuls bus et aux piétons, de permettre le croisement de
ce réseau par les voitures seulement une rue sur quatre en moyenne (ce qui crée des "ilots"entourés
de tous côtés par des voies de bus presque infranchissables, au moins dans la zone centrale), et de
remplacer les feux rouges par des signaux Stop pour toutes les rues sans TC et par des priorités à
droite entre 2 lignes de bus se croisant.

Avec ce dispositif, on mets toutes les lignes de bus en SP intégral sur le territoire municipal lyonnais,
on gagne au moins 50 % de vitesse commerciale, on diminue la circulation automobile par 3 du jour au
lendemain (puisqu'on a supprimé tous les grands axes traversants pour les VP)

Tout ça pour le prix d'une demi ligne de tramway (oui, il faut tout de même des plots pour barrer
certaines rues, retirer les feux rouges, refaire quelques aménagements ci et là, etc... ).

Ne serait ce pas un investissement des plus rentables qu'on puisse imaginer pour le Sytral ?

Si, après cela on constate qu'il y a vraiment trop de clients sur certains secteurs, on met des trams,
qui contiennent quatre fois plus de monde que les bus. Et encore au delà, des métros.

A+
nanar

bus64 · Message non lupar **bus64** » 09 févr. 2007, 12:07

SAlut

Je change un peu de sujet, mais je sais désormais qui voter : NANAR

@+

Nonopoly · Message non lupar **Nonopoly** » 09 févr. 2007, 15:00

NANAR président....

Maldec · Message non lupar **Maldec** » 09 févr. 2007, 22:50

13/18 a écrit :(...) je vais reprendre pour ma part, les idées de l'excellent site "Projet Métro - Lyon An 2030" que je vous conseillede visiter , si cela n'est pas déja fait.

Projet Métro - Lyon An 2030 : http://www.metro-lyon.com/lignes/lignec.html

Je pense que ce projet tient la route et que il pourrait valoriser les Transports Collectifs à Lyon.
Pourquoi je n'ai pas autant d'idées

13/18, tu es mon ami

[hr][/hr]

nanar a écrit :Euh, il faut plutot économiser sur quatre lignes de tram que sur deux.
Avec le cas particulier de
Gerland Oullins-gare : 1,7 km = 194 M€
T1 + T2 : en 2001 18 km = 400 M€

On est dans un rapport de plus de UN à CINQ.

nanar

Oui, mais tu sais bien que l'on part toujours du principe que le métro lyonnais est souterrain...

Si on t'écoutait, si on nous écoutait, à savoir initier un métro avec sections aériennes (même si on peut prétendre qu'il y ait déjà de l'aérien sur les ligne A Pont Morand et Périphérique, et C Croix-Paquet et Cuire), les coûts seraient moindres...
Je suppose que tu as déjà fait le rapport en aérien pour le franchissement du Rhône par la ligne B, même si ce projet est déjà enterré (c'est le cas de le dire)...

amaury · Message non lupar **amaury** » 10 févr. 2007, 00:07

13/18 a écrit :
amaury le Jeudi 08 Février 2007 à 21:50:24 a écrit :D'accord avec Nanar. 13/18, à quoi ça servirait de faire du métro alors qu'il n'y en a pas besoin
Et ou est l'utilité de faire un Tramway, alors que le besoin n'est pas justifié également ? si on part dans ce sens...

Dis-moi quelles lignes sont injustifiées en te basant sur des arguments précis (eu égard au trafic potentiel des infras par rapport à leur coût de réalisation et d'exploitation, je rappelle) et on en reparlera...

N'oublions pas, pour redevenir un peu plus sérieux

, qu'un projet de ligne de TC est un projet urbain et pas uniquement un projet de transport. Entre deux modes comme le trolley en site propre ou le tram ou entre le tram et le métro, des arbitrages peuvent être faits (lorsque le choix technique n'est pas évident) sur des critères sociaux ou autres (impact sur la forme urbaine, sur la circulation...)...

il faut se rappeler un truc : plus on va vite pour sortir de l'agglomération (quel que soit le mode), plus on favorise l'étalement urbain. Je ne crache pas sur le métro ou LEA, loin de là, mais il faut aussi qu'on se questionne sur ce qu'est une vraie mobilité durable...

A +

Amaury

nanar · Message non lupar **nanar** » 12 févr. 2007, 11:45

Salut

Maldec a écrit :

nanar a écrit
Euh, il faut plutot économiser sur quatre lignes de tram que sur deux.
Avec le cas particulier de
Gerland Oullins-gare : 1,7 km = 194 M€
T1 + T2 : en 2001 18 km = 400 M€

On est dans un rapport de plus de UN à CINQ.

nanar

Oui, mais tu sais bien que l'on part toujours du principe que le métro lyonnais est souterrain...

Si on t'écoutait, si on nous écoutait, à savoir initier un métro avec sections aériennes (même si on peut prétendre qu'il y ait déjà de l'aérien sur les ligne A Pont Morand et Périphérique, et C Croix-Paquet et Cuire), les coûts seraient moindres...
Je suppose que tu as déjà fait le rapport en aérien pour le franchissement du Rhône par la ligne B, même si ce projet est déjà enterré (c'est le cas de le dire)...

Ben oui je l'ai fait ce rapport :

A/ tunnel foré (102 M€) + systèmes métro (42 M€) = 144 M€ sur Gerland Oullins Gare
(et matériel roulant = 50 M€)

B/ pont et trajet en surface (32/34 M€) + systèmes métro (42M€) + acquisitions foncières (10 M€) = 85 M€

C/ pont et trajet en surface (32/34 M€) + système voie ferroviaire classique avec rails Vignole (15M€)
+ acquisitions foncières (10 M€) = 58 M€

La difference entre A et C (86 M€) permet de mettre de la voie classique dans le tunnel Charpennes-Gerland
et d acquérir une vingtaine de trains de 4 voitures à roulement fer sur fer.

Si ces trains ont des rayons de giration descendant à 30 mètres (type stadbahn "B" type Cologne/Bonn ou des
"U3" de Francfort) les possibilités de prolonger en surface après Oullins gare deviennent intéressantes et multiples.

(De fait les stadbahn "B" - photographiés par Rémi et visibles sur le topic "Translyon 32 présente les transports
de Cologne" http://www.lyon-en-lignes.org/forum/ind ... 525.0.html
ou là http://www.przegubowiec.com/travel/200106/koln2221.JPG
sont des tramways..., à capacité de métro, et à vitesse maxi 80 ou 100 km/h)

A+
nanar

lio · Message non lupar **lio** » 12 févr. 2007, 21:46

nanar a écrit :(De fait les stadbahn "B" - photographiés par Rémi et visibles sur le topic "Translyon 32 présente les transports
de Cologne" http://www.lyon-en-lignes.org/forum/ind ... 525.0.html
ou là http://www.przegubowiec.com/travel/200106/koln2221.JPG
sont des tramways..., à capacité de métro, et à vitesse maxi 80 ou 100 km/h)

a la difference pres, c'est que les normes d'acces PMR en NRW (NordRhein Westphalie) ne sont pas les meme qu'a Lyon. Donc les super stadtbahn "B" passe-partout en Allemagne ne le serait plus a Lyon. Parce que quand les quais sont a niveau (~urbain) ca va, en suburbain et station "legere" ben adios l'acces PMR (voire aussi en urbain a Düsseldorf). Et ca a Lyon ca passera pas => stations lourde partout, et donc ca condamne de facto ce systeme intelligent et flexible.

Donc concept a creuser (sans jeu mot). Je vois mal un semi accessibilite en station.

nanar · Message non lupar **nanar** » 13 févr. 2007, 10:09

Salut

J'ai peut être été imprécis, mais je ne les vois pas comme engins "passe partout".

Le plancher des Stadtbahnwaggen B80D est à 1,00 m et leur largeur 2,65 m.

Donc en hauteur, avec un ajustement des rails (intercaler des silent-blocs par exemple), c'est bon.
En largeur, il faudra visser sur le nez des quais actuels des poutres d'environ 10 cm, et ça suffira.

Dans les prolongements au sud ouest, les lignes, et a fortiori les quais ne sont pas encore construits.

On les construira en respectant ces gabarits sur la ligne Gerland - Saullaie - Oullins - Hopital - St Genis
Basses Barrolles, et éventuellement sur la branche Saulaie - Pierre Bénite Haute Roche si le futur PPRT
autorise cette branche.

Pour la ligne établie en prolongation du T1 Pt Pasteur RD - Mulatière friche Trayvou - Oullins gare (- Pierre
Bénite haute Roche), le gabarit sera obligatoirement celui des trams Citadis.
Rien ne leur interdit de passer entre les quais hauts du gabarit 2,65 m et de s'arrêter juste avant ou après
contre un quai 0,28 x 2,40 m.

Comme TOUTES les stations de mon projet sont en surface, construire le quai 0,28 avant ou après
le quai 1,00 ne va pas coûter des montagnes. Une rampe (et des marches) relieront les deux quais.
Le choix du bon quai sera simplement indiqué par les panneaux informatiques d'affichage en station,
et bien entendu, la majorité des clients saura très vite sur quel quai se positionner en fonction de sa ligne.

Il sera par contre IMPERATIF que le matériel 2,65 ne cogne pas dans ces quais bas, en particulier au niveau
des frotteurs de prise de courant encore utilisés dans le tronçon souterrain existant.
C'est une spécification technique à respecter, mais ça n'exige pas à priori des milliers d'heures d'études.
(par exemple, il me semble bien que les frotteurs du MPL75 passeraient SOUS le niveau d'un quai à 0,28 m
et il suffirait que ce quai soit en porte a faux pour régler le problème).

Le problème est moins ardu qu'en Allemagne où existaient préalablement de vastes réseaux de tramway en voirie.

Le plus gros problème sera (on en a déjà parlé) de loger le pantographe en position suffisamment repliée
pour passer sous les plafonds du souterrain du MB.
Voir à ce sujet le topic "Combien mesure un pantographe" auquel j'ai joint la notice de constructeurs suivante :
http://www.faiveley.fr/fr/pub/categorie ... ts/17a.pdf

A+
nanar

xouxo · Message non lupar **xouxo** » 13 févr. 2007, 11:04

nanar a écrit :Pour la ligne établie en prolongation du T1 Pt Pasteur RD - Mulatière friche Trayvou - Oullins gare - Pierre
Bénite haute Roche, le gabarit sera obligatoirement celui des trams Citadis.
Rien ne leur interdit de passer entre les quais hauts du gabarit 2,65 m et de s'arrêter juste avant ou après
contre un quai 0,28 x 2,40 m.

Je suis peut-etre bete mais je n'ai pas compris comment les Tram au gabarit 2,65 allaient faire pour ne pas cogner dans les quais "citadis" (2.40). Si les caisses sont surélevées, alors elle seront en portafaux au dessus du quai "citadis" : risque de blesser quelqu'un qui se trouve sur le quai, Sinon je ne comprend pas comment tu fais

A+

nanar · Message non lupar **nanar** » 13 févr. 2007, 11:40

Re

Bien sûr, les caisses 2,65 seront en porte-a-faux au dessus du quai du Citadis.
Autant c'est difficile avec un tram à plancher bas, autant ça se fait sans problème avec un matériel à plancher haut, dont le bas de caisse sera à 0,50 m par exemple

(A noter l'exception de MC80 lyonnais, dont les bogies à crémaillère ont un gabarit très encombrant,
bien plus que celui de matériel métro à roues fer de modèle courant)

Que des gens se fassent attraper sur le quai ? Ben oui quoi, sinon à quoi ça sert la sélection Darwinienne :crazy2:

?

A+
nanar

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 févr. 2007, 19:12

Vous vous faites du mal, le matériel à plancher haut ne reviendra pas à Lyon avant longtemps, et l'intermodalité c'est trop compliquer pour les clients et les politiques, chacun s'occupe de son problème, la région pour les TER et le Sytral pour l'agglo.

nanar · Message non lupar **nanar** » 13 févr. 2007, 19:56

Re

le métro, c'est du plancher haut, et ça le restera longtemps, et c'est du Sytral, comme les tramways.

Il est vrai que Topolino fantasme sur l'interconnexion, mais c'est moi qui ai écrit ces derniers posts.
Et je ne fantasme PLUS sur l'interconnexion ni sur les trams-trains ::)

nanar

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 févr. 2007, 20:53

Oups, c'est vrai que nos quais de métro sont pas bien bas ...[hr][/hr]Pour continuer sur la hauteur des quais de métro, est-ce qu'il existe une hauteur "standard" ou est-ce chacun fait comme il veut ? Les notres sont à 90 cm et les quais SNCF sont à 1.10 m ou j'ai tout faux ?

nanar · Message non lupar **nanar** » 14 févr. 2007, 08:39

Salut

Pas de hauteur standard de quais de métro

Nos quais lyonnais = 1,05
Quais SNCF = 0,35 (anciennement) et 0,56 quais rehaussés ou nouveaux)

nanar

Topolino · Message non lupar **Topolino** » 14 févr. 2007, 19:20

nanar a écrit :Re

le métro, c'est du plancher haut, et ça le restera longtemps, et c'est du Sytral, comme les tramways.

Il est vrai que Topolino fantasme sur l'interconnexion, mais c'est moi qui ai écrit ces derniers posts.
Et je ne fantasme PLUS sur l'interconnexion ni sur les trams-trains

nanar

Le projet Métropolino, un "fantasme"? Nanar, je suis vexé

J'essaie simplement de voir comment on pourrait adapter à la sauce lyonnaise un concept qui existe déjà dans de nombreuses villes sous différentes formes, y compris à Paris (RER)... Je ne prétends pas pouvoir résoudre toutes les objections techniques, mais ça n'empêche pas d'y réfléchir et se demander ce qu'on y gagnerait

Pour la hauteur des quais, la meilleure solution serait d'adapter tous les quais des gares périphériques à la hauteur 105, celle du plancher MPL. Rehausser un quai est une opération qui se fait très souvent en France, en quoi serait-ce techniquement impossible?

Et pourquoi ne fantasmes-tu plus sur les tram-train nanar? Il semblerait pourtant que les projets alsaciens (Stbg et Mlh) soient toujours d'actualité avec peut-être un peu de retard... attendons de voir ce que ça donne, il sera ensuite tout à fait légitime de voir comment on pourrait faire quelque chose de semblable à Lyon.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 14 févr. 2007, 19:27

Merci pour ta réponse Nanar. Je ne savais pas que les quais SNCF étaient aussi bas...

nanar · Message non lupar **nanar** » 15 févr. 2007, 09:26

Oups, pardon, Topolino,
je voulais dire penser à, songer, avoir foi, mettre de grands espoirs sur (l'interconnexion)

TRAM-TRAIN : je te copie-colle ce que j'ai écrit à Mme Kerlan (Verte Oullinoise) l'été dernier :

Mon septicisme sur le TRAM, type Karlsruhe en Allemagne
On pouvait y croire en 1998, quand Bernard Thierry, Président de DARLY, proposa l’idée pour Tassin – Oullins - Gerland.
Mais à voir comment tous les projets français ont du mal à émerger, on se demande si il y aura jamais moyen que le Sytral, Keolis, la SNCF, RFF, la Région, la Communauté Urbaine, les Maires des Communes traversées (dont certaines sont en dehors de la C.U.) puissent un jour accoucher d’un projet, le réaliser et l’exploiter.

On a une véritable « usine à gaz » administrative, juridique, financière et politique, à laquelle s’ajoutent les problèmes de compatibilité technique (bi-voltage, résistance de caisse, gabarit en largeur, hauteur de plancher compatible avec appareils de voies SNCF, hauteur de quais…)

Ce n'est pas la lenteur d'avancement des projets mulhousiens ou strasbourgeois qui va me rassurer (en 2000
on les annonçait pour 2006. En 2006 on en parle pour 2010, et leur coût prévisionnel a plus que doublé)
Au contraire, c'est cette lenteur qui me fait écrire ça. :'(

A+
nanar

amaury · Message non lupar **amaury** » 15 févr. 2007, 20:40

Salut,

Je suis moins pessimiste que toi.

Effectivement, on a découvert que ce qui était envisagé comme la panacée à un moment a dû être sérieusement remis en question. Le tram-train circulant sur des voies RFF où circulent aussi des trains classiques n'a pas probablement pas d'avenir en France à moyen terme. En revanche, les solutions comme le T4 parisien ou LESLYS (c'est-à-dire infra dédiée en périurbain) font penser que ce n'est pas exclu qu'on arrive à les faire rentrer sur des voies tram un jour.

Les autres raisons de blocage que tu invoques sont exactement les mêmes que pour tout autre type de ligne. Et pourtant on fait d'autre type de lignes (tram, métro, trolleys...) !

A +

Amaury

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 04 avr. 2009, 18:57

Je remonte un peu ce topic pour montrer une "solution" pour prolonger le réseau métro au nord à partir de charpennes.

Les propositions pour prolonger la ligne B au nord ne convenaient pas parce qu'il fallait faire un croisement à niveau ou passer sous la A.

Pour éviter ca, on peut prolonger la A au nord, et envoyer la B à la Soie.
Ca donne ca, avec en orange les nouveaux équipements, en vert les équipements déclassés (transformés en quais techniques et en voies de services)

(c'est la carte de carto.metro que j'ai tout cochonné...)

Après, il faut avoir besoin d'une ligne de metro au nord, je ne sais pas si c'est forcément intéressant.

Citeyosh · Message non lupar **Citeyosh** » 04 avr. 2009, 19:05

Salut!

pour cette idée

Ce serait effectivement une solution, en + cela permettrait plus aux usagers du nord de Lyon un peu "oubliés" par le métro de laisser leurs voitures au garage.

Peut-être que cette solution sera prise en compte par Sytral pour le prochain mandat en 2013 allez savoir ...

@+

Billy · Message non lupar **Billy** » 04 avr. 2009, 19:29

On mettrais deux quais pour la B mais garderait une voie unique ? Autant faire deux voies ca serait plus simple question logistique

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 04 avr. 2009, 19:53

Dans ce cas là ca donne ca.

Le but de conserver une voie unique était de démolir et de construire le minimum (et une voie unique sur 100-200m je pense que c'est gérable).
Pour passer en double voie, il ne faut pas creuser autant que ca (on prend la place du quai).

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 05 avr. 2009, 17:58

Salut

Concernant la hauteur des quais : les relèvements de quais à des hauteurs non normalisées peuvent s'avérer parfois très complexes, notamment en cas de cohabitation avec des dessertes assurés par du matériel à hauteur normalisée. En France, la hauteur normalisée d'un quai est de 55 cm. L'Ile de France est un cas particulier, avec des quais qui tendent vers 92 cm et 115 cm sur le RER RATP et les sections interconnectées.

Mais relever les quais à 92 cm est déjà un exercice extrêmement complexe, avec une phase travaux qui ne permet plus de desservir la gare, et qui doit être analysée très sérieusement. Exemple, que faire quand on a du matériel à plancher haut et des dessertes TER assurées avec du matériel à plancher bas ? Soit TER ne s'arrête plus, soit le quai n'est pas rehaussé. La première solution semble facile, mais je vous laisse le soin d'aller la présenter au public...

Par conséquent, considérer avec légèreté la faisabilité d'un rehaussement de quai, ça me paraît méconnaître la réalité de l'exploitation. Quant à dire qu'il faudrait mettre les quais à 105 cm, je rappelle juste que pendant la phase transitoire, les dessertes deviennent impossibles.

Quant aux trams-trains : la tangentielle ouest sera un tram-train avec une partie "tram" et une partie "train"; idem Massy-Evry et son prolongement à Versailles; idem avec la desserte de Montfermeil par un débranchement sur T4.

A+
Rémi

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 05 avr. 2009, 19:00

Oulà, je n'ai jamais parlé de passer sur l'ancien quai, mais de le démolir pour passer à sa place.
Ca serait curieux d'avoir 2 voies à un niveau différent, on risque de toucher le plafond si on passe au dessus du quai.

nanar · Message non lupar **nanar** » 05 avr. 2009, 23:07

man-x86 a écrit :Je remonte un peu ce topic pour montrer une "solution" pour prolonger le réseau métro au nord à partir de charpennes.
Les propositions pour prolonger la ligne B au nord ne convenaient pas parce qu'il fallait faire un croisement à niveau ou passer sous la A.

Pour éviter ca, on peut prolonger la A au nord, et envoyer la B à la Soie.
Ca donne ca, avec en orange les nouveaux équipements, en vert les équipements déclassés (transformés en quais techniques et en voies de services)

Ca donne ça, que j'avais imaginé le 14 mars, ou avant :

http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... 4&t=h&z=17

A+
nanar

Citelis69 · Message non lupar **Citelis69** » 06 avr. 2009, 08:41

Salut,
Et si on envoie la A au Nord on l'enverrai jusqu'où personnellement en regardant tout ça je ne sais pas trop.
Mais en tout cas l'idée de ré aménagement de la station charpennes est excellente est-ce que quelqu'un à une idée du coût de ce ré aménagement?

nanar · Message non lupar **nanar** » 06 avr. 2009, 10:12

Salut

Effectivement cette transformation de la station Charpennes a l'avantage d'être relativement simple.
Mais pour aller où ? Je ne vois vraiment pas.

- Cité Internationale ?
On peut faire plus simple : une branche de T4 posée (même pas encastrée dans le goudron) sur le boulevard Niels Bohr (dans la Doua) et s'arrêtant près du Transbordeur. A 3 minutes de marche du palais des congrés !

- Gare de St Clair ?
Avec leTGV, impossible de la rouvrir, et il n'y a pas grand chose autour. Pousser à grands frais le métro là bas ne servirait à rien.
Il est plus facile de poser du tram sur le pont Poincaré et sur le boul. Stalingrad et de raccorder sur le T1 vers la Doua, sur la virgule des Charpennes, et sur l'Avenue Thiers à Collège Bellecombe.

- Caluire centre ?
Pas évident du tout de creuser une tranchée de métro sur la Montée des Soldats sans risque de voir la colline de Montessy débouler dedans. On sait faire, mais ça coûte cher.
Mais il est aisé de pousser 2 voies tramway sur les Soldats, en utilisant les deux autoponts pour franchir sans encombre les carrefours en RD et RG.

- Tonkin ouest et La Doua ? Il y a déjà le tram, qu'il faut essayer de faire rouler un peu plus vite...

- Tonkin est et Croix-Luizet ?
C'est le secteur où ça pourrait le plus se justifier, en le densifiant dans les décennies qui suivraient.
Mais ça ne m'emballe pas

A+
nanar

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 06 avr. 2009, 11:01

Salut

Hypothèse farfelue : on automatise A et B, on calibre à 3 minutes avec des trains de 70 m et on envoie alternativement sur Oullins et sur Perrache depuis La Soie. Tronc commun à 90 secondes.

A+
Rémi

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 06 avr. 2009, 11:45

man-x86 a écrit :Dans ce cas là ca donne ca.

Le but de conserver une voie unique était de démolir et de construire le minimum (et une voie unique sur 100-200m je pense que c'est gérable).
Pour passer en double voie, il ne faut pas creuser autant que ca (on prend la place du quai).

Je ne sais plus où, on en a déjà parlé de l'hypothèse de couper :MA:

, de l'envoyer à La Doua, et de connecter directement :MB:

sur la branche de :MA:

en direction de Bonnevay.

C'est une hypothèse qui a été officiellement étudiée, et ce pendant les études initiales, puis pendant la construction, puis pendant un bon moment pendant les premières années d'exploitation.

Et puis, le quai de Charpennes a été élargi sur l'emprise de la voie, et la voie unique conservée pour le raccordement sur :MA:

.

L'avantage de cette solution était de pouvoir être relativement facilement réalisable tout en conservant le fonctionnement "normal", jusqu'au basculement : construction de la nouvelle station pour A, mise en place des raccordements et communications, nouvelle voie, etc... réalisable en opérations ponctuelles rapides.

Mais bon, aujourd'hui, avec la configuration et le trafic de Charpennes, c'est rapé.

Citelis69 · Message non lupar **Citelis69** » 06 avr. 2009, 11:53

Franchement je vois pas du tout ou serait l'intérêt d'envoyer le métro à la Doua alors qu'il y a déjà le Tram comme le disait nanar.
Je pense que dans l'état actuel des choses les lignes existantes devraient rester comme elles sont.
Rien ne peut justifier pour le moment un quelconque prolongement métro mis à part à Oullins.
Le métro coûte très cher.
Le sytral me semble plus dans une logique tout TCSP et BHNS pour le moment.
Je pense que Oullins serra la dernière évolution du réseau métro avant des années.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 06 avr. 2009, 11:55

Flo a écrit :Franchement je vois pas du tout ou serait l'intérêt d'envoyer le métro à la Doua alors qu'il y a déjà le Tram comme le disait nanar.

Bin oui. Aujourd'hui, c'est inutile. Mais à l'époque, AVANT LE TRAM, la desserte du campus de la Doua se faisait depuis Charpennes. Et un beau souk aux HP ! :buck2:

D'où les études pour le trafic potentiellement très intéressant pour le métro...

Qui est en ligne ?