LEA

Pour participer aux discussions du forum, il faut tout d'abord créer un compte en vous enregistrant
Avatar de l’utilisateur
ElBricou
Direction des Services Techniques
Messages : 2600
Inscription : 17 Nov 2005, 11:20:03
Localisation : Montévrain
Contact :

LEA

Message non lupar ElBricou » 04 Déc 2006, 19:08:00

En raison d'un accident de la circulation avec un véhicule particulier à
l'intersection avec l'avenue Pompidou, la ligne de tramway T3 ne circule
plus entre les arrêts "Gare Part Dieu - Villette" et "Gare de
Villeurbanne


Ca n'as pris beaucoup de temps : dès le premier jour, ca cartonne....

C'est donc pour ca que j'ai entendu toutes ces sirenes de pompier et autre ?
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 04 Déc 2006, 19:09:40

Un kangoo a grillé le feu et a fait un tonneau d'après ma source :shock:
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
ElBricou
Direction des Services Techniques
Messages : 2600
Inscription : 17 Nov 2005, 11:20:03
Localisation : Montévrain
Contact :

LEA

Message non lupar ElBricou » 04 Déc 2006, 19:10:27

Je vais voir sur place si on peut glaner quelques chose....
Avatar de l’utilisateur
mathieu.38
Passager
Messages : 5139
Inscription : 22 Mai 2006, 09:59:39
Localisation : Vaulx

LEA

Message non lupar mathieu.38 » 04 Déc 2006, 19:14:33

Moi aussi j'ai testé vers 9h30 ce matin. Très bine ce tramway a part les IB qui soit ne fonctionnent pas (l'IB20 par exemple) soit mettent deux plombes pour ce baisser. Sinon, il faut juste que les wattmans respectent la marche. J'ai eu le cas à au retour avec un wattman qui a traine a quelques arrets du couts on se prennait toutes les barrières et on a perdu 5 minutes, sur 25 de temps de trajet, c'est pas mal.

Mathieu
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 04 Déc 2006, 19:20:02

J'ai refait un aller / retour ce soir entre Bel air les Brosses et ZI. Ma conclusion : à fond, à fond, à fond !!!
Atoubus m'a tuer
filotrans

LEA

Message non lupar filotrans » 04 Déc 2006, 19:24:23

:( Bonsoir,
Ce soir vers 18h30, un tram a percuté une voiture
rue Georges Pompidou
La voiture était pas mal abimée, les pompiers étaient sur place
C'est le premier jour d'exploitation et hélas çà cartonne....

A+
Avatar de l’utilisateur
Busta
Passager
Messages : 497
Inscription : 07 Nov 2006, 19:23:45
Localisation : Vaulx :/
Contact :

LEA

Message non lupar Busta » 04 Déc 2006, 19:31:23

"filotrans" a écrit ::( Bonsoir,
Ce soir vers 18h30, un tram a percuté une voiture
rue Georges Pompidou
La voiture était pas mal abimée, les pompiers étaient sur place
C'est le premier jour d'exploitation et hélas çà cartonne....

A+


Oh petard ! mais le kangoo n'a pas defoncé les PN ?
Avatar de l’utilisateur
ElBricou
Direction des Services Techniques
Messages : 2600
Inscription : 17 Nov 2005, 11:20:03
Localisation : Montévrain
Contact :

LEA

Message non lupar ElBricou » 04 Déc 2006, 19:43:57

Le trafic a repris en mode degradé... Photos le temps de mettre le truc en ligne... (ce qui serait plus rapide si le forum etait sous SMF :lol: )
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 04 Déc 2006, 19:45:37

Salut,

Là c'est du carrefour urbain, donc pas de barrière.

Ma foi, un accident grave le 1er jour, tant mieux, ça pourra peut-être calmer les ardeurs des dingos du volant. Si le mec a grillé le rouge, bien fait pour sa tronche.

A+
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
Avatar de l’utilisateur
ElBricou
Direction des Services Techniques
Messages : 2600
Inscription : 17 Nov 2005, 11:20:03
Localisation : Montévrain
Contact :

LEA

Message non lupar ElBricou » 04 Déc 2006, 20:09:31

Bon,

Alors, il s'agirait d'une femme enceinte au volant d'un Berlingo qui, venant de sous le pont SNCF, s'est engagé dans le carrefour et est resté coincée en plein milieu. Le feu Vilette est passé au vert, ca a klaxonné, le Berlingo est allé sur la plateforme tram sans voir le tram, qui l'as tapé par derriere.

Vu l'etat de la voiture et la ou elle s'est retrouvée, ca a du taper fort.

Image
Image
Image

Je sais pas si on voit bien où est la voiture, mais y'a bien 5-10m entre la plateforme et là ou la voiture est stopée. La conductrice est partie sur civiere avec les pompiers. Je sais pas si y'a eu des tonneaux, avec remise de la voiture dans le bon sens.

Quand on y est passé, la rame accidentée etait garée sur le quai depart, et la decision venait d'etre prise de faire tourner la ligne avec le quai arrivée utilisé comme depart (les retournements se font donc dessus)

Image

Bilan, ca bouchonne sur Vilette

Image
Image

Désolé pour la qualité des photos, mais y'a pas beaucoup de lumiere, et l'appereil photo deconne un max...
Avatar de l’utilisateur
Busta
Passager
Messages : 497
Inscription : 07 Nov 2006, 19:23:45
Localisation : Vaulx :/
Contact :

LEA

Message non lupar Busta » 04 Déc 2006, 20:16:38

Impressionnant ! :shock:
Rémi
Passager
Messages : 5692
Inscription : 21 Nov 2004, 20:38:16
Localisation : Nanterre

LEA

Message non lupar Rémi » 04 Déc 2006, 20:30:46

Salut

Il n'est pas de bonne inauguration sans carton... et franchement Pompidou, c'était prévisible... c'est toujours le souk à ce carrefour !

A+
Rémi
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 04 Déc 2006, 20:34:36

On aurait pu se croiser :) La rame 848 est repartie vers 20h en service commercial.
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 04 Déc 2006, 20:36:29

il s'agirait d'une femme enceinte au volant d'un Berlingo qui, venant de sous le pont SNCF, s'est engagé dans le carrefour et est resté coincée en plein milieu. Le feu Vilette est passé au vert, ca a klaxonné, le Berlingo est allé sur la plateforme
Et oui. On ne s'engage pas sur un carrefour si on est pas certain de pouvoir traverser complètement et donc de pouvoir le dégager. Règle logique respectée par sans doute moins de 10% des conducteurs - et celui qui le respecte se fait souvent klaxoner, en plus. Circonstance agravante quand en plus il y a une voie ferrée. Mais bon, s'il faut des cartons pour que les gens comprennent...

A+
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
Avatar de l’utilisateur
ElBricou
Direction des Services Techniques
Messages : 2600
Inscription : 17 Nov 2005, 11:20:03
Localisation : Montévrain
Contact :

LEA

Message non lupar ElBricou » 04 Déc 2006, 20:39:36

"al69" a écrit :Et oui. On ne s'engage pas sur un carrefour si on est pas certain de pouvoir traverser complètement et donc de pouvoir le dégager. Règle logique respectée par sans doute moins de 10% des conducteurs - et celui qui le respecte se fait souvent klaxoner, en plus. Circonstance agravante quand en plus il y a une voie ferrée. Mais bon, s'il faut des cartons pour que les gens comprennent...


Sauf que la conductrice sera plus prudente, les quelques personnes qui ont vu le carton aussi, mais les autres ? Pour en avoir discuté rapidement avec le policier qui gardait la voiture (c'est la 1ere fois qu'il voyait des gens prendre une voiture accidenté en photo :-) ) il est tout a fait d'accord que la conductrice n'as pas respecté le code, mais qu'elle a été pressé par les autres conducteurs, et a paniqué. Si tout le monde se comportait comme il faut, on reduirait deja beaucoup les bouchons....

PS : Vite, un reportage dans quelques secondes sur M6 Lyon sur la 1ere journée de T3
G1234
Passager
Messages : 265
Inscription : 17 Mars 2005, 17:41:09
Localisation : Montchat

LEA

Message non lupar G1234 » 04 Déc 2006, 21:05:20

Et un logo Alstom à récupéré un !!
Avatar de l’utilisateur
ElBricou
Direction des Services Techniques
Messages : 2600
Inscription : 17 Nov 2005, 11:20:03
Localisation : Montévrain
Contact :

LEA

Message non lupar ElBricou » 04 Déc 2006, 21:12:43

Sinon, rien a voir, mais j'ai discuté avec la maitrise qu'on avait vu à la Part Dieu samedi. Etonnée de me voir ! Elle parlait des petis ajustements qu'ils vont essayer de demander, comme une signaletique claire à carré de soie (le quai officiel a été changé, on descend/monte à gauche maintenant en direction de Part Dieu, mais le conducteur dans la rame etait pas au courant !) Ou une modification d'horaire sur la 1ere rame, celle qui part du depot en direction de la Part Dieu avec premier arret à Meyzieu Gare, qu'il faudrait faire partir de Meyzieu ZI (il y avait du monde sur le quai qui l'attendais) car la 1ere rame de Mezieu ZI part trop tard pour les facteurs par exemple...

Et attendre une petite stabilisation de la frequentation (fin de l'effet nouveauté) pour voir si il faudrait pas augmenter la frequence... Mais ils restent limité par Leslys...
Avatar de l’utilisateur
Natleferrophile
Passager
Messages : 248
Inscription : 20 Oct 2006, 21:12:38
Localisation : Lyon 6°
Contact :

LEA

Message non lupar Natleferrophile » 04 Déc 2006, 21:22:34

J'ai vu l'accident moi :lol:
J'étais sous le choc ! :shock:

NATHAN
:TER: :SNCF: :TER: :SNCF: :TER: :C1: :T3:
Jariten

LEA

Message non lupar Jariten » 04 Déc 2006, 22:32:09

Bon pour ceux qui ont vu le sujet sur TLM j'etais en voix off puis en visuel ! ...j'etais tout gene il faut dire que c'etait la deuxieme prise et qu'apres la premiere on m'a fait remarquer que les gens me regardait comme un extra terrestre!! Sinon TLM n a rien rejoute a propos de l'accident de ce soir!
Avatar de l’utilisateur
Natleferrophile
Passager
Messages : 248
Inscription : 20 Oct 2006, 21:12:38
Localisation : Lyon 6°
Contact :

LEA

Message non lupar Natleferrophile » 04 Déc 2006, 22:57:47

Ils devraient mettrent des PN piétons de ce genre sur Léa-T3 :

http://www.youtube.com/watch?v=4EFEXZP8I5U

NATHAN
:TER: :SNCF: :TER: :SNCF: :TER: :C1: :T3:
Auron

LEA

Message non lupar Auron » 05 Déc 2006, 13:54:30

ils devraient mais le ferront t'ils :?
Avatar de l’utilisateur
mathieu.38
Passager
Messages : 5139
Inscription : 22 Mai 2006, 09:59:39
Localisation : Vaulx

LEA

Message non lupar mathieu.38 » 05 Déc 2006, 14:42:05

Faut pas éxagérer, si on a des yeux s'est pour s'en servir. Pour les aveugles, en générale ils marchent pas à 200 à l'heure donc soit le tram s'arrête ou il se sert de la cloche (le wattman n'est pas non plus obligé de s'en servir à toutes les IB ou passe piètons, c'est lourd pour les riverains à force).

Mathieu
Avatar de l’utilisateur
Europacorp
Passager
Messages : 217
Inscription : 15 Mai 2006, 09:07:51
Localisation : Lugdunum

LEA

Message non lupar Europacorp » 06 Déc 2006, 14:03:41

Bonjour,

en parcourant ce forum ainsi que le dossier spécial T3, j'ai pu lire à de nombreuses reprises des critiques concernant le choix de placer le terminus de T3 à l'est de la Gare Part-Dieu.
Beaucoup de critiques, mais peu d'explications. On ne se contente souvent d'un "c'est la faute à M. Rivalta, on avait prévenu".

Cela m'étonne.

Car je trouve naïf de penser qu'un seul homme, fût-il président du sytral, puisse décider par un caprice de faire s'arrêter T3 au mauvais endroit, contre l'avis des nombreux experts qui ont participé à la réalisation de T3 (semaly, etc).
En clair, si T3 s'arrête à l'Est, ce n'est pas parce que "Riri" a tapé du poing sur la table en disant " c'est moi qui décide ici! ", mais c'est plutôt parce que, compte tenu de contraintes financières ou techniques, on ne pouvait faire autrement.

La simple comparaison avec telle ou telle ville où l'on fait transiter 3 tramways sur une voie ne me semble pas suffisante pour pouvoir affirmer avec certitude que c'était possible à PDVM.

D'ailleurs, je me souviens avoir lu dans le Progrès qu'au cours d'une séance du conseil communautaire, M Rivalta avait mis les diverses associations qui critiquaient le choix du terminus à l'Est au défi de trouver une meilleure solution. Jusqu'à présent, je n'ai ni lu ni entendu de "plan B"de leur part.

Toute cette "affaire" du terminus à l'Est me rappelle une autre "affaire", la décision du même Sytral de n'affecter pour la liaison St Paul - Part Dieu qu'un "modeste" trolleybus au lieu d'un passage souterrain prôné par le monde associatif des transports lyonnais.
A l'époque, on a hurlé au scandal, à la "lyonnaiserie".
Et depuis, peu à peu, on s'est aperçu que ce tunnel, coûterait un peu cher, serait difficile à réaliser techniquement, qu'il n'avait pas tant d'utilité que ça, qu'il y avait d'autres priorités etc..., en somme que la décision tant critiquée du Sytral était bien fondée.

Bref, si certains ont des éléments pour pouvoir expliquer pourquoi le terminus de Lea est à l'Est / pourquoi il n'est pas à l'Ouest, sans préjugé, ils sont les bienvenus :)
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 06 Déc 2006, 14:22:39

Le problème de la traversée de la gare ne se pose pas tant en terme de temps de parcours ou de place, mais plutôt en terme deconfort, notamment pour les personnes chargées, à mobilité réduite, ou
âgées.

En terme d'exploitation, ajouter T3 sur le trajet de T1 entre Thiers /
Lafayette et Vivier Merle, ça revient simplement à doubler le nombre de
rames sur cette section aux heures de pointes, ce qui est possible
puisqu'il y a quelques années encore, les renforts pour le campus de la
Doua ne faisaient pas leur terminus à Charpennes, mais à Part Dieu.

A Vivier Merle, la longueur du quai permet de stocker 2 rames à la suite,
puis de faire se retourner T3 dans l'ancien retournement de T1, au sud de
la station. On aurait donc une exploitation un peu comme sur certaines
stations doubles de Grenoble, si mes souvenirs sont bons.
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
Topolino
Passager
Messages : 1459
Inscription : 11 Nov 2004, 23:05:38
Localisation : Paris
Contact :

LEA

Message non lupar Topolino » 06 Déc 2006, 14:31:49

"Europacorp" a écrit :Bonjour,

en parcourant ce forum ainsi que le dossier spécial T3, j'ai pu lire à de nombreuses reprises des critiques concernant le choix de placer le terminus de T3 à l'est de la Gare Part-Dieu.
Beaucoup de critiques, mais peu d'explications. On ne se contente souvent d'un "c'est la faute à M. Rivalta, on avait prévenu".

Cela m'étonne.

Car je trouve naïf de penser qu'un seul homme, fût-il président du sytral, puisse décider par un caprice de faire s'arrêter T3 au mauvais endroit, contre l'avis des nombreux experts qui ont participé à la réalisation de T3 (semaly, etc).


Euh... l'avis des experts importe peu face au politique.
La décision n'émane pas tant du sieur Rivalta que de l'ensemble de l'équipe municipale PS avec à sa tête Gérard Collomb, qui peu après son élection affirmait déjà vouloir tenir tête aux ayatollah de la marche à pied :roll:


En clair, si T3 s'arrête à l'Est, ce n'est pas parce que "Riri" a tapé du poing sur la table en disant " c'est moi qui décide ici! ", mais c'est plutôt parce que, compte tenu de contraintes financières ou techniques, on ne pouvait faire autrement.

La simple comparaison avec telle ou telle ville où l'on fait transiter 3 tramways sur une voie ne me semble pas suffisante pour pouvoir affirmer avec certitude que c'était possible à PDVM.


Et pourquoi pas? C'est trop étroit peut-être le boulevard Vivier-Merle? Et sur les milliers de villes dans le monde qui font circuler des trams en tronc commun, il n'y en a pas une où une configuration similaire à PDVM se présente? J'en doute fort.

D'ailleurs, je me souviens avoir lu dans le Progrès qu'au cours d'une séance du conseil communautaire, M Rivalta avait mis les diverses associations qui critiquaient le choix du terminus à l'Est au défi de trouver une meilleure solution. Jusqu'à présent, je n'ai ni lu ni entendu de "plan B"de leur part.


Je ne sais pas ce qu'il en était des propositions des associations. J'avaisnéanmoins lu dans le mag Translyon de Rémi Desormières une proposition de passage sur PVDM avec schémas et simulation. Je ne pense pas qu'il ait été le seul.

Toute cette "affaire" du terminus à l'Est me rappelle une autre "affaire", la décision du même Sytral de n'affecter pour la liaison St Paul - Part Dieu qu'un "modeste" trolleybus au lieu d'un passage souterrain prôné par le monde associatif des transports lyonnais.
A l'époque, on a hurlé au scandal, à la "lyonnaiserie".
Et depuis, peu à peu, on s'est aperçu que ce tunnel, coûterait un peu cher, serait difficile à réaliser techniquement, qu'il n'avait pas tant d'utilité que ça, qu'il y avait d'autres priorités etc..., en somme que la décision tant critiquée du Sytral était bien fondée.


Euh... je crois que tu confonds un peu tout :)
Le trolleybus C3 n'est pas encore en service sur le cours Lafayette donc il est encore un peu tôt pour dire qu'un mode lourd n'était pas nécessaire tu ne crois pas? Ce n'est pas parce que les associations/lobbies en parlent moins que la situation réelle s'améliore... je ne sais pas ce qu'en pensent les usagers quotidens de la 1... :?

Par ailleurs je ne crois pas qu'un tunnel souterrain ait été prôné par le monde associatif lyonnais du moins parmi les "sérieux". Ce qui était proposé par les assos (et surtout par le premier PDU) c'était un tramway sur A3, et c'est cette réalisation qui a été remise en question par l'équipe Collomb.

Enfin l'idée du souterrain est généralement brandie par le SYTRAL avec à sa tête Rivalta et le soutien de l'équipe Collomb qui nous fait ainsi miroitier une infrastructure monumentale et quasi-utopique pour dans 30 ou 40 ans afin de mieux faire oublier qu'aujourd'hui on préfère laisser la situation pourir.
Bref, si certains ont des éléments pour pouvoir expliquer pourquoi le terminus de Lea est à l'Est / pourquoi il n'est pas à l'Ouest, sans préjugé, ils sont les bienvenus :)


Il n'y a pas de vérité cachée: le principal argument avancé par le SYTRAL était de ne pas géner la circulation automobile aux abords de la gare. C'est aussi simple que ça.
Pour nous autres grands défenseurs des TC cet argument nous parait inacceptable
Pour les 99% de l'opinion publique bagnolarde c'est tout à fait normal. Pas touche à ma bagnole!
<<< Thalys contre Intercity, l'intermodalité à la néerlandaise...

Tramway, vélo, train: les modes de transport du XIXè siècle seront aussi ceux du IIIè millénaire.
Rémi
Passager
Messages : 5692
Inscription : 21 Nov 2004, 20:38:16
Localisation : Nanterre

LEA

Message non lupar Rémi » 06 Déc 2006, 15:22:10

Salut

J'ai eu dans mes activités passées fin 2002/début 2003, l'occasion de lire l'étude de projet SEMALY - TTK sur T3. Le seul scénario étudié au millimètre avec plan intégral était le scénario Vivier-Merle par Félix Faure et remontée par le flanc est de Vivier-Merle, et terminus sur le tiroir.

Donc oui la contre proposition existe dans les bureaux du SYTRAL, et à sa tête. C'est quand même la première fois qu'une étude au stade "étude PRO" (on n'est plus au préliminaire ou à la faisabilité !!!!) n'est pas suivie pour le passage à la phase REA !!!!

Le scénario Vivier-Merle accès par le sud a été complètement étudié. Un choix exclusivement politique a été fait, maintenant, il faut assumer...

A+
Rémi
Avatar de l’utilisateur
Europacorp
Passager
Messages : 217
Inscription : 15 Mai 2006, 09:07:51
Localisation : Lugdunum

LEA

Message non lupar Europacorp » 06 Déc 2006, 15:50:25

Ce n'est pas parce qu'une decision est prise par des politiques que cette décision est forcément politique; ou alors on considère que l'ensemble du réseau metro, tram de lyon n'a été réalisé que par de basses considérations politiques.

En matière de transports, les politiques locaux fixent les grandes orientations ( "on va développer les tramways "), mais quand on entre dans le détail ( "où sera l'arrivée du T3, Est ou Ouest ? "), ils ne font que valider l'option considérée comme étant la meilleure par les bureaux d'études qu'ils ont chargé du dossier.

@Remi: si la Semaly n'avait prévu qu'une arrivée sur PDVM, qui a donc réalisé les plans pour l'arrivée à l'Est ? Es-tu certain que ce que tu as vu était l'étude complète et définitive ?
Il y a quelques temps, les première études Leslys, pourtant avancées prévoyaient une arrivée dans la gare TGV de l'aéroport, et à présent ce sera côté terminaux, sans que ceci soit une décision politique. Simplement des contraintes sont apparues (cfal) auxquelles on avait pas songé apparavant. Est-il inconcevable que la même chose se soit produite concernant l'arrivée de Lea à PDVM ?

@ Topolino: C'est donc une question de circulation automobile qui empêcherait l'arrivée de T3 sur PDVM. Plus en détail ?

Ce qui me surprend, c'est la dureté avec laquelle vous critiquez les choix qui ont été fait, alors même que personne sur ce forum ne dispose de l'avis assuré et argumenté d'un expert sur la faisabilité d'une arrivée à l'Ouest.
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 06 Déc 2006, 16:06:15

"Europacorp" a écrit :ils ne font que valider l'option considérée comme étant la meilleure par les bureaux d'études qu'ils ont chargé du dossier.


Excuse moi, mais là tu rêves. Travaillant dans le métier depuis près de 3 ans maintenant, c'est rare quand les politiques écoutent les bureaux d'étude...

Les politiques ont des bonnes idées, leurs idées, et les pressions de leurs administrés. D'où parfois des décisions qui vont à l'encontre des études.
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 06 Déc 2006, 16:09:55

Salut,

On dispose de l'étude de la Semaly. L'arrivée de la faisabilité à PDVM est démontrée.

Sans se prétendre ingénieur à la place de la Semaly, nous sommes un certain nombre ici à assez s'y connaître en TU et en transport ferroviaire et/ou en génie civil pour pouvoir donner des avis avec quelques compétences. Surtout en connaissant bien le terrain.

La desserte de PDVM a été refusée par Collomb et Rivalta au seul et unique prétexte de " ne pas géner la circuation automobile sur le bd Vivier-Merle ". Sic !

Aucune contre-propostion proposée ? C'est une plaisanterie : schéma Semaly, desserte en boucle par Lafayette, celà a été proposé maintes et maintes fois. Refusées par Rivalta/Collomb sans autre forme de procès. Et quand en réunion publique des assoces font remarquer que deux ou trois lignes de trams à PDVM, ça passe sans problème avec des exemples à l'appui, la seule réponse de Rivalta est "oui, mais à Lyon on sait pas faire", re-sic !

Quant à C3 sur Lafayette, c'est un emplâtre sur une jambe de bois. La 1 est sur-saturée, et on va juste y rajouter les pax de la 51. Ouais, super. Le tram sur l'axe Lafayette c'est la priorité des priorités, c'eut dû même être T1 !

Sur ce coup, Europacorp, je pense que tu ne connais pas assez le dossier. ;)

A+
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
nanar
Passager
Messages : 9949
Inscription : 15 Nov 2004, 10:07:16
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

LEA

Message non lupar nanar » 06 Déc 2006, 17:25:53

Salut


Bibouquet écrit
Les politiques ont des bonnes idées, leurs idées, et les pressions de leurs administrés. D'où parfois des décisions qui vont à l'encontre des études

C'est remarquablement dit. 8)

Cette phrase de EuropaCorp
ils (les politiques) ne font que valider l'option considérée comme étant la meilleure par les bureaux d'études qu'ils ont chargé du dossier.
peut se comprendre de 2 façons assez differentes :

1/ les politiques considèrent (plus ou moins objectivement) une option comme la meilleure
et la font valider par les bureaux d'études chargés du dossier
(ceux ci sont alors chargés de fournir les arguments techniques réputés indiscutables pour faire taire les contradicteurs)

2/ les politiques font valider (par eux mêmes et tous les élus de leurs conseils sytraliens ou communautaires)
l'option que les bureaux d'études considèrent comme la meilleure.
(Les politiques se plient aux recommandations de l'ingénieur)


Travaillant dans un bureau d'études de travaux publics divers depuis 25 ans, je pense pouvoir dire que c'est souvent :

la façon n° 2 dans les petites collectivités, dont les élus se courbent avec respect devant le savoir de "Monsieur l'Ingénieur"

la façon n° 1 dans les grosses collectivités, dont les élus font comprendre aux ingénieurs que c'est
lui, client, qui dicte les choix et que le bureau d'étude est là pour justifier techniquement la solution préalablement retenue.


Admettons un instant que pour Vivier-Merle Mr Rivalta soit dans le vrai. (rien qu'un instant)

[Qu'on m'explique comment il peut affirmer péremptoirement "un métro sur pneu ne peut pas rouler à l'extérieur".
A part tenter de faire passer en public son interlocuteur pour un ignorant, je ne vois pas de raison.]


Revenons au Boulevard Vivier Merle :

Qu'est ce qui empêche de construire des voies de tramways sur une artère de 32 à 60 mètres de largeur entre façades,
même si on sait que sous une partie des 32 mètres il y a un collecteur d'égouts inamovibles de 5 mètres de diamètre,
et que sous une partie des 60 mètres, il y a le même collecteur plus une trémie routière de 10 à 12 mètres de largeur.

Il n'y a pas de raisons techniques objectives.

Il y a une raison liée à la durée des travaux :
les élections municipales devaient être au printemps 2007, et il fallait que T3 fonctionne de façon
satisfaisante à cette date. C'était incertain en arrivant sur Vivier Merle.

Il y a une raison trafic urbain raison : des études ont montré que la circulation automobile serait difficile si le tramway passait là.
Pour juger de l'objectivité d'une étude, je te renvoie à la façon de faire n° 1/ décrite un peu plus haut.


A+
nanar
.
Avatar de l’utilisateur
Europacorp
Passager
Messages : 217
Inscription : 15 Mai 2006, 09:07:51
Localisation : Lugdunum

LEA

Message non lupar Europacorp » 06 Déc 2006, 17:35:27

salut al69,

Si, comme la majorité ici le pense, Lea côté Est est une décision politique, alors on peut remarquer que c'est une décision politique bien mauvaise vu que le mécontentement des usagers de T3 va augmenter propotionnellement au nombre de fois qu'ils traverseront la gare.
Ce, alors même que depuis longtemps on annonce qu'il y aura des problèmes et du mécontentement lié à ce terminus.

C'est pour ça que j'ai du mal à croire à cette version.

De même j'ai du mal à croire que la municipalité actuelle, sous laquelle 3 chantiers de tramway auront été engagés (confluent, T3, T4), devienne soudainement préoccupée par le mécontentement des automobilistes, mais seulement dans le petit périmètre de Viver Merle.

Et crois tu réellement que le président du Sytral resterai longtemps en fonction s'il était le neuneu ("on s'est pas faire") que tu présentes ?

J'aimerai bien en savoir plus sur ce problème de circulation automobile à viver merle. Est-ce vraiment un petit détail sans importance ou bien est-ce un problème susceptible de justifier le choix du terminus à l'Est ?
nanar
Passager
Messages : 9949
Inscription : 15 Nov 2004, 10:07:16
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

LEA

Message non lupar nanar » 06 Déc 2006, 17:48:14

Re

De même j'ai du mal à croire que la municipalité actuelle, sous laquelle 3 chantiers de tramway auront été engagés (confluent, T3, T4), devienne soudainement préoccupée par le mécontentement des automobilistes, mais seulement dans le petit périmètre de Viver Merle


Note que :

Le premier que tu cites est construit parce que le métro est quasiment irréalisable et que Gérard Collomb veut
rapidement démarrer le quartier Confluent (et je trouve qu'il n'a pas tort)

T3 est sur une emprise ferroviaire existante, donc gêne très peu.

T4 est majoritairement sur le terre plein central de boulevards extrèmement spacieux, et gênera donc peu.

Par contre à Vivier-Merle, OUI, c'est quand même difficile.
Si le Président précédent du Sytral et du Grand Lyon avaient raisonné ainsi,
il n'y aurait ni T1 ni T2 à Lyon, c'est clair.
(Et Michel Noir et Henri Chabert raisonnaient ainsi entre 1989 et 1995 : eux n'auraient jamais construit T1 et T2)

A+
nanar
.
Avatar de l’utilisateur
Europacorp
Passager
Messages : 217
Inscription : 15 Mai 2006, 09:07:51
Localisation : Lugdunum

LEA

Message non lupar Europacorp » 06 Déc 2006, 17:51:51

"nanar" a écrit :Salut
1/ les politiques considèrent (plus ou moins objectivement) une option comme la meilleure
et la font valider par les bureaux d'études chargés du dossier
(ceux ci sont alors chargés de fournir les arguments techniques réputés indiscutables pour faire taire les contradicteurs)


dans quel but ?

Pourquoi la municipalité voudrait-elle dépenser 250 millions pour un tunnel quand 70 suffiraient pour un métro aérien ?

Pourquoi la municipalité, qui a déjà démontré qu'elle n'a pas peur de diminuer les voies de circulations automobile au profit des TC, agirait-elle autrement dans le cas de PDVM, sinon parce qu'il en résulterai un réel problème de circulation dans le quartier ?

Edit: en réponse à ton post précédent
T3 gêne quand même pas mal la circulation au niveau de tout les PN.
Et les travaux de T4 vont aussi gêner la circulation.
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 06 Déc 2006, 18:16:04

Europacorp, tu confonds la commune de Lyon et le Grand Lyon. Les énervés par la traversée de la gare seront essentiellement des Villeurbannais, Majolans et Décinois. Collomb est maire de Lyon.

Pourquoi la municipalité voudrait-elle dépenser 250 millions pour un tunnel quand 70 suffiraient pour un métro aérien ?
Incompétence.
Pourquoi la municipalité, qui a déjà démontré qu'elle n'a pas peur de diminuer les voies de circulations automobile au profit des TC, agirait-elle autrement dans le cas de PDVM,
Parce que ce n'est plus la même municipalité. On est passé de Barre/Philip à Gégé/Riri. + Ce qu'a déja répondu Nanar.

A+
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
nanar
Passager
Messages : 9949
Inscription : 15 Nov 2004, 10:07:16
Localisation : lyon 6è - www.darly.org & www.lyonmetro.org
Contact :

LEA

Message non lupar nanar » 06 Déc 2006, 18:26:23

Re

1ère question
Pourquoi la municipalité voudrait-elle dépenser 250 millions pour un tunnel quand 70 suffiraient pour un métro aérien ?

Les réponses ne sont pas évidentes

Peut être tout simplement pour pouvoir abandonner le projet. :shock:

Le métro à Oullins est une promesse de Collomb (Président PS du Gd Lyon) et Rivalta (PS)
à François Noël Buffet (maire UMP de Oullins) pour obtenir sa collaboration au Grand Lyon.
La majorité de Collomb au Grand Lyon n'est que relative, et il doit composer avec l'opposition.

En 2001, à l'issue des élections, Buffet fut bombardé 1er vice Président du Grand Lyon (chargé de l'urbanisme)

En 2004 ou 2005, à la suite de je ne sais plus quel clash, il démissionne, et c'est le Vert Gilles Buna qui prend sa place.

Du coup, plus rien ne lie Rivalta. On entreprend donc des études qui à chaque degré d'avancement
élèvent un peu plus le coût du métro souterrain à Oullins.
(mes collègues et amis ingénieurs disent que quand on veut ne plus réaliser un ouvrage public,
il convient de faire que son prix prévu s'avère de plus en plus faramineux :
c'est de bonne guerre devant les électeurs contribuables)

Dans le même temps Rivalta fait une communication disant que l'Etat UMP ferait bien d'allonger
les 50 (voire 100) millions d'euros qu'il avait promis pour les TC lyonnais.
Il dit de temps en temps à Buffet "Si tu veux ton métro, demande donc à tes copains ministres UMP mes 50 millions".

Bref on est typiquement dans la configuration d'une non réalisation du métro à Oullins à l'horizon 2013 .

(qqs années plus tard, je ne sais pas, mais ce n'est plus dans la perspective d'un mandat électoral).

Il ne faut donc, dans cette logique, surtout pas admettre l'alternative du passage aérien.

[Quoi que j'ai bon espoir que la situation ne soit pas si tranchée que ça.
Car, avec 250 millions, le métro en souterrain ne peut aller que jusqu'à la gare de Oullins,
et ne résoud pas les problèmes de transport du secteur. (L'aérien avec 70 M non plus, d'ailleurs)

Mais en aérien, avec 250 M, on va jusqu'à St Genis Laval, et ça change beaucoup de choses.]



2ème question
Pourquoi la municipalité, qui a déjà démontré qu'elle n'a pas peur de diminuer les voies
de circulations automobile au profit des TC, agirait-elle autrement dans le cas de PDVM, sinon parce
qu'il en résulterai un réel problème de circulation dans le quartier ?

La Municipalité diminue effectivement les voies de circulations automobiles à divers endroits,
mais elle le fait tout de même relativement lentement, et je pense qu'on peut imputer
ce qu'elle fait en bonne partie au Vert Gilles Buna, qui actuellement est non seulement vice président
en charge de l'urbanisme au Gd Lyon, mais aussi adjoint à l'urbanisme de la Ville de Lyon.

Mais face à lui, on a aussi des élus et des groupes de pression d' ayatollas de la circulation automobile,
et les choses ne peuvent pas évoluer rapidement.
Il y a encore du boulot pour faire comprendre à certains que la circulation automobile urbaine est une impasse.

Donc les raisons ne sont pas totalement et objectivement techniques.

De toutes façons, PDVM s'embouteillera, quand bien même on n'y mettrait pas le tramway.
Et les bus qui y passent subiront aussi ces embouteillages, de plus en plus.
(car ce ne sont que des bus)

A+
nanar
.
Avatar de l’utilisateur
Topolino
Passager
Messages : 1459
Inscription : 11 Nov 2004, 23:05:38
Localisation : Paris
Contact :

LEA

Message non lupar Topolino » 06 Déc 2006, 18:31:06

"al69" a écrit :Europacorp, tu confonds la commune de Lyon et le Grand Lyon. Les énervés par la traversée de la gare seront essentiellement des Villeurbannais, Majolans et Décinois. Collomb est maire de Lyon.

Pourquoi la municipalité voudrait-elle dépenser 250 millions pour un tunnel quand 70 suffiraient pour un métro aérien ?
Incompétence.


Europacorp a quand même posé une bonne question: qu'est-ce qui peut justifier que la municipalité préfère construire un tunnel à 250 millions sans même chercher à étudier un tunnel à 70? La seule incompétence ça me parait vraiment faible comme explication. :?

Il faudrait peut-être s'interroger sur des petits intérêts personnels qui nous échappent: un des membres de l'équipe Rivalta/Collomb aurait-il dans sa famille un propriétaire d'une maison susceptible d'être exproprié par des travaux du métro en surface? Y'aurait-il des accointances financières entre cette même équipe et certaines grosses boites de génie civil qui construisent les tunnels? Il serait intéressant d'enquêter, en fait l'explication tient peut-être en un truc tout con :shock:

Pour ma part je reste persuadé, quoi qu'on en dise, que le choix de la solution tunnel est ni plus ni moins qu'un moyen pour enterrer le projet, d'autant plus qu'on fait miroiter sa réalisation à plus ou moins long terme avec force études/sondages/schémas/etc.
En omettant volontairement l'étude du viaduc on se limite à imaginer une solution dont on sait d'avance qu'elle sera trop chère pour être réalisée. En attendant des cabinets d'études, des consultants et analystes sont payés avec l'argent du contribuable. A qui profite le crime? :o


Pourquoi la municipalité, qui a déjà démontré qu'elle n'a pas peur de diminuer les voies de circulations automobile au profit des TC, agirait-elle autrement dans le cas de PDVM,
Parce que ce n'est plus la même municipalité. On est passé de Barre/Philip à Gégé/Riri. + Ce qu'a déja répondu Nanar.
[/quote]

Il faut tout de même noter qu'à Lyon c'est la gauche qui se pose en défenseur de la voiture individuelle au service du surpuissant lobbie bagnolard, et la droite en promoteur du vélo/transport en commun/marche à pied/défense de l'environnement. Le monde à l'envers :)
Comme quoi la connerie n'a pas de couleur politique :P
<<< Thalys contre Intercity, l'intermodalité à la néerlandaise...

Tramway, vélo, train: les modes de transport du XIXè siècle seront aussi ceux du IIIè millénaire.
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 06 Déc 2006, 18:44:36

@ Top : incompétence + ce que tu as dit. Les deux ne sont pas incompatibles. On a déja vu des élus décider que le TVR c'était mieux que le tram (et obtenir des études allant dans leur sens, ben tiens). On a déja vu des élus prendre des décisions stupides en matière de TC et d'urbanisme.

A+
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
Rémi
Passager
Messages : 5692
Inscription : 21 Nov 2004, 20:38:16
Localisation : Nanterre

LEA

Message non lupar Rémi » 06 Déc 2006, 19:04:35

Salut

Sur l'affaire St Paul - Part Dieu, ce qui motive la préférence au tunnel, c'est une question de symbole : la majorité politique actuelle ne veut pas que le tramway pénètre dans le coeur de la presqu'île, ne veut pas que le tramway morde sur la circulation du cours Lafayette. C'est une position dogmatique basée sur l'analyse suivante.

Le tram ne pourrait que passer par la rue Grenette, seule transversale dans la presqu'île. Donc les radiales que sont la rue E. Herriot et la rue de Brest n'auraient plus vocation à accueillir la circulation automobile, autre qu'une desserte locale. Bilan, on peut faire une zone mixte piétons - VP riverains. Or ce projet effraie la majorité qui a peur d'une réaction des lyonnais, qui est un homo-automobilicus primatus dans l'âme !

Donc, sous un prétexte fallacieux de liaison plus rapide, on imagine un scénario, qui n'a nullement été étudié, alors qu'on a une première étude sur le tram St Paul - Vaulx, qui chiffre à 385 millions d'euros (cf. DUP Lea). Car en tunnel, c'est 6 minutes contre 9 en tramway urbain. Les 3 minutes ne valent certainement pas 300 millions. Et de Lentilly, mettre 26 ou 29 minutes pour aller à la Part Dieu, ce n'est pas déterminant !

A+
Rémi
Lidenbrocke
Passager
Messages : 15
Inscription : 03 Déc 2006, 19:30:54

LEA

Message non lupar Lidenbrocke » 06 Déc 2006, 19:28:46

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer clairement comment mettre des photos sur le site?

Merci par avance[/img]
idenbrocke
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 06 Déc 2006, 19:35:25

"Europacorp" a écrit :De même j'ai du mal à croire que la municipalité actuelle, sous laquelle 3 chantiers de tramway auront été engagés (confluent, T3, T4), devienne soudainement préoccupée par le mécontentement des automobilistes, mais seulement dans le petit périmètre de Viver Merle.


Ils ont effectivement pas mal réduit la voiture jusque là. Mais là, on s'attaque à la Part Dieu, au poumon économique et directionnel de la ville de Lyon, avec un centre commercial d'attraction régionale voire inter-régionale. On a 3 000 places de parking, rien que dans le CC Part Dieu, politiquement, ça compte.
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 06 Déc 2006, 19:38:14

"Lidenbrocke" a écrit :Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer clairement comment mettre des photos sur le site?

Merci par avance[/img]


Ta photo sur un hébergeur sur le net. Puis [img]adressedelimageavecle.jpg[/img]
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
Rémi
Passager
Messages : 5692
Inscription : 21 Nov 2004, 20:38:16
Localisation : Nanterre

LEA

Message non lupar Rémi » 06 Déc 2006, 19:57:34

Salut

Dire que l'actuelle majorité a pris pas mal sur la voiture est un peu usurpé : le tramway cours Charlemagne a été décidé dès 1995, mais différé au projet global du Confluent. Sinon, mis à part des pistes cyclables plus (rue de la Part Dieu, rue du Vivier, rue Servant, quai Pierre Scize) ou moins (cours A.Thomas) bien adaptées... on a quand même pas vu grand chose sur les principaux points noirs... le PDU a été considérablement revu à la baisse dans ses objectifs urbains (surtout sur les questions de stationnement), donc le bilan est quand même plus mitigé...

A+
Rémi
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

LEA

Message non lupar Bibouquet » 06 Déc 2006, 20:01:06

Oui, mais là tu regardes uniquement les grandes lignes, je ne te détaille par tous les petits aménagements de voirie, de la simple "oreille de trottoir", à la "zone-trentisation" future, en cours (les premiers travaux débutent en ce moment même). Ces petits plus qui, multipliés aux 4 coins de l'agglo, offrent moins de place aux bagnoles, toute en douceur :)
Atoubus m'a tuer
Avatar de l’utilisateur
Europacorp
Passager
Messages : 217
Inscription : 15 Mai 2006, 09:07:51
Localisation : Lugdunum

LEA

Message non lupar Europacorp » 06 Déc 2006, 20:09:51

Pour résumer, les différents motifs qui poussent l Grand Lyon à faire des "erreurs" concernant MB, et Lea:

- corruption (on passe en tunnel car mon beauf a une boite de btp)
- entente politique (tes voix au conseil municipal contre le metro dans ta commune
- volonté d'abandonner un projet dont on ne voit plus l'utilité politique
- peur de la colère des automobilistes lyonnais et de ses effets électoraux

bref... je suis dubitatif.
Concernant la corruption, je trouve la ficelle un peu grosse. Sans prendre nos élus pour des anges, je crois que les aventures de M.Noir ont bien diminuées ces pratiques dans le coin. (Même à Nice, ceux qui tentent de "profiter" du tramway se font gauler aujourd'hui). Et les attributions de marchés publics sont très étroitement contrôlées.

Entente politique... si MB Oullin n'était qu'une promesse passée que personne n'était plus obligé de tenir aujourd'hui, je ne crois pas qu'on en ferait autant de publicité. Quand on veut abandonner un projet, on évite d'en faire un objet de débats passionnés.

Enfin la peur des automobilistes mécontents...les usagers mécontents de T3 seront au moins aussi dévastateurs éléctoralement.
Avatar de l’utilisateur
al69
Passager
Messages : 840
Inscription : 11 Nov 2004, 22:02:36
Localisation : Lyon 7e

LEA

Message non lupar al69 » 06 Déc 2006, 20:14:48

Enfin la peur des automobilistes mécontents...les usagers mécontents de T3 seront au moins aussi dévastateurs éléctoralement.
L'homo politicus pompidolianus pense que le rapport entre le bagnolard et l'usager des TC et de 10 à 1.
De plus l'usager mécontent de se taper la traversée de la gare sera essentiellement un Décinois, un Majolan, etc., plus souvent qu'un Lyonnais, et Collomb est maire de Lyon. Sur qui le Majolan passerait-il électoralement ses nerfs ? Le pdt du Grand Lyon n'est pas élu au suffrage unniversel direct.

A+
Vive les trams, les ficelles et les trolleys !

Et vive les Canuts
Avatar de l’utilisateur
amaury
Passager
Messages : 4753
Inscription : 12 Nov 2004, 12:19:03
Localisation : Lyon 5e
Contact :

LEA

Message non lupar amaury » 06 Déc 2006, 22:47:25

Salut,

@ Europacorp : Prenons le sujet par le bon bout (selon moi : analyse des acteurs en présence, pouvoirs, etc.).

Le choix de l'arrivée à l'ouest était un peu plus compliqué sur le plan politique (peur de voir monter au créneau les lobbies bagnolards) donc peut-être un peu plus long à réaliser (oppositions éventuelle dans les phases de concertation et d'enquête publique) et peut-être plus coûteux. Par ailleurs, il faut rappeler que le PDU de 1997 prévoyait le passage d'une ligne forte à l'est destinée à soutenir la redynamisation du côté de la Villette.

Le choix de l'arrivée à l'est est donc un choix assez représentatif d'une décision politique (au sens noble du terme) :
. prise en compte des contraintes liées au système électoral (durée du mandat et impact sur l'opinion publique des décisions prises)
. remise dans un contexte plus grand de la décision

Ces éléments font que le choix de l'est s'impose parce que :
. redynamisation Villette
. assurance de réaliser la ligne dans les délais électoraux
. sentiment que les oppositions seront moindres que si choix de l'arrivée à Vivier-Merle

Les arguments techniques sont, comme le montre Nanar, un moyen d'appuyer le choix et de le valider. Le problème est que ce type d'argument peut passer auprès du grand public amis moins auprès de connaisseurs. :roll:

Mon avis est donc que c'est un mauvais choix. Je pense en effet que l'arrivée à Vivier-Merle était la meilleure en terme de correspondance. Uen solution aurait pu être envisagée pour la Villette. Je pense aussi qu'on surestime les réactions des automobilistes. Pour mémoire, le scénario du PDU choisi par les citoyens (scnéraio C) était le plus ambitieux (même si on peut critiquer la représentativité des votants) et la zone 30 est passée à 60 % (même si on a fait voter a priori que les personnes bénéficiaires de la réduction de vitesse... :lol: ).

Pour continuer sur le PDU, j'adore le PDU de 1997. Je le trouve génial. Son grand défaut vient du fait qu'il n'abordait jamais les questions qui fâchaient : calendrier et coût. Si je ne me trompe pas, c'est depuis la loi SRU que les PDU doivent chiffrer. ça explique en partie le fait que la nouvelle version soit moins ambitieuse. En effet, quoi qu'il arrive, vu les finances du SYTRAL, il aurait été impossible de réaliser dans les 10 ans toutes les actions projetées et en particulier les 12 lignes fortes (même ramenées à 11). C'est d'ailleurs aussi pour ça qu'on ne peut pas évaluer le PDU de 1997 vu que tout reposait sur un projet à mener en 10 ans. Dès lors...

Pour la révision, il y a effectivement des éléments qui sont moins ambiteux que précédemment (cf. normes de stationnement). Il y a donc là aussi des choix politiques (toujours au sens neutre du terme).

Enfin, pour parler des ententes (légales) qui ont lieu. C'est une perversion de la démocratie (à mon avis) mais qui est systématique dès lors qu'il y a juxtaposition de pouvoirs. Je pense que c'est donc quelque chose qu'on ne peut pas dépasser. :(

A +

Amaury
A quand le retour des trolleys sur l'axe A2 ?!? Pourquoi attendre le TOP ??? En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
ChemicalFab
Passager
Messages : 7
Inscription : 30 Nov 2006, 22:54:42
Localisation : Ligne 67 - Décines Champ Fleuri

Re : LEA

Message non lupar ChemicalFab » 08 Déc 2006, 11:50:41

Bonjour,
Sans transition, une petite info : la fiche horaire T3 est (enfin) en ligne. Dommage qu'elle ne soit pas plus détaillée. En effet, il ne figure pas de temps de passage intermédiaire (genre "Passage à Décines Grand Large", pour les lycéens ... et surtout pour moi !), le temps de trajet n'est pas détaillé non plus en dessous de la ligne (26 minutes). Et aussi il manque le premier départ de Meyzieu Centre (au lieu de Meyzieu ZI) me semble-t-il.
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

Re : LEA

Message non lupar Bibouquet » 08 Déc 2006, 23:32:25

Salut !

Merci pour l'info ! Petite boulette : il manque le départ de 4h46 de Meyzieu Gare, du lundi au samedi.

Sinon, je reviens d'un petit tour ce soir sur T3, avec 15 min de fréquence. Les rames sont pleines à craquer, on a même laissé du monde à PDieu Villette.
Atoubus m'a tuer
Jariten

Re : LEA

Message non lupar Jariten » 09 Déc 2006, 09:14:26

Bibouquet a écrit :Salut !

Merci pour l'info ! Petite boulette : il manque le départ de 4h46 de Meyzieu Gare, du lundi au samedi.

Sinon, je reviens d'un petit tour ce soir sur T3, avec 15 min de fréquence. Les rames sont pleines à craquer, on a même laissé du monde à PDieu Villette.


Alors pour celui de 4h46, lLundi dernier, lors de ma petite balade en T3, j'ai vu la chef qui etait la samedi et elle m'a expliquer qu'a priori ils allaient faire partir le premier de Meyzieu ZI a cause des facteurs qui enavait besoin...du moins ils etudiaient le probleme! Peut etre est ce pour ca qu'il ne figure pas sur les fiches horaires...?
Avatar de l’utilisateur
Bibouquet
Régulateur
Messages : 7119
Inscription : 11 Nov 2004, 12:26:59
Localisation : 69
Contact :

Re : LEA

Message non lupar Bibouquet » 09 Déc 2006, 10:57:33

Si le 4h46 part de Meyzieu ZI et non de Meyzieu Gare à l'avenir, raison de plus pour le mettre sur la fiche horaire :)
Atoubus m'a tuer

Revenir vers « Le forum de Lyon en Lignes »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : CRIS, Google [Bot] et 71 invités