:41: 
Quel type de trafic ? Passante nord - sud ou ouest - est ? SVP 
En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.BBArchi a écrit :Le tunnel serait une solution évidemment moins impactante sur le plan des nuisances diverses ... Mis en perspective avec une solution aérienne, le coût sera terriblement pénalisant...
) et Part-Dieu. Le fameux projet que ses promoteurs évaluent à 400 à 500 M d'euros, soit le total des capacités d'investissement du SYTRAL pour le prochain plan de mandat... Bon, c'est vrai que si c'est le Grand Lyon, la Région et l'Etat qui financent , ça change pas mal la donne. En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr., une ligne : Mais ces deux tunnels ne coûteraient-ils pas 1,5 à 2 milliards d'€uros soit le prix du TOP ?? En attendant, RDV sur les traces du FOL: http://folsaintjust.free.fr.
...De l'autre côté on descend la ligne de chemin de fer sur l'axe nord-sud , en surface
:2funny:
Dede a écrit :Wi wi mais je parle bien du plus plausible, le plus réel, ce qui risque de se passer quoi
.
Et la pointe ouest du coude se rapproche drôlement de St Paul là...
C'est sans doute pour 2030 au mieux, mais on a hâte d'y être!
nanar a écrit :On peut attendre 22 ans, s.t.p. ? il n'y a rien qui presse.
)Rémi a écrit :Ceci dit, on ne manquera pas de pointer qu'un tel ouvrage dans une zone classée au patrimoine de l'UNESCO sera bien difficile à faire admettre, et qu'en matière de reconquête de l'espace des quais RD du Rhône, une passante ferroviaire à hauteur du piéton ne sera probablement pas jugée plus séduisante qu'une deux fois quatre voies routière.
Faire de l'économie est une chose, mais dire qu'on passe sur les voies classiques entre Part Dieu et le palais des congrès, c'est justement ce qui coince aujourd'hui avec le niveau d'offres actuel.
Il faut donc raisonner en comparant les solutions techniques pas seulement avec le coût, mais aussi avec les fonctionnalités offertes. Une solution qui utilise des infrastructures actuelles déjà passablement utilisées ne peut être jugée équivalente.
rémi a écrit :Jusqu'au pont de la rue du Repos, la difficulté est moyenne, mais ensuite, on retrouve un blocage
puisqu'on est entre deux murs de soutènement et qu'on voisine immédiatement un cimetière et des immeubles.
la solution souterraine se place dans une logique un peu différente qui mérite d'être étudiée :
l'élargissement des emprises n'offre pas exactement les mêmes fonctionnalités.
nanar a écrit :
Il n'y a pas de blocage aussi complexe que l'est le creusement de tunnels sous Lyon :
L'immeuble à l'angle sud-ouest de Berthelot et des voies ferrées est DEJA frappé d'alignement
par la réservation de voirie et marge espace vert large de 25 mètres en tout DEJA inscrite au PLU
dans la prolongation du boulevard des Tchécoslovaques.
Ptivélo a écrit :Tu veux entendre par là qu'il est déjà prévu que cet immeuble laisse sa place à d'autres aménagements ?
(en gros : il est voué à destruction ?)
rémi a écrit :je vois quand même qu'on viendrait mettre les voies ferrées au ras des immeubles dans
certains cas. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis juste que ça fait partie des éléments à prendre
en compte dans le secteur de la route de Vienne.
Bref il faut comparer avantages et inconvénients des deux hypothèses
& simseb a écrit :Simple question mais ne serait il pas plus simple techniquement et moins cher de rajouter un etage?
Au lieu de vouloir passer au dessous, si on passait les voies pour le TGV au dessus?
nanar a écrit :Salut
Ce serait sans doute moins cher que la solution souterraine,
et probablement plus cher que l'élargissement en surface au niveau des voies actuelles.
A+
nanar
Rémi a écrit :Si on veut faire le bilan global à fonctionnalités identiques, on prend d'un côté le tunnel St Clair - Perrache
via Part Dieu et Bellecour et de l'autre la mise à 6 voies de la section Saint Clair - Croix Barret,
mais on y ajoute les liaisons urbaines entre ce corridor et la presqu'île, avec la capacité d'emport
compatible avec l'apport de trafic par la nouvelle offre périurbaine rendue possible par les voies supplémentaires.
Le hic, c'est que le nombre de points de maillage avec l'urbain est limité...
à moins qu'on puisse caser une station vers les Charpennes...
?yosh33 a écrit :J'avoue que je n'ai pas compris ce que tu as dit alors selon toi quelle serait l'idée qui serait
à la fois moins cher mais aussi rentable niveau espace disponible ?
rémi a écrit :si on ajoute 2 voies ferrées qu'on dédie au trafic périurbain, ne pourrait-on pas insérer
une station TER dans le secteur des Charpennes pour avoir un accès au métro A ?
serait-elle une ligne 13 à la lyonnaise ?
