Rester connecté dans le métro lyonnais

loicdu69 · Message non lupar **loicdu69** » 01 févr. 2009, 21:43

Est il envisagé ou envisageable que dans les prochaines années on puissent capter la radio et utiliser son portable (appel/sms/internet mobile/tv) dans le métro lyonnais grâce à des installations d'antenne relais par exemple ?

K-L · Message non lupar **K-L** » 01 févr. 2009, 23:06

J'espère bien que non :knuppel2:

amaury · Message non lupar **amaury** » 02 févr. 2009, 14:10

Salut,

ça me semble délicat et pas souhaitable tant qu'on ne sait pas réellement s'il y a des impacts sur la santé. En plus, il s'agit d'un espace clos dans lequel on est en mouvement(*)... Si un jour on a la certitude que ça ne pose aucun problème, ça serait pratique. Mais perso, je ne serais pas d'avis de prendre le risque.

A +
Amaury

* Assez étrange comme idée, d'ailleurs.

romano · Message non lupar **romano** » 02 févr. 2009, 14:18

[mode gros con=on]D'après une étude réalisée par moi-même l'utilisation du portable dans les TC est surtout très énervante ! Dans le métro, on passe quoi ? 5 - 10 min en général. On peut bien patienter un tout petit peu pour passer son coup de téléphone ou envoyer son texto, non ? C'est un peu comme si on remettait des wagons fumeurs dans les trains de banlieue alors que le trajet dure 30 min.[mode gros con=off]

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 02 févr. 2009, 14:29

Concernant l'écoute de la radio, je le fais sur la A entre HdV et Perrache... avec des écouteurs, calés sur un volume raisonnable (ie : y a que mes oreilles qui reçoivent du son). En tout cas, les deux stations que j'écoute (initiales FI et FC, je fais pas de pub) peuvent être captées convenablement. A Vieux Lyon, c'est sans doute plus problématique !

chico · Message non lupar **chico** » 02 févr. 2009, 14:49

amaury a écrit :En plus, il s'agit d'un espace clos dans lequel on est en mouvement

Que veux-tu dire par ça ? En tout cas c'est techniquement faisable (ça existe à Paris). Par contre j'y suis opposé, déjà que le nombre de voyageurs qui ne mettent pas leurs écouteurs pour écouter de la musique dans le métro est en croissance constante.

D'ailleurs, j'en ai marre de devoir apprendre la correction aux gens dans le TGV qui hurlent dans leur téléphone. Voilà, ça défoule

amaury · Message non lupar **amaury** » 02 févr. 2009, 15:31

Je voulais dire que, ne connaissant pas grand chose en physique, j'émets l'hypothèse que le fait que l'espace soit clos soit problématique et pour le mouvement, on sait que lorsqu'on se déplace, le combiné émet plus d'ondes pour rester en contact avec les relais donc si problème il y a, il est accentué.

A +
Amaury

* je ne m'avance pas puisque contrairement à ce pensent spontanément la plupart des gens, la concentration de polluants dans l'air est plus importante en voiture ou dans le métro (espace clos en contact avec l'extérieur par les systèmes de ventilation) qu'à pieds...

Kethu · Message non lupar **Kethu** » 02 févr. 2009, 16:22

chico a écrit :Que veux-tu dire par ça ? En tout cas c'est techniquement faisable (ça existe à Paris). Par contre j'y suis opposé, déjà que le nombre de voyageurs qui ne mettent pas leurs écouteurs pour écouter de la musique dans le métro est en croissance constante.

D'ailleurs, j'en ai marre de devoir apprendre la correction aux gens dans le TGV qui hurlent dans leur téléphone. Voilà, ça défoule

Dans les TGV, j'ai déjà essayé une technique qui marche, tu fixes la personne gênante d'un regard très méchant, sans ciller... Au bout d'un moment, où elle raccroche, où elle sort du wagon

cyr698 · Message non lupar **cyr698** » 02 févr. 2009, 17:13

Je ne suis pas contre pour la radio dans les métros. MAIS je refuse que le portable passe dans les métros. car c' est très désagréable d' entendre la vie des gens, perso, je m' en tape royalement.

Comme la dit Chico à Paris, on a la possibilité d' émettre ou de recevoir les appels mais alors c' est complètement idiot car comme la dit romano, on reste a peine 10-15 min dans le tunnel. Donc cela peut vraiment attendre!

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 02 févr. 2009, 18:23

Je ne plaide ni pour ni contre, mais vous êtes gentils mais à Lyon on peut facilement rester 45 min dans le métro (Vénissieux - Cuire) et à Paris facile 1h / 1h30, donc nuancez un peu vos propos. Il m'est arrivé d'être emmerdé plusieurs fois, dans le cadre de mon boulot, et de devoir passer des coups de fils importants et de ma déplacer en même temps en TC (eh oui, on vit à 100 à l'heure

). De là à équiper le réseau, je ne suis effectivement pas convaincu que ce soit un "plus" dans notre société actuelle...

Bref, plutôt contre.

man-x86 · Message non lupar **man-x86** » 02 févr. 2009, 20:39

cyr698 a écrit :Je ne suis pas contre pour la radio dans les métros. MAIS je refuse que le portable passe dans les métros. car c' est très désagréable d' entendre la vie des gens, perso, je m' en tape royalement.

Comme la dit Chico à Paris, on a la possibilité d' émettre ou de recevoir les appels mais alors c' est complètement idiot car comme la dit romano, on reste a peine 10-15 min dans le tunnel. Donc cela peut vraiment attendre!

Dans quelques stations, à parilly, gare de vénissieux et perrache, on peut telephoner jusque sur le quai.
Je suis pour l'installation d'antennes dans les stations de metro (quelques personnes se donnent rendez-vous...), mais qu'il soit impossible de recevoir dans les tunnels.
Si les gens veulent téléphoner, ils peuvent juste sortir du metro et appeller dans la gare, pareil pour les sms qui ne seront envoyés que lorsque le metro sera à quai.

anto · Message non lupar **anto** » 02 févr. 2009, 23:41

pour amaury : le combiné émet plus d'onde en mouvement qu'a l'arret certe mais faut-t-il qu'il capte.
quand il ne capte aucun signal, celui-ci émet a fond pour pouvoir trouver un réseau! donc immaginons tous les combinés a fond dans le métro, ce n'est pas forcément bon non plus!

quand au systeme, il y en a un dans le métro....et oui le 112 fonctionne n'importe ou ( c'est bon a savoir)

matrix · Message non lupar **matrix** » 03 févr. 2009, 02:51

cyr698 a écrit :Comme la dit Chico à Paris, on a la possibilité d' émettre ou de recevoir les appels mais alors c' est complètement idiot car comme la dit romano, on reste a peine 10-15 min dans le tunnel. Donc cela peut vraiment attendre!

Salut, je ne suis pas sûr que les usagers du RER A ou de la 13 à Paris passent que 15 min dans le tube comme tu dis et même à Lyon, y'a moyen de passer un peu plus de temps que ça. Je suis complètement d'accord avec Nescafé

: on peut avoir des appels professionnels dans les TC et pour peu que ce soit exceptionnellement le bordel, c'est pratique de capter dans le métro

. Moi je serais pour : pas pour la radio, car c'est un peu trop de luxe, mais mettre quelques antennes relais pour le portable serait bienvenu. J'ai observé à Paris : les gens ne passent pas non plus 50 min au tél, vu l'ambiance générale et le bruit des trains, faut être motivé pour discuter plus de 10 min au téléphone !
Après c'est aux gens d'être raisonnable et respectueux mais ça c'est pas gagné de nos jours !

darko · Message non lupar **darko** » 03 févr. 2009, 09:36

Ah ouais... Si on commençe à mettre des antennes relais dans les tunnels, d'autres demanderont ensuite la connexion wi-fi sur tout le réseau. Et pourquoi pas des prises internet aussi ?? >:(

"Vous comprenez ? J'ai plein de trucs à faire avec mon portable avant d'arriver au bureau." Comme si leur vie en depandait...
Plus simplement, ce serait bien qu'on puisse passer des coups de fils en station (et à proximité) le temps que la rame fasse son arrêt donc pas plus de 30 secondes à 1 minute
Si le réseau passe totalement, il y aura toujours une greluche profitant du système et "racontant" toute sa vie entre Vénissieux et Vaise dans la 331 (avec le maximum de spectateurs dû au réaménagement...

)
A Paris, j'en ai vu des "phénomènes" avec leur touffe bleue à l'oreille (traduction française...) :smiley6600:

matrix · Message non lupar **matrix** » 03 févr. 2009, 10:21

A te lire alors, on peut supprimer alors le Wi-fi dans les mac do par exemple, supprimer les antennes wi-fi dans la rue, supprimer l'accès à internet sur les portables etc etc... Il est où le problème si quelqu'un se sert du net ou téléphone dans les transports ? Le problème n'est pas là à mon avis, c'est plutôt l'usage qu'on en fait

. Après je suis d'accord qu'il faut observer aussi les conséquences sur la santé et l'environnement, mais bon si ça se fait ailleurs, pourquoi pas à Lyon

?

darko · Message non lupar **darko** » 03 févr. 2009, 11:17

Alors là, ça ne me dérange pas du tout que quelqu'un se serve de son téléphone ou surfe sur le net dans les transports. Comme dans les trains, ça se fait très bien SI c'est fait avec un minimum de discrétion.
Malheureusement, je vois très bien comment ça va se passer si ça arrive dans le métro... "JE SUIS A VIEUX LYON, J'AAARRRIIIIVVVEE..."
Je ne vois pas l'utilité du net dans le métro; alors qu'au Mac Do, pas de problème c'est un espace de repos... ou plutôt de restauration
Après, on sait très bien (enfin, on s'en doute) que l'utilisation importante du téléphone est néfaste pour la santé

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 03 févr. 2009, 13:57

Euh pour dire "JE SUIS A VIEUX LYON, J'AAARRRIIIIVVVEE...", je pense que les gens enverront plutôt des SMS, c'est en effet beaucoup plus discret.

Je pense qu'il serait bien qu'on puisse au moins envoyer des SMS dans le métro. Après, je pense qu'on ne peut pas permettre l'envoi (et la réception) de SMS sans permettre les appels... $:-\$

Mais bon, on peut toujours faire une campagne de pub sur la discrétion, comme ça, les gens qui téléphonent pourront parler doucement.

Personne ne se plaint des portables dans le bus ou le tram, alors pourquoi s'en plaindrait-on dans le métro ?

darko · Message non lupar **darko** » 03 févr. 2009, 14:22

Ah bon ??... Tu vois jamais de personnes beuglant à 2 cm de leur téléphone pour être bien sûr que leur interlocuteur les entende ? Et pourtant, personne ne va se plaindre auprès du service clientèle de ces incivilités :-[

. La réponse serait du genre "Vous avez qu'à faire avec. Un point c'est tout..."
Et puis, tout le monde ne sait pas envoyer des SMS...

matrix · Message non lupar **matrix** » 03 févr. 2009, 14:37

@ CitaroG : je ne suis pas sûr que les gens enverront des SMS comme tu dis

. Puis une campagne de communication coûterait cher pour pas grand chose, y'a qu'à voir dans les trains comment les gens se comportent !

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 03 févr. 2009, 18:48

Perso, le gsm dans les transports publics quels qu'ils soient, c'est générer des problèmes tout aussi casse burettes que la clope. >:(

Point barre. :knuppel2:

Les gens prisonniers d'un espace clos, et confinés (majoritaires) qui se font pourrir l'oxygène par un ou deux pénibles (en tout cas des minoritaires), et qui n'ont rien demandé à ce sujet. On a oublié comment c'était, le métro avant l'interdiction du tabac ? :buck2:

Et pourtant, je n'ai aucun regret à ce sujet.

Déjà assez de nuisances avec les portables en mode juke box, n'en rajoutons pas. A Lyon, la durée des trajets n'entraîne pas de contraintes exhorbitantes et insupportables.

Au pire, si tu as vraiment un coup de fil URGENT à passer, du style c'est une histoire de vie ou de mort, bin tu n'as qu'à sortir du métro au milieu du trajet, et puis tu prends le suivant après avoir téléphoné ; même pour un ticket de plus, ce n'est pas la mort. Et puis si tu roules avec un abo, l'incidence financière est nulle !

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 03 févr. 2009, 19:03

Les gens que je vois téléphoner dans les transports en commun, la plupart du temps, ne sont pas si bruyants que ça... Bien sûr, il existe des exceptions, mais je trouve que globalement, on n'est pas trop dérangés.

Après, que certains ne sachent pas envoyer de SMS, c'est vrai (je le vois bien dans ma famille par exemple), mais cela concerne en général les personnes déjà un peu âgées, qui elles sont en général discrètes.

cyr698 · Message non lupar **cyr698** » 03 févr. 2009, 19:46

Ou sinon, trouver un système de relais pour envoyé que des sms et non pas transmettre ou de recevoir les appels.
Là je suis pour...

hichem69 · Message non lupar **hichem69** » 03 févr. 2009, 22:45

Salut,

J'aprouve qu'on puisse utiliser son mobile dans le métro comme c'est le cas dans le TGV ou train car je pense que vous êtes bien ravi de pouvoir être joignable et de joindre qui vous souhaitez quand bon vous semble.

Maintenant le fait de voyager dans le métro pour une dizaine de minutes ne justifie pas que des antennes relais dans les tunnels ne soient pas installées bien au contraire je trouve que c'est un confort supplémentaire pour la clientèle et que ceux qui argumentent qu'il ne souhaite pas entendre les conversations des gens; il vous suffit de ne pas écouter tout simplement.

Je vous rappelle comme son nom l'indique un téléphone mobile est concu pour émettre et recevoir des appels en toute mobilité.

La RATP a prévu une couverture intégrale de l'ensemble de son réseau métro et RER et en tant qu'utilisateur régulier j'en suis pleinement satisfait?

Donc OUI pour l'utilisation du mobile dans le métro Lyonnais :banane:

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 03 févr. 2009, 23:04

en effet dans certaines stations le téléphone passe....mais pas dans tous hélas!J'aimerais que les réseaux soient installés dans le métro!les impacts si y ' en a pas c'est cool si par contre y ' en a....nous sommes tous touchés déjà vu le nombre de portable qu'il y a en France!J'ai une antenne relais de portable depuis 11 ans suis-je mort?ai je un cancer......non!arrêtons la schizophrénie avec la nouvelle technologie!de nos jours c'est très important d'être mobile et partout que l'on soit!donc il faut installer des réseaux sous-sol!

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 03 févr. 2009, 23:22

OK.

On en reparle dans 15 ans avec les premiers effets secondaires "visibles", d'accord ? Avant de réclamer sur tous les tons, y compris les plus excessifs, la mise en route d'outils supplémentaires de pollution electromagnétique, commençons déjà par faire le point sur ce qu'on encaisse déjà, et le vrai point, la vraie info, le vrai bilan !

Pas celui uniquement orienté du coté de l'outil économique formidable que représente ce mode de communication, mais celui plus important qui prend en compte le bilan GLOBAL du système. Et ne nous faisons pas gober bêtement au nom de la nouveauté : tu connais le principe du miroir aux alouettes ? non ? ben c'est pareil. Et il vaut finalement mieux être du coté du flingue que de l'alouette, hein ? c'est quand même plus confortable.

Il est ABSOLUMENT INDISPENSABLE de pouvoir téléphoner, partout, tout le temps, en permanence ?

Eho, faut se calmer, là. Plus on communique, moins on se parle.

On est bien ravi d'être joignable tout le temps, et joindre qui on souhaite quand on veut ? Il y a une fonction que tu dois ABSOLUMENT maitriser, conseil d'ami, et qui s'appelle "le répondeur", ou, terme plus récent, une "messagerie". Et puis, si tu n'y arrives vraiment pas, ben, je ne souhaite pas devenir intime avec ton fonctionnement, ça m'ennuierait d'être dérangé à 4h du matin, fut-ce un ami ou une connaissance... :knuppel2:

Et puis, pour le métro : ohbah, c'est si tant la zone que ça, qu'on ne puisse joindre les secours par une autre méthode que le gsm ?
::)

Ho, on peut attendre d'être dehors, tout de même !

Il faut arrêter, maintenant. La communauté scientifique n'en est plus à des doutes ou à des hypothèses prudentes sur les effets collatéraux ; les conclusions sont clairement sans appel, et la période des procès pour mise en danger d'autrui est en phase d'approche imminente.

Alors perso, pas d'accord pour l'installation dans le métro : parce qu'avec les puissances installées au niveau des antennes, ainsi que le total émis par les téléphones, le taux sera anormalement élevé pour tout un chacun, sans aucune possibilité d'y échapper.

Je rappelle que prendre le métro, c'est souvent 4 fois par jour : ce n'est pas uniquement de temps en temps avec un total d'exposition "faible". On va expliquer quoi aux "captifs" ? Tu te tais et tu subis ? C'est ça qu'on propose dans une métropole qui souhaite quelque part se refaire une bonne conscience écologique ?

Mais au fait, "faible" en matière de pollution électromagnétique, ça signifie quoi ? En France, nous avons des normes parmi les plus élevées d'Europe...

Et si on démontre qu'il y a urgence à "revenir en arrière" (la bonne blague, on va régresser jusqu'à Néanderthal, c'est sûr, hein !

) pas de problème : on élague, on coupe les antennes, on jette le portable et puis on revient à d'autres modes de communication et de fonctionnement en société ; ça ne va certainement pas couper l'arrivée de l'oxygène au cerveau... C'est pas la mort !

Au fait Pikatchu : être "très mobile", mis à part le concept bien fumeux qui en met plein la bouche, ça signifie quoi ? Méfie toi qu'à te faire trop bouger, tu en oublies le temps de la réflexion...

J'm'énerve, j'm'énerve, et je dépasse le temps de parole !

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 03 févr. 2009, 23:34

je vois que c'est le clan des "vieux" contre les "jeunes" si j'ai envie d'être très mobile avec mon mobile c 'est mon choix jeune homme!

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 03 févr. 2009, 23:37

Effectivement qu'on puisse passer un coup de tél en station me parait une bonne idée mais en tunnel faut pas exagérer. On ne connaît pas encore la nocivité exacte (je sais pas si ça se dit) des ondes dues aux antennes de téléphonie. Il y a assez de merde comme ça dans le tunnel qui risquent de nous donner des cancers (surtout aux conducteurs qui y passent près de 7h par jour) d'ici pas longtemps pour ne pas en rajouter. Et je peux vous dire qu'il y a déjà pas mal d'antennes dans le tunnel pour capter je sais pas quoi d'ailleurs.

Donc pour moi, réception en station oui, réception en tunnel non !

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 03 févr. 2009, 23:40

Dede

donc arrêtes d'utiliser ton mobile alors si sa te fais peur à ce point!

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 03 févr. 2009, 23:41

Eh t'es gentil toi, qu'est ce que t'en sais que j'utilises mon portable ?

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 03 févr. 2009, 23:44

tous le monde à un portable de nos jours....

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 03 févr. 2009, 23:45

Tout le monde ne s'en sert pas pareil et là avec moi t'es mal tombé

dommage ! Je connais pas mal de gens qui boycottent le portable.

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 03 févr. 2009, 23:50

t'est écologiste donc sa m'étonne pas!

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 03 févr. 2009, 23:52

pikatchu1024 a écrit :je vois que c'est le clan des "vieux" contre les "jeunes" si j'ai envie d'être très mobile avec mon mobile c 'est mon choix jeune homme!

? Laisse de coté le couplet vieux cons contre jeunes cons, qui n'a certainement pas sa place dans ce débat, mais qu'on t'as fait gober, et qui sert un peu trop facilement les intérêts mercantiles...
>:D

Je ne te refuse pas l'accès à la technologie, eh. Prends juste en compte tout ce que cette technologie implique, y compris ce qui devient de plus en plus visible ; si le système était si nickel, comment expliquer les vêtements de protection portés par les techniciens lorsqu'il ne peuvent pas intervenir autrement que sur des antennes en fonctionnement ?

Moi, je ne sais pas, je suis un ignorant, mais je m'interroge et j'applique "très primairement" le principe de précaution.

Si par hasard tu as très très envie de te jeter d'un pont, je n'ai pas l'obligation de faire pareil ? Non ?

Comme le fait remarquer Dédé, le problème n'est pas de téléphoner, mais de subir une nuisance supplémentaire. Au passage, milles excuses à tous les conducteurs que j'ai fort égoïstement oubliés dans mon coup de rogne : ils seraient encore plus impactés que les clients à 4 voyages / jours ! :-[

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 03 févr. 2009, 23:54

pikatchu1024 a écrit :t'est écologiste donc sa m'étonne pas!

rhôôôô oui tu m'as démasqué ! Moi écologiste, y en a qui vont bien se marrer en lisant ça ! Ah t'es bon toi !

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 04 févr. 2009, 00:00

voila quelques chiffres....

Il est exact que les fours à micro-ondes, du moins ceux vendus en France, utilisent la fréquence de
2 400 MHz. Il faut savoir que la bande des 1 800 MHz est utilisée par les opérateurs de téléphone
mobile du monde entier : nous n’avons utilisé la bande du 900 MHz que parce que les militaires ont
tardé à libérer celle des 1 800 MHz, qu’ils utilisent de très longue date. Néanmoins, en réalité, la
fréquence importe moins que la puissance. La puissance d’un four à micro-ondes est comprise entre
500 et 1 200 W. La puissance d’un téléphone mobile ne dépasse pas 1 W, qui est en réalité ramené
à 1/8ème de watt.

donc y a rien d' alarment la dedans![hr][/hr]Je suis pas Pikatchu pour rien!

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 04 févr. 2009, 00:06

Oué moi je suis ni médecin ni scientifique mais d'après ce que j'entends par ci par là, si de gens se sont penchés sur le sujet c'est bien qu'il y a un doute ou des incertitudes plutôt. C'est un peu comme le nuage de Tchernobyl qui comme il n'avait pas ses papiers, est resté bien sagement à la frontière. Bien sur l'augmentation de cancers et les cas de thyroïdes y sont tout à fait étranger voyons. Maintenant je ne suis pas non plus un extrémiste et si tu lis bien ce que j'ai écrit, je suis même plutôt favorable à l'installation d'antenne dans les stations mais par contre je préfère pas qu'il y en ait dans les tunnels. Et puis bon vu le comportement au téléphone d'une majorité de gens dans les bus, j'imagine le carnage dans les rames de métro.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 févr. 2009, 00:16

Bon.

Je crois que tu n'as rien compris au problème technique et médical qui se pose. >:D

Je ne parle pas des micro-ondes (quoique... >:D ) et de leur conséquence. Juste de matériel dont le rayonnement est 10 / 50 / 100 / 500 fois supérieur en incidences sur la pathologie du corps humain. Ca, c'est pour ce qu'on sait OFFICIELLEMENT aujourd'hui, et qui n'est plus contesté. Reste ce qu'on ne sait pas encore, et qui devra être précisé dans les délais les plus brefs possibles.

Ensuite, ce n'est pas du tout un problème de fréquence (la encore, quoique...) mais d'interférences entre ces différentes fréquences, mais également la durée d'exposition à ces rayonnements, l'intensité de l'émission variant par rapport à une distance, et tout un tas d'autres problèmes : certains analysés et quantifiés, d'autres étudiés beaucoup moins énergiquement, d'autres ignorés...

Si ça t'intéresse vraiment, et pour te faire une culture générale valable sur le sujet, consulte les différents sites (qu'au passage on peut difficilement classer parmi les intégristes de l'écologie) qui en parlent. Une simple recherche avec les mots suivants va déjà te rapporter du grain à moudre :

Antennes / gsm / radio-émission / ondes electromagnétiques ...

Pour résumer : à quoi ça sert qu'on injecte des millions dans la recherche contre le cancer si on met en route de nouveaux outils pour produire... de nouveaux cancers ?

Tu y verras un peu plus clair, et puis on en reparle ?

Et pour en finir sur l'écologie... L'heure n'est pas à gueuler dessus ni à faire de l'ironie avec le thème. C'est une posture du siècle passé, réservée aux vieux cons qui nous laissent une facture monumentale. :knuppel2:

matrix · Message non lupar **matrix** » 04 févr. 2009, 02:32

Dede écolo :ptdr:

(je suis obligé de rire, si tu savais pikatchu1024)...

Juste un truc, je ne suis pas sûr que des antennes juste dans les stations soient moins nocives que des antennes dans le tunnel. Je ne pense pas que ça change grand chose au niveau de l'impact pour ceux qui travaillent tous les jours dedans. Puis avec la technologie d'aujourd'hui, des antennes dans les stations ne nous permettraient pas non plus de capter dans les tunnels même de manière dégradée (avec moins de réseau quoi) ?

Kethu · Message non lupar **Kethu** » 04 févr. 2009, 05:53

Le fait d'être "jeune" ou "vieux" n'a pas grand chose à voir je trouve... J'ai même pas 17 ans, certes j'ai un portable, mais bon, il me sert quasi à rien, et oui je trouverait cela désagréable d'entendre les gens raconter leur vie... Surtout que généralement, si ils téléphonent dans le métro, ils crient pour que l'autre entende bien (ce qui doit rendre sourd le correspondant, mais passons)...
Pour ce qui est de la nocivité, rien n'est prouvé sur ce point (et même si on me disait qu'il n'y a aucun danger, je préfèrerais rester sur mes gardes, parfois il y a une légère censure en ce qui concerne les impacts sur la santé (Par ex. : Oh, mais les nuages radioactifs de Tchernobyl se sont arrêtés pile à la frontière française et l'ont gentiment contournée...).). Alors dans le métro, je n'ai pas envie d'être soulé par une conversation lambda à chaque fois que je monte dans une rame (qu'est ce qu'une conversation lambda ? Ex : "Chéri, les petits pois, j'en prend des moyens ou des gros ?" Si si, ça existe

)
Et si c'est important, oui tu peux sortir (sans même totalement sortir de la station, parfois en remontant juste un peu tu captes à nouveau)
En plus, installer des antennes relais dans les tunnels, ça ne doit pas être gratuit...
Et pour reprendre avec les micro-onde, qui te dit que ce n'est pas nocif non plus ?

ben... voila... Et non, je ne suis pas un "jeune" "vieux jeu"... (Je précise avant qu'on ne me la sorte...)

Ouah !! Mon premier message utile !

darko · Message non lupar **darko** » 04 févr. 2009, 10:19

Ohoh Dédé écologiste... >:D

Alors, tu as le choix entre te faire pousser la moustache, non pas pour ressembler à mon père mais à Mamère..., ou te faire pousser les cheveux pour une coupe "fresh" version Voynet
Bon d'accord :angel:

, je n'en dit pas plus et je m'en vais loin loin loin loin loin...

chris · Message non lupar **chris** » 04 févr. 2009, 17:48

Je n'ai pas compris le rapport avec le micro-ondes ? Si l'on devait mettre sa tête 2 minutes dans un micro-ondes pour passer un coup de fil, on aurait quand même vraiment des sales gueules après, non ?

Le téléphone portable est un outil très pratique mais pas indispensable. Quand il m'arrive de surprendre certaines conversations dans un bus ou dans un train, je m'aperçois que dans la grande majorité des cas, il ne s'agit pas de conversations urgente. Je peux comprendre qu'un homme d'affaire ait des contraintes de planning et qu'une commande puisse devoir partir dans l'heure qui vient mais si c'est pour raconter des banalités, le coup de fil peut attendre.

Sur les antennes dans le métro, je suis donc partagé. Si ça peut faire gagner des clients potentiels, pourquoi pas mais alors seulement une fois que l'on aura résolu le problème de capacité des rames.

Dede l'écolo me comprendra.... :funny:

chico · Message non lupar **chico** » 04 févr. 2009, 19:17

pikatchu1024 a écrit :en effet dans certaines stations le téléphone passe....mais pas dans tous hélas!J'aimerais que les réseaux soient installés dans le métro!les impacts si y ' en a pas c'est cool si par contre y ' en a....nous sommes tous touchés déjà vu le nombre de portable qu'il y a en France!J'ai une antenne relais de portable depuis 11 ans suis-je mort?ai je un cancer......non!arrêtons la schizophrénie avec la nouvelle technologie!de nos jours c'est très important d'être mobile et partout que l'on soit!donc il faut installer des réseaux sous-sol!

pikatchu1024 a écrit :Dede

donc arrêtes d'utiliser ton mobile alors si sa te fais peur à ce point!

Quel dommage de tomber à un niveau aussi bas dans l'argumentation, et quel dommage de voir à quel point c'est une tendance à la mode. Et l'orthographe... Je vais faire court, je pourrais passer encore une heure à reprendre point par point ce que tu dis.

- 11 ans, ce n'est pas suffisant pour savoir s'il y a des risques de cancers. Les fumeurs attrapent un cancer après plus de 30 ans de tabagisme. Moi même je fume depuis plus de 11 ans, je ne suis toujours pas mort.

- Merci pour ces chiffres sur le micro-onde, mais tu les interprètes comme ça t'arrange, en citant (?) une source qui omet de mentionner un certain nombre de paramètres à prendre en compte. On ne colle pas un micro-onde à son oreille, la puissance reçue diminue avec le carré de la distance, et ça change tout. Tu ne parles pas non plus du temps d'exposition qui entre en compte. De plus, tu ne mentionnes pas la puissance et la densité des antennes-relais.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 févr. 2009, 19:37

Schizophrénie... Mais oui, mais oui, c'est comme ça qu'elles font les otaries : avec un zoli ballon qui tourne sur le nez !

Bon, on va revenir au sujet, avec d'autres infos "impartiales" celles là :
http://actu.orange.fr/articles/a-la-une ... elais.html

On démonte. Point barre. Z'aviez pas compris ? ben on va vous aider... :knuppel2:

Quant à ceux qui argumentent sur le principe du "on arrête pas le progrès" sous prétexte que la recherche en médecine permet de sauver des vies, je suis sûr qu'ils pourraient parfaitement s'entendre avec les opérateurs qui, tout contents de trouver quelqu'un enfin d'accord, se feront un plaisir de leur installer une antenne à coté de leurs lits.
C'est très décoratif aussi ; ça fait branchouille.

sncf38 · Message non lupar **sncf38** » 04 févr. 2009, 19:39

Bonsoir,

et que dire de la wi-fi ?, car elle aussi est nocive (il y avait eu des discussions à ce sujet mais je ne me rapelle plus dans quels sujets c'était).

p.s : je viens de retrouver les sujets concernant la wi-fi =

http://www.lyon-en-lignes.org/forum/ind ... pic=6221.0

http://www.lyon-en-lignes.org/forum/ind ... pic=6979.0

[désolé pour le hs, mais c'était pour répondre au problème des ondes magnétiques]

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 04 févr. 2009, 19:52

+1.

Oui !

D'une manière générale, on ne sait toujours pas exactement ce que donne le "cocktail" ; on ne sait pas le quantifier, on ne sait pas évaluer les fractions représentatives associées à telles ou telles ondes.

Ce qui ne veut pas dire "qu'on ne sait pas qu'il est nocif". Tout le monde sait maintenant que le cocktail des différentes ondes existantes est nocif, et ce n'est plus remis en question sur le plan scientifique, sauf par certains qui n'ont pas compris que le train est parti, et qui s'obstinent à vouloir un billet.

Mais faute d'études poussées (comme par hasard) comme on ne peut pas pour le moment attribuer scientifiquement et précisément à chaque gamme de fréquence les conséquences observées, on ne peut donc pas affirmer scientifiquement que le responsable, c'est untel ou untel.

D'un point de vue juridique, c'est particulièrement sioux, mais c'est la situation très floue qui prévaut.

D'autre part, les antennes gsm "classiques" génèrent des puissances importantes, mais il faut savoir que les UMTS en cours de déploiement depuis 2006 sont bien plus puissantes.

Est-ce ce dernier type d'antennes qui est envisagé dans le métro ?

Là, il y a clairement mise en danger d'autrui.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 04 févr. 2009, 20:19

Je ne m'étend pas sur mes positions : elles sont déjà écrites dans les deux autres topics cités par sncf38. En bref, je suis contre l'installation d'antennes relais dans les tunnels ou dans les stations, pour diverses raisons qui ont déjà été citées.

Nicolas · Message non lupar **Nicolas** » 04 févr. 2009, 20:23

Euh... Les mecs... Il faut garder le sens des réalités : si problème il y a avec les émissions radio des téléphones, ce n'est pas un problème important. Je m'explique.

Tout d'abord, je suis un peu déçu de voir que des gens comme vous, à qui on ne la fait pas d'habitude, se laissent manipuler par les lobbies : une remarque comme "ce n'est pas un problème de fréquence mais d'interférences entre ces différentes fréquences" en dit long sur la compréhension des phénomènes physiques associés...

Je ne suis pas expert du sujet, mais il semble bien que personne, même pas les lobbies, ne prétende qu'il y a des effets avérés. Donc si effet il y a, il est extrêmement limité.
A côté de ça, on a des phénomènes parfaitement avérés, et beaucoup plus graves. Par exemple, l'émission de particules fines par les voitures en ville, qui a un impact terrible sur les enfants, les asthmatiques. Ou encore l'émission de gaz à effet de serre par ces mêmes voitures, qui n'a à peu près aucun impact sur nous maintenant, mais qui va produire des évènements climatiques extrêmes et pas joyeux du tout.
Je crois que parler de ces éventuels problèmes d'effets nocifs des ondes émises par les téléphones portables est tout simplement une perte de temps, et une façon de se détourner de vrais problèmes.

Pour être un peu provocateur, les gaz d'échappement des camions chargés de coller les affiches "pas de portable avant 12 ans" à Lyon ont certainement eu sur la santé publique un effet négatif beaucoup plus fort que l'éventuel effet positif sur la santé des 100 gamins qui ont été privés de portables à Noël à cause de cette campagne...

Si quelques personnes arrêtent de prendre la voiture grâce à l'installation d'antennes-relais dans le métro, ça vaut le coup en terme de santé publique !

Nicolas

PS : Je viens de lire "D'autre part, les antennes gsm "classiques" génèrent des puissances importantes, mais il faut savoir que les UMTS en cours de déploiement depuis 2006 sont bien plus puissantes."
Des sources SVP !
Je rappelle que toutes les antennes n'ont pas la même puissance, car celle-ci dépend de la portée désirée (un bon ordre de grandeur est 50 W en ville et 500 W dans une campagne déserte). Tu parles probablement de la densité de puissance maximum autorisée, qui est grosso-modo la même en UMTS et en GSM 1800 MHz (et qui est effectivement le double de celle en GSM 900 MHz).
Enfin, pour te rassurer sur l'UMTS, la puissance maximale d'émission autorisée pour le téléphone mobile (je parle bien du sens téléphone->antenne, et plus antenne->téléphone) n'est plus que de 0.25W, contre 2W en GSM.
Bon, j'arrête de m'étendre sur ce faux problème.

Ptivélo · Message non lupar **Ptivélo** » 04 févr. 2009, 20:42

Tout le monde sait que l'amiante n'était pas dangereuse (source : les entreprises qui fabriquaient l'amiante), que le tabac était bon pour la santé (source : marlboro), que l'alcool redonnait du cœur à l'ouvrage et de l'énergie (source : nos vignerons).

Tout le monde sait que la téléphonie sans fil n'est pas dangereuse pour la santé.

En tout cas, moi je le sais. Comment je le sais ? Source : SFR

Pour en revenir au sujet : je pense que l'on peut bien se passer de portable pendant 10-30 minutes ! Je n'ai pas envie de devoir subir les conversation des autres. Que ceux qui doivent ab-so-lu-ment être joignable partout prennent le réseau de surface...
Je ne me fais toutefois pas d'illusion. Dans quelques années, la demande sera telle que le sytral mettra en place des bornes GSM et/ou wifi. Et on se demandera tous comment on pouvait vivre avant ! C'est dans l'ordre des choses...

amaury · Message non lupar **amaury** » 04 févr. 2009, 22:30

Salut,

@ Nicolas, ton raisonnement ne me satisfait pas pour deux raisons

:

"Je ne suis pas expert du sujet, mais il semble bien que personne, même pas les lobbies, ne prétende qu'il y a des effets avérés. Donc si effet il y a, il est extrêmement limité."
Si je comprends bien, selon toi, parce qu'on n'a pas établi de liens de cause à effet, les effets ne sont pas graves. Si c'est ce que tu veux dire, ce n'est pas valable parce que, d'une, il est tout à fait possible que les effets ne soient perceptibles qu'à long terme, de deux, que s'il s'agit de tumeurs au cerveau, avant qu'on établisse scientifiquement un lien de cause à effet, beaucoup auront éventuellement eu le temps de mourir. On ne sait pas si c'est dangereux. ça, c'est un fait. Mais ce que tu critiques, en fait, c'est le principe de précaution. "Puisqu'on ne sait pas si c'est dangereux, faisons comme si ça ne l'était pas". On a le droit de penser le contraire. ::)

D'autre part, tu évoques des priorités. Certes. Mais alors, ce forum devrait s'arrêter et on devrait consacrer tout notre temps à ceux qui ont du mal à boucler leur fin de mois. En fait, non, y'a plus grave : à ceux qui dorment dehors. En fait non, y'a encore plus grave, y'a ceux qui meurent de faim...

A +
Amaury

Nicolas · Message non lupar **Nicolas** » 05 févr. 2009, 01:33

Salut,

"parce qu'on n'a pas établi de liens de cause à effet, les effets ne sont pas graves"

Oui, c'est ce que je pense. Plus précisément : "parce que malgré de nombreuses recherches, on n'a pas établi...".
Cela fait plusieurs décennies que les effets de ces ondes sur les humains sont étudiées (les radars émettent dans les mêmes fréquences, or aucun effet néfaste sur les gens qui (autrefois) travaillaient sans protection sur ces radars n'a pû être établie).
Ma position repose également sur le fait qu'aucune piste scientifique ne permet de soupçonner d'effets : pour rentrer un peu dans les détails, la seule interaction _connue_ entre les ondes électromagnétiques et le corps humain qui ait un effet biologique concerne l'excitation des atomes d'hydrogène, ce qui produit de la chaleur, exactement comme dans un four micro-onde. Sauf qu'ici les puissances en jeu sont infimes, sont réparties sur tout le volume de la boîte cranienne, et sont tout à fait négligeables par rapport à la chaleur produite par le métabolisme.
(S'il y a ici des gens ultra-rigoureux, pour ne pas me faire taper sur les doigts, je vais aussi mentionner l'interaction avec les particules magnétiques du corps (chercher "grenouille lévitation" sur votre site de vidéos préféré pour observer les effets de ce phénomène...). Le champ magnétique émis par un téléphone portable est par contre vraiment ultra-faible : parfaitement négligeable par rapport à celui auquel nous soumettent les moteurs d'un métro dans lequel on serait assis, par exemple.)

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, il est possible qu'il y ait d'autres effets, mais pour être si bien cachés ils ne doivent pas être d'une grande importance...
Faisons une petite comparaison : je suis sûr que tu manges parfois des pommes. Pourtant, es-tu certain que les pommes ne donnent pas le cancer ? Tu n'en as pas la preuve, mais étant donné que tu constates le même taux de cancer chez les mangeurs de pommes et ceux qui n'en mangent pas, tu te dis qu'il n'y a certainement pas une relation bien forte, et qu'il est inutile de créer une association visant à limiter la taille et le nombre des pommes au nom du principe de précaution. C'est pareil avec les téléphones portables.

Je le répète, je veux seulement dire que les critiques me semblent parfaitement disproportionnés face à l'absence totale d'effets observés.

Mais ce que tu critiques, en fait, c'est le principe de précaution.

Ne dis pas cela, alors que j'ai écrit plus haut qu'il faut maîtriser nos rejets de gaz à effet de serre, bien que cela n'ait aucune influence sur nous maintenant...

D'autre part, tu évoques des priorités. Certes. Mais alors, ce forum devrait s'arrêter [...]

On peut aussi ne pas avoir de raisonnements trop radicaux, essayer d'être un peu mesurés... Je trouve juste que ce débat (pas seulement sur ce forum) prend trop d'importance et phagocyte les autres (heureusement pas du tout sur ce forum !)

J'ai été vraiment scandalisé que la ville dépense de l'argent pour la campagne de pub en décembre... Pourquoi, avec le même argent, n'ont-ils pas collé des affiches : "la voiture, c'est non !". Là, on aurait été sûr des effets bénéfiques...

Enfin, je ne comprends pas pourquoi cette question intéresse tant le grand public et les journalistes, beaucoup plus que des questions qui mériteraient pourtant une couverture beaucoup plus large. Est-ce parce que les "ondes", ça sonne un peu "mystérieux" ? Parce que tout le monde vit près d'antennes-relais ? (Mais pourtant, tout le monde respire de l'air des villes).
Je serais vraiment content si vous pouviez m'expliquer pourquoi cette question déclenche de telles passions ! Pourquoi vous intéresse-t-elle tant, personnellement ?

J'en profite pour répondre à Ptivélo :

Tout le monde sait que l'amiante n'était pas dangereuse (source : les entreprises qui fabriquaient l'amiante), que le tabac était bon pour la santé (source : marlboro), que l'alcool redonnait du cur à l'ouvrage et de l'énergie (source : nos vignerons).

Je suppose que c'est une façon de s'opposer à ce que je dis à propos de l'absence d'effets néfastes constatés.
Pourtant, va sur les sites que BBArchi a mentionné plus haut, ils ne prétendent pas avoir la preuve d'effets néfastes, mais font seulement appel au fameux principe de précaution : tous n'ont QUE des doutes.

Dans les trois cas que tu donnes, il y a eu très tôt des détracteurs :
* Pour l'alcool, pas besoin d'être grand médecin pour comprendre que c'est nocif : la relation de cause à effet entre l'alcool. Il y a eu très tôt des interdictions de l'alcool dans certaines religions pour des raisons hygénistes (islam, puritains américains, ...)
* Pour le tabac, les effets sont eux aussi connus depuis très longtemps. Il y a par exemple chez ma grand-mère le Larousse médical 1920 (pour la médecine, je suis bien content de vivre 100 ans plus tard...) dans lequel sont présentés côte-à-côte des poumons de fumeur et de non-fumeur, afin de dénoncer les dangers du tabac. La prise de conscience n'est donc pas récente. D'ailleurs, je ne connais pas un seul fumeur qui fume en ignorant le risque. Tous ceux que je connais le font en connaissance de cause. Et toi ?
* Enfin pour l'amiante, les effets sont connus depuis le début du XXème siècle environ (il y a d'ailleurs eu des lois de protections des ouvriers en France dans les années 1930), mais ce qui est triste, c'est que le lobby de l'amiante a réussi, dans la frénésie industrielle de l'après-guerre, à étouffer ces effets, entraînant les terribles conséquences que l'on sait.
Heureusement, on a depuis de belles associations qui s'élèvent contre les lobbies industriels qui essaient de dissimuler les dangers de leur activité, et c'est une excellente chose. Mais ce serait encore mieux si c'était toujours fait à bon escient, car si on traite ce sujet d'autres ne seront pas traités : on entend depuis un an beaucoup plus parler dans les médias de téléphones portables que de gaz à effet de serre, d'élévation du niveau de la mer et de décroissance imminente de la production pétrolière (désolé, je suis obnubilé par ces questions !)
Pour en revenir aux téléphones portables, la situation est différente de l'amiante : ces associations n'affirment pas l'existence de dangers. Tu te doutes bien qu'avec leur influence médiatique, s'il y avait la moindre piste, cela ne pourrait pas être étouffé...

Donc pour en revenir à ta remarque, ton contre-argument me semble très bizarre : je dis "montrez-moi des gens qui prétendent que c'est néfaste" (on voit de voir qu'il y en avait toujours pour les scandales précédents, et qu'il n'y en a pas ici) et tu me réponds "voici des gens qui disent que ce n'est pas néfaste", comme si cela devait répondre à ma question.
* Soit c'est de la mauvaise foi en toute conscience, et c'est un peu triste que sur un forum où l'on est sensé débattre cordialement et où l'enjeu est à peu près nul, tu en viennes à défendre tes idées de cette manière.
* Soit c'est simplement une erreur de logique, et je t'invite à en chercher d'autres !

Vive le principe de précaution !
Nicolas

Qui est en ligne ?